Birnleitner împotriva Austriei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE BIRNLEITNER c. AUSTRIA (Declarația nr. 45203/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 februarie 2005 FINAL 24/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Birnleitner c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 1 februarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45203/99) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 45203/99) de către un național austriac, Elisabeth Birnleitner (nr. 18 august 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

La 20 mai 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la lipsa unei ședințe publice în fața Curții administrative la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul locuiește în Aistersheim. Reclamantul deține un teren de aproximativ 150 de hectare, care este un teren de vânătoare aprobat ( Eigenjagd ). În conformitate cu Legea de vânătoare a Hautei Austria (Oberösterreichisches Jagdgesetz ), la fiecare șase ani, Autoritatea de District trebuie să stabilească granițele terenurilor de vânătoare din Upper Austrian.

În acest sens, cererile pot fi depuse de proprietarii de terenuri pentru a avea terenuri adiacente la terenurile lor de vânătoare în cazul în care, pentru buna funcționare a vânătoarei, granițele au nevoie de reajustare (Arrondierungsantrag La 30 septembrie 1992, reclamantul a depus o astfel de cerere de reajustare în ceea ce privește perioada de vânătoare a următorilor șase ani, adică din aprilie 1993 până în martie 1999. La 19 ianuarie 1993, Autoritatea de District Grieskirchen (Bezirkshauptmannschaft ) a acordat parțial reclamantului cererea și a atribuit parcele specificate de terțe persoane la motivele de vânătoare ale reclamantului, dar și-a respins cererea privind alte parcele de teren.

La 30 ianuarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Guvernul regional al Hautei Austria ( Landesregierung ) a anulat decizia din 9 iulie 1993 și a trimis cazul înapoi Autorității de District, instruindu-l pe cel de-al doilea să ia o nouă decizie după completarea procedurii sale. La 14 octombrie și, respectiv, 2 noiembrie 1993, Autoritatea de District a emis noi decizii care stabilesc limitele motivelor de vânătoare ale reclamantului. A respins restul cererii de ajustare a limitelor. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 10. O audiere împreună cu o inspecție a locației a avut loc la 25 ianuarie 1994. 11. La 10 martie 1994, expertul oficial de vânătoare numit ( jagdfachlicher Amtssachverständiger ) a depus o experiență cu privire la întrebarea dacă terenurile comunitare suplimentare au trebuit să fie atribuite soldurilor de vânătoare ale reclamantului.

12. La 22 martie 1994, Comitetul Regional de Vânătoare din Upper Austria ( Landesjagdbeirat ) a formulat reclamantului. La 28 aprilie 1994 reclamantul a prezentat avizul unui expert privat ( Privatsachverständiger 13. Guvernul regional al Hautei Austria a acordat parțial recursul reclamantului la 14 iunie 1994 și a modificat decizia impugnată cu privire la unele dintre frontiere, dar a confirmat concedierea părților din cererea reclamantului de ajustare suplimentară. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. 14. La sau aproximativ 27 septembrie 1994, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de prospectivă de succes și a trimis cazul Curții Administrative.

Această decizie a fost înaintata avocatului reclamantului în decembrie 1994. 15. La 14 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să își completeze plângerea, iar la 8 februarie 1996, reclamantul a respectat această cerere. 16. Guvernul regional a depus observațiile sale cu privire la plângerea reclamantului la 15 mai 1996. 17. La 3 iulie 1996, Curtea Administrativă, care a anulat decizia din motive formale, a renunțat la guvernul regional și a ordonat acesteia să completeze în continuare procedurile. Curtea a constatat, în special, că autoritatea nu a luat în considerare în mod corespunzător avizul expertului privat prezentat de solicitant. Curtea a considerat că autoritatea ar fi trebuit să obțină observația expertului oficial cu privire la chestiunile ridicate de către expertul privat.

Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 21 august 1996. 18. Prin urmare, Guvernul Regional a informat expertul oficial al argumentelor expertului privat și i-a ordonat să-și completeze raportul în consecință. 19. La 8 octombrie 1996, expertul oficial a respectat această cerere. Remarcile sale suplimentare au fost transmise reclamantului, care a primit un termen limită pentru a-și depune observațiile. 20. La 4 noiembrie 1996 și 31 decembrie 1996, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului stabilit. Acest lucru a fost acordat și la 20 ianuarie 1997 ea a depus observațiile ei sub forma unei versiuni revizuite a avizului expertului său privat.

21. Expertul oficial, la 11 martie 1997, a făcut observații cu privire la aceste alte observații, menționând că acestea nu și-au schimbat concluziile prezentate în raportul din 8 octombrie 1996. 22. La 16 iulie 1997, Guvernul Regional din Upper Austria a respins apelul reclamantului împotriva hotărârilor din 14 de judecată ale Autorității de District. Octombrie și 2 noiembrie 1993. S-a constatat că reajustările solicitate nu erau necesare în scopul funcționării corecte a vânării. Expertul privat a greșit în opinia sa juridică că simplul fapt, că reajustările solicitate erau utile pentru motivele de vânătoare ale reclamantului și nu constituia un dezavantaj semnificativ pentru motivele de vânătoare adiacente, implicând o astfel de necesitate.

23. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă la 20 august 1997 și a solicitat ca o audiere orală să aibă loc. Ea s-a plâns că guvernul regional nu a dat motive suficiente pentru decizia sa. În special, nu a echilibrat argumentele prezentate de expertul privat împotriva celor prezentate de expertul oficial. În plus, constatările sale juridice nu erau concludente, reclamantul se plângea în continuare că Guvernul regional nu a obținut opinia expertului oficial cu privire la versiunea revizuită a avizului expertului său privat și nu a avut o audiere orală în care a auzit ambii experți. 24. Reclamantul a contestat, de asemenea, faptul că expertul privat s-a înșelat în opinia sa juridică cu privire la necesitatea reajustării.

Ea s-a plâns că Guvernul regional nu a indicat că parcele de teren solicitate au fost deja atribuite ei în trecut. În cele din urmă, ea a susținut că acordarea reajustărilor solicitate garantează o mai bună eficiență de vânătoare. 25. La 4 noiembrie 1997, Guvernul regional și-a prezentat observațiile cu privire la apelul reclamantului. În aceste observații, s-a făcut trimitere la declarațiile expertului oficial privind versiunea revizuită a avizului expertului privat la 11 martie 1997. Guvernul regional a remarcat că acest comentariu nu a fost comunicat reclamantului deoarece expertul oficial nu a adăugat nimic la raportul său din 8 octombrie 1996. Aceste observații au fost transmise avocatului reclamantului la 17 noiembrie 1997. 26. La 21 ianuarie 1998, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat.

Guvernul regional a luat în considerare în mod corespunzător argumentele expertului privat și a prezentat argumente concludente pentru decizia sa. Guvernul regional a avut o audiere la 25 ianuarie 1994. Nu a fost necesară o audiere suplimentară. Curtea a eliberat o audiere orală. Această decizie a fost înaintata avocatului reclamantului la 18 februarie 1998. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Curții Administrative. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile … , fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de [.]...tribual ...” Admisibilitate 29. Guvernul a susținut că art. 6 nu era aplicabil procedurii în cauză, deoarece reclamantul nu avea dreptul la reajustările solicitate.

Acestea au susținut în acest sens că dispozițiile relevante ale Legii de vânătoare au permis o astfel de reajustare numai în cazuri excepționale, în care, pentru funcționarea corectă a vânării, limitele au nevoie de reajustare. Cererea reclamantului, totuși, vizează în principal o prelungire a terenului de vânătoare în detrimentul terenului de vânătoare adiacent. În plus, decizia de a nu acorda reajustări solicitate a fost eliberată exclusiv pe baza considerațiilor de gestionare a vânătorilor, care au fost în întregime discreția autorităților de vânătoare. În cele din urmă, reclamantul a avut încă posibilitatea de a obține ajustările solicitate prin încheierea unui acord în temeiul dreptului civil cu proprietarii de motivele de vânătoare adiacente.

30. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că procedura în cauză se referă cel puțin la o „diferență serioasă” referitoare la drepturile sale civile. 31. Curtea reiterează că aplicabilitatea în temeiul articolului 6 șefului civil al convenției depinde de faptul că există o litigiu privind un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, care trebuie recunoscută în temeiul dreptului intern.

Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză care trebuie să fie de natură civilă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zander v. Suedia din 25 noiembrie 1993, Seria A nr. 279-B, p. 38, § 22). 32. În acest caz, reclamantul a depus o cerere de alocare a unor parcele specifice de terenuri comunitare adiacente la motivele ei de vânătoare, astfel încât acestea să fie reajustate pentru următoarea perioadă de vânătoare. Cererea a fost depusă în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului de vânătoare din Austria, care prevede reajustarea limitelor de vânătoare în cazul în care acest lucru este necesar pentru a asigura funcționarea corectă a vânării.

Curtea observă, de asemenea, că autoritățile competente nu beneficiază de discreție neinterzisă atunci când hotărăsc o astfel de cerere, dar acestea sunt obligate de principii juridice și administrative recunoscute în general. Prin urmare, acestea trebuie să ia în considerare obiectivul și scopul legislației aplicabile în domeniul în cauză și să dea motive suficiente și relevante pentru decizia lor luată după proceduri echitabile. 33. În concluzie, Curtea constată că autoritățile interne au trebuit să declare un litigiu serios și autentic cu privire la existența și domeniul de aplicare în dreptul intern al unui drept, afirmat de reclamant, și anume să se realizeze limitele motivelor ei de vânătoare pentru a face o utilizare adecvată a proprietății sale.

În consecință, art. 6 se aplică procedurii în cauză. 34. Curtea remarcă că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că caracteristicile speciale ale procedurii constituiau „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri publice. Guvernul a remarcat, în acest sens, că cazul se referă la o chestiune destul de tehnică, iar reclamantul, în plângerea sa cu Curtea Administrativă, a ridicat doar puncte de drept și întrebări privind aspectele formale procedurii în fața Guvernului Regional. Prin urmare, Curtea Administrativă ar putea decide în mod corespunzător cazul pe baza dosarului.

37. Reclamantul a susținut că cauzele se referă la evaluarea practică a faptelor și nu se referă la chestiuni tehnice complexe. Curtea administrativă ar fi trebuit să audă avizul expertului privat și expertul oficial într-o audiție contradictorie. 38. Curtea reamintește de la început că rezervarea Austria la art. 6, care se referă la o restricție a dreptului la ședințe de instanță publică, este invalid, deoarece nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 57 § 2 din Convenție (Eisenstecke Austria, nr. 29477/95, 3.10.2000, §§ 29,30). 39. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că autoritățile administrative, Autoritatea Administrativă de District Grieskirchen și Guvernul Regional din Upper Austria nu sunt „tribunale” în sensul articolului 6. Astfel, Tribunalul Administrativ a fost primul și singurul tribunal care a examinat cazul reclamantului.

40. Curtea nu este convinsă de argumentele Guvernului. Reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere orală. În plângerea sa cu Curtea Administrativă, ea a solicitat o audiere orală și nu există nimic care să arate că subiectul litigiului a fost de o asemenea natură care a fost mai bine tratat în cadrul procedurilor scrise (a se vedea mutatis mutandis Schuler Zgraggen Elveția , hotărârea din 24 iunie 1993; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; Speil Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002;). 41. Prin urmare, Curtea constată că lipsa unei audieri orale a reclamantului în fața Curții administrative a constituit o încălcare a art. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” euro (EUR) rezultatul pierderii veniturilor din cauza posibilității reduse de a vâna pe motivele ei între 1 aprilie 1993 și 31 martie 1999. Tot sub șeful daunelor pecuniare, ea a solicitat în continuare un total de 11,738.71 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții. 44. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, aceasta va examina cererile reclamantului, în măsura în care este relevant, în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor. Costurile și cheltuielile 45. 8.281.77, inclusiv TVA, pentru cele efectuate în fața Curții. 46. Guvernul a afirmat că afirmațiile reclamantului privind procedura în fața Curții au fost excesive. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, nu apare din argumentele reclamantului că orice cost specific a fost suportat în ceea ce privește cererea de o audiere orală.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei echitații de evaluare și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului EUR 3000 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF BIRNLEITNER v. AUSTRIA (Application no. 45203/99) JUDGMENT STRASBOURG 24 February 2005 FINAL 24/05/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Birnleitner v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 1 February 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. Article 6 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations … , everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by a[.]...tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the lack of an oral hearing before the Administrative Court admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable on this amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President