CASE OF BIRNLEITNER v. AUSTRIA

CASE OF BIRNLEITNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE BIRNLEITNER c. AUSTRIA (Declarația nr. 45203/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 februarie 2005 FINAL 24/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Birnleitner c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 1 februarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45203/99) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 45203/99) de către un național austriac, Elisabeth Birnleitner (nr. 18 august 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 20 mai 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la lipsa unei ședințe publice în fața Curții administrative la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul locuiește în Aistersheim. Reclamantul deține un teren de aproximativ 150 de hectare, care este un teren de vânătoare aprobat ( Eigenjagd ). În conformitate cu Legea de vânătoare a Hautei Austria (Oberösterreichisches Jagdgesetz ), la fiecare șase ani, Autoritatea de District trebuie să stabilească granițele terenurilor de vânătoare din Upper Austrian. În acest sens, cererile pot fi depuse de proprietarii de terenuri pentru a avea terenuri adiacente la terenurile lor de vânătoare în cazul în care, pentru buna funcționare a vânătoarei, granițele au nevoie de reajustare (Arrondierungsantrag La 30 septembrie 1992, reclamantul a depus o astfel de cerere de reajustare în ceea ce privește perioada de vânătoare a următorilor șase ani, adică din aprilie 1993 până în martie 1999. La 19 ianuarie 1993, Autoritatea de District Grieskirchen (Bezirkshauptmannschaft ) a acordat parțial reclamantului cererea și a atribuit parcele specificate de terțe persoane la motivele de vânătoare ale reclamantului, dar și-a respins cererea privind alte parcele de teren. La 30 ianuarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Guvernul regional al Hautei Austria ( Landesregierung ) a anulat decizia din 9 iulie 1993 și a trimis cazul înapoi Autorității de District, instruindu-l pe cel de-al doilea să ia o nouă decizie după completarea procedurii sale. La 14 octombrie și, respectiv, 2 noiembrie 1993, Autoritatea de District a emis noi decizii care stabilesc limitele motivelor de vânătoare ale reclamantului. A respins restul cererii de ajustare a limitelor. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 10. O audiere împreună cu o inspecție a locației a avut loc la 25 ianuarie 1994. 11. La 10 martie 1994, expertul oficial de vânătoare numit ( jagdfachlicher Amtssachverständiger ) a depus o experiență cu privire la întrebarea dacă terenurile comunitare suplimentare au trebuit să fie atribuite soldurilor de vânătoare ale reclamantului. 12. La 22 martie 1994, Comitetul Regional de Vânătoare din Upper Austria ( Landesjagdbeirat ) a formulat reclamantului. La 28 aprilie 1994 reclamantul a prezentat avizul unui expert privat ( Privatsachverständiger 13. Guvernul regional al Hautei Austria a acordat parțial recursul reclamantului la 14 iunie 1994 și a modificat decizia impugnată cu privire la unele dintre frontiere, dar a confirmat concedierea părților din cererea reclamantului de ajustare suplimentară. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. 14. La sau aproximativ 27 septembrie 1994, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de prospectivă de succes și a trimis cazul Curții Administrative. Această decizie a fost înaintata avocatului reclamantului în decembrie 1994. 15. La 14 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să își completeze plângerea, iar la 8 februarie 1996, reclamantul a respectat această cerere. 16. Guvernul regional a depus observațiile sale cu privire la plângerea reclamantului la 15 mai 1996. 17. La 3 iulie 1996, Curtea Administrativă, care a anulat decizia din motive formale, a renunțat la guvernul regional și a ordonat acesteia să completeze în continuare procedurile. Curtea a constatat, în special, că autoritatea nu a luat în considerare în mod corespunzător avizul expertului privat prezentat de solicitant. Curtea a considerat că autoritatea ar fi trebuit să obțină observația expertului oficial cu privire la chestiunile ridicate de către expertul privat. Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 21 august 1996. 18. Prin urmare, Guvernul Regional a informat expertul oficial al argumentelor expertului privat și i-a ordonat să-și completeze raportul în consecință. 19. La 8 octombrie 1996, expertul oficial a respectat această cerere. Remarcile sale suplimentare au fost transmise reclamantului, care a primit un termen limită pentru a-și depune observațiile. 20. La 4 noiembrie 1996 și 31 decembrie 1996, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului stabilit. Acest lucru a fost acordat și la 20 ianuarie 1997 ea a depus observațiile ei sub forma unei versiuni revizuite a avizului expertului său privat. 21. Expertul oficial, la 11 martie 1997, a făcut observații cu privire la aceste alte observații, menționând că acestea nu și-au schimbat concluziile prezentate în raportul din 8 octombrie 1996. 22. La 16 iulie 1997, Guvernul Regional din Upper Austria a respins apelul reclamantului împotriva hotărârilor din 14 de judecată ale Autorității de District. Octombrie și 2 noiembrie 1993. S-a constatat că reajustările solicitate nu erau necesare în scopul funcționării corecte a vânării. Expertul privat a greșit în opinia sa juridică că simplul fapt, că reajustările solicitate erau utile pentru motivele de vânătoare ale reclamantului și nu constituia un dezavantaj semnificativ pentru motivele de vânătoare adiacente, implicând o astfel de necesitate. 23. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă la 20 august 1997 și a solicitat ca o audiere orală să aibă loc. Ea s-a plâns că guvernul regional nu a dat motive suficiente pentru decizia sa. În special, nu a echilibrat argumentele prezentate de expertul privat împotriva celor prezentate de expertul oficial. În plus, constatările sale juridice nu erau concludente, reclamantul se plângea în continuare că Guvernul regional nu a obținut opinia expertului oficial cu privire la versiunea revizuită a avizului expertului său privat și nu a avut o audiere orală în care a auzit ambii experți. 24. Reclamantul a contestat, de asemenea, faptul că expertul privat s-a înșelat în opinia sa juridică cu privire la necesitatea reajustării. Ea s-a plâns că Guvernul regional nu a indicat că parcele de teren solicitate au fost deja atribuite ei în trecut. În cele din urmă, ea a susținut că acordarea reajustărilor solicitate garantează o mai bună eficiență de vânătoare. 25. La 4 noiembrie 1997, Guvernul regional și-a prezentat observațiile cu privire la apelul reclamantului. În aceste observații, s-a făcut trimitere la declarațiile expertului oficial privind versiunea revizuită a avizului expertului privat la 11 martie 1997. Guvernul regional a remarcat că acest comentariu nu a fost comunicat reclamantului deoarece expertul oficial nu a adăugat nimic la raportul său din 8 octombrie 1996. Aceste observații au fost transmise avocatului reclamantului la 17 noiembrie 1997. 26. La 21 ianuarie 1998, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Guvernul regional a luat în considerare în mod corespunzător argumentele expertului privat și a prezentat argumente concludente pentru decizia sa. Guvernul regional a avut o audiere la 25 ianuarie 1994. Nu a fost necesară o audiere suplimentară. Curtea a eliberat o audiere orală. Această decizie a fost înaintata avocatului reclamantului la 18 februarie 1998. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri orale în fața Curții Administrative. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ...., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de [.]...tribual ...” Admisibilitate 29. Guvernul a susținut că art. 6 nu era aplicabil procedurii în cauză, deoarece reclamantul nu avea dreptul la reajustările solicitate. Acestea au susținut în acest sens că dispozițiile relevante ale Legii de vânătoare au permis o astfel de reajustare numai în cazuri excepționale, în care, pentru funcționarea corectă a vânării, limitele au nevoie de reajustare. Cererea reclamantului, totuși, vizează în principal o prelungire a terenului de vânătoare în detrimentul terenului de vânătoare adiacent. În plus, decizia de a nu acorda reajustări solicitate a fost eliberată exclusiv pe baza considerațiilor de gestionare a vânătorilor, care au fost în întregime discreția autorităților de vânătoare. În cele din urmă, reclamantul a avut încă posibilitatea de a obține ajustările solicitate prin încheierea unui acord în temeiul dreptului civil cu proprietarii de motivele de vânătoare adiacente. 30. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că procedura în cauză se referă cel puțin la o „diferență serioasă” referitoare la drepturile sale civile. 31. Curtea reiterează că aplicabilitatea în temeiul articolului 6 șefului civil al convenției depinde de faptul că există o litigiu privind un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, care trebuie recunoscută în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză care trebuie să fie de natură civilă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zander v. Suedia din 25 noiembrie 1993, Seria A nr. 279-B, p. 38, § 22). 32. În acest caz, reclamantul a depus o cerere de alocare a unor parcele specifice de terenuri comunitare adiacente la motivele ei de vânătoare, astfel încât acestea să fie reajustate pentru următoarea perioadă de vânătoare. Cererea a fost depusă în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului de vânătoare din Austria, care prevede reajustarea limitelor de vânătoare în cazul în care acest lucru este necesar pentru a asigura funcționarea corectă a vânării. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile competente nu beneficiază de discreție neinterzisă atunci când hotărăsc o astfel de cerere, dar acestea sunt obligate de principii juridice și administrative recunoscute în general. Prin urmare, acestea trebuie să ia în considerare obiectivul și scopul legislației aplicabile în domeniul în cauză și să dea motive suficiente și relevante pentru decizia lor luată după proceduri echitabile. 33. În concluzie, Curtea constată că autoritățile interne au trebuit să declare un litigiu serios și autentic cu privire la existența și domeniul de aplicare în dreptul intern al unui drept, afirmat de reclamant, și anume să se realizeze limitele motivelor ei de vânătoare pentru a face o utilizare adecvată a proprietății sale. În consecință, art. 6 se aplică procedurii în cauză. 34. Curtea remarcă că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că caracteristicile speciale ale procedurii constituiau „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri publice. Guvernul a remarcat, în acest sens, că cazul se referă la o chestiune destul de tehnică, iar reclamantul, în plângerea sa cu Curtea Administrativă, a ridicat doar puncte de drept și întrebări privind aspectele formale procedurii în fața Guvernului Regional. Prin urmare, Curtea Administrativă ar putea decide în mod corespunzător cazul pe baza dosarului. 37. Reclamantul a susținut că cauzele se referă la evaluarea practică a faptelor și nu se referă la chestiuni tehnice complexe. Curtea administrativă ar fi trebuit să audă avizul expertului privat și expertul oficial într-o audiție contradictorie. 38. Curtea reamintește de la început că rezervarea Austria la art. 6, care se referă la o restricție a dreptului la ședințe de instanță publică, este invalid, deoarece nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 57 § 2 din Convenție (Eisenstecke Austria, nr. 29477/95, 3.10.2000, §§ 29,30). 39. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că autoritățile administrative, Autoritatea Administrativă de District Grieskirchen și Guvernul Regional din Upper Austria nu sunt „tribunale” în sensul articolului 6. Astfel, Tribunalul Administrativ a fost primul și singurul tribunal care a examinat cazul reclamantului. 40. Curtea nu este convinsă de argumentele Guvernului. Reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere orală. În plângerea sa cu Curtea Administrativă, ea a solicitat o audiere orală și nu există nimic care să arate că subiectul litigiului a fost de o asemenea natură care a fost mai bine tratat în cadrul procedurilor scrise (a se vedea mutatis mutandis Schuler Zgraggen Elveția , hotărârea din 24 iunie 1993; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; Speil Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002;). 41. Prin urmare, Curtea constată că lipsa unei audieri orale a reclamantului în fața Curții administrative a constituit o încălcare a art. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” euro (EUR) rezultatul pierderii veniturilor din cauza posibilității reduse de a vâna pe motivele ei între 1 aprilie 1993 și 31 martie 1999. Tot sub șeful daunelor pecuniare, ea a solicitat în continuare un total de 11,738.71 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții. 44. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta va examina cererile reclamantului, în măsura în care este relevant, în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor. Costurile și cheltuielile 45. 8.281.77, inclusiv TVA, pentru cele efectuate în fața Curții. 46. Guvernul a afirmat că afirmațiile reclamantului privind procedura în fața Curții au fost excesive. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, nu apare din argumentele reclamantului că orice cost specific a fost suportat în ceea ce privește cererea de o audiere orală. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei echitații de evaluare și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului EUR 3000 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF BIRNLEITNER v. AUSTRIA

(Application no. 45203/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 February 2005

FINAL

24/05/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Birnleitner v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 February 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45203/99) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Elisabeth Birnleitner (“the applicant”), on 18

August

1998.

2.

The applicant was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Departement at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 20 May 2003 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the lack of a public hearing before the Administrative Court to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant lives in Aistersheim.

5.

The applicant owns a landholding of some 150 hectares, which is an approved hunting ground (

Eigenjagd

). According to the Upper Austria Hunting Act (

Oberösterreichisches Jagdgesetz

), every six years, the District Authority has to establish the boundaries of the Upper Austrian hunting grounds. In this respect, requests may be filed by landowners to have adjacent land allocated to their hunting grounds where, for proper functioning of hunting, boundaries need readjustment (

Arrondierungsantrag

).

6.

On 30 September 1992 the applicant filed such a request for readjustment in respect of the next six years’ hunting period, i.e. from April

1993 to March

1999.

7.

On 19 January 1993 the Grieskirchen District Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) partly granted the applicant’s request and assigned specified plots of third persons to the applicant’s hunting grounds, but dismissed her request concerning some other parcels of land. On 30

January

1993 the applicant appealed against this decision.

8.

The Upper Austria Regional Government (

Landesregierung

) quashed the decision on 9 July 1993 and referred the case back to the District Authority, instructing the latter to take a new decision after having supplemented its proceedings.

9.

On 14 October and 2 November 1993, respectively, the District Authority issued new decisions establishing the boundaries of the applicant’s hunting grounds. It dismissed the remainder of the applicant’s request for adjustment of the boundaries. The applicant appealed against this decision.

10.

A hearing together with an inspection of the location took place on 25

January

1994.

11.

On 10 March 1994 the appointed official hunting expert (

jagdfachlicher Amtssachverständiger

) filed an expertise on the question whether supplementary community land had to be assigned to the applicant’s

hunting grounds.

12.

On 22 March 1994 the Upper Austria Regional Hunting Committee (

Landesjagdbeirat

) commented on the applicant’s request. On 28

April

1994 the applicant submitted the opinion of a private expert (

Privatsachverständiger

).

13.

The Upper Austria Regional Government partly granted the applicant’s appeal on 14 June 1994 and modified the impugned decision concerning some of the borders but confirmed the dismissal of parts of the applicant’s request for additional adjustment. The applicant filed a complaint with the Constitutional Court.

14.

On or about 27 September 1994 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint for lack of prospect of success and referred the case to the Administrative Court. This decision was served on the applicant’s lawyer in December

1994.

15.

On 14 November 1995 the Administrative Court ordered the applicant to supplement his complaint. On 8 February 1996 the applicant complied with this request.

16.

The Regional Government filed its comments on the applicant’s complaint on 15

May

1996.

17.

On 3 July 1996 the Administrative Court, quashing the decision on formal grounds, referred the case to the Regional Government and ordered the latter to further supplement the proceedings. The court found in particular that the authority had failed to duly take into account the private expert’s opinion submitted by the applicant. The court considered that the authority should have obtained the official expert’s comment on the issues raised by the private expert. The decision was served on the applicant’s lawyer on 21

August

1996.

18.

Thereupon, the Regional Government informed the official expert of the private expert’s submissions and ordered him to supplement his report accordingly.

19.

On 8 October 1996 the official expert complied with this request. His additional remarks were served on the applicant, who was given a time limit to file her comments.

20.

On 4 November 1996 and 31 December 1996 the applicant requested an extension of the time limit set. This was granted and on 20

January

1997 she filed her comments in the form of a revised version of her private expert’s opinion.

21.

The official expert, on 11 March 1997, commented on these further submissions, stating that they did not change his findings set out in the report of 8

October

1996.

22.

On 16 July 1997 the Upper Austria Regional Government dismissed the applicant’s appeal against the District Authority’s decisions of 14

October and 2 November 1993. It found that the requested readjustments were not necessary for the purposes of the proper functioning of hunting. The private expert erred in his legal opinion that the mere fact, that the requested readjustments were useful for the applicant’s hunting grounds and did not constitute a significant disadvantage to the adjacent hunting grounds, implied such a necessity.

23.

The applicant lodged a complaint against this decision with the Administrative Court on 20 August 1997 and requested that an oral hearing be held. She complained that the Regional Government’s had not given sufficient reasons for its decision. In particular, it had not balanced the arguments submitted by the private expert against those submitted by the official expert. Furthermore, its legal findings were not conclusive. The applicant further complained that the Regional Government had not obtained the official expert’s opinion on the revised version of her private expert’s opinion and had not held an oral hearing in which it heard both experts.

24.

The applicant further contested that the private expert had erred in his legal opinion concerning the necessity of the readjustments. She complained that the Regional Government had failed to indicate that the requested parcels of land had in the past already been assigned to her. She finally submitted that the granting of the requested readjustments guaranteed a better hunting efficiency.

25.

On 4 November 1997 the Regional Government filed its comments on the applicant’s appeal. In these submissions, reference was made to the statements of the official expert concerning the revised version of the private expert’s opinion on 11 March 1997. The Regional Government noted that this comment had not been communicated to the applicant because the official expert had added nothing to his report of 8

October

November

1997.

26.

On 21 January 1998 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as being unfounded. It found that the Regional Government had duly considered the private expert’s arguments and gave conclusive arguments for its decision. It noted that the Regional Government had held a hearing on 25 January 1994. No further hearing had been necessary. The applicant’s remaining submissions were irrelevant for the proceedings at issue.

27.

The court dispensed with an oral hearing. This decision was served on the applicant’s lawyer on 18

February

1998.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. Article

6 of the Convention, as far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ...., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by a[.]...tribunal ...”

A.

Admissibility

29.

The Government argued that Article 6 was not applicable to the proceedings at issue as the applicant had no right to the requested readjustments. They submitted in this regard that the relevant provisions of the Hunting Act allowed for such a readjustment only in exceptional cases, where, for proper functioning of hunting, boundaries need readjustment. The applicant’s request, however, primarily aimed at an extension of her hunting ground to the detriment of the adjacent hunting ground. Furthermore, the decision not to grant requested readjustments was exclusively issued on the basis of considerations of hunting management, which were in the entire discretion of the hunting authorities. Finally, the applicant had still the possibility to acquire the requested adjustments by concluding an agreement under civil law with the owners of the adjacent hunting grounds.

30.

The applicant contested this argument and submitted that the proceedings at issue concerned at least a “serious dispute” relating to her civil rights.

31.

The Court reiterates that the applicability under the civil head of Article

6 of the Convention depends on whether there was a dispute over a "right" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question which must be civil in nature (see for instance the

Zander v. Sweden

judgment of 25 November 1993, Series

A no.

279-B, p. 38, §

22).

32.

In the present case, the applicant filed a request for the allocation of specified plots of adjacent community land to her hunting grounds so that these be readjusted for the next hunting period. The request was filed in accordance with the relevant provisions of the Upper Austrian Hunting Act, which provides for readjustment of the boundaries of hunting grounds in the case this is necessary to ensure the proper functioning of hunting. The Court further observes that the competent authorities do not enjoy unfettered discretion when deciding upon such a request; but they are bound by generally recognised legal and administrative principles. Thus, they have to consider the objective and purpose of the applicable legislation in the field in question and give sufficient and relevant reasons for their decision taken after fair proceedings.

33.

The Court, in conclusion, finds that the domestic authorities had to rule on a serious and genuine dispute about the existence and scope in domestic law of a right, asserted by the applicant, namely to have the boundaries of her hunting grounds realigned in order to make proper use of her property. Accordingly, Article 6 is applicable to the proceedings at issue.

34.

The Court notes that complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

35.

The applicant complained about the lack of an oral hearing before the Administrative Court.

36.

The Government argued that the special features of the proceedings constituted “exceptional circumstances” which justified the absence of a public hearing. The Government noted in this regard that the case concerned a rather technical matter and the applicant, in her complaint with the Administrative Court, raised only points of law and questions concerning the formal aspects of the proceedings before the Regional Government. The Administrative Court could therefore adequately decide the case on the basis of the case file.

37.

The applicant submitted that the cases concerned the practical assessment of facts and did not concern complex technical matters. The Administrative Court should have heard the opinion of the private expert and the official expert in a contradictory hearing.

38.

The Court recalls at the outset that Austria’s reservation to Article

6, which concerns a restriction of the right to public court hearings, is invalid as it does not satisfy the requirements of Article 57 § 2 of the Convention (

Eisenstecke

v

Austria

, no. 29477/95, 3.10.2000, §§

29,30).

39.

As regards the circumstances of the present case, the Court notes that the administrative authorities, the Grieskirchen District Administrative Authority and the Upper Austria Regional Government, are not “tribunals” within the meaning of Article 6. Thus, the Administrative Court was the first and only tribunal which examined the applicant’s case.

40.

The Court is not persuaded by the Government’s arguments. The applicant was in principle entitled to an oral hearing. In her complaint with the Administrative Court she requested an oral hearing and there is nothing to show that the subject matter of the dispute was of such a nature that it was better dealt with in written proceedings (see

mutatis mutandis

Schuler

Zgraggen

v.

Switzerland

, judgment of 24

June

1993;

Varela

Assalino v. Portugal

(dec.), no.

64336/01, 25

April

2002;

Speil

v.

Austria

(dec.), no.

42057/98, 5

September

2002;).

41.

The Court therefore finds that the lack of an oral hearing of the applicant before the Administrative Court constituted a breach of Article

6

§

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

43.

Under the head of pecuniary damage the applicant claimed 18,000

euros (EUR) resulting of loss of income because of reduced possibility to hunt on her grounds between 1 April 1993 and 31

March

44.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. It will, however, examine the applicant’s claims, as far as relevant, under the head of costs and expenses.

B.

Costs and expenses

45.

The applicant claimed EUR 3,456.99, including VAT, for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR

8,281.77, including VAT, for those incurred before the Court.

46.

The Government asserted that the applicant’s claims concerning the proceedings before the Court were excessive.

47.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, it does not appear from the applicant’s submissions that any specific costs were incurred in relation to the demand for an oral hearing. Therefore no award can be made under this head.

As regards the costs and expenses incurred before the Court, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the sums awarded in similar cases, the Court awards the applicant EUR

3,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

C.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the lack of an oral hearing before the Administrative Court admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable on this amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President