Birnleitner împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE nr. 45203/99 de către Elisabeth BIRNLEITNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Bonello Levits Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Elisabeth Birnleitner, este un național austriac, care trăiește în Aistersheim (Austria).

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W.L.Weh, un avocat care practică în Bregenz (Austria). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o proprietate de aproximativ 150 de hectare, care este un teren de vânătoare aprobat (Eigenjagd ). Potrivit Legii de vânătoare din Upper Austria (Oberösterreichisches Jagdgesetz ), la fiecare șase ani, Autoritatea de District trebuie să stabilească granițele terenurilor de vânătoare din Upper Austrian.

În acest sens, cererea de a fi depusă de proprietarii de terenuri pentru a avea terenuri adiacente pentru terenurile lor de vânătoare în cazul în care, în scopul de a facilita exercitarea drepturilor de vânătoare, granițele au nevoie de reajustare (Arrondierungsantrag La 30 septembrie 1992, reclamantul a depus o astfel de cerere de reajustare în ceea ce privește perioada de vânătoare a următorilor șase ani, adică din aprilie 1993 până în martie 1999. La 19 ianuarie 1993, Autoritatea de District Grieskirchen (Bezirkshauptmannschaft ) a acordat parțial reclamantului cererea și a atribuit parcele specifice de terțe persoane la motivele de vânătoare ale reclamantului, dar și-a respins cererea privind alte parcele de teren.

La 30 ianuarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 9 iulie 1993, Guvernul regional al Hautei Austria ( Landesregierung ) a anulat decizia și a trimis cazul înapoi Autorității de District, instruindu-i pe aceasta din urmă să ia o nouă decizie după completarea procedurii sale. La 14 octombrie și, respectiv, 2 noiembrie 1993, Autoritatea de District a emis o nouă decizie de stabilire a limitelor motivelor de vânătoare ale reclamantului. A respins restul cererii de ajustare a limitelor reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 25 ianuarie 1994 a fost efectuată o inspecție a locației. La 10 martie 1994, expertul oficial numit de vânătoare ( jagdfachlicher Amtssachverständiger ) a depus o experiență cu privire la întrebarea dacă terenurile comunitare suplimentare trebuiau atribuite terenurilor de vânătoare ale reclamantului.

La 22 martie 1994, Comitetul Regional de vânătoare din Upper Austria ( Landesjagdbeirat ) a formulat reclamantului. La 28 aprilie 1994, reclamantul a prezentat avizul unui expert privat (Privatsachverständiger La 14 iunie 1994, Guvernul regional din Upper Austria a acordat parțial apelul reclamantului și a modificat decizia impugnată privind unele dintre frontiere, dar a confirmat concedierea părților din cererea reclamantului de ajustare suplimentară. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La sau aproximativ 27 septembrie 1994, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de succes și a trimis cazul Curții Administrative. Această decizie a fost înaintat avocatului reclamantului în decembrie 1994. La 14 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să-și completeze plângerea La 8 februarie 1996, reclamantul a respectat această cerere.

La 15 mai 1996, Guvernul Regional a depus observațiile sale cu privire la reclamația reclamantului. La 3 iulie 1996, Curtea Administrativă, care a anulat decizia din motive formale, a renunțat la guvernul regional și a ordonat acesteia să completeze în continuare procedurile. Curtea a constatat, în special, că autoritatea nu a luat în considerare în mod corespunzător avizul expertului privat prezentat de solicitant. Autoritatea ar fi trebuit să obțină observația expertului oficial cu privire la chestiunile ridicate de către expertul privat. Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 21 august 1996. Guvernul regional a informat, după aceea, expertul oficial al argumentelor expertului privat și i-a ordonat să-și completeze raportul în consecință.

La 8 octombrie 1996, expertul oficial a respectat această cerere. Remarcile sale suplimentare au fost transmise reclamantului, care a primit un termen limită pentru a-și depune observațiile. La 4 noiembrie 1996 și 31 decembrie 1996, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului stabilit. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a depus observațiile în formă de o versiune revizuită a avizului său privat. Se pare că expertul oficial, la 11 martie 1997, a formulat observații cu privire la aceste alte observații, declarând că acestea nu și-au schimbat concluziile prezentate în raportul din 8 octombrie 1996. La 16 iulie 1997, Guvernul regional al Hautei Austria a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de district din 14 octombrie și 2 noiembrie 1993. La 20 august 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă și a solicitat să se desfășoare o audiere orală.

La 4 noiembrie 1997, Guvernul regional și-a prezentat observațiile cu privire la apelul reclamantului. În aceste observații, s-a făcut trimitere la declarațiile expertului oficial la 11 martie 1997. Guvernul regional a remarcat că acest comentariu nu a fost comunicat reclamantului deoarece expertul oficial nu a adăugat nimic la raportul său de 8 Octombrie 1996. Aceste observații au fost transmise avocatului reclamantului la 17 noiembrie 1997. La 21 ianuarie 1998, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Curtea a dispus o audiere orală. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 18 februarie 1998. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa unei audieri orale.

Ea plânge în continuare că procedurile în cauză au durat în mod nejustificat și că principiul egalității de arme a fost încălcat prin faptul că declarația oficială a expertului din 11 martie 1997 nu a fost servită pe ea. 1. Reclamantul ridică o serie de plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a. Reclamantul se plânge că, pe parcursul întregii proceduri, nu a avut o audiere publică. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat.

b. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura în cauză a durat nerazonabil. Curtea constată că poate fi lăsată deschisă dacă art. 6 este aplicabil procedurii în cauză sau dacă reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, deoarece această parte a plângerii ei este, în orice caz, evident nefondată.

În ceea ce privește durata procedurii în cauză, Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15.10.99, § 60). Curtea observă că procesul a început la 30 ianuarie 1993 atunci când reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District Grieskirchen din 19 ianuarie 1993 și s-a încheiat la 18 februarie 1998, atunci când decizia finală a Curții administrative a fost încheiată în favoarea reclamantului.

Astfel, acestea au durat aproximativ cinci ani și o lună. Curtea constată că procedurile au fost de natură destul de complexă, care implică două rapoarte de experți, prezentate de un expert oficial desemnat și de un expert privat. Autoritățile austriece au trebuit să stabilească dacă au trebuit sau nu diferite parcele de teren aparținând persoanelor terțe să fie atribuite motivelor de vânătoare ale reclamantului pentru exercitarea corectă a drepturilor de vânătoare. În ansamblu, au fost dictate șapte decizii în cadrul procedurii, care au implicat patru cazuri în primul și trei cazuri în a doua rundă a procedurii, inclusiv Curtea Constituțională și Curtea Administrativă. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că a depus două cereri de prelungire a termenului pe care i-a dat-o pentru a face observații cu privire la raportul expertului oficial, ceea ce a provocat o întârziere de aproximativ trei luni.

În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că nici o întârziere majoră nu le este imputabilă și că, în nici o etapă, procedura nu a ajuns la o perioadă reală de încetare. Prin urmare, aceasta concluzionează că, în ansamblu, instanța austriaca a tratat rapid cazul reclamantului. Având în vedere aceste circumstanțe, durata generală a procedurii de cinci ani și o lună poate fi considerată încă rezonabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție.

c. În cele din urmă, reclamantul se plâng că procedura a încălcat principiul egalității de arme în sensul că Guvernul regional din Upper Austria nu i-a comunicat declarația expertului oficial din 11 martie 1997. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă dacă această parte a cererii dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 deoarece, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute. Curtea observă că Guvernul regional din Upper Austria, la 4 Noiembrie 1997, a comentat plângerea reclamantului depusă la Curtea Administrativă.

În aceste argumente, Guvernul Regional a făcut trimitere la declarația materială făcută de expert oficial la 11 martie 1997. După aceea, aceste observații au fost transmise reclamantului la 17 noiembrie 1997. Recunoaște că Guvernul regional nu a notificat reclamantul declarației în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul, care a aflat despre această declarație atunci când au fost transmise observațiile guvernului regional asupra acestuia, s-a abținut de la adresa Curții administrative. În consecință, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei audieri publice; Declarații restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45203/99 by Elisabeth BIRNLEITNER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 March 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 18 August 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Elisabeth Birnleitner, is an Austrian national, who lives in Aistersheim (Austria).

She is represented before the Court by Mr W.L.Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant owns a landholding of some 150 hectares, which is an approved hunting ground ( Eigenjagd ). According to the Upper Austria Hunting Act ( Oberösterreichisches Jagdgesetz ), every six years, the District Authority has to establish the boundaries of the Upper Austrian hunting grounds. In this respect, requests may be filed by landowners to have adjacent land allocated to their hunting grounds where, for the purpose of facilitating the exercise of hunting rights, boundaries need readjustment ( Arrondierungsantrag ). On 30 September 1992 the applicant filed such a request for readjustment in respect of the next six years’ hunting period, i.e.

from April 1993 to March 1999. On 19 January 1993 the Grieskirchen District Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) partly granted the applicant’s request and assigned specified plots of third persons to the applicant’s hunting grounds, but dismissed her request concerning some other parcels of land. On 30 January 1993 the applicant appealed against this decision. On 9 July 1993 the Upper Austria Regional Government ( Landesregierung ) quashed the decision and referred the case back to the District Authority, instructing the latter to take a new decision after having supplemented its proceedings. On 14 October and 2 November 1993, respectively, the District Authority issued a new decision establishing the boundaries of the applicant’s hunting grounds.

It dismissed the remainder of the applicant’s request for adjustment of the boundaries. The applicant appealed against this decision. On 25 January 1994 an inspection of the location was carried out. On 10 March 1994 the appointed official hunting expert ( jagdfachlicher Amtssachverständiger ) filed an expertise on the question whether supplementary community land had to be assigned to the applicant’s hunting grounds. On 22 March 1994 the Upper Austria Regional Hunting Committee ( Landesjagdbeirat ) commented on the applicant’s request. On 28 April 1994 the applicant submitted the opinion of a private expert ( Privatsachverständiger ). On 14 June 1994 the Upper Austria Regional Government partly granted the applicant’s appeal and modified the impugned decision concerning some of the borders but confirmed the dismissal of parts of the applicant’s request for additional adjustment.

The applicant filed a complaint with the Constitutional Court. On or about 27 September 1994 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint for lack of prospect of success and referred the case to the Administrative Court. This decision was served on the applicant’s lawyer in December 1994. On 14 November 1995 the Administrative Court ordered the applicant to supplement his complaint On 8 February 1996 the applicant complied with this request. On 15 May 1996 the Regional Government filed its comments on the applicant’s complaint. On 3 July 1996 the Administrative Court, quashing the decision on formal grounds, referred the case to the Regional Government and ordered the latter to further supplement the proceedings.

The court found in particular that the authority had failed to duly take into account the private expert’s opinion submitted by the applicant. The authority should have obtained the official expert’s comment on the issues raised by the private expert. The decision was served on the applicant’s lawyer on 21 August 1996. Thereupon, the Regional Government informed the official expert of the private expert’s submissions and ordered him to supplement his report accordingly On 8 October 1996 the official expert complied with this request. His additional remarks were served on the applicant, who was given a time limit to file her comments. On 4 November 1996 and 31 December 1996 the applicant requested for an extension of the time limit set.

On 20 January 1997 the applicant filed her comments in the form of an revised version of her private expert’s opinion. It appears that the official expert, on 11 March 1997, commented on these further submissions, stating that they did not change his findings set out in the report of 8 October 1996. On 16 July 1997 the Upper Austria Regional Government dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision of 14 October and 2 November 1993. On 20 August 1997 the applicant lodged a complaint against this decision with the Administrative Court and requested that an oral hearing be held. On 4 November 1997 the Regional Government filed its comments on the applicant’s appeal.

In these submissions, reference was made to the statements of the official expert on 11 March 1997. The Regional Government noted that this comment had not been communicated to the applicant because the official expert had added nothing to his report of 8 October 1996. These comments were served on the applicant’s lawyer on 17 November 1997. On 21 January 1998 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as being unfounded. The court dispensed with an oral hearing. This decision was served on the applicant’s lawyer on 18 February 1998. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the lack of an oral hearing. She further complains that the proceedings at issue lasted unreasonably long and that the principle of equality of arms was violated in that the official expert’s statement of 11 March 1997 has not been served on her.

THE LAW 1. The applicant raises a number of complaints under Article 6 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a. The applicant complains that throughout the whole proceedings she did not have a public hearing. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. b. The applicant also complains that the proceedings at issue lasted unreasonably long.

The Court finds that it can be left open whether Article 6 is applicable to the proceedings at issue or whether the applicant has exhausted all domestic remedies according to the generally recognised rules of international law as required by Article 35 § 1 of the Convention, as this part of her complaint is, in any event, manifestly ill-founded.

As regards the length of the proceedings at issue, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see for instance Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, 15.10.99, § 60). The Court observes that the proceedings started on 30 January 1993 when the applicant appealed against the decision of the Grieskirchen District Court of 19 January 1993 and were terminated on 18 February 1998, when the Administrative Court’s final decision was served on the applicant.

Thus, they lasted for roughly five years and one month. The Court finds that the proceedings were of a rather complex nature, involving two experts’ reports, submitted by an officially appointed hunting expert and a private expert. The Austrian authorities had to establish whether or not various parcels of land belonging to third persons had to be assigned to the applicant’s hunting grounds for the proper exercise of her hunting rights. Altogether seven decisions were rendered in the proceedings, which involved four instances in the first and three instances in the second round of proceedings, including the Constitutional Court and the Administrative Court. As regards the conduct of the applicant, the Court observes that he filed two requests for an extension of a time limit given to him to comment on the official expert’s report, which caused a delay of approximately three months.

As regards the conduct of the authorities, the Court considers that no major delays are imputable to the them and that at no stage did the proceedings come to a real standstill. Therefore, it concludes that, on the whole, the Austrian courts dealt expeditiously with the applicant’s case. In the light of these circumstances, the overall length of the proceedings of five years and one month can still be regarded as reasonable within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

c. Finally, the applicant complains that the proceedings violated the principle of equality of arms in that the Upper Austria Regional Government failed to communicate to her the official expert’s statement of 11 March 1997. However, the Court is not required to decide whether this part of the application discloses any appearance of a violation of Article 6 as, under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law. The Court observes that the Upper Austria Regional Government, on 4 November 1997, commented on the applicant’s complaint filed with the Administrative Court.

In these submissions, the Regional Government referred to the material statement made by official expert on 11 March 1997. Subsequently, these comments were served on the applicant on 17 November 1997. Admittedly, the Regional Government did not notify the applicant of the statement at issue. However, the Court observes that the applicant, who learned about that statement when the Regional Government’s submissions were served on him, refrained from raising this issue before the Administrative Court. Accordingly, the applicant has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that also this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the lack of a public hearing; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President