BIRNLEITNER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BIRNLEITNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE nr. 45203/99 de către Elisabeth BIRNLEITNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Bonello Levits Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Elisabeth Birnleitner, este un național austriac, care trăiește în Aistersheim (Austria). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W.L.Weh, un avocat care practică în Bregenz (Austria). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o proprietate de aproximativ 150 de hectare, care este un teren de vânătoare aprobat (Eigenjagd ). Potrivit Legii de vânătoare din Upper Austria (Oberösterreichisches Jagdgesetz ), la fiecare șase ani, Autoritatea de District trebuie să stabilească granițele terenurilor de vânătoare din Upper Austrian. În acest sens, cererea de a fi depusă de proprietarii de terenuri pentru a avea terenuri adiacente pentru terenurile lor de vânătoare în cazul în care, în scopul de a facilita exercitarea drepturilor de vânătoare, granițele au nevoie de reajustare (Arrondierungsantrag La 30 septembrie 1992, reclamantul a depus o astfel de cerere de reajustare în ceea ce privește perioada de vânătoare a următorilor șase ani, adică din aprilie 1993 până în martie 1999. La 19 ianuarie 1993, Autoritatea de District Grieskirchen (Bezirkshauptmannschaft ) a acordat parțial reclamantului cererea și a atribuit parcele specifice de terțe persoane la motivele de vânătoare ale reclamantului, dar și-a respins cererea privind alte parcele de teren. La 30 ianuarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 9 iulie 1993, Guvernul regional al Hautei Austria ( Landesregierung ) a anulat decizia și a trimis cazul înapoi Autorității de District, instruindu-i pe aceasta din urmă să ia o nouă decizie după completarea procedurii sale. La 14 octombrie și, respectiv, 2 noiembrie 1993, Autoritatea de District a emis o nouă decizie de stabilire a limitelor motivelor de vânătoare ale reclamantului. A respins restul cererii de ajustare a limitelor reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 25 ianuarie 1994 a fost efectuată o inspecție a locației. La 10 martie 1994, expertul oficial numit de vânătoare ( jagdfachlicher Amtssachverständiger ) a depus o experiență cu privire la întrebarea dacă terenurile comunitare suplimentare trebuiau atribuite terenurilor de vânătoare ale reclamantului. La 22 martie 1994, Comitetul Regional de vânătoare din Upper Austria ( Landesjagdbeirat ) a formulat reclamantului. La 28 aprilie 1994, reclamantul a prezentat avizul unui expert privat (Privatsachverständiger La 14 iunie 1994, Guvernul regional din Upper Austria a acordat parțial apelul reclamantului și a modificat decizia impugnată privind unele dintre frontiere, dar a confirmat concedierea părților din cererea reclamantului de ajustare suplimentară. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La sau aproximativ 27 septembrie 1994, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de succes și a trimis cazul Curții Administrative. Această decizie a fost înaintat avocatului reclamantului în decembrie 1994. La 14 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să-și completeze plângerea La 8 februarie 1996, reclamantul a respectat această cerere. La 15 mai 1996, Guvernul Regional a depus observațiile sale cu privire la reclamația reclamantului. La 3 iulie 1996, Curtea Administrativă, care a anulat decizia din motive formale, a renunțat la guvernul regional și a ordonat acesteia să completeze în continuare procedurile. Curtea a constatat, în special, că autoritatea nu a luat în considerare în mod corespunzător avizul expertului privat prezentat de solicitant. Autoritatea ar fi trebuit să obțină observația expertului oficial cu privire la chestiunile ridicate de către expertul privat. Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 21 august 1996. Guvernul regional a informat, după aceea, expertul oficial al argumentelor expertului privat și i-a ordonat să-și completeze raportul în consecință. La 8 octombrie 1996, expertul oficial a respectat această cerere. Remarcile sale suplimentare au fost transmise reclamantului, care a primit un termen limită pentru a-și depune observațiile. La 4 noiembrie 1996 și 31 decembrie 1996, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului stabilit. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a depus observațiile în formă de o versiune revizuită a avizului său privat. Se pare că expertul oficial, la 11 martie 1997, a formulat observații cu privire la aceste alte observații, declarând că acestea nu și-au schimbat concluziile prezentate în raportul din 8 octombrie 1996. La 16 iulie 1997, Guvernul regional al Hautei Austria a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de district din 14 octombrie și 2 noiembrie 1993. La 20 august 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă și a solicitat să se desfășoare o audiere orală. La 4 noiembrie 1997, Guvernul regional și-a prezentat observațiile cu privire la apelul reclamantului. În aceste observații, s-a făcut trimitere la declarațiile expertului oficial la 11 martie 1997. Guvernul regional a remarcat că acest comentariu nu a fost comunicat reclamantului deoarece expertul oficial nu a adăugat nimic la raportul său de 8 Octombrie 1996. Aceste observații au fost transmise avocatului reclamantului la 17 noiembrie 1997. La 21 ianuarie 1998, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Curtea a dispus o audiere orală. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 18 februarie 1998. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa unei audieri orale. Ea plânge în continuare că procedurile în cauză au durat în mod nejustificat și că principiul egalității de arme a fost încălcat prin faptul că declarația oficială a expertului din 11 martie 1997 nu a fost servită pe ea. 1. Reclamantul ridică o serie de plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a. Reclamantul se plânge că, pe parcursul întregii proceduri, nu a avut o audiere publică. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. b. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura în cauză a durat nerazonabil. Curtea constată că poate fi lăsată deschisă dacă art. 6 este aplicabil procedurii în cauză sau dacă reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, deoarece această parte a plângerii ei este, în orice caz, evident nefondată. În ceea ce privește durata procedurii în cauză, Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15.10.99, § 60). Curtea observă că procesul a început la 30 ianuarie 1993 atunci când reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District Grieskirchen din 19 ianuarie 1993 și s-a încheiat la 18 februarie 1998, atunci când decizia finală a Curții administrative a fost încheiată în favoarea reclamantului. Astfel, acestea au durat aproximativ cinci ani și o lună. Curtea constată că procedurile au fost de natură destul de complexă, care implică două rapoarte de experți, prezentate de un expert oficial desemnat și de un expert privat. Autoritățile austriece au trebuit să stabilească dacă au trebuit sau nu diferite parcele de teren aparținând persoanelor terțe să fie atribuite motivelor de vânătoare ale reclamantului pentru exercitarea corectă a drepturilor de vânătoare. În ansamblu, au fost dictate șapte decizii în cadrul procedurii, care au implicat patru cazuri în primul și trei cazuri în a doua rundă a procedurii, inclusiv Curtea Constituțională și Curtea Administrativă. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că a depus două cereri de prelungire a termenului pe care i-a dat-o pentru a face observații cu privire la raportul expertului oficial, ceea ce a provocat o întârziere de aproximativ trei luni. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că nici o întârziere majoră nu le este imputabilă și că, în nici o etapă, procedura nu a ajuns la o perioadă reală de încetare. Prin urmare, aceasta concluzionează că, în ansamblu, instanța austriaca a tratat rapid cazul reclamantului. Având în vedere aceste circumstanțe, durata generală a procedurii de cinci ani și o lună poate fi considerată încă rezonabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. c. În cele din urmă, reclamantul se plâng că procedura a încălcat principiul egalității de arme în sensul că Guvernul regional din Upper Austria nu i-a comunicat declarația expertului oficial din 11 martie 1997. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă dacă această parte a cererii dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 deoarece, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute. Curtea observă că Guvernul regional din Upper Austria, la 4 Noiembrie 1997, a comentat plângerea reclamantului depusă la Curtea Administrativă. În aceste argumente, Guvernul Regional a făcut trimitere la declarația materială făcută de expert oficial la 11 martie 1997. După aceea, aceste observații au fost transmise reclamantului la 17 noiembrie 1997. Recunoaște că Guvernul regional nu a notificat reclamantul declarației în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul, care a aflat despre această declarație atunci când au fost transmise observațiile guvernului regional asupra acestuia, s-a abținut de la adresa Curții administrative. În consecință, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei audieri publice; Declarații restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului