Berkmann împotriva Austriei

Dna Tsatsa Nikolovska dna H.S. Greve dna Steiner judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus care a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alois Berkmann, este un național austriac, care s-a născut în 1946 și trăiește în Riefensberg (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl W. L. Weh, avocat care practică în Bregenz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1975, dl B a condus un teren de camping („termenul de campament I”) pe terenuri deținute de reclamantul din Riefensberg. În timp ce închirierea dintre dl B și reclamant ar trebui să expire în 1990, dl B a dorit să creeze un nou teren de camping („termenul de campament II”) în vecinătatea terenului reclamantului.

Cu toate acestea, o autorizație de planificare a acestui proiect necesită o modificare a planului de zona ( Flächenwidmungsplan ) deoarece terenul în cauză a fost desemnat drept teren nedezvoltat ( Freifläche 1. Proceduri privind permisul de construcție privind terenul de camping I și II La 10 august 1987, municipalitatea Riefensberg a modificat planul de zona cu privire la o parcelă de teren situată în vecinătatea imediată a terenului reclamantului pe care dl B intenționează să stabilească terenul de camping II. Pachetul în cauză a fost redimensat ca o zonă specială pentru terenurile de camping. În conformitate cu legea aplicabilă, reclamantul nu a fost parte în această procedură. La 22 decembrie 1987, Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ) a acordat autorizație pentru modificarea planului de zona, conform Legii privind planificarea terenurilor (Raumplanungsgesetz ) și a constatat că modificarea a fost justificată în temeiul legii aplicabile.

La 10 mai 1988, dl B a solicitat un permis de construcție pentru terenul de camping II. La 12 iulie 1988, reclamantul a depus o cerere de permis de construcție pentru terenul de camping I. La 6 septembrie 1988, Autoritatea Administrativă de District a solicitat reclamantului să prezinte un plan de construcții ( Bebaungsplan ) în legătură cu cererea sa. La 1 februarie 1989, Autoritatea Administrativă de District Bregenz ( Bezirkshauptmannschaft ) a acordat un permis temporar pentru terenul de camping II și a constatat că terenul de camping I pe terenul reclamantului a trebuit să fie închis odată ce dl B a început să utilizeze noul teren de camping. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

El a susținut că vechiul permis de construcție de teren de camping am trecut pe el ex lege și că, prin urmare, ordinul de a închide a fost ilegal. La 10 aprilie 1989, Guvernul provincial Vorarlberg a permis parțial apelul reclamantului, dar a confirmat că dl B a trebuit să închidă terenul de camping I. La 5 iunie 1989, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și a solicitat efectul suspensiv (aufschiebende Wirkung ) a fost acordată pentru plângerea sa. El a susținut că vechile permise de construcție a terenului de camping pe care l-am trecut pe el ex lege și că, prin urmare, ordinul de închidere a terenului de camping pe care am fost ilegal. Mai mult, el a susținut că modificarea menționată mai sus a planului de zonazonare a fost ilegală.

La 1 august 1989, Curtea Constituțională a refuzat să acorde efect suspensiv. La 25 ianuarie 1990, Autoritatea Administrativă de District a cerut din nou reclamantului să prezinte un plan de construcții pentru terenul de camping I, referindu-se la scrisoarea sa din 6 septembrie 1988. La 25 februarie 1990, reclamantul a depus o cerere de suspendare a procedurii privind permisul de construcție privind terenul de camping I datorită procedurii în curs privind terenul de camping II. La 27 februarie 1990, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului din 5 iunie 1989 pentru lipsa perspectivelor de succes. El a susținut argumentele formulate de Guvernul Regional în observațiile sale în răspuns (Gegenschrift ), în care guvernul regional a afirmat că modificarea planului de zonare este justificată în cadrul aspectelor turistice locale și că nu au fost stabilite alte motive care s-au militat împotriva legii modificării.

Cazul a fost transferat la Curtea Administrativă. La 26 iunie 1990, reclamantul a completat plângerea sa la Curtea Administrativă. La 8 octombrie 1990, Curtea Administrativă a refuzat să acorde efect suspensiv ( aufschiebende Wirkung ) reclamației reclamantei. La 27 noiembrie 1990, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și a constatat că ordinul de a închide terenul de camping I și permisul de construcție pentru terenul de camping II erau legale. În plus, a constatat că reclamantul nu are drepturi individuale în ceea ce privește desemnarea terenului domnului B și că, prin urmare, planul de zonare nu a fost decisiv pentru deciziile autorităților administrative.

La 11 februarie 1991, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii privind permisul de construcție suspendat privind terenul de camping I, a modificat cererea sa din 12 iulie 1988, deoarece el a solicitat, de acum încolo, o prelungire a vechii permise de construcție pentru terenul de camping I, care era inițial acordat domnului B. În același timp, el a prezentat planul de construcție. La 30 aprilie 1991, dl B a susținut că a închis terenul de camping I și că terenul de camping II a fost deschis. La 15 mai 1991, Autoritatea Administrativă de District a organizat o audiție cu privire la permisul de construcție pentru terenul de camping I. La 14 noiembrie 1991, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag ), deoarece Autoritatea Administrativă de District nu a reușit să decidă în cadrul perioadei legale de șase luni.

La 16 martie 1992, Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ) a permis această cerere. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea reclamantului pentru permisul de clădire, deoarece a constatat că vechiul permis de clădire pentru terenul de camping am fost prezentat domnului B și că, prin urmare, reclamantul nu are dreptul de a solicita prelungirea acestuia. La 15 iunie 1992, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă, susținând că permisul de construcție i-a transmis. La 25 aprilie 1996, Curtea Administrativă a permis plângerea reclamantului și a anulat decizia Guvernului Regional. După aceea, Guvernul regional a numit un expert în conservarea naturii pentru a clarifica dacă prelungirea permisului de construcție pentru terenul de camping am interferat cu obiectivele legii aplicabile.

La 10 octombrie 1996, expertul a depus raportul său. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de a numi un alt expert, susținând că primul expert a fost prejudecat. La 6 decembrie 1996, Guvernul regional a numit un alt expert care nu a putut să își prezinte raportul înainte de primăvară din cauza zăpadei pe proprietatea reclamantului. La 14 aprilie 1997, expertul și-a prezentat raportul, reclamantul și-a făcut observații cu privire la acest raport. La 26 iunie 1997, expertul a fost invitat să-și completeze raportul. La 10 octombrie 1997, expertul a prezentat raportul completat. El a declarat că nu există nicio obiecție împotriva proiectului reclamantului dacă va asigura o plantare adecvată (Bapflanzung ) a terenului.

La 10 iulie 1998, dl B a comentat proiectul reclamantului și reclamantul a răspuns. La 30 iulie 1998, reclamantul a prezentat un plan de plantare (Bapflanzungsplan ), astfel cum a fost ordonat de guvernul regional. La 3 noiembrie 1998, Guvernul regional a acordat permisul de construcție pentru terenul de camping I. La 17 decembrie 1998, dl B a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă. La 16 februarie 1999, Curtea Administrativă a acordat un efect suspensiv plângerii dlui B. La 11 martie 1999, reclamantul a prezentat observații privind plângerea dlui B. La 5 decembrie 2000, Curtea Administrativă a respins plângerea dlui B și a confirmat decizia guvernului regional de a acorda permisului de construcție pentru terenul de camping I reclamantului.

(2) A doua procedură privind permisul de construcție privind terenul de camping II La 19 ianuarie 1999, dl B a depus o cerere de prelungire a permisului privind terenul de camping II. La 18 aprilie 1999, reclamantul a făcut o observație cu privire la cererea dlui B. La 16 august 1999, autoritatea administrativă de district a acordat permisul. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 7 septembrie 1999. El a susținut că modificarea planului de zona din 1987 a fost ilegală. La 12 octombrie 1999, Guvernul regional a respins recursul. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională.

La 28 februarie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să trateze cazul pentru lipsa de perspective de succes și a făcut trimitere la jurisprudența sa constantă și la decizia sa din 27 februarie 1990. La 31 mai 2000, Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să-și completeze plângerea, iar la 4 august 2000, reclamantul a prezentat plângerea completată, iar la 6 noiembrie 2000, dl B și-a prezentat observațiile. La 20 decembrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea și a constatat că reclamantul nu a prezentat niciun argument care să demonstreze că drepturile sale individuale au fost încălcate și că, prin urmare, prelungirea permisului de construcție pentru terenul de camping II a fost legală.

În continuare, a constatat că reclamantul nu a avut niciun drept individual în ceea ce privește dedicarea terenului domnului B. Revizuirea deciziilor administrative și a decreturilor legislației administrative austriece diferă între decretele ( Verordnung ) și (individual) deciziile ( Bescheid ). Deciziile autorităților administrative sunt adresate persoanelor fizice și pot fi contestate prin recurs ( Berufung ) în temeiul articolului 67 din Legea de procedură administrativă generală ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ). Deciziile administrative finale pot fi contestate prin intermediul plângerilor cu Curtea Constituțională în temeiul articolului 144 din Constituție și plângerile cu Curtea Administrativă în temeiul articolului 130 din Constituție.

În schimb, decretele sunt adresate publicului în general. Licitudinea decreturilor poate fi reexaminată numai de Curtea Constituțională. În cazul în care este posibilă instituirea unei proceduri administrative în care se aplică decretul presupus ilegal, problema legii poate fi adresată Curții Constituționale printr-o plângere constituțională în temeiul articolului 144 din Constituția Federală, sau printr-o cerere formulată de Curtea Administrativă, un comitet administrativ independent sau o instanță obișnuită în temeiul articolului 139 din Constituție. În circumstanțe excepționale, o persoană, care este afectată de un decret, poate confisca Curtea Constituțională cu o cerere independentă de revizuire a legii unui decret, și anume dacă decretul are consecințe directe asupra situației persoanei fără a fi necesară luarea unei decizii administrative.

Curtea Constituțională analizează dacă a fost aplicată orice încălcare a dreptului unei reclamante în temeiul Constituției și dacă a fost aplicat vreun decret neautorizat prin legea statutului sau orice statut neconstituțional sau tratat internațional ilegal în temeiul dreptului austriac (art. 144 din Constituția Federală). 2. În Vorarlberg, utilizarea terenurilor este reglementată de Legea de planificare a terenurilor Vorarlberg ( Raumplanungsgesetz ). Planurile de zonare și orice modificări ale acestora sunt considerate decrete. Procedura în care sunt emise nu este o procedură administrativă normală și persoanele afectate nu sunt părți ale acestora. Autoritățile locale competente ( Gemeinden ) trebuie să ia în considerare principiile utilizării durabile a terenurilor, precum și procedurile de planificare a autorităților locale vecine și a altor societăți de drept public (articolele 2 și 3 din Legea privind planificarea terenurilor).

În cazul în care planul de zonare este baza acordării sau deținerii de permise de construcție, persoanele afectate trebuie să își afirme drepturile în cadrul procedurilor administrative privind permisul de construcție, în care acestea pot afirma că planul de zonare subjacente nu are nicio bază juridică sau este contrar legislației aplicabile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. În continuare, se plânge că dreptul său de acces la un tribunal cu jurisdicție deplină a fost încălcat. El susține că legalitatea planului de zona poate fi contestat numai în fața Curții Constituționale care, presupunând, nu are competență deplină. 1. Reclamantul se plânge că procedura nu a fost încheiată într-un timp rezonabil.

Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal … ” Curtea observă că au existat trei seturi de procedură: a. În ceea ce privește procedurile privind permisul de construcție privind terenul de camping I, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această plângere guvernului contestat. b. În ceea ce privește prima procedură privind permisul de construcție privind terenul de camping II, Curtea constată că au fost încheiate la 31 ianuarie 1991, atunci când a fost notificată hotărârea Curții administrative.

Cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 21 iulie 2000, care este peste șase luni de la încheierea procedurii. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește procedurile privind prelungirea permisului de imobilizare pentru terenul de camping II, Curtea remarcă că procesul a început la 7 septembrie 1999, când reclamantul și-a interzis recursul împotriva permisului Autorității Administrative de District din 16 august 1999. Procedura a fost încheiată la 20 decembrie 2001, când Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, astfel că au durat aproximativ doi ani și trei luni.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, de exemplu, hotărârea Torri v. Italia din 1 iulie 1997, Raporturi 1997-IV, § 24. În cazul instantaneu, Curtea consideră că o perioadă de aproximativ doi ani și trei luni pentru procedurile înainte de trei niveluri de competență, în ciuda perioadei de treisprezece luni și două săptămâni care au trecut între 6 noiembrie 2000, atunci când dl B a prezentat observațiile sale, și 20 decembrie 2001, atunci când Curtea Administrativă a hotărât, nu poate fi considerată irezonabilă.

În consecință, nu există nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că, în ceea ce privește legalitatea planului de zonare, dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. El susține că singura posibilitate de a contesta planul de zona de designare a terenului vecinului a fost de a depune o plângere la Curtea Constituțională împotriva permisului de clădire a terenului de camping al vecinului. El se plâng că Curtea Constituțională nu are competența deplină în ceea ce privește chestiunile de drept și de fapt. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile prevăzute în jurisprudența sa, art. 6 § 1 din Convenție se extinde numai la „contestare” (conteste) asupra unui „dreaptă” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern.

art. 6 § 1 nu are ca scop crearea unor noi drepturi de fond, fără o bază juridică în statul contractant, ci asigurarea protecției procedurale a drepturilor deja recunoscute în dreptul intern (W. c. Regatul Unit, hotărârea din 8 iulie 1987, Seria A nr. 121-A, p. 32, § 73; Kraska c. Elveția, hotărârea din 19 aprilie 1993, Seria A nr. 254-B, p. 48, § 24; Zander c. Suedia; Hotărârea din 25 noiembrie 1993, Seria A nr. 279, p. 39, § 24). Curtea reamintește în continuare că art. 6 se aplică procedurilor privind acordarea unui permis de construcție (a se vedea Ortenberg c. Austria, hotărârea din 25 noiembrie 1994, Seria A nr. 295-B, p. 48-49, § 28), exceptări de la interdicțiile de construcție (a se vedea Skärby c. Suedia, hotărârea din 28 iunie 1990, Serie A nr. 180-B, p. 36, §§ 27 et seq.) sau a ordona de a demola clădirile construite ilegal (a se vedea Bryan c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 noiembrie 1995, Seria A nr. 335-A, p. 14, § 31). Cu toate acestea, art. 6 nu se aplică procedurilor de modificare a unui plan de zonare în cazul în care persoana în cauză nu are dreptul în temeiul dreptului intern la o astfel de modificare și, prin urmare, nu există niciun drept civil în cauză (nr. 11844/85, dec. 29.2.88, D.R.

55 p. 205). În plus, art. 6 nu se aplică procedurilor privind o ordonanță de demolare adresată proprietarului unei parcele adiacente de teren (a se vedea Krickl c. Austria , cererea nr. 21752/93, Decizia Comisiei din 21 mai 1997, D.R. 89, p. 5) și procedurilor pentru un permis de construcție în cazul în care un astfel de permis nu este permis în temeiul planului de zonare în vigoare (n. 10471/83, dec. 9.12.85, D.R. 45 p. 113; nr. 26085/95, dec. 28.2.96 nedeclarat; nr. 26794/95, dec. 4.9.96, nedeclarat; Enzi c. Austria (dec.), nr. 29268/95, 8.2.2000, nedeclarat). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a contestat caracterizarea planului de teren al vecinului său în cadrul planului de zonare.

Curtea observă că legislația austriaca, în special în ceea ce privește Legea privind planificarea terenurilor Vorarlberg, nu prevedea în cadrul procedurilor privind modificarea planului de zonare. În plus, secțiunea 8 din Legea privind procedura administrativă generală ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ), în calitate de art. 6 din Convenția în sine, transformă doar drepturile de fond în drepturi procedurale, dar nu garantează în sine un anumit drept de fond. Curtea observă că procedurile în cauză au fost "proceduri de control normativ", adică procedurile în care Curtea Constituțională a trebuit să examineze licența decretului în temeiul Legii de planificare a terenurilor și în temeiul Constituției, independent de cazul particular al reclamantului.

Acesta remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a putut să se bazeze pe un drept, recunoscut în temeiul dreptului intern, de a se opune caracterizării terenurilor vecinului său prin planul de zonare. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 din convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii privind permisul de construcție privind terenul de camping I; Declarații inadmisibile restul cererii. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59879/00 by Alois BERKMANN against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 November 2002 as a Chamber composed of Mr I. Cabral Barreto , President , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mrs H.S. Greve , Mrs E. Steiner , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Alois Berkmann, is a Austrian national, who was born in 1946 and lives in Riefensberg (Austria). He is represented before the Court by Mr W. L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Since 1975 Mr B ran a camping ground (“camping ground I”) on land owned by the applicant in Riefensberg. As the lease between Mr B and the applicant was due to expire in 1990, Mr B wanted to establish a new camping ground (“camping ground II”) in the neighbourhood of the applicant’s land. A planing permission for this project, however, required a modification of the area zoning plan ( Flächenwidmungsplan ) as the land at issue was designated as undeveloped land ( Freifläche ). 1. Building permit proceedings concerning camping ground I and II On 10 August 1987 the Riefensberg Municipality modified the area zoning plan in respect of a parcel of land which was situated in the immediate neighbourhood of the applicant’s land on which Mr B intended to establish camping ground II.

The parcel at issue was redesignated as a special area for camping grounds. Pursuant to the applicable law, the applicant was not a party to these proceedings. On 22 December 1987 the Vorarlberg Regional Government ( Landesregierung ) granted authorisation for the modification of the area zoning plan as required under the Land Planning Act ( Raumplanungsgesetz ). It found that the modification was justified under the applicable law. On 10 May 1988 Mr B applied for a building permit for camping ground II. On 12 July 1988 the applicant filed an application for a building permit for camping ground I. On 6 September 1988 the District Administrative Authority asked the applicant to submit a building plan ( Bebauungsplan ) concerning his application.

On 1 February 1989 the Bregenz District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) granted a temporary permit for camping ground II and found that camping ground I on the applicant’s land had to be shut down once Mr B started to use the new camping ground. The applicant appealed against that decision. He claimed that the old building permit of camping ground I passed onto him ex lege and that therefore the order to shut down was unlawful. On 10 April 1989 the Vorarlberg Provincial Government partly allowed the applicant’s appeal but confirmed that Mr B had to shut down camping ground I. On 5 June 1989 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court and requested that suspensive effect ( aufschiebende Wirkung ) be granted for his complaint.

He alleged that the old building permit of camping ground I had passed onto him ex lege and that therefore the order to shut down camping ground I was unlawful. Further, he submitted that the above-mentioned modification of the area zoning plan was unlawful. On 1 August 1989 the Constitutional Court refused to grant suspensive effect. On 25 January 1990 the District Administrative Authority again asked the applicant to submit a building plan for camping ground I, referring to its letter of 6 September 1988. On 25 February 1990 the applicant filed a request to suspend the building permit proceedings concerning camping ground I due to the pending proceedings concerning camping ground II. On 27 February 1990 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint of 5 June 1989 for lack of prospects of success.

It endorsed the arguments given by the Regional Government in its observations in reply ( Gegenschrift ), in which the Regional Government had stated that the modification of the area zoning plan was justified under local tourism aspects and that no other reasons were established which militated against the lawfulness of the modification. Subsequently, the case was transferred to the Administrative Court. On 26 June 1990 the applicant supplemented his complaint to the Administrative Court. On 8 October 1990 the Administrative Court refused to grant suspensive effect ( aufschiebende Wirkung ) to the applicant’s complaint. On 27 November 1990 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint and found that the order to shut down camping ground I and the building permit for camping ground II were lawful.

Further, it found that the applicant had no individual rights concerning the designation of Mr B’s land and that, therefore, the area zoning plan was not decisive for the decisions of the administrative authorities. This decision was served on 31 January 1991. On 11 February 1991 the applicant filed a request to reopen the suspended building permit proceedings concerning camping ground I, modified his application of 12 July 1988 as he, from now on, applied for a prolongation of the old building permit for camping ground I which had originally been granted to Mr B. At the same time he submitted the building plan. On 30 April 1991 Mr B submitted that he had shut down camping ground I and that camping ground II was opened.

On 15 Mai 1991 the District Administrative Authority held a hearing concerning the building permit for camping ground I. On 14 November 1991 the applicant filed a request for transfer of jurisdiction ( Devolutionsantrag ), as the District Administrative Authority failed to decide on his application within the statutory six month-period. On 16 March 1992 the Vorarlberg Regional Government ( Landesregierung ) allowed this request. However, it dismissed the applicant’s application for the building permit as it found that the old building permit for camping ground I had been made out to Mr B and that the applicant, therefore, had no right to request its prolongation. On 15 June 1992 the applicant filed a complaint with the Administrative Court.

He contended that the building permit had passed on to him. On 25 April 1996 the Administrative Court allowed the applicant’s complaint and quashed the Regional Government’s decision. Subsequently, the Regional Government appointed an expert on nature conservation to clarify whether the prolongation of the building permit for camping ground I interfered with the objectives of the applicable law. On 10 October 1996 the expert lodged his report. On 4 November 1996 the applicant filed a request to appoint another expert, alleging that the first expert had been biased. On 6 December 1996 the Regional Government appointed another expert who was not able to submit his report before springtime due to snow on the applicant’s estate.

On 14 April 1997 the expert submitted his report. The applicant commented on this report. On 26 June 1997 the expert was asked to supplement his report. On 10 October 1997 the expert submitted the supplemented report. He stated that there were no objections against the applicant’s project if he would ensure for proper planting ( Bepflanzung ) of the land. On 10 July 1998 Mr B commented on the applicant’s project and the applicant replied. On 30 July 1998 the applicant submitted a planting plan ( Bepflanzungsplan ), as he had been ordered to do by the Regional Government. On 3 November 1998 the Regional Government granted the building permit for camping ground I. On 17 December 1998 Mr B filed a complaint against that decision with the Administrative Court.

On 16 February 1999 the Administrative Court granted suspensive effect to Mr B’s complaint. On 11 March 1999 the applicant submitted observations on Mr B’s complaint. On 5 December 2000 the Administrative Court dismissed Mr B’s complaint and confirmed the Regional Government’s decision to grant the building permit for camping ground I to the applicant. 2. Second building permit proceedings concerning camping ground II On 19 January 1999 Mr B filed an application for the prolongation of the permit concerning camping ground II. On 18 April 1999 the applicant commented on Mr B’s application. On 16 August 1999 the District Administrative Authority granted the permit. The applicant appealed against this decision on 7 September 1999. He submitted that the modification of the area zoning plan of 1987 was unlawful.

On 12 October 1999 the Regional Government dismissed the appeal. The applicant filed a complaint with the Constitutional Court. On 28 February 2000 the Constitutional Court refused to deal with the case for lack of prospects of success and referred to its constant case-law and to its decision of 27 February 1990. Subsequently, the case was transferred to the Administrative Court. On 31 May 2000 the Administrative Court ordered the applicant to supplement his complaint. On 4 August 2000 the applicant submitted the supplemented complaint and on 6 November 2000 Mr B submitted his observations. On 20 December 2001 the Administrative Court dismissed the complaint and found that the applicant had failed to submit any arguments which would show that his individual rights were violated and that, therefore, the prolongation of the building permit for camping ground II was lawful.

Further it found that the applicant had no individual right concerning the dedication of Mr B’s land. B. Relevant domestic law and practice 1. The review of administrative decisions and decrees Austrian administrative law distinguishes between decrees ( Verordnung ) and (individual) decisions ( Bescheid ). Decisions of administrative authorities are addressed to individuals and can be challenged by way of appeal ( Berufung ) under Section 67 of the General Administrative Procedure Act ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ). Final administrative decisions may be challenged by way of complaints with the Constitutional Court under Article 144 of the Constitution and complaints with the Administrative Court under Article 130 of the Constitution.

In contrast, decrees are addressed to the general public. The lawfulness of decrees can only be reviewed by the Constitutional Court. If it is possible to institute administrative proceedings in which the allegedly unlawful decree applies, the question of the lawfulness, can be brought before the Constitutional Court by a constitutional complaint under Article 144 of the Federal Constitution, or by a request made by the Administrative Court, an Independent Administrative Panel or an ordinary court under Article 139 of the Constitution. In exceptional circumstances a person, who is affected by a decree, may seize the Constitutional Court with an independent request for review of the lawfulness of a decree, namely if the decree has direct consequences for the situation of the person without it being necessary that an administrative decision is taken.

The Constitutional Court reviews whether there has been any infringement of an applicant’s right under the Constitution and whether any decree unauthorised by statute law or any unconstitutional statute or international treaty unlawful under Austrian law has been applied (Article 144 of the Federal Constitution). 2. Vorarlberg Land Planning Act In Vorarlberg the use of land is governed by the Vorarlberg Land Planning Act ( Raumplanungsgesetz ). Area zoning plans and any amendments thereto are regarded as decrees. The proceedings in which they are issued are not normal administrative proceedings and the persons affected are not parties to them. The competent local authorities ( Gemeinden ) must take into consideration principles of sustainable land use as well as planning proceedings of neighbouring local authorities and other public law corporations (Section 2 and 3 of the Land Planning Act).

If the area zoning plan is the basis for the granting or withholding of building permits the persons affected are expected to assert their rights in administrative proceedings concerning the building permit, in which they can allege that the underlying area zoning plan has no legal basis or is contrary to the applicable legislation. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings. Further he complains that his right of access to a tribunal with full jurisdiction had been violated. He submits that the lawfulness of the area zoning plan only can be challenged before the Constitutional Court which, allegedly, did not have full jurisdiction.

THE LAW 1. The applicant complains that the proceedings were not concluded within a reasonable time. The applicant relies on Article 6 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal … ” The Court observes that there were three sets of proceedings: a. As regards the building permit proceedings concerning camping ground I the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

b. As regards the first building permit proceedings concerning camping ground II the Court notes that they were terminated on 31 January 1991, when the Administrative Court’s decision was served. However, the application was only introduced on 21 July 2000, which is more than six months after proceedings were terminated. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. c. As regards the proceedings concerning the prolongation of the building permit for camping ground II the Court notes that the proceedings started on 7 September 1999, when the applicant filed his appeal against the District Administrative Authority’s permit of 16 August 1999. The proceedings were terminated on 20 December 2001, when the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint.

Thus, they lasted approximately two year and three months. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see, for example, Torri v. Italy , judgment of 1 July 1997, Reports 1997-IV, § 24). In the instant case the Court considers that a period of approximately two years and three months for proceedings before three levels of jurisdiction, notwithstanding the period of thirteen months and two weeks which elapsed between 6 November 2000, when Mr B submitted his observations, and 20 December 2001, when the Administrative Court decided, cannot be regarded as unreasonable.

Consequently, there is no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant also submits that, as regards the lawfulness of the area zoning plan, his right of access to court has been violated. He claims that the only possibility to challenge the area zoning plan designating the neighbour’s plot of land was to lodge a complaint with the Constitutional Court against the building permit of the neighbour’s camping ground. He complains that the Constitutional Court does not have full jurisdiction on questions of law and fact. Article 6 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “1.

In the determination of his civil rights and obligations everyone is entitled to a fair and public hearing ...by an independent and impartial tribunal established by law...” The Court recalls that, according to the principles laid down in its case-law, Article 6 § 1 of the Convention extends only to “contestations” (disputes) over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law.

Article 6 § 1 is not aimed at creating new substantive rights, without a legal basis in the Contracting State, but at providing procedural protection of rights already recognised in domestic law ( W. v. United Kingdom, judgment of 8 July 1987, Series A no. 121-A, p. 32, § 73; Kraska v. Switzerland, judgment of 19 April 1993, Series A no. 254-B, p. 48, § 24; Zander v. Sweden, judgment of 25 November 1993, Series A no. 279, p. 39, § 24). The Court further recalls that Article 6 applies to proceedings concerning the grant of a building permit (see Ortenberg v. Austria, judgment of 25 November 1994, Series A no. 295-B, pp. 48-49, § 28), to exemptions from building prohibitions (see Skärby v. Sweden, judgment of 28 June 1990, Series A no. 180-B, p. 36, §§ 27 et seq.) or to orders to demolish unlawfully erected buildings (see Bryan v. the United Kingdom, judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-A, p. 14, § 31). However, Article 6 is not applicable to proceedings for the amendment of a zoning plan if the person concerned has no right under domestic law to such an amendment and, thus, no civil right is in issue (no. 11844/85, Dec. 29.2.88, D.R.

55 p. 205). Moreover, Article 6 does not apply to proceedings concerning a demolition order addressed to the owner of an adjacent parcel of land (see Krickl v. Austria , application no. 21752/93, Commission decision of 21 May 1997, D.R. 89, p. 5) and to proceedings for a building permit if such a permit is not allowed under the zoning plan in force (no. 10471/83, Dec. 9.12.85, D.R. 45 p. 113; no. 26085/95, Dec. 28.2.96 unreported; no. 26794/95, Dec. 4.9.96, unreported; Enzi v. Austria (Dec.), no. 29268/95, 8.2.2000, unreported). The Court notes that in the present case the applicant challenged the characterisation of his neighbour’s plot of land in the area zoning plan. The Court observes that Austrian law, in particular the Vorarlberg Land Planning Act, did not provide for locus standi in proceedings regarding an amendment of the area zoning plan.

Moreover, Section 8 of the General Administrative Procedure Act ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ), as Article 6 of the Convention itself, only transforms substantive rights into procedural rights, but does not itself guarantee a particular substantive right. The Court observes that the proceedings in question were "norm-control proceedings", i.e. proceedings in which the Constitutional Court had to examine the lawfulness of the decree under the Land Planning Act and under the Constitution independently of the particular case of the applicant. It notes that in the present case the applicant could not rely on a right, recognised under domestic law, to object to the characterisation of his neighbour’s land by the area zoning plan.

It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the building permit proceedings concerning camping ground I; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Registrar President