CASE OF G.H. v. AUSTRIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE G.H. c. AUSTRIA (Declarația nr. 31266/96) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2000 FINAL 03/01/2001 În cazul G.H. c. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, P. Kūris Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, judecătorii K. Traja și dna Dr. Dollé După ce a deliberat în particular la 12 octombrie 1999 și 12 septembrie 2000, emite următoarea hotărâre, adoptată la data menționată anterior: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 31266/96) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, G.H. („Reclamantul”), la 26 martie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl. H. Walther, avocat practicant la Klagenfurt (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile care implică o cerere de autorizație de planificare nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. La 23 octombrie 1997, Comisia (Camera întâi) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a suspendat examinarea reclamației de mai sus. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 2 din Protocolul nr. 11). 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 12 octombrie 1999, Camera a declarat restul plângerii admisibile. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 1). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 6 mai 1991, reclamantul a solicitat primarului Baldramsdorf o modificare a permisiunii de planificare acordată în 1988 pentru un gard de joc. Amendamentul a avut ca obiect limitele gardului. Primarul a convocat o întâlnire la fața locului pentru 5 iulie 1991, la care a participat și un vecin („ vecinul"). La 20 noiembrie 1991, reclamantul a solicitat o autoritate mai mare (consiliul local: Gemeindevorstand ) să decidă cererea sa. La 13 octombrie 1992, consiliul a acceptat jurisdicția, dar a refuzat cererea de fond. 10. La 7 aprilie 1993 guvernul regional Kärnten ( Landesregierung ), cu privire la apelul reclamantului, a anulat decizia din 13 octombrie 1992 și a trimis cazul consiliului. O obiecție a fost respinsă de către vecin. 11. Consiliul a luat o a doua decizie la 17 mai 1993. În această ocazie, acesta a acceptat din nou competența și a acordat reclamantului cererea de modificare. 12. Vecinul a contestat decizia din 17 mai 1993 în fața Guvernului regional, care la 21 septembrie 1993 a anulat decizia din 17 mai și a trimis din nou cazul consiliului. Cu toate acestea, la 8 noiembrie 1993, reclamantul a contestat decizia din 21 septembrie 1993 prin intermediul unei plângeri administrative la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ), care a anulat decizia guvernului regional la 21 mai 1996. Prin urmare, cazul a revenit la etapa de procedură în care hotărârea consiliului din 17 mai 1993 a fost luată și contestată de către vecin. 13. La 7 mai 1997, Guvernul regional a respins obiecția vecinului. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plânge că procedurile care implică cererea sa de autorizare de planificare modificată nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, nu au fost încheiate după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, reclamantul susține că procedura a început la 6 mai 1991, atunci când a depus cererea de modificare. În plus, el susține că cauza nu a fost complexă, iar pe parcursul procedurii, în special în fața Curții administrative, au apărut întârzieri pentru care au fost responsabile autoritățile austriece. 16. Acest lucru este contestat de Guvern. În opinia lor, perioada relevantă a început mai târziu, adică la 20 noiembrie 1991. În plus, chiar dacă subiectul procedurii nu a fost complex în sine, aceasta a condus la cinci hotărâri de către autoritățile administrative și una de către Curtea Administrativă. Având în vedere acest element, procedura nu a fost excesiv de lungă. În ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Administrative, Guvernul admite că o perioadă de doi și jumătate de an pare lungă. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că Curtea Administrativă este una dintre cele mai înalte autorități judiciare din Austria și, din cauza caracterului deosebit de formal al procedurii în fața acestor instanțe, cazurile au tendința de a dura mai mult decât în fața autorităților sau instanțelor mai mici. 17. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea ca o autoritate recentă, Humen v. Hotărârea Poloniei din 15 octombrie 1999, [GC], nr. 26614/95, CEDH 1999, § 60). 18. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că data care urmează să fie luată în considerare ca punct de plecare este, cel târziu, 6 noiembrie 1991, când reclamantul a solicitat consiliului local o decizie cu privire la cererea sa. Dizbaterea din acest caz a început în mod eficient în acea dată deoarece primarul nu a răspuns la cererea sa inițială în termenul legal. Procedura s-a încheiat la 7 mai 1997 când guvernul regional a respins obiecția vecinului. Astfel, au durat cinci ani și jumătate. 19. Curtea constată că acțiunea nu a fost deosebit de complexă, ci în ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu poate constata că întârzierile au fost atribuibile acestuia. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă că acțiunea în fața Curții administrative a durat o perioadă deosebit de lungă, de la 8 noiembrie 1993 la 21 mai 1996 - peste doi ani și jumătate. 20. Curtea nu este convinsă de explicația guvernului pentru această întârziere că procedurile în fața autorităților judiciare cele mai înalte sunt mai lungi din cauza formalităților lor specifice. Acesta reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Vocaturo v. Italia din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32, § 17). 21. În suma, Curtea constată că durata procedurii în ansamblul său, în special durata procedurii dinainte de Curtea Administrativă, a depășit un „tempo motivabil”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul nu pretinde nicio prejudiciu moral. În ceea ce privește prejudiciu material, el pretinde 179.400 de chiluri austriece (ATS), deoarece a trebuit să construiască un gard de joc temporar și a trebuit să-l repare și să-l mențină. 24. Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și compensația reclamată deoarece reclamantul nu avea dreptul de a construi gardul înainte de a primi permisiunea de planificare. 25. Ca și Guvernul, Curtea constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea plângerii și presupusele prejudiciu material; este imposibil de speculat în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii dacă ar fi îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, hotărârea Werner c. Austria din 24 noiembrie De asemenea, nu se poate acorda nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat un total de ATS 190.191,12 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și înaintea instituțiilor Convenției. ATS 98.145,60 din această sumă se referă la procedurile în fața Comisiei și Curții. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau excesive și că, în orice caz, ar trebui luate în considerare numai afirmațiile sale referitoare la procedura din Convenția. 27. Deși este adevărat că numai aceste costuri suportate în cadrul procedurii interne în încercarea de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată de Curte pot fi rambursate, cu toate acestea, întârzieri necorespunzătoare ale procedurii implică neapărat o creștere a costurilor reclamantului (a se vedea Hotărârea Bouilly v. France din 7 decembrie) 1999, nr. 38952/97, secțiunea 3, CEDO 1999, § 33). Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 10000 ATS pentru acest element într-un mod echitabil. 28. În ceea ce privește costul procedurii din Convenție, Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nici o detaliu privind calculul cererii sale. Prin urmare, Curtea, având în vedere sumele acordate de obicei în lungimea procedurilor și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului ATS 25 000. Interes implicit 29. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, un total de 35.000 (trei cinci mii) de șhilling austriac pentru costuri și cheltuieli; (b) dobânzile simple la o rată anuală de 4% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 3 octombrie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF G.H.

v. AUSTRIA

(Application no. 31266/96)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2000

FINAL

03/01/2001

In the case of G.H. v. Austria

,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P. Costa

,

President

,

Mr

W. Fuhrmann,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris

,

Sir

Nicolas Bratza,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

K. Traja

,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 October 1999 and 12

September

2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

31266/96) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, G.H. (“the applicant”), on 26

March

1996.

2.

The applicant was represented by Mr

H. Walther, a lawyer practising in Klagenfurt (Austria). The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that proceedings involving a request for planning permission were not concluded within a reasonable time.

On 23 October 1997 the Commission (First Chamber) declared the application partly inadmissible and adjourned the examination of the above complaint.

4.

The application was transmitted to the Court on 1

November 1998, when Protocol No.

11 to the Convention came into force (Article

5

§

2 of Protocol No.

11).

5.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted in accordance with Rule

26

§

1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 12 October 1999 the Chamber declared the remaining complaint admissible.

7.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule

59

§

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

On 6 May 1991 the applicant applied to the mayor of Baldramsdorf for an amendment to planning permission he had been granted in 1988 for a game fence. The amendment concerned the fence’s boundaries. The mayor convened an on-site meeting for 5 July 1991, which was also attended by a neighbour ("the neighbour").

9.

On 20 November 1991, the applicant applied to have a higher authority (the local council:

Gemeindevorstand

) decide his application. On 13

October

1992, the council accepted jurisdiction, but refused the substantive application.

10.

On 7 April 1993 the Kärnten Regional Government (

Landesregierung

), on the applicant's appeal, quashed the decision of 13 October 1992 and remitted the case to the council. An objection by the neighbour was dismissed.

11.

The council took a second decision on 17 May 1993. On this occasion, it again accepted jurisdiction and granted the applicant's amendment request.

12.

The neighbour challenged the decision of 17 May 1993 before the Regional Government, which on 21 September 1993 quashed the decision of 17 May and again remitted the case to the council. However, on 8

November

1993 the applicant challenged the decision of 21

September

1993 by way of an administrative complaint to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

), which on 21 May 1996 quashed the Regional Government’s decision. The case therefore returned to the procedural stage at which the council's decision of 17 May 1993 had been made and challenged by the neighbour.

13.

On 7 May 1997 the Regional Government dismissed the neighbour's objection. The neighbour did not appeal to the Administrative Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complains that the proceedings involving his request for amended planning permission have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

15.

As regards the period to be taken into account, the applicant submits that the proceedings started on

6 May 1991, when he filed his amendment request. Furthermore, he submits that

the case was not complex and that throughout the proceedings, in particular before the Administrative Court, delays occurred for which the Austrian authorities were responsible.

16.

This is contested by the Government. In their view the relevant

period started later, namely on 20 November 1991. Further, even if the subject matter of the proceedings was not in itself complex, it nevertheless led to five decisions by administrative authorities and one by the Administrative Court. Taking this element into account, the proceeding were not excessively long. As regards the proceedings before the Administrative Court, the Government concede that a period of two and half a year seems lengthy. However, account should be taken of the fact that the Administrative Court is one of the highest judicial authorities in Austria and, because of the particularly formal nature of proceedings before such courts, cases tend to take longer than before lower authorities or courts.

17.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see as a recent authority, the Humen v. Poland judgment of 15 October 1999, [GC], no. 26614/95, ECHR 1999, § 60).

18.

As to the duration of the proceedings, the Court considers that the date to be taken into consideration as a starting point is, at the latest, 6

November 1991 when the applicant

applied to the local council for a decision on his application. The dispute in the present case effectively started on that date because the mayor had failed to reply to his original application within the statutory time limit. The proceedings ended on 7 May 1997 when the Regional Government dismissed the neighbour’s objection. Thus, they lasted five and half a years.

19.

The Court finds that the proceedings were not particularly complex. As regard the conduct of the applicant, the Court cannot find that any delays were attributable him. As regards the conduct of the authorities, the Court observes that the proceedings before the Administrative Court lasted a particularly long time, namely from 8 November 1993 to 21 May 1996 - over two and a half years.

20.

The Court is not persuaded by the Government’s explanation for this delay that proceedings before the highest judicial authorities are longer because of their particular formalities. It recalls that it is for Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right of everyone to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see, for instance, the Vocaturo v. Italy judgment of 24

May 1991, Series A no. 206-C, p. 32, § 17).

21.

In sum, the Court finds that the length of the proceedings as a whole, and in particular the length of the proceedings before the Administrative Court, exceeded a “reasonable time”. It follows that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damages

23.

The applicant does not claim any non-pecuniary damages. As regards pecuniary damages, he claims 179,400 Austrian schillings (ATS), as he had to build a temporary game fence and had to repair and maintain it.

24.

The Government contest to this claim. They submit that there is no causal link between the violation found and the compensation claimed because the applicant had had no right to build the fence before he had received the planning permission.

25.

Like the Government, the Court finds that there is no causal link between the breach of which complaint is made and the alleged pecuniary damage; it is impossible to speculate as to what the outcome of the proceedings would have been if they had satisfied the requirements of Article 6 § 1 (see e.g. the Werner v. Austria judgment of 24

November

1997, Reports 1997-VII, p. 2514, § 72). Thus, no award can be made under this head.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant claimed a total of ATS 190.191,12 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Convention institutions. ATS 98,145.60 of this amount relate to the proceedings before the Commission and the Court. The Government submitted that the applicant’s claims were excessive and that, in any event, only his claims relating to the Convention proceedings should be taken into account.

27.

Although it is true that only those costs incurred in domestic proceedings in an attempt to prevent or redress the violation found by the Court may be reimbursed, nevertheless unreasonable delays in proceedings necessarily involve an increase in an applicant’s costs (see the Bouilly v. France judgment of 7 December

1999, no. 38952/97, Section 3, ECHR 1999, § 33). Consequently, the Court awards the applicant ATS 10,000 for this element on an equitable basis.

28.

As regards the cost of the Convention proceedings, the Court observes that the applicant has not furnished any details as to the calculation of his claim. Therefore the Court, having regard to the sums usually granted in length of proceedings cases and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant ATS 25,000.

C.

Default interest

29.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Austria at the date of adoption of the present judgment is 4% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, a total of 35,000 (thirty five thousand) Austrian schillings for costs and expenses;

(b)

that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2000, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President