- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2001
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Luksch împotriva Austriei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE A CAUZULUI LUCSCH v. AUSTRIA (Doc. nr. 37075/97) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 decembrie 2001 FINAL 13/03/2002 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Luksch v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintă Doamna Tulkens Bonello Levits Doamna Botoucharova Kovler și domnul Steiner Grefierul secțiunii Fribergh, deliberat în privat la 22 noiembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37075/97) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 37075/97) de către un național austriac, dl Heinz Luksch (nr. 28 mai 1997). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Schubert, un avocat practicant la Viena.
Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că procedurile disciplinare împotriva lui au durat în mod nejustificat. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată părții a treia a Curții (art. 52 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.
Prin decizia din 21 noiembrie 2000, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Începând cu 1 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții. În această secțiune, Camera care ar considera cazul a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost contabil de profesie. El s-a retras în 1998. La 2 aprilie 1986, Camera de contabili a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. După aceea, procedurile au fost amânate având în vedere procedurile penale pe termen scurt împotriva reclamantului.
La 14 aprilie 1986, reclamantul a fost condamnat pentru fraude agravată de către Curtea Penală Regională de Viena ( Landesgericht für Strafsachen ), condamnarea confirmată de Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) la 3 octombrie 1988. Până la sfârșitul anului 1990 dosarul privind procedura penală a ajuns la Curtea disciplinară și la 8 noiembrie 1991 data de audiere a fost stabilită pentru 8 mai 1992. 10. La 8 mai 1992, Curtea disciplinară a Camerei de Conturi, având în vedere condamnarea reclamantului, a constatat că a încălcat reputația profesiei și a ordonat suspendarea dreptului reclamantului de a practica timp de un an. 11. La 19 octombrie 1992, reclamantul a apelat la această decizie. La 7 mai 1993, comitetul de apel a respins recursul declarând că suspendarea ar trebui să dureze un an.
Această decizie a fost transmisă la 30 ianuarie 1995. 12. La 15 martie 1995, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și a transferat cazul la Curtea Administrativă ( La 30 martie 1995, camera de contabili a declarat că suspendarea s-a efectuat de la 31 ianuarie 1995 la 30 ianuarie 1996. 14. La 17 mai 1995, Curtea Administrativă a acordat efectul suspensiv al reclamantului. La 28 februarie 1997 a respins plângerea. Decizia a fost depusă la 22 martie 1997. 15. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii disciplinare împotriva lui. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la fondul său.
17. Curtea își reamintește concluzia din decizia sa de admisibilitate din 21 noiembrie 2000 că șeful civil al articolului 6 § 1 a aplicat procedurii disciplinare în cauză. Curtea reamintește, de asemenea, că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15.10.99, § 60). 18. Procedura în cauză a început la 2 aprilie 1986 și a fost încheiată la 22 martie 1997. Astfel, acestea au durat puțin mai puțin de unsprezece ani. Ele nu au fost deosebit de complexe și nu există întârzieri atribuibile reclamantului.
Pe de altă parte, perioade considerabile de inactivitate sunt imputabile autorităților competente. În special, nu există nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care aproape trei ani și jumătate au trecut între încheierea procedurii penale conexe la 3 octombrie 1988 și audierea cazului disciplinar al reclamantului la 8 martie 1992. Nici nu există o explicație pentru expirarea unui an și mai mult de opt luni între decizia comisiei de recurs 7 mai 1993 și serviciul prezentei decizii la 30 ianuarie 1995. Durata procedurii în fața Curții administrative de doi ani între 15 martie 1995, atunci când cazul a fost transferat la ea, și 22 martie 1997 când hotărârea acestuia asupra reclamantului este, de asemenea, substanțială.
19. Prin urmare, Curtea constată că lungimea procedurii a depășit un „temps rezonabil”, rezultând că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 6 milioane de cheline austriece (ATS) pentru pierderea câștigurilor și a cererilor de pensii conexe, precum și pentru pierderea reputației și dezgustării. 22. Guvernul a exprimat îndoială dacă reclamantul a suferit de fapt o pierdere a câștigurilor și a susținut că, în orice caz, nu a existat nicio legătură cauzală între durata procedurii și daunele presupuse.
23. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea Convenției constatată și presupusa pierdere a veniturilor și a cererilor de pensie. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles pentru a solicita compensare pentru prejudiciu moral, Curtea, având în vedere jurisprudența sa și eliberarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului 130.000 [1] Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii interne ale ATS 818.218. El nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg. 26. Guvernul a observat că pretinderea reclamantului a fost excesivă și că, în orice caz, costurile nu au fost suportate în ceea ce privește remediile care vizează accelerarea procedurii.
27. Curtea este de acord cu Guvernul că costurile procedurii interne nu pot fi considerate ca fiind avute într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. Cu toate acestea, având în vedere că întârzierile necorespunzătoare ale procedurii implică o creștere a costurilor unei reclamante (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, 7.12.99, § 33), Curtea a atribuit reclamantului 10 000 ATS sub acest cap. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 130.000 (1.000) de șhilling austriac în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 (10.000) șhilling austriac în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 4% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2001, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Erik Fribergh Christos L. Rozakis Președintele grefierului [1] aproximativ 65.000 FF
FIRST SECTION
CASE OF LUKSCH v. AUSTRIA (Application no. 37075/97) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2001 FINAL 13/03/2002 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Luksch v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar, Having deliberated in private on 22 November 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 37075/97) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Heinz Luksch (“the applicant”), on 28 May 1997.
The applicant was represented before the Court by Mrs S. Schubert, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
The applicant alleged in particular, that disciplinary proceedings against him lasted unreasonably long.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.
By a decision of 21 November 2000 the Court declared the application partly admissible.
As of 1 November 2001 the application was allocated to the First Section of the Court. Within that Section, the Chamber that would consider the case was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court. THE FACTS
The applicant was an accountant by profession. He retired in 1998. On 2 April 1986 the Chamber of Accountants instituted disciplinary proceedings against the applicant. Subsequently, the proceedings were adjourned having regard to criminal proceedings pending against the applicant.
On 14 April 1986 the applicant was convicted of aggravated fraud by the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ), which conviction was confirmed by the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) on 3 October 1988. By the end of 1990 the file relating to the criminal proceedings reached the Disciplinary Court and on 8 November 1991 the hearing date was set down for 8 May 1992.
On 8 May 1992 the Disciplinary Court of the Chamber of Accountants, having regard to the applicant’s conviction, found that he had infringed the profession’s reputation and ordered the suspension of the applicant’s right to practise for one year.
On 19 October 1992 the applicant appealed this decision. On 7 May 1993 the Appeals Board dismissed the appeal stating that the suspension should last for one year. This decision was served on 30 January 1995.
On 15 March 1995 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant’s complaint and transferred the case to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ).
On 30 March 1995 the Chamber of Accountants declared the suspension to be effective from 31 January 1995 to 30 January 1996.
On 17 May 1995 the Administrative Court granted the applicant’s complaint suspensive effect. On 28 February 1997 it dismissed the complaint. The decision was served on 22 March 1997. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained about the length of the disciplinary proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government did not make any submissions on the merits.
The Court recalls its finding in its admissibility decision of 21 November 2000 that the civil head of Article 6 § 1 applied to the disciplinary proceedings at issue. The Court further recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see for instance Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, 15.10.99, § 60).
The proceedings at issue in the present case started on 2 April 1986 and were terminated on 22 March 1997. Thus, they lasted for a little less than eleven years. They were not particularly complex and there are no delays attributable to the applicant. On the other hand, considerable periods of inactivity are imputable to the competent authorities. In particular, there is no explanation as to why almost three and a half years elapsed between the termination of related criminal proceedings on 3 October 1988 and the hearing of the applicant’s disciplinary case on 8 March 1992. Nor is there an explanation for the lapse of one year and more than eight months between the decision of the Appeals Board of 7 May 1993 and the service of this decision on 30 January 1995. The duration of the proceedings before the Administrative Court of two years between 15 March 1995, when the case was transferred to it, and 22 March 1997 when its judgment was served on the applicant is also substantial.
The Court therefore finds that the length of the proceedings exceeded a “reasonable time”. It follows that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 6 million Austrian schillings (ATS) for loss of earnings and related pension claims as well as for loss of reputation and distress.
The Government expressed doubt as to whether the applicant actually suffered a loss of earnings and contended that, in any case, there was no causal link between the duration of the proceedings and the alleged damage.
As to pecuniary damage, the Court agrees with the Government that there is no causal link between the breach of the Convention found and the alleged loss of earnings and pension claims. Consequently, it makes no award under this head.
Insofar as the applicant can be understood to claim compensation for non-pecuniary damage, the Court, having regard to its case-law and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant ATS 130,000 [1] . B. Costs and expenses
The applicant claimed reimbursement of costs incurred in the domestic proceedings of altogether ATS 818,218. He did not claim reimbursement of costs incurred in the Strasbourg proceedings.
The Government commented that the applicant’s claim was excessive and that, in any case, the costs were not incurred in relation to remedies aimed at expediting the proceedings.
The Court agrees with the Government that the costs of the domestic proceedings cannot be considered as having been occurred in an attempt to prevent or redress the violation found. However, considering that unreasonable delays in proceedings involve an increase in an applicant’s costs (see Bouilly v. France , no. 38952/97, 7.12.99, § 33), the Court awards the applicant ATS 10,000 under this head. C. Default interest
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Austria at the date of adoption of the present judgment is 4% per annum.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: 130,000 (one ‑ hundred and thirty-thousand) Austrian schillings in respect of non ‑ pecuniary damage and 10,000 (ten-thousand) Austrian schillings for costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 December 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik Fribergh Christos L. Rozakis Registrar President [1] approximately 65,000 FF