CASE OF KERN v. AUSTRIA

CASE OF KERN v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KERN v. AUSTRIA (Depunerea nr. 14206/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 februarie 2005 FINAL 24/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kern v. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 1 februarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14206/02) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Franz Kern („reclamantul”), la 2 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Proksch, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 22 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și este un agricultor care locuiește în Eichfeld. Procedură de consolidare a terenurilor În 1987 procedurile de consolidare a terenurilor agricole ( Zusammen-legungsverfahren ), care implică proprietatea reclamantului și a altor 190 de părți, au fost instituite de Autoritatea Agricolă Districtului Graz ( Agrarbezirksbehörde ). Din septembrie 1987 până în august 1989 a fost determinată starea de posesiuni, solul evaluat și au fost făcute planuri pentru facilități și măsuri comune. La 11 august 1989 Autoritatea Agricolă a emis certificate de proprietate a terenurilor ( Besitzstandsausweis ), planul de evaluare și planul privind măsurile și facilitățile comune. Această decizie a devenit finală după ce a fost pusă deschisă inspecției generale. În aceeași zi, părțile au fost ordonate să plătească costurile de sondaj și de marcare a limitelor. În iunie 1990, Autoritatea pentru Drepturile Apei ( Wasserrechtsbehörde ) a prezentat un proiect, conform căruia întreaga zonă de consolidare a terenurilor este situată în zona de protecție a apei. La 21 noiembrie 1990 guvernatorul regional Styria ( Landeshauptmann ) a emis un decret pentru protecția apei subterane ( Verordnung ) care, spre deosebire de proiectul din iunie 1990, includea doar o treime din zona de consolidare a terenurilor. Decretul provizoriu de transfer și compensare La 12 decembrie 1990, Autoritatea Agricolă de District a ordonat transferul provizoriu ( vorläufige Übernahme ) de parcele compensatorii ( Grundabbindung ). Reclamantul a făcut apel la 28 decembrie 1990. Autoritatea Agricolă de District a emis un decret de compensare ( Rodungsbescheid ) la 1 august 1991. Reclamantul a apelat la 19 august 1991. 10. La 29 ianuarie 1992, Consiliul regional de reformă a terenurilor Steiermark (Landersagrarsenat - „Consiliul regional”) a emis două decizii, respingând apelurile reclamantei din 28 decembrie 1990 și, respectiv, 19 august 1991. 11. Reclamantul a depus o plângere la 6 aprilie 1992 la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof La 15 iunie 1992, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea cu privire la decretul de compensare și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof 13. Curtea Administrativă a solicitat reclamantului să-și completeze plângerea la 4 La data de 1 decembrie 1992, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului cu privire la transferul provizoriu și a trimis cazul la Curtea Administrativă. 15. Curtea Administrativă a solicitat reclamantului să-și completeze plângerea la 22 martie 1993. Reclamantul a făcut-o la 26 aprilie 1993. 16. Curtea Administrativă a respins plângerea la 25 mai 1993. Astfel, ordinul privind transferul provizoriu a devenit final. Scala de contribuții 17. La 28 septembrie 1992, Autoritatea Agricolă de District a eliberat o scară finală de contribuții ( Beitragschlüssel ) pentru măsuri și facilități comune, determinând factorul plăților de compensare, contribuțiile financiare la măsuri și facilități comune și compensarea pentru despăgubiri și păduri de substituție. Reclamantul a apelat la Consiliul Regional la 14 octombrie 1992. 18. La 29 septembrie 1993, Consiliul Regional a acordat parțial apelul reclamantului. Sistemul de consolidare și modificarea planului de zona 19. ulterior, la 16 martie 1994, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) pentru eliberarea unui sistem de consolidare ( Flurbereinigungsplan ) către Consiliul Regional, care acesta din urmă a respins ca fiind nefondat la 27 aprilie 1994. 20. La 25 mai 1994, Autoritatea Agricolă de District, inclusiv alte parcele de teren, a emis noi certificate de proprietate a terenurilor. Astfel, procedura de consolidare a implicat 250 de părți. 21. Autoritatea Agricolă de District a emis un sistem de consolidare la 7 iulie 1994. Reclamantul a apelat la Consiliul Regional la 23 august 1994. 22. Între timp, la 11 iulie 1994. Iulie 1994, Guvernul Regional Styria ( Landeregeriung ) a eliberat un decret privind sistemul de dezvoltare regională (regionale Entwicklungsprogramm) pentru extragerea nisipului și a pietrișului, în temeiul Legii de planificare styriană din 1974 (Raumordnungsgesetz 23. La 27 iulie 1995, reclamantul a solicitat transferul competenței asupra apelului său din 23 august 1994 la Consiliul Suprem de Reforma Land ( Oberster Agrarsenat - „Consiliul Suprem”. Consiliul Regional a prezentat observații în răspuns la 17 august 1995. 24. Consiliul Suprem a decis la 6 decembrie 1995 că are competență asupra apelului reclamantului, deoarece Consiliul Regional nu a decis în termenul de șase luni legale. 25. 1996 Consiliul Suprem a anulat schema de consolidare în ceea ce privește reclamantul din cauza faptului că Autoritatea Agricolă de District nu a efectuat o evaluare adecvată a parcelelor de teren implicate ale reclamantului și a trimis cazul înapoi autorității respective. 26. Între 12 decembrie 1996 și 17 aprilie 1997, Autoritatea Agricolă de District a organizat trei audieri și, la 29 În aprilie 1997, acesta a modificat sistemul de consolidare, alocand noi parcele de teren reclamantului. Reclamantul a apelat la Consiliul Regional la 13 mai 1997. 27. La 22 octombrie 1997, Consiliul Regional, care a desfășurat o audiere, a respins apelul reclamantului din 13 mai 1997. El a remarcat, printre altele, că nu a fost obligat de concluziile hotărârii Consiliului Suprem din 5 iunie. 1996. A constatat că reclamantul a primit parcele compensatorii care aveau aceeași valoare de exploatare ( Betriebserfolg ) ca parcele de teren deținute înainte de eliberarea schemei de consolidare. 28. Între timp, la 12 august 1997, Consiliul Municipal Eichfeld ( Gemeinderat ) a modificat planul de zona de zona ( Flächenwidmungsplan Reclamantul a depus obiecții la 13 octombrie 1997 și, la 16 decembrie 1997, Consiliul Municipal Eichfeld a informat reclamantul că a refuzat obiecțiile sale. 29. La 29 decembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Consiliului Regional din 22 octombrie 1997. 30. Prin decizia din 23 februarie 1997. 1998 Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa de succes și a trimis cazul Curții Administrative, care, la 27 martie 1998, a solicitat reclamantului să-și completeze plângerea. 31. Reclamantul a făcut acest lucru la 4 mai 1998, în ceea ce privește care Consiliul Regional a prezentat observații în răspuns la 21 august 1998. 32. În octombrie și decembrie 1998, reclamantul a prezentat documente suplimentare. 33. La 22 iunie 2001, Curtea Administrativă a solicitat reclamantului să prezinte observații. Reclamantul a făcut acest lucru la 13 iulie 2001. 34. La 20 septembrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. Acesta a susținut că, deși Autoritatea Agricolă de District și Consiliul Regional au considerat în mod incorect că nu au fost obligați de concluziile Consiliului Suprem, reclamația reclamantului a încetat să existe datorită modificării planului de zonare care s-a desfășurat între timp. În special, după evaluarea valorii proprietăților achiziționate de solicitant în urma noului sistem de consolidare, reclamantul a fost chiar mai bine după modificarea planului de zonare decât a fost înaintea instituției procedurii de consolidare sau, respectiv, în cazul în care concluziile Consiliului Suprem ar fi fost observate de autoritățile agricole. Decizia a fost îndeplinită la 5 octombrie 2001. Cererea reclamantului de a separa parcele compensatorii 35. Între timp, la 23 octombrie 1997, reclamantul a solicitat Autorității Agricole de District să se separe retroactiv de sistemul de consolidare a anumitor parcele compensatorii, situate în zona de protecție a apelor subterane și în zona de extragere a pietrișului, și să se restabilească situația proprietății inițiale. 36. La 15 aprilie 1998, Autoritatea Agricolă de District a respins această cerere. Reclamantul a apelat la Consiliul Regional la 5 mai 1998. 37. La 28 octombrie 1998, Consiliul Regional, după o audiere și după ce a obținut un aviz al unui expert oficial ( Amtsachverständiger ) cu privire la problemele agricole, a respins apelul reclamantului. 38. La 15 decembrie 1998 reclamantul a depus o plângere împotriva acestei hotărâri la Curtea Constituțională, care, la 22 februarie 1999, a refuzat să se ocupe de aceasta și a remis-o la Curtea Administrativă. 39. Curtea Administrativă a solicitat reclamantului să-și completeze plângerea la 7 iunie 1999. Reclamantul a făcut acest lucru la 22 iulie 1999. 40. La 3 septembrie 1999, Curtea de Administrație a solicitat Consiliului Regional și un al doilea reclamant să prezinte observații în răspuns. Ei au făcut acest lucru la 20 și, respectiv, 25 octombrie 1999. 41. Reclamantul a prezentat documente suplimentare Curții de Administrație la 16 februarie 2000, în ceea ce privește care Consiliul Regional a prezentat observații în răspuns la 8 iunie 2000. 42. Reclamantul a prezentat alte documente Curții administrative la 21 septembrie 2000. 43. La 20 septembrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului.Decizia a fost transmisă la 5 octombrie 2001. Cererea reclamantului de reintegrare a schemei de consolidare 44. Reclamantul a solicitat Autoritatea Agricolă de District, la 27 noiembrie. La 26 martie 2002, autoritatea a informat reclamantul că aceasta ar fi posibilă numai dacă toate părțile implicate au fost de acord. Se pare că nu a fost prezentată până acum o astfel de cerere. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND ÎNCERCAREA LUGIEI 46. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de consolidare era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate Obiecția Guvernului se bazează pe neepuizarea căilor interne de recurs 47. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el a formulat o singură dată o cerere de transfer de competență cu succes la 27 iulie 1995. El ar fi putut utiliza acest remediu deja cu câteva luni mai devreme și, de asemenea, în alte faze ale procedurii, de exemplu, în ceea ce privește apelul său împotriva deciziei Autorității de District din 28 septembrie 1992. 48. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 49. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a epuizat recours interne, Curtea reiterează că o cerere de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală (Devolutionsantrag ) constituie, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii administrative (a se vedea Egger c. Austria (dec.), nr. 74159/01, 9 În octombrie 2003). În opinia Curții, o examinare detaliată a faptului că reclamantul ar fi putut face o utilizare mai eficientă a remediului prin utilizarea acestuia în alte etape ale procedurii ar fi depășit atribuțiile care dețin reclamantului în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Wohlmeyer Bau GmbH Austria, nr. 20077/02, § 45, 8 Iulie 2004). Cu atât mai mult, deoarece reclamantul a utilizat remediul nu numai o singură dată, ci în două ocazii, și anume la 16 martie 1994 și din nou la 27 iulie 1995. Curtea constată în continuare că procedurile în cauză au fost așteptate în fața Curții administrative de aproximativ trei ani și jumătate, și anume între 27 martie. 1998, atunci când ultima instanță a solicitat reclamantului să-și completeze plângerea și 20 septembrie 2001, atunci când a rendu hotărârea și că nu există niciun remediu împotriva întârzierilor cauzate de Curtea Administrativă. Curtea concluzionează că reclamantul a respectat obligația sa de a epuiza căile de recurs interne. Astfel, obiecția guvernului privind neepuizarea trebuie respinsă. Perioada care urmează să fie luată în considerare 50. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Guvernul a susținut că procedura a început la 28 decembrie 1990 atunci când reclamantul a depus un recurs împotriva transferului provizoriu de parcele compensatorii și a fost încheiat de hotărârile Curții administrative din 20 septembrie 2001. Acest lucru este contestat de reclamantul care, fără a specifica date, a susținut că procedura a durat mai mult de 12 ani. 51. Curtea este de acord cu Guvernul că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 decembrie 1990 cu recursul reclamantului împotriva hotărârii Autorității Agricole de District din 12 decembrie 1990 , deoarece în acel moment a apărut „disputul” în sensul articolului 6 (a se vedea Wiesinger c. Austria , hotărârea din 30 octombrie 1991 , Serie A nr. 213, p. 20, § 51; și Kolb și alții c. nos. 35021/97 și 45774/99 , § 49, 17 aprilie 2003). Acțiunea s-a încheiat la 5 octombrie 2003. 2001 cu serviciul hotărârilor Curții administrative, astfel că acestea au durat mai mult de zece ani și nouă luni. 52. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedurile de consolidare a terenurilor au fost complexe de natură și au implicat un număr mare de părți în cazul instantaneu. Eliberarea de decrete privind protecția apei subterane și a unui sistem regional de dezvoltare privind extrădarea nisipului și pietrișului din 21 noiembrie 1990 și, respectiv, 11 iulie 1994, și-au crescut complexitatea. Cu toate acestea, autoritățile austriece le-au efectuat rapid, în timp ce reclamantul a utilizat toate căile de recurs disponibile. 54. Reclamantul a contestat aceste argumente. 55. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 56. În ceea ce privește complexitatea procedurii, Curtea reiterează că consolidarea terenurilor este, prin natura sa, un proces complex, care afectează atât interesele persoanelor fizice, cât și ale comunității în ansamblul său (a se vedea Walder Austria , nr. 33915/96, § 30, 30 ianuarie 2001; și Kolb și alții v. Austria citate mai sus, § 52). Reclamantul nu a provocat întârzieri semnificative. Cu toate acestea, întârzieri considerabile sunt atribuibile autorităților. Mai mult de unsprezece luni au trecut de 23 august 1994, când reclamantul a apelat împotriva schemei de consolidare, până la 27 iulie 1995, când el solicită transferarea jurisdicției către autoritatea superioară, și anume Consiliul Suprem. Încă o unsprezece luni trecute înaintea acestei autorități, la 5 iunie 1996, hotărât în această chestiune. În plus, cazul a fost în așteptare în fața Curții administrative timp de aproximativ trei ani și șapte luni în ceea ce privește plângerea sa cu privire la sistemul de consolidare modificat și timp de mai mult de doi ani și șapte luni în ceea ce privește cererea reclamantului de separare retroactivă a parcelelor compensatorii, și anume de la 23 februarie 1998 și 22 februarie 1999, respectiv, atunci când Curtea Constituțională a trimis cazul Curții Administrative, până la 5 octombrie 2001, instanța respectivă și-a administrat hotărârile. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la concluzia că cererea de timp rezonabil a fost respectată în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” (a se vedea, de asemenea, Kolb și alții c. Austria , citată anterior § 56). Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIUNE 58. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 de nedreptate a procedurii de consolidare, în special faptul că decizia Autorității Agricole de District din 29 aprilie 1997 nu a luat în considerare în mod arbitrar concluziile hotărârii Consiliului Suprem din 5 iunie 1996. 59. La 17 martie 2004, reclamantul a susținut că Consiliul Regional nu a calificat ca „tribunal” în temeiul articolului 6, deoarece unul dintre membrii săi a decis un aviz elaborat de el ca expert oficial. Admisibilitate 60. Se referă la decizia Curții administrative din 10 noiembrie 1992 pentru a întrerupe procedura deoarece reclamantul nu și-a completat plângerea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Curtea remarcă, la început, că obiecția guvernului se referă la stadiul procedurii, în care reclamantul s-a plângut de decretul de compensare, în timp ce plângerea reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii se referă în special la decizia Autorității Agricole de District din 29 aprilie 1997 de a ignora arbitrar constatările hotărârii Consiliului Suprem din 5 Iunie 1996. În acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului, deoarece plângerea reclamantului este inadmisibilă din cauza următoarelor motive. Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs de la deciziile instanțelor interne și că, în general, este în favoarea acestor instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedura în ansamblu a fost corectă (a se vedea García Ruiz Spain [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I; și, mutatis mutandis, Doorson v. Țările de Jos, hotărârea din 26 martie 1996, Raporturi 1996-II, p. 470, § 67). 62. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că Curtea de Administrație a constatat că autoritățile agricole au considerat în mod eronat că nu au fost obligate de concluziile Consiliului Suprem, cu toate acestea că reclamația reclamantului a încetat să existe din cauza modificării planului de zonare. În special, valoarea bunurilor pe care le-a dobândit în urma noului sistem de consolidare a fost chiar mai mare decât a fost înaintea instituției procedurii de consolidare sau în cazul în care autoritățile agricole au observat concluziile Consiliului Suprem. Nu există apariție de arbitrare sau că procedura a fost altfel nedrept. 63. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 64. În ceea ce privește plângerea referitoare la presupusul lipsă de „tribunal”, Curtea observă că procedura s-a încheiat la 5 octombrie 2001 și că reclamantul a formulat această plângere pentru prima dată la 17 martie 2004. 65. În consecință, această plângere a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 66. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că parcelele compensatorii pe care le-a primit erau mai puțin valoroase decât parcelele de teren de valoare specială pe care le-a introdus în procedura de consolidare. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 67. Curtea constată că se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1. Consideră că autoritățile interne au examinat cu atenție problema și, având în vedere motive detaliate, au constatat că reclamantul a fost compensat în mod corespunzător și a fost chiar într-o situație mai bună decât înaintea instituției procedurii de consolidare. Nu există nici o indicație că o sarcină excesivă a fost atribuită reclamantului. Astfel, nu apare o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 68. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 69. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamantul a solicitat un total de 598.025 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, care constă în 74.000 EUR pentru „ocaziile pierdute de a utiliza proprietatea” și 524.025 EUR pentru pierderea în valoare a terenurilor sale. El a solicitat 5.000 EUR pentru prejudicii morale. 71. Guvernul a contestat aceste afirmații. 72. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a susținut dificultăți din cauza duratei procedurii de consolidare și consideră că afirmația este rezonabilă. Astfel, acordă suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 73. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă totală de 20 302,97 EUR, inclusiv impozitul pe cifra de afaceri pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 74. Guvernul a contestat aceste cereri. 75. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că aceste cerințe nu sunt îndeplinite decât prin cererea de transfer al competenței din 27 iulie 1995, pe care reclamantul a pus-o la EUR 135.70 inclusiv impozitul asupra cifrei de afaceri. În plus, nu se poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate pentru acestea (a se vedea Bouilly France , nr. 38952/97 , § 33, 7 decembrie 1999) și acordă 1000, 76 EUR. În sfârșit, în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii din Convenție, Curtea consideră că cererea reclamantului este excesivă. În primul rând, cererile sunt calculate pe baza a trei copartii, și anume reclamantul și părinții săi, în timp ce numai reclamantul s-a plâns în fața acestei Curte. În al doilea rând, cererea a fost declarată admisibilă doar în parte. În suma, Curtea atribuie o atribuire de 3 135,70 EUR pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzile implicite 78. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, (ii) 3,135,70 EUR (trei mii o sută treizeci și treizeci și cinci de euro și șaptezeci de cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KERN v. AUSTRIA

(Application no. 14206/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 February 2005

FINAL

24/05/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kern v. Austria

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 February 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 14206/02) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr

Franz Kern (“the applicant”), on 2

April

2002.

2.

The applicant was represented by Mr E. Proksch, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 22 October 2003 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1960 and is a farmer living in Eichfeld.

1.

Land consolidation proceedings

5.

In 1987 agricultural land consolidation proceedings (

Zusammen-legungsverfahren

), involving the property of the applicant and of 190 other parties, were instituted by the Graz District Agricultural Authority (

Agrarbezirksbehörde

). From September 1987 until August 1989 the state of possessions was determined, the soil evaluated and plans were made for joint facilities and measures.

6.

On 11

August

1989 the Agricultural Authority issued land ownership certificates (

Besitzstandsausweis

), the evaluation plan and the plan regarding joint measures and facilities. This decision became final after it had been laid open to general inspection. On the same day, the parties were ordered to pay the costs of surveying and marking the boundaries.

7.

In June 1990 the Water Rights Authority (

Wasserrechtsbehörde

) presented a draft, according to which the entire land consolidation area was situated in the water protection zone. On 21

November 1990 the Styria Regional Governor (

Landeshauptmann

) issued a decree (

Verordnung

) for groundwater protection which, unlike the draft of June 1990, only included one-third of the land consolidation area. It entered into force on 1

January

1991.

a.

Provisional Transfer and Clearing decree

8.

On 12 December 1990 the District Agricultural Authority ordered the provisional transfer (

vorläufige Übernahme

) of compensatory parcels (

Grundabfindung

). The applicant appealed on 28

December

1990.

9.

The District Agricultural Authority issued a clearing decree (

Rodungsbescheid

) on 1

August 1991. The applicant appealed on 19

August

1991.

10.

On 29 January 1992 the Steiermark Regional Land Reform Board (

Landesagrarsenat

- “the Regional Board”) issued two decisions, dismissing the applicant’s appeals of 28

December

1990 and 19

August

1991, respectively.

11.

The applicant lodged a complaint on 6

April 1992 with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) against the Regional Board’s decisions. The Regional Board submitted observations in reply on 3

June

1992.

12.

On 15 June 1992 the Constitutional Court declined to deal with the complaint concerning the clearing decree and remitted the case to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

13.

The Administrative Court requested the applicant to supplement his complaint on 4

September 1992 and, on 10

November 1992, it discontinued the proceedings as the applicant had failed to comply with the latter request.

14.

On 1

December 1992 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint concerning the provisional transfer and remitted the case to the Administrative Court.

15.

The Administrative Court requested the applicant to supplement his complaint on 22 March 1993. The applicant did so on 26

April

1993.

16.

The Administrative Court dismissed the complaint on 25

May

b.

Contribution scale

17.

On 28 September 1992 the District Agricultural Authority issued the final contribution scale (

Beitragsschlüssel

) for joint measures and facilities, determining the factor of compensation payments, the financial contributions to joint measures and facility and the compensation for clearances and substitute forestations. The applicant appealed to the Regional Board on 14

October

1992.

18.

On 29 September 1993 the Regional Board partly granted the applicant’s appeal.

c.

Consolidation scheme and amendment of the area zoning plan

19.

Subsequently, on 16

March

1994, the applicant filed a request for transfer of jurisdiction (

Devolutionsantrag

) for the issuing of a consolidation scheme (

Flurbereinigungsplan

) to the Regional Board, which the latter dismissed as being unfounded on 27

April

1994.

20.

On 25 May 1994 the District Agricultural Authority, including further plots of land, issued new land ownership certificates. Thus, the consolidation proceedings involved 250 parties.

21.

The District Agricultural Authority issued a consolidation scheme on 7

July

August

1994.

22.

In the meantime, on 11

July 1994, the Styria Regional Government (

Landesregierung

) issued a decree concerning the regional development scheme (

regionales Entwicklungsprogramm)

for the extraction of sand and gravel, under the 1974

Styrian Planning Act (

Raumordnungsgesetz

).

23.

On 27

July 1995 the applicant requested that jurisdiction over his appeal of 23

August

1994 be transferred to the Supreme Land Reform Board (

Oberster Agrarsenat

- “the Supreme Board”). The Regional Board submitted observations in reply on 17

August

1995.

24.

The Supreme Board decided on 6 December 1995 that it had jurisdiction over the applicant’s appeal as the Regional Board had not decided within the statutory six-month time-limit.

25.

On 5

June

1996 the Supreme Board set aside the consolidation scheme insofar as it concerned the applicant on the ground that the District Agricultural Authority had failed to carry out a proper valuation of the applicant’s plots of land involved and referred the case back to that authority.

26.

Between 12

December

1996 and 17

April

1997 the District Agricultural Authority held three hearings and, on 29

April

1997, it amended the consolidation scheme, allocating new parcels of land to the applicant. The applicant appealed to the Regional Board on 13

May

1997.

27.

On 22 October 1997 the Regional Board, having held a hearing, dismissed the applicant’s appeal of 13

May

inter alia

, that it was not bound by the findings of the Supreme Board’s decision of 5

June

Betriebserfolg

) as the plots of land he had owned before the issuance of the consolidation scheme.

28.

Meanwhile, on 12

August 1997 the Eichfeld Municipal Council (

Gemeinderat

) amended the area zoning plan (

Flächenwidmungsplan

), designating land for a gravel pit. The applicant filed objections on 13

October

1997 and, on 16 December 1997, the Eichfeld Municipal Council informed the applicant that it refused his objections.

29.

On 29 December 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court against the Regional Board’s decision of 22

October

1997.

30.

By a decision of 23

February

1998 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for lack of prospects of success and remitted the case to the Administrative Court, which, on 27 March 1998, requested the applicant to supplement his complaint.

31.

The applicant did so on 4

May 1998, in respect of which the Regional Board submitted observations in reply on 21

August

1998.

32.

In October and December 1998 the applicant submitted further documents.

33.

On 22 June 2001 the Administrative Court requested the applicant to submit observations. The applicant did so on 13

July

2001.

34.

On 20 September 2001 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It held that although the District Agricultural Authority and the Regional Board had wrongly considered that they had not been bound by the Supreme Board’s findings, the grievance of applicant’s complaint had ceased to exist owing to the amendment of the area zoning plan which had taken place in the meantime. In particular, having assessed the value of the property the applicant had acquired following the new consolidation scheme, the applicant was even better off after the amendment of the area zoning plan than he had been before the institution of the consolidation proceedings or in case the Supreme Board’s findings would have been observed by the agricultural authorities, respectively. The decision was served on 5

October

2001.

2.

The applicant’s request to separate compensatory parcels

35.

In the meantime, on 23

October

1997, the applicant requested the District Agricultural Authority to separate retroactively from the consolidation scheme certain compensatory parcels, which were situated in the ground water protection area and in the gravel extraction area, and that the situation of the original ownership be restored.

36.

On 15 April 1998 the District Agricultural Authority dismissed this request. The applicant appealed to the Regional Board on 5

May

1998.

37.

On 28 October 1998 the Regional Board, after having held a hearing and having obtained an opinion of an official expert (

Amtssachverständiger

) on agricultural issues, dismissed the applicant’s appeal.

38.

On 15

December

1998 the applicant filed a complaint against this decision with the Constitutional Court, which, on 22

February

1999, refused to deal with it and referred it to the Administrative Court.

39.

The Administrative Court requested the applicant to supplement his complaint on 7 June 1999. The applicant did so on 22

July

1999.

40.

On 3 September 1999 the Administrative Court requested the Regional Board and a second complainant to submit observations in reply. They did so on 20 and 25

October

1999, respectively.

41.

The applicant submitted additional documents to the Administrative Court on 16

February

2000, in respect of which the Regional Board submitted observations in reply on 8

June

2000.

42.

The applicant submitted further documents to the Administrative Court on 21

September

2000.

43.

On 20 September 2001 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The decision was served on 5

October

2001.

3.

The applicant’s request for re-instatement of the consolidation scheme

44.

The applicant requested the District Agricultural Authority, on 27

November

2001, to re-instate the consolidation scheme in its version of 7

July

1994.

45.

On 26 March 2002 the latter authority informed the applicant that that would only be possible if all the parties involved agreed. It appears that no such request was submitted so far.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

46.

The applicant complained that the length of the consolidation proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

1.

The Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies

47.

The Government firstly argued that the applicant had not exhausted domestic remedies as he had only once made a successful request for transfer of jurisdiction on 27 July 1995. He could have used this remedy already a few months earlier and also in other phases of the proceedings, e.g. in respect of his appeal against the District Authority’s decision of 28

September

1992.

48.

The applicant contested the Government’s arguments.

49.

As to the question whether the applicant has exhausted domestic remedies, the Court reiterates that a request for transfer of jurisdiction under Section

73 of the General Administrative Procedure Act (

Devolutionsantrag

) constitutes, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of administrative proceedings (see

Egger v. Austria

(dec.), no.

74159/01, 9

October 2003). In the Court’s view, a detailed examination as to whether the applicant could have made more efficient use of the remedy by using it at other stages of the proceedings, would overstretch the duties incumbent on an applicant pursuant to Article 35 § 1 of the Convention (see

mutatis mutandis

Wohlmeyer Bau GmbH

v.

Austria

, no.

20077/02, §

45, 8

July 2004). This is all the more so, as the applicant has used the remedy not only once but on two occasions, namely on 16

March 1994 and again on 27 July 1995. The Court further notes that the proceedings at issue were pending before the Administrative Court for about three and a half years, namely between 27

March

1998, when the latter court requested the applicant to supplement his complaint, and 20

September 2001, when it rendered its decision and that no remedy lies against delays caused by the Administrative Court. The Court concludes that the applicant complied with his obligation to exhaust domestic remedies. Thus, the Government’s objection on non-exhaustion has to be dismissed.

2.

The period to be taken into consideration

50.

As to the period to be taken into consideration, the Government argued that the proceedings began on 28

December 1990 when the applicant filed an appeal against the provisional transfer of compensatory parcels and were terminated by the Administrative Court’s rulings of 20

September

51.

The Court agrees with the Government that the period to be taken into consideration began on 28

December 1990 with the applicant’s appeal against the District Agricultural Authority’s decision of 12

December

1990 since it was at that moment that the “dispute” within the meaning of Article

6 arose (see

Wiesinger v.

Austria

, judgment of 30

October

1991, Series

A no.

213, p.

20, §

51; and

Kolb and Others v.

Austria

,

nos.

35021/97 and 45774/99, §

49, 17

April

2003). The proceedings ended on 5

October

2001 with the service of the Administrative Court’s decisions. They, thus, lasted more than ten years and nine months.

52.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

53.

The Government submitted that land consolidation proceedings were complex by nature and involved a large number of parties in the instant case. The issuance of decrees on groundwater protection and of a regional development scheme concerning the extradition of sand and gravel of 21

November

1990 and 11 July 1994, respectively, increased its complexity. Nevertheless, the Austrian authorities conducted them expeditiously, whereas the applicant made use of all remedies available.

54.

The applicant contested these arguments.

55.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender

v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000-VII).

56.

As to the complexity of the proceedings, the Court reiterates that land consolidation is by its nature a complex process, affecting the interests of both individuals and the community as a whole (see

Walder

v.

Austria

, no.

33915/96, §

30, 30

January 2001; and

Kolb and Others v.

Austria

,

cited above, §

52). The applicant did not cause significant delays. However, considerable delays are attributable to the authorities. More than eleven months elapsed from 23

August

1994, when the applicant appealed against the consolidation scheme, until 27

July

1995, when he requested that jurisdiction be transferred to the higher authority, namely the Supreme Board. Another eleven months passed by before that authority, on 5

June

1996, decided in the matter. Furthermore, the case was pending before the Administrative Court for some three years and seven months as regards his complaint concerning the amended consolidation scheme, and for more than two years and seven months as concerns the applicant’s request that compensatory parcels be separated retroactively, namely from 23

February

1998 and 22

February

1999, respectively, when the Constitutional Court remitted the case to the Administrative Court, until that court served its decisions on 5

October

2001.

57.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach the conclusion that the reasonable time requirement was complied with in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see also

Kolb and Others v.

Austria

, cited above, §

56).

There has accordingly been a breach of Article 6

§

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

58.

The applicant also complained under Article 6 of unfairness of the consolidation proceedings, in particular that the District Agricultural Authority’s decision of 29 April 1997 had arbitrarily disregarded the findings of the Supreme Board’s decision of 5

June

1996.

59.

On 17 March 2004 the applicant submitted that the Regional Board did not qualify as a “tribunal” under Article 6 since one of its members had decided on an opinion drafted by him as an official expert.

Admissibility

60.

Referring to the Administrative Court’s decision of 10

November

1992 to discontinue the proceedings because the applicant had not supplemented his complaint, the Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. The applicant did not comment.

61.

The Court notes at the outset that the Government’s objection relates to the stage of the proceedings, in which the applicant complained about the clearing decree, while the applicant’s complaint about the alleged unfairness of the proceedings concerns in particular the District Agricultural Authority’s decision of 29 April 1997 that it had arbitrarily disregarded the findings of the Supreme Board’s decision of 5

June 1996. In the present case, the Court considers it unnecessary to examine the Government’s objection because the applicant’s complaint is inadmissible for the following reason. The Court reiterates that it is not a court of appeal from the decisions of domestic courts and that, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. The Court’s task under the Convention is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (see

García

Ruiz

v.

Spain

[GC], no.

30544/96, §§

28-29, ECHR

1999-I; and

mutatis mutandis

,

Doorson v.

the Netherlands

, judgment of 26

March

1996,

Reports

1996-II, p.

470, §

67).

62.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the Administrative Court found that the agricultural authorities had wrongly considered that they had not been bound by the Supreme Board’s findings, however that the applicant’s grievance had ceased to exist owing to the amendment of the area zoning plan. In particular, the value of the property he had acquired following the new consolidation scheme was even higher than it had been before the institution of the consolidation proceedings or in case the agricultural authorities had observed the Supreme Board’s findings. There is no appearance of arbitrariness or that the proceedings had otherwise been unfair either.

63.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

64.

As to the complaint concerning the alleged lack of a “tribunal”, the Court observes that the proceedings ended on 5

October

2001 and that the applicant raised this complaint for the first time on 17

March

2004.

65.

It follows that this complaint has been introduced outside the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

66.

The applicant further complained under Article 1 of Protocol

No.

1 that the compensatory parcels he had received were less valuable than the plots of land of special value he had brought into the consolidation proceedings. Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

67.

The Court notes that Article 1 of Protocol No. 1 applies. It considers that the domestic authorities examined the issue thoroughly and, giving detailed reasons, found that the applicant had been duly compensated and was even in a better situation than before the institution of the consolidation proceedings. There is no indication that an excessive burden was placed on the applicant. Thus, there is no appearance of a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 in this respect.

68.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

70.

The applicant claimed a total of 598,025 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, consisting EUR 74,000 for “lost opportunities to use the property” and EUR 524,025 for loss in value of his land. He requested EUR

5,000 for non-pecuniary damage.

71.

The Government contested these claims.

72.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant has sustained distress owing to the duration of the consolidation proceedings and finds the claim to be reasonable. Thus, it awards the full sum claimed in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

73.

The applicant also claimed a total amount of EUR

20,302.97 including turnover tax for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

74.

The Government contested these claims.

75.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that these requirements are only met by the request for transfer of jurisdiction of 27

July

1995, which the applicant put at EUR

135.70 including turnover tax. Furthermore, it cannot be excluded that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred therefor (see

Bouilly

v.

France

, no.

38952/97, §

33, 7

December 1999) and awards EUR

1,000.

76.

Finally, as to the costs incurred in the Convention proceedings, the Court finds the applicant’s claim excessive. Firstly, the claims are calculated on the basis of three co-parties, namely the applicant and his parents, whereas only the applicant complained before this Court. Secondly, the application was only declared admissible in part. It thus considers it reasonable to award the sum of EUR

2,000 for the proceedings before the Court.

77.

In sum, the Court makes an award of EUR

3,135.70 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

78.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention,

(i) EUR

5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage,

(ii) EUR

3,135.70 (three thousand one hundred and thirty-five euros and seventy cents) in respect of costs and expenses,

(iii) plus any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President