Klug împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE KLUG v. AUSTRIA (Doc. nr. 33928/05) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2009 FINAL 15/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Klug v. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 11 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33928/05) împotriva Republicii Austria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni austriac, dl Karl și dna Christine Klug („reclamanții”), la 16 septembrie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl E. Fritsche, avocat practicant la Viena.

Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut, în special, că procedurile de consolidare a terenurilor privind proprietățile lor au durat un timp nejustificat. La 28 septembrie 2007, președintele Primei Secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1961. Ele sunt agricultori care locuiesc la Ginsenberg, Stiria. La 8 iunie 1972, Autoritatea Agricolă de District Graz (Agrarbezirksbehörde, „Autoritatea de District”) a deschis procedura de consolidare a terenurilor Mooskirchen ( Zusammenlegungsverfahren ) care a avut în vedere și terenul reclamanților.

La 16 noiembrie 1984, Autoritatea de District a adoptat sistemul de consolidare ( Zusammenlegsplan ) și, la 10 decembrie 1984, părțile la procedură au fost notificate. În urma, la 20 decembrie 1984 K. și A., predecesorii reclamanților (părinții primului solicitant), au depus un recurs, susținând că nu au fost compensate corespunzător. La 19 septembrie 1990, Grupul Regional Agricol ( Prin decizia din 25 februarie 1991, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza pentru lipsa de succes și pentru cererea predecesorului reclamanților a trimis cazul Curții Administrative. 10. Prin decizia din 25 februarie 1991, Curtea Constituțională a respins o plângere la Curtea Administrativă, care, la 21 septembrie 1995, a anulat decizia din 19 În septembrie 1990, pentru nerespectarea normelor procedurale și remiterea cazului către Grupul Regional de Agricultură.

11. Deoarece Grupul Regional de Agricultură nu a reușit să decidă într-un timp rezonabil K. și primul reclamant la 12 ianuarie 1998 a depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag 12. La 1 aprilie 1998 Consiliul Suprem de Reforma Landului (Oberster Agrarsenat ) a acordat cererea și a asumat competența. Prin decizia din 3 mai 2000 a acordat apelul din 20 decembrie 1984 și a trimis cazul autorității de district. 13. Întrucât Autoritatea de District nu a luat o decizie în termenul de șase luni legale, K. și cele două reclamante la 16 ianuarie 2001 au depus o altă cerere de transfer de competență (Devolucionantrag 14. După acordarea cererii, Comitetul Regional pentru Agricultură a emis un nou sistem de consolidare la 26 septembrie 2001. În urma căreia reclamanții au depus un alt recurs.

15. La 4 decembrie 2002, Consiliul Suprem pentru Reforma Landului a respins apelul reclamanților. Prin urmare, reclamanții, la 29 ianuarie 2003, au depus o plângere la Curtea Constituțională. 16. La 30 septembrie 2004, Curtea Constituțională a abordat plângerea reclamanților, constatând că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată și că aceasta constituie o încălcare a art. 6 din Convenție în acest sens. Cu toate acestea, a susținut, de asemenea, că numai pentru acest motiv, nu poate anula decizia impugnată și respinge plângerea. La data de 24 februarie 2005, Curtea administrativă, susținând hotărârile de instanție inferioară, a respins plângerea reclamanților, constatând că procedura de consolidare este în conformitate cu regulamentele stabilite în cadrul schemei de consolidare și că reclamanții au fost compensați în mod corespunzător.

În ceea ce privește plotul nr. 278a, care era inițial de valoare inferioră, a remarcat că, între timp, au fost adoptate măsuri de îmbunătățire a valorii sale prin construirea unui sistem de drenaj adecvat.Decizia a fost acordată avocatului reclamantului la 18 martie 2005. 18. La 8 mai 2006, reclamanții au depus proceduri de răspundere publică pentru a primi rambursarea diferenței rămase între compensația acordată de Consiliul Suprem de Reforma Landului la 3 mai 2005 și suma solicitată de acestea. Potrivit acuzațiilor reclamanților, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale de Graz.

19. În cadrul unei proceduri diferite, la 8 ianuarie 2003, reclamanții au depus o cerere de compensare în temeiul articolului 27 § 9 din Legea privind consolidarea terenurilor (Zusammenlegungsgesetz) ). Ei au solicitat pierderea profiturilor deoarece pentru o perioadă de aproximativ 25 de ani, timpul transferului provizoriu de terenuri, au trebuit să cultive terenuri, în special parcela nr. 278a, care era de valoare inferioră și a cedat mai puțin decât parcele lor originale. 20. La 25 mai 2005, Comitetul regional pentru agricultură a acordat reclamanților 4.282 euro (EUR), respingând orice nouă cerere și a constatat că nu a putut acorda compensații pentru perioada înainte de intrarea în vigoare a articolului 27 § 9 din Legea de consolidare a terenurilor în 1995. Astfel, reclamanții au apelat.

La 7 decembrie 2005, Consiliul Suprem de Reformă a terenului a respins apelul reclamanților. 21. La 1 martie 2007, Curtea Constituțională a anulat decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului și a adresat cazul autorităților subordonate. Acesta a constatat că din obiectul și scopul modificării Legii de Consolidare a Terenului din 1995 a fost evident că această modificare ar trebui, de asemenea, să se extindă la cererile de compensare privind pierderile suportate în ani înainte de intrarea în vigoare a actului. 22. La 18 iunie 2007, Consiliul Suprem al Reformei Landului a acordat parțial apelul reclamanților și le-a acordat 21,719,17 EUR. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. Procedurile de consolidare a terenurilor din Stiria sunt reglementate de Legea de consolidare a terenurilor din 1982 ( Zusammenlegungsgesetz ), un act regional ( Landesgesetz ) pentru Stiria.

În temeiul prezentei legi, o parte la procedurile de consolidare are dreptul de a primi terenuri care corespund valorii terenurilor pe care le deține parte înaintea procedurii de consolidare ca compensare în natură. În cazuri excepționale, compensarea în natură este înlocuită parțial sau pe deplin cu compensarea în bani. Calculul cererilor de compensare este specificat în secțiunea 27 din lege. Secțiunea 27 § 9, introdusă în 1995 (Journalul Legii Regionale nr. 26/1995), prevede o cerere specială de compensare în cazul în care compensarea în natură a fost calculată în mod necorespunzător.

În conformitate cu secțiunea 27 § 10, calculul unei astfel de compensații se bazează pe diferența de profit obținută din exploatarea terenurilor introduse în procedura de consolidare și pe profitul obținut din terenuri care a fost atribuit în încălcarea dispozițiilor relevante (gesetzwidrige Abfindung PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 24. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a durat prea mult timp.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai au fost victime de o presupusă încălcare a Convenției în ceea ce privește plângerea lor privind durata procedurii, deoarece instanțele austriece au acceptat explicit o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii și au acordat un recurs adecvat. În septembrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat și, în proceduri separate, Consiliul Suprem al Reformei Landului, la 18 iunie 2007, a acordat reclamanților compensații în valoare de 21 719,17 EUR.

În stabilirea acestei sume, Consiliul Suprem al Reformei Landului a luat în considerare durata procedurii. 26. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece nu au utilizat remedii pentru accelerarea procedurilor în toate ocaziile în care au putut face acest lucru și ar fi putut introduce remediile pe care le-au folosit de fapt mult mai devreme. 27. Acestea au susținut în special că, în două ocazii, au solicitat un transfer de competență, suficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 28. În ceea ce privește primul element, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, statutul de victimă al reclamantului poate depinde de acordarea unei compensații la nivel intern pe baza faptelor despre care se plânge în fața Curții și de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea convenției.

Numai atunci când sunt îndeplinite aceste două condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Riepl v. Austria , nr. 37040/02, § 32, 3 februarie 2005; Eckle v. Germania , hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, p. 32, §§ 69 și seq.; Jensen v. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001-X; și Scordino v. Italia (no.1)(dec.), nr. 36813/97, CEDO 2003-IV). 29. Cu toate acestea, aceste condiții nu sunt îndeplinite în acest caz. Este adevărat că Curtea Constituțională, în decizia sa din 30 septembrie 2004, a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece procedurile nu au fost desfășurate într-un timp rezonabil.

În ceea ce privește compensația acordată pentru această încălcare, Guvernul a menționat compensația acordată reclamantului de către Consiliul Suprem de Reforma Landului la 18 iunie 2007. Cu toate acestea, având în vedere formularea secțiunii 27 § 9 din Legea de consolidare a terenurilor, Curtea observă că această dispoziție prevede compensarea pierderilor pecuniare suferite din cauza deficiențelor de la etapa transferului provizoriu a terenurilor și nu pentru a asigura remedierea pentru durata procedurii. 30. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor de a avea o determinare a drepturilor lor civile într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție.

31. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții au epuizat recours interne, Curtea reiterează că o cerere de transfer de competență în temeiul secțiunii 73 din Legea privind procedura administrativă generală (Devolucions-antrag ) constituie, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor administrative (a se vedea Egger c. Austria (dec.), nr. 74159/01, 9 Octombrie 2003). În opinia Curții, o examinare detaliată a faptului că reclamanții sau predecesorii acestora ar fi putut face o utilizare mai eficientă a remediului prin utilizarea acestuia în alte etape ale procedurii ar fi depășit atribuțiile care dețin reclamantului în temeiul art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kern c. Austria, nr. 14206/02, § 49, 24 februarie 2005, și, mutatis mutandis, Wohlmeyer Bau GmbH Austria , nr. 20077/02, § 45, 8 iulie 2004 . Acest lucru este cu atât mai mult, deoarece reclamanții au utilizat remediul nu numai o singură dată, ci în două ocazii, și anume la 12 ianuarie 1998 și din nou la 16 ianuarie 2001. Curtea concluzionează că reclamanții au respectat obligația lor de a epuiza căile de recurs interne.

Astfel, obiecția Guvernului privind neepuizarea trebuie respinsă. 32. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată, în conformitate cu jurisprudența sa în cazuri similare, că data în care a apărut un „disput” trebuie luată ca punct de plecare pentru calcularea lungii procedurii. În consecință , perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 decembrie 1984 , atunci când predecesorii reclamanților s-au opus transferului provizoriu de terenuri (a se vedea Prischl Austria , nr. 2881/04 , § 29, 26 aprilie 2007; Walder v. Austria , nr. 33915/96 , § 28, 30 ianuarie 2001; și Wiesinger v. Austria , 30 octombrie 1991 , § 51, Serie A nr. 213). S-a încheiat la 18 martie 2005, când a fost încheiat hotărârea Curții Administrative.

Astfel, a durat mai mult de douăzeci de ani. 34. Reclamanții au susținut că perioadele lungi de inactivitate au fost atribuite autorităților. Guvernul a contestat acest lucru. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la dispoziție probleme similare celei din acest caz (a se vedea Ortne v. Austria , nr. 2884/04, § 23, 31 mai 2007; Prischl v. Austria , citat mai sus, § 29 și Walder v. Austria . , citat mai sus, § 28, care se referă la procedurile de consolidare a terenurilor care au durat aproximativ 12 ani, 7 ani și unsprezece luni și, respectiv, douăzeci și doi ani). 37. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Deși procedurile de consolidare a terenurilor sunt prin complexul lor de natură (a se vedea Wiesinger , citat mai sus, p. 21, § 55), Curtea constată că a luat autoritățile douăsprezece ani pentru a adopta primul plan de consolidare.

După aceea, a apărut o întârziere de cinci ani între recursul reclamanților și decizia Comitetului regional pentru agricultură. În plus, au apărut întârzieri substanțiale în timp ce cazul a fost în suspensie în fața Curții administrative și, în a doua rundă de proceduri, în fața comitetului regional agricol și a Autorității de District. În suma, Curtea consideră că, în cazul instantaniei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 39. În observațiile lor din 25 februarie 2008, reclamanții s-au plângut de asemenea că procedura de consolidare a terenurilor constituie o interferență nejustificată cu drepturile lor la bucurarea pașnică a posesiunii lor, deoarece nu există niciun interes public în realizarea acestor operațiuni agricole, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 40. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura de consolidare a terenurilor s-a încheiat la 18 martie 2005, atunci când decizia finală a Curții administrative a fost adresată avocatului reclamanților. 41. Rezultă că această plângere a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 42. De asemenea, reclamanții s-au plâns, în conformitate cu aceeași dispoziție, că nu au fost complet compensate pentru că au fost atribuite parcele de teren mai puțin valoroase în conformitate cu planul de consolidare.

43. Curtea constată că autoritățile interne au examinat cu atenție problema și, având în vedere motive detaliate, au constatat că reclamanții au fost compensați în mod corespunzător și au fost chiar într-o situație mai bună decât înaintea instituției procedurii de consolidare. Datorită constatării Curții Constituționale în hotărârea sa din 1 martie 2007 au fost în cele din urmă acordate compensații pentru faptul că au fost în mod ilegal împiedicate să utilizeze o anumită parcelă de teren, care a făcut parte din procedura de consolidare, ceea ce reflectă o examinare diligentă și atentă a cazului reclamanților. Nu există nici o indicație că o sarcină excesivă a fost atribuită reclamanților. Prin urmare, nu apare încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 44. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIU 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamanții au solicitat prejudicii materiale în valoare de 523.814.46 Euro (EUR) care constă în reducerea veniturilor nete în urma consolidării terenurilor, deoarece au fost obligați să își restructureze exploatația de la cultivarea de fructe și reproducerea de porci la cultivarea de bovine, ceea ce necesită investiții considerabile, inclusiv achiziționarea cotelor de lapte.

47. Guvernul a afirmat că există o cauzalitate Schimbarea agriculturii de către solicitanți a fost decizia lor liberă și nu a fost obligată să facă acest lucru prin procedura de consolidare. În plus, reclamanții au primit deja compensații pentru prejudicii materiale la nivel intern în valoare de 21,719,17 EUR în temeiul articolului 27 §§§ 9 și 10 din Legea Styria de Consolidare a Terenului. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge cererea reclamanților. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții au solicitat un total de 58.460,90 EUR, inclusiv TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții.

Deși este adevărat că numai aceste costuri suportate în cadrul procedurii interne în încercarea de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată de Curte pot fi rambursate, cu toate acestea, întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii pot implica o creștere a costurilor reclamantului (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, § În ceea ce privește costul procedurii Convenției, Curtea conferă reclamanților 1000 EUR în comun pentru acest element în mod echitabil. 51. În ceea ce privește costul procedurii Convenției, având în vedere sumele acordate de obicei în lungimea procedurilor și efectuarea unei evaluări în mod echitabil, acordă reclamanților în comun 1.600 EUR. Interes implicit 52. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților cu privire la acest sumă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KLUG v. AUSTRIA (Application no. 33928/05) JUDGMENT STRASBOURG 15 January 2009 FINAL 15/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Klug v. Austria , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1955 and 1961 respectively. They are farmers residing at Ginsenberg, Styria.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23. Land consolidation proceedings in Styria are regulated by the Land Consolidation Act of 1982 ( Zusammenlegungsgesetz ), a regional act ( Landesgesetz ) for Styria. Under this Act a party to consolidation proceedings is normally entitled to receive land corresponding in value to the land the party owned prior to the consolidation proceedings as compensation in kind. In exceptional cases compensation in kind is partly or fully replaced by compensation in money. The calculation of the compensation claims is specified in Section 27 of the Act. Section 27 § 9, introduced in 1995 (Regional Law Gazette no. 26/1995), provides for a special compensation claim in money in case compensation in kind had been calculated incorrectly.

According to Section 27 § 10 the calculation of such compensation is based on the difference in profit drawn from farming of the land brought into the consolidation proceedings and the profit drawn from land which has been assigned in breach of the relevant provisions ( gesetzwidrige Abfindung ). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had lasted too long. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,600 (two thousand six hundred Euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants on that amount, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President