CASE OF KOLB AND OTHERS v. AUSTRIA

CASE OF KOLB AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KOLB și altele v. AUSTRIA (Declarări nos. 35021/97 și 45774/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 aprilie 2003 FINAL 17/07/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kolb și alții v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Bonello P. L orenzen doamna N. Vajić doamna S. Botoucharova Zagrebelsky, judecătorii E. Steiner și grefierul secțiunii adjuncte Nielsen, deliberat în privat la 27 aprilie 2002, 21 februarie 2002 și 27 martie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (nus. 35021/97 și 45774/99) împotriva Republicii Austria au depus Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți austriac, dl Max Kolb, dl Josef Holaus, dl Georg Taxacher și dl Georg Wechselberger („reclamanții”), la 14 noiembrie 1996 și, respectiv, 15 septembrie 1998. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl E. Proksch, un avocat care practică la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Reclamanții au susținut, în special, că durata procedurii de consolidare a terenurilor care implică proprietățile lor a depășit cerințele privind „temps rezonabil” de la art. 6 din Convenție. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, de lipsa unei audieri publice în cadrul acestei proceduri. Cerințele au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cerințele au fost alocate celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 27 aprilie 2000, Curtea a hotărât să se alăture cererilor și să le comunice guvernului contestat. La 1 noiembrie 2000, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Prin decizia din 21 februarie 2002, Curtea a declarat că cererile sunt parțial admisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1938, 1942, 1948 și, respectiv, 1962. Ele sunt agricultori care trăiesc în Stumm (Austria). 10. La 7 iulie 1966 Guvernul regional Tirol în calitate de Autoritatea Agricolă ( Landesregierung als Agrarbehörde erster Instanz - „Autoritatea Agricolă”) a instituit proceduri de consolidare a terenurilor ( Zusammenlegungsverfahren ) care implică bunuri aparținând primului solicitant, mama celui de-al doilea reclamant, al treilea reclamant și tatăl celui de-al patrulea solicitant. 11. La 18 decembrie 1974, Autoritatea Agricolă a ordonat transferul provizoriu ( vorläufige Übernahme ) de parcele compensatorii ( Grundabbindung 12. La 28 decembrie 1980, consiliul municipal a modificat planul de zonare ( Flächenwidmungsplan În februarie 1988, al doilea reclamant a preluat ferma mamei sale. 14. La 28 iulie 1988, sistemul de consolidare (Zusammenlegungsplan ) a fost eliberat de autoritatea agricolă care a confirmat situația creată de transferul provizoriu. 15. La 16 septembrie 1988, al treilea reclamant a apelat împotriva schemei de consolidare. Primul și al doilea reclamant, precum și tatăl celui de-al patrulea solicitant, au făcut acest lucru la 19 septembrie 1988. 16. În mai, iunie și octombrie 1989, Consiliul provincial de reformă a terenurilor (Landersagrarsenat - "Consiliul Provincial", care a stat în camera, a avut audieri cu privire la aceste apeluri. Apoi, al patrulea reclamant a preluat ferma tatălui său. 17. La 26 noiembrie 1990, toate patru solicitanți au depus o cerere de transfer de competență la Consiliul Suprem de Reforma Landului (Oberster Agrarsenat - "Consiliul Suprem"), pe care cel de-al doilea a respins-o la 27 februarie 1991. În ceea ce privește primul reclamant (Dl. Max Kolb) 18. La 18 aprilie 1991, Consiliul Provincial, după ce a avut o audiere în camera, a respins primul recurs al reclamantului. 19. La 3 iunie 1991, primul reclamant a depus plângeri la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) și la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). În plângerea la Curtea Administrativă, el a solicitat să se desfășoare o audiere orală publică. 20. La 25 noiembrie 1991, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz și a remis-o Curtea Administrativă. 21. La 16 noiembrie 1993, Curtea Administrativă a solicitat Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea articolului 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol (Fulverfassungslandsgesetz 22. La 13 octombrie 1995, Curtea Constituțională a constatat că art. 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol era în conformitate cu Constituția. 23. La 28 februarie 1996, Tribunalul Administrativ a respins prima plângere a reclamantului respingând în același timp, în conformitate cu art. 39 § 2 (6) din Legea Curții Administrative ( Verwaltungs-gerichtshofgesetz ), cererea reclamantului de audiere. 24. Curtea Administrativă a constatat, în special, că calcularea compensației în ceea ce privește parcelele de teren transferate în municipalitate pentru construirea unei strade, a fost efectuată într-un mod detaliat și inteligent și a confirmat că această compensație este în conformitate cu legea relevantă.Decizia a fost îndeplinită la 24 mai 1996. În ceea ce privește al doilea reclamant (Dl Josef Holaus) 25. La 18 aprilie 1991, Consiliul Provincial, după ce a avut o audiere în camera, a respins apelul celui de-al doilea reclamant ca fiind nefondat. 26. La 3 iunie 1991, al doilea reclamant a depus plângeri la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă. 27. La 25 noiembrie 1991, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz și l-a depus Curtea Administrativă. 28. La 16 noiembrie 1993, Curtea Administrativă a solicitat Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea articolului 15 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din Tirol. 29. La 13 octombrie 1995, Curtea Constituțională a constatat că art. 1 din Legea de planificare a terenurilor din Tirol este în conformitate cu Constituția. 30. La 28 februarie 1996, Curtea de Administrație a anulat hotărârea Consiliului Provincial în ceea ce privește al doilea reclamant, care a constatat că Consiliul Provincial nu a dat motive suficiente pentru calcularea mărimei unei părți a proprietăților reclamantului implicate în procedura de consolidare a terenurilor. În acest sens, licența compensației nu a putut fi evaluată. 31. La 25 iulie 1996, Consiliul Provincial, după ce a avut o audiere publică, a respins apelul celui de-al doilea reclamant împotriva schemei de consolidare ca fiind inadmisibil. Acesta a remarcat faptul că al doilea reclamant și mama sa au încheiat un contract de transfer de terenuri la 5 februarie 1988. Cu toate acestea, cererea de a intra contractul în registrul terenurilor a fost depusă numai la instanța competentă la 19 noiembrie 1991. În consecință, al doilea reclamant nu a fost proprietarul legal al terenului în cauză și nu a avut dreptul de a depune un recurs în 1988. 32. La 11 septembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională susținând, în special, că a fost proprietarul juridic al terenurilor deja în 1988 și, prin urmare, a avut dreptul să depună recursul. 33. La 9 iunie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și a transferat-o Curții Administrative. La 10 decembrie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, confirmand raționamentul Consiliului Provincial. Decizia a fost depusă la 22 ianuarie 1999 cu privire la cei de-al treilea și al patrulea solicitant (domnul Georg Tachacher și domnul Georg Wechselberger) 35. La 18 aprilie 1991, în cazul celui de-al treilea reclamant și la 20 iunie 1991, în cazul celui de-al patrulea reclamant, Consiliul provincial - în ambele cazuri care a desfășurat o audiere în camera - a respins parțial apelurile. La 7 octombrie 1992, Consiliul Suprem a respins apelurile reclamanților și a constatat că transferul de proprietăți către municipiu pentru construirea unei strade este în conformitate cu legea și că reclamanții au fost în mod corespunzător compensați. 37. La 21 decembrie 1992, cel de-al treilea reclamant, iar la 21 ianuarie 1993, cel de-al patrulea reclamant, a depus o plângere la Curtea Constituțională care a transferat apelurile la Curtea Administrativă la 15 iunie 1993. 38. La 14 decembrie 1995 și, respectiv, la 21 mai 1996, Curtea Administrativă a anulat decizia Consiliului Suprem din cauza faptului că aceasta din urmă nu a dat motive suficiente pentru calcularea compensației. 39. La 6 noiembrie 1996, Consiliul Suprem, care a desfășurat o audiere publică, a respins parțial apelurile reclamanților. 40. La 31 ianuarie 1997, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională care, la 16 iunie 1997, a transferat ambele cazuri la Curtea Administrativă. 41. La 26 februarie 1998, Curtea de Administrație a respins plângerile reclamanților. Curtea de Administrație a constatat, în special, că Consiliul Suprem a efectuat calculul compensației într-un mod detaliat și comprensiv și a confirmat concluzia că această compensație este în conformitate cu legea relevantă.Decizia a fost preluată la 18 martie 1998. ARTICOLUL 9 § 1 și 2 din Legea Federală Agricolă (Agrarverfahrensgesetz ), în versiunea în vigoare înainte de decembrie 1993, Consiliul de Reformă a Terenului și-au luat deciziile după o audiere orală în prezența părților. Legislația adoptată în decembrie 1993 ( Bundesgesetzblatt 901/1993), a schimbat această lege în sensul că audierile din fața consiliilor de reformă terestră sunt publice. Audierile din fața Curții administrative 43. În conformitate cu art. 39 § 1 din Legea Curții administrative, Curtea administrativă trebuie să desfășoare o audiție după examinarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiție în termen de timp limita. Secțiunea 39 § 2 (6) prevede totuși că, în ciuda cererii unei părți, Curtea Administrativă poate decide să nu se desfășoare o audiere în cazul în care aceasta este evidentă în fața instanței, din motivele scrise ale părților și din dosarele referitoare la procedura anterioară, că o audiere orală nu poate contribui la clarificarea cazului. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 44. Reclamanții au susținut încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Durata procedurii 45. Toți cei patru solicitanți au afirmat că procedurile de consolidare a terenurilor care implică proprietățile lor au durat în mod nejustificat. În opinia lor, 18 decembrie 1974, data în care a fost ordonată transferul provizoriu de terenuri a trebuit să fie luată ca punct de plecare în scopul calculului lungii procedurii. În plus, reclamanții au afirmat că procedura nu era deosebit de complexă. Potrivit lor, ei au implicat doar noptzeci și șapte parcele de teren aparținând municipiului și alți cincizeci și șapte de proprietari de terenuri. În comparație cu alte proceduri de consolidare a terenurilor au fost de o dimensiune destul de mică. 46. Guvernul, din partea lor, susține că 16 și 19 septembrie 1988, respectiv, a trebuit să fie luat ca punct de plecare pentru durata procedurii, deoarece numai atunci când reclamanții au apelat împotriva schemei de consolidare a terenurilor, a apărut un „disput” în sensul articolului § 1 între reclamanții și autoritățile. 47. Guvernul a susținut că procedurile de consolidare a terenurilor sunt complexe, care implică o mulțime de părți - în acest caz 950 parcele aparținând 410 proprietari de terenuri - și trebuie să obțină un echilibru între interesul public și interesele individuale ale proprietarilor de terenuri. Ei au afirmat că, în ansamblu, autoritățile au tratat procedura fără întârziere. În ceea ce privește întârzierea procedurii dinainte de Curtea Administrativă, Guvernul a susținut că aceasta se datorează creșterii grele a sarcinii de muncă a acestei instanțe. Cu toate acestea, au fost luate măsuri pentru a atenua încărcătura Curții Administrative. În special, au fost înființate grupuri administrative independente în provinciile austriece începând cu 1 ianuarie 1991. În cazul în care o decizie a unui comitet administrativ independent este contestată în fața Curții administrative, aceasta din urmă poate respinge apelul dacă este de importanță minoră. În plus, personalul judiciar și nejuridic al Curții administrative au fost majorat. În cele din urmă, reclamanții au contribuit, de asemenea, la durata procedurii. 48. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că procedura de consolidare a terenurilor în cauză a fost instituită la 7 iulie 1966, transferul provizoriu de parcele a fost ordonat la 18 decembrie 1974 și schema de consolidare a fost eliberată la 28 iulie 1988. 49. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Guvernul că a apărut un „disput” doar la 16 și, respectiv, 19 septembrie 1988, atunci când primii, al doilea și al treilea reclamant și tatăl celui de-al patrulea reclamant au apelat împotriva schemei de consolidare (a se vedea Wiesinger c. Austria , hotărârea de 30 de cerințe . Octombrie 1991, Seria A nr. 213, p. 20, § 51). Procedura s-a încheiat la 24 mai 1996, în ceea ce privește primul reclamant, la 22 ianuarie 1999, în ceea ce privește al doilea reclamant, și la 18 martie 1998 în ceea ce privește reclamanții a treia și a patra. 50. Prin urmare, procedura a durat șapte ani și opt luni în ceea ce privește primul reclamant, zece ani și patru luni în ceea ce privește al doilea reclamant și nouă ani și jumătate în ceea ce privește reclamanții al treilea și al patrulea. 51. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de circumstanțele specifice și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul autorităților și comportamentul părților (a se vedea Wiesinger c. Austria , citat mai sus, p. 21, § 54; Erkner și Hofauer c. Austria . , hotărârea din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117, p. 62, § 65). 52. Curtea constată că argumentele părților diferă în ceea ce privește numărul de proprietari de terenuri și parcele de terenuri implicate în procedurile în cauză. Fie că, după cum ar putea, Curtea reiterează că, în mod destul de separat, numărul de părți implicate - consolidarea terenurilor este, prin natura sa, un proces complex, care afectează interesele atât ale persoanelor fizice, cât și ale comunității în ansamblu (a se vedea Wiesinger c. Austria) , citat mai sus, p. 21, § 55; Walder v. Austria , nr. 33915/96 , § 30, 30 ianuarie 2001, nedeclarat ). În acest caz, schimbarea desemnării parcelelor de teren aparținând primului solicitant și predecesorilor celui de-al doilea și al patrulea solicitant, precum și revizuirea constituționalității articolului 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol, care exclude compensarea pentru o modificare a valorii care a avut loc după transferul provizoriu, adăugată la această complexitate inerentă. 53. Cu toate acestea, Curtea constată că întârzieri considerabile sunt imputabile autorităților. În primul rând, Curtea constată că, după ce Consiliul provincial a desfășurat câteva audieri cu privire la apelurile reclamanților între mai și octombrie 1989, a trecut un an fără nicio activitate aparentă până în noiembrie 1990, când reclamanții au solicitat transferarea competenței către autoritatea superioară. 54. În plus, întârzierile substanțiale au apărut în acțiunea respectivă dinaintea Curții administrative. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia aceste întârzieri au fost cauzate de o creștere grea a volumei de muncă a Curții administrative, Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Vocaturo c. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32 § 17). Curtea constată că Statul pârât are a luat anumite măsuri pentru a reduce volumul de muncă al Curții de Administrație, în special cu introducerea grupurilor administrative independente, care au intrat în vigoare la începutul anului 1991. Cu toate acestea, în primul și al doilea caz, a luat peste doi ani, și anume din noiembrie 1991 până în noiembrie 1993, până când Curtea de Administrație a solicitat Curtea Constituțională pentru a revizui constituționalitatea art. 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol. Curtea Constituțională a luat apoi încă doi ani pentru a-și decide. În cazul celui de-al treilea reclamant a luat doi ani și jumătate, și anume din iunie 1993 până în decembrie 1995, și în cazul celui de-al patrulea reclamant aproape trei ani, și anume din iunie 1993 până în mai 1996, până când Curtea Administrativă a hotărât plângerile lor. 55. Pe de altă parte, Curtea constată că nici o întârziere substanțială nu poate fi atribuită reclamanților. 56. În consecință, Curtea concluzionează că cauza reclamanților nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Lipsa presupusă de o audiere publică în cadrul procedurii referitoare la primul reclamant 57. Primul reclamant se plângea, de asemenea, că, pe parcursul procedurii, nu a avut o audiere publică. 58. Guvernul a admis că, în conformitate cu legea austriecă, până în decembrie 1993, audierile înainte de consiliile de reformă terestră au fost deschise doar părților, dar nu către public. Cu toate acestea, după modificarea Legii federale agricolă, auudițiile lor au devenit publice. În consecință, orice ședință deținută în cadrul procedurii în cauză după modificarea respectivă a dreptului a respectat cerințele de la art. 6. 59. Curtea reamintește de la început că rezervarea austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința de publicitate a audierilor a fost considerată invalidă (Eisenstecken c. Austria , nr. 2947/95, § 29, CEDH 2000-X). 60. În plus, Curtea observă că, în cazul primului reclamant, audierile deținute de Consiliul Provincial în 1989 și 1991 au fost deschise părților, dar nu la public în general. Nici o audiere nu a fost desfășurată de Consiliul Provincial sau Consiliul Suprem după modificarea Legii federale agricolă în decembrie 1993. Curtea reiterează că, într-un caz ca acesta actual, este suficientă respectarea articolului 1 în cazul în care lipsa unei audieri publice înainte de o instanță mai mică este remediată în cursul controlului ulterior, care va fi efectuat de către un „organ judiciar care are competență deplină” (Stunder și Kuso c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II, p. 679, § 46). 61. Nu s-a sugerat în acest caz că Curtea Administrativă nu are domeniul de aplicare necesar de reexaminare. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a respins cererea explicită a primului solicitant de audiere orală publică. Deoarece Guvernul nu a identificat nicio circumstanță excepțională care ar fi justificat dispunerea unei audieri, refuzul Curții administrative a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la o „audiere publică” (ibid., p. 680, § 51). 62. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamanții au solicitat o sumă totală de 87.207.40 euro (EUR) pentru daune, adică 21,801.85 EUR pentru fiecare dintre cele patru reclamante. Au susținut că durata excesivă a procedurii le-a cauzat nesiguranță și inconvenienturi considerabile, dar și pierderi în exploatația fermelor lor. În plus, au suferit pierderi în legătură cu modificarea desemnării terenurilor pentru care nu au fost compensate în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor. 65. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale ale reclamanților și încălcările Convenției în cauză. 66. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse de către reclamanții și încălcările Convenției constatate, și anume lungimea excesivă a procedurii și, în cazul primului solicitant, lipsa unei audieri publice. În consecință, aceasta nu aduce nicio atribuire în temeiul acestui cap. 67. În ceea ce privește prejudiciile morale susținute din cauza duratei procedurii, Curtea face o evaluare echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, atribuie primei solicitante 5,500 EUR, al doilea reclamant 7,500 EUR și al treilea și al patrulea solicitant 7,000 EUR fiecare. Costuri și cheltuieli 68. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în procedura internă și în procedura din Convenție, primul reclamant a solicitat 17,449,37 EUR, al doilea reclamant 7,017,64 EUR, al treilea reclamant 3,908,25 EUR și al patrulea solicitant 6,282.12.69 EUR. Guvernul din partea lor a susținut că costurile reclamanților au fost mult mai mari decât sumele atribuite de Curte în cazuri comparabile. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Guvernul a afirmat că nu au fost suportate pentru a preveni încălcarea în cauză. 70. Curtea reiterează că, pentru a fi obiectul unei atribuiții, costurile și cheltuielile trebuie să fi fost suportate de fapt și neapărat și trebuie să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( Wiesinger c. Austria , citat mai sus, p. 30, § 88). 71. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că, în ceea ce privește durata procedurii, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată. În acest sens, Curtea constată că reclamanții de transfer al competenței depuse la 26 Noiembrie 1990 ar îndeplini această cerință, însă observă că factura taxelor depuse de acestea nu conține niciun argument în acest sens. Cu toate acestea, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate astfel (a se vedea Bouilly c. Franța, nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999, nedeclarat și, Wiesinger c. Austria) , citat mai sus, p. 30, § 88). Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților 1 500 EUR sub acest șef. 72. În plus, în ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că costurile și cheltuielile legate de cererea de audiere publică sunt de relevanță (a se vedea S totalder și Kuso c. Austria , citate mai sus, p. 681, § 60). Iunie 1991. Cu toate acestea, factura taxelor depuse de el nu conține o cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea nu conține nicio atribuire în acest sens. 73. În cele din urmă, în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii Convenției, Curtea consideră pretinderea reclamanților excesivă. Curtea ia în special în considerare următoarele factori: În primul rând, nu era necesar să se depună două cereri separate în ceea ce privește aceleași proceduri, iar reclamanții în cererea nr. 45774/99 sunt identice cu cei de-al treilea și al patrulea solicitant în nr. 35021/97; în al doilea rând, faptul că reclamanții au primit asistență juridică și, în al treilea rând, că cererile lor au fost declarate doar parțial admisibile. Pe de altă parte, cazul nu se referă numai la durata procedurii, ci, în cazul primului solicitant, la lipsa unei audieri publice. Curtea atribuie reclamanților 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției. 74. În suma, Curtea atribuie 4000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 75. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) primul reclamant 5,500 EUR (cincă cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) al doilea reclamant 7,500 EUR (sept sute și cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) cel de-al treilea reclamant 7,000 EUR (sept mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) cel de-al patrulea solicitant 7,000 EUR (sept mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (v) toți cei patru solicitanți împreună 4.000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 aprilie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KOLB and Others v. AUSTRIA

(Applications nos. 35021/97 and 45774/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 April 2003

FINAL

17/07/2003

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kolb and Others v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P. L

orenzen

Mrs N.

Vajić

,

Mrs S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

Mrs E.

Steiner

,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 April 2002, 21 February 2002 and 27

March 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on the

last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

35021/97 and 45774/99) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Austrian nationals, Mr Max Kolb, Mr Josef Holaus, Mr Georg Taxacher and Mr Georg Wechselberger (“the applicants”), on 14 November 1996 and 15 September 1998 respectively.

2.

The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Mr E. Proksch, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H.

Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicants alleged, in particular, that the length of land consolidation proceedings involving their property exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 of the Convention. The first applicant also complained about the lack of a public hearing in these proceedings.

4.

The applications were transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The applications were allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

6.

By a decision of 27 April 2000 the Court decided to join the applications and to communicate them to the respondent Government.

7.

On 1 November 2000 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1).

8.

By a decision of 21 February 2002 the Court declared the applications partly admissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9.

The applicants were born in 1938, 1942, 1948 and 1962 respectively. They are farmers living in Stumm (Austria).

10.

On 7 July 1966 the Tirol Regional Government as the Agricultural Authority of First Instance (

Landesregierung

als Agrarbehörde erster Instanz -

“the Agricultural Authority”) instituted land consolidation proceedings (

Zusammenlegungsverfahren

) involving property belonging to the first applicant, the second applicant’s mother, the third applicant and the fourth applicant’s father.

11.

On 18 December 1974 the Agricultural Authority ordered the provisional transfer (

vorläufige Übernahme

) of compensatory parcels (

Grundabfindung

).

12.

On 28 December 1980 the municipal council amended the area zoning plan (

Flächenwidmungsplan

) re-designating agricultural land which had, before 1974, belonged to the first applicant, the second applicant’s mother and to the fourth applicant’s father, as building land.

13.

In February 1988 the second applicant took over his mother’s farm.

14.

On 28 July 1988 the consolidation scheme (

Zusammenlegungsplan

) was issued by the Agricultural Authority confirming the situation created by the provisional transfer.

15.

On 16 September 1988 the third applicant appealed against the consolidation scheme. The first and second applicants as well as the fourth applicant’s father did so on 19 September 1988.

16.

In May, June and October 1989, the Provincial Land Reform Board (

Landesagrarsenat -

“the Provincial Board”), sitting in camera, held hearings on these appeals. Subsequently, the fourth applicant took over his father’s farm.

17.

On 26 November 1990 all four applicants filed a request for transfer of jurisdiction to the Supreme Land Reform Board (

Oberster Agrarsenat

- “the Supreme Board”), which the latter dismissed on 27 February 1991.

A.

As to the first applicant (Mr Max Kolb)

18.

On 18 April 1991 the Provincial Board, after having held a hearing in camera, dismissed the first applicant’s appeal.

19.

On 3 June 1991 the first applicant filed complaints with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) and the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

). In the complaint to the Administrative Court he requested that a public oral hearing be held.

20.

On 25 November 1991 the Constitutional Court refused to deal with the case and referred it to the Administrative Court.

21.

On 16 November 1993 the Administrative Court requested the Constitutional Court to review the constitutionality of section 15 § 1 of the Tirol Land Planning Act (

Flurverfassungslandesgesetz

), which provides that changes in value which occur after the provisional transfer cannot be taken into account in the determination of compensation.

22.

On 13 October 1995 the Constitutional Court found that section 15 §

1 of the Tirol Land Planning Act was in conformity with the Constitution.

23.

On 28 February 1996 the Administrative Court dismissed the first applicant’s complaint rejecting at the same time, in accordance with section

39 § 2 (6) of the Administrative Court Act (

Verwaltungs-gerichtshofgesetz

), the applicant’s request for a hearing.

24.

The Administrative Court found in particular that the calculation of compensation as regards the plots of land transferred to the municipality for building a street, had been carried out in a detailed and comprehensible manner and confirmed that the said compensation was in accordance with the relevant law. The decision was served on 24 May 1996.

B.

As to the second applicant (Mr Josef Holaus)

25.

On 18 April 1991 the Provincial Board, after having held a hearing in camera, dismissed the second applicant’s appeal as being unfounded.

26.

On 3 June 1991 the second applicant filed complaints with the Constitutional Court and the Administrative Court.

27.

On 25 November 1991 the Constitutional Court refused to deal with the case and referred it to the Administrative Court.

28.

On 16 November 1993 the Administrative Court requested the Constitutional Court to review the constitutionality of section 15 § 1 of the Tirol Land Planning Act.

29.

On 13 October 1995 the Constitutional Court found that section

15

§

1 of the Tirol Land Planning Act was in conformity with the Constitution.

30.

On 28 February 1996 the Administrative Court quashed the Provincial Board’s decision as far as the second applicant was concerned.

It found that the Provincial Board had not given sufficient reasons for calculating the size of a particular part of the applicant’s property involved in the land consolidation proceedings. In this respect, the lawfulness of the compensation could not be assessed.

31.

On 25 July 1996 the Provincial Board, after having held a public hearing, rejected the second applicant’s appeal against the consolidation scheme as being inadmissible. It noted that the second applicant and his mother had concluded a contract of transfer of land on 5 February 1988. However, the request to enter the contract into the land register had only been lodged with the competent court on 19 November 1991. Consequently, the second applicant had not been the legal owner of the land at issue and had not been entitled to file an appeal in 1988.

32.

On 11 September 1996 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court arguing in particular that he had been the legal owner of the land already in 1988 and, therefore, had been entitled to file an appeal.

33.

On 9 June 1997 the Constitutional Court refused to deal with the complaint and transferred it to the Administrative Court. On 6

October

1997 and on 20 November 1997, respectively, the applicant and the Provincial Board filed further comments.

34.

On 10 December 1998 the Administrative Court dismissed the second applicant’s complaint, confirming the reasoning of the Provincial Board. The decision was served on 22 January 1999.

C.

As to the third and fourth applicants (Mr Georg Taxacher and Mr Georg Wechselberger)

35.

On 18 April 1991 in the case of the third applicant and on 20

June

1991 in the case of the fourth applicant, the Provincial Board - in both cases having held a hearing in camera - partly dismissed their appeals. The third applicant appealed in May 1991 and the fourth applicant in July

1991.

36.

On 7 October 1992 the Supreme Board dismissed the applicants’ further appeals. It found that the transfer of property to the municipality for building a street was in accordance with the law and that the applicants had been duly compensated.

37.

On 21 December 1992 the third applicant, and on 21 January 1993 the fourth applicant, filed a complaint with the Constitutional Court which transferred their appeals to the Administrative Court on 15 June 1993.

38.

On 14 December 1995 and on 21 May 1996, respectively, the Administrative Court quashed the Supreme Board’s decision on the ground that the latter had given insufficient reasons for its calculation of compensation.

39.

On 6 November 1996 the Supreme Board, having held a public hearing, partly dismissed the applicants’ appeals.

40.

On 31 January 1997 the applicants complained to the Constitutional Court which, on 16 June 1997, transferred both cases to the Administrative Court.

41.

On 26 February 1998 the Administrative Court dismissed the applicants’ complaints. The Administrative Court found in particular that the Supreme Board had carried out the calculation of compensation in a detailed and comprehensible manner and confirmed its finding that the said compensation was in accordance with the relevant law. The decision was served on 18

March 1998.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Hearings before land reform boards

42.

According to section 9 §§ 1 and 2 of the Federal Agricultural Proceedings Act (

Agrarverfahrensgesetz

), in the version in force before December 1993, land reform boards took their decisions after an oral hearing in the presence of the parties. It was the constant practice of the authorities to hold hearings in camera.

Legislation enacted in December 1993 (

Bundesgesetzblatt

901/1993), changed the said law to the effect that hearings before land reform boards are public.

B.

Hearings before the Administrative Court

43.

According to section 39 § 1 of the Administrative Court Act, the Administrative Court is to hold a hearing after its preliminary investigation of the case where a complainant has requested a hearing within the time

‑

limit. Section 39 § 2 (6) provides however that, notwithstanding a party’s application, the Administrative Court may decide not to hold a hearing if it is apparent to the court, from the written pleadings of the parties and the files relating to the previous proceedings, that an oral hearing is not likely to contribute to the clarification of the case.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

44.

The applicants alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention which, so far as material, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

The length of the proceedings

45.

All four applicants alleged that the land consolidation proceedings involving their property lasted unreasonably long. In their view, 18

December 1974, the date when the provisional transfer of land was ordered, had to be taken as a starting point for purpose of calculating the length of the proceedings. Furthermore, the applicants asserted that the proceedings were not particularly complex. According to them, they involved only ninety-seven parcels of land belonging to the municipality and fifty-seven other land owners. Compared to other land consolidation proceedings they were of a rather small size.

46.

The Government, for their part, argued that 16 and 19

September

1988, respectively, had to be taken as the starting point for the duration of the proceedings, as it was only when the applicants appealed against the land consolidation scheme that a “dispute” within the meaning of Article

6

47.

The Government argued that land consolidation proceedings are complex, involving a multitude of parties - in the present case 950 parcels belonging to 410 land owners - and having to achieve a balance between the public interest and the interests of the individual land owners. They asserted that, on the whole, the authorities dealt with the proceedings without delay. As to the delay in the proceedings before the Administrative Court, the Government submitted that it was due to the heavy increase in that court’s work load. However, measures were taken to alleviate the workload of the Administrative Court. In particular, Independent Administrative Panels were set up in the Austrian provinces as of 1 January 1991. Complainants must now turn to these Panels prior to seizing the Administrative Court. If a decision of an Independent Administrative Panel is challenged before the Administrative Court, the latter may reject the appeal if it is of minor importance. Moreover, the judicial and non-judicial staff of the Administrative Court were increased. Finally, the applicants also contributed to the length of the proceedings.

48.

As to the period to be taken into consideration, the Court observes that the land consolidation proceedings at issue were instituted on 7

July

1966, the provisional transfer of parcels was ordered on 18

December

1974 and the consolidation scheme was issued on 28

July

1988.

49.

The Court agrees, however, with the Government that a “dispute” only arose on 16 and 19 September 1988, respectively, when the first, second and third applicants and the fourth applicant’s father appealed against the consolidation scheme (see,

Wiesinger v. Austria

, judgment of 30

October 1991, Series A no. 213, p. 20, § 51). The proceedings were terminated on 24 May 1996, as regards the first applicant, on 22

January

1999, as regards the second applicant, and on 18 March 1998 as regards the third and fourth applicants.

50.

The proceedings, therefore, lasted seven years and eight months as regards the first applicant, ten years and four months as regards the second applicant and nine and a half years as regards the third and fourth applicants.

51.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in each case according to the particular circumstances and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, namely the complexity of the case, the conduct of the authorities and the conduct of the parties (see

Wiesinger v. Austria

, cited above,

p. 21, §

54;

Erkner and Hofauer v. Austria

, judgment of 23 April 1987, Series A no. 117, p. 62, § 65).

52.

The Court notes that the parties’ submissions differ as regards the number of land owners and parcels of land involved in the proceedings at issue. Be that as it may, the Court reiterates that - quite apart form the number of parties involved - land consolidation is by its nature a complex process, affecting the interests of both individuals and the community as a whole (see

Wiesinger v. Austria

, cited above, p. 21, § 55;

Walder v. Austria

, no.

33915/96, § 30, 30 January 2001, unreported)). In the present case, the change of designation of parcels of land belonging to the first applicant and to the predecessors of the second and fourth applicants and the review of the constitutionality of section 15 § 1 of the Tirol Land Planning Act, which excludes compensation for a change in value occurring after the provisional transfer, added to this inherent complexity.

53.

However, the Court finds that considerable delays are attributable to the authorities. To begin with, the Court notes that after the Provincial Board had held a couple of hearings on the applicants’ appeals between May and October 1989, a year elapsed without any apparent activity until November 1990, when the applicants requested that jurisdiction be transferred to the higher authority.

54.

Further, substantial delays occurred in the respective proceedings before the Administrative Court. As to the Government’s argument that these delays were due to a heavy increase in the Administrative Court’s workload, the Court reiterates that it is for Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right of everyone to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see, for instance,

Vocaturo v. Italy

, judgment of 24 May 1991, Series A no. 206-C, p. 32, § 17). The Court notes that the respondent State has

taken certain measures to reduce the workload of the Administrative Court, particularly with the introduction of Independent Administrative Panels. This measure took effect at the beginning of 1991. Nevertheless, in the first and second applicants’ case, it took over two years, namely from November 1991 until November 1993, until the Administrative Court requested

the Constitutional Court to review the constitutionality of section 15 § 1 of the Tirol Land Planning Act. The Constitutional Court then took another two years to give its decision. In the third applicant’s case it took two and a half years, namely from June 1993 until December 1995,

and in the fourth applicant’s case almost three years, namely from June 1993 until May 1996, until the Administrative Court decided upon their complaints.

55.

On the other hand, the Court finds that no substantial delay can be attributed to the applicants.

56.

The Court, accordingly, concludes that the applicants’ case has not been determined within a reasonable time. There has thus been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

B.

The alleged lack of a public hearing in the proceedings concerning

the first applicant

57.

The first applicant also complained that throughout the proceedings he did not have a public hearing.

58.

The Government conceded that under Austrian law as it stood until December 1993, hearings before the land reform boards were only open to the parties but not to the general public. However, following the amendment of the Federal Agricultural Proceedings Act, their hearings became public. Consequently, any hearings held in the proceedings at issue after the said change in law complied with the requirements of Article 6.

59.

The Court recalls at the outset that the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (

Eisenstecken v. Austria

, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X).

60.

Further, the Court observes that, in the first applicant’s case, the hearings held by the Provincial Board in 1989 and 1991 were only open to the parties but not to the public at large. No hearing was held by the Provincial Board or the Supreme Board after the change in the Federal Agricultural Proceedings Act in December 1993. The Court reiterates that, in a case like the present one, it is sufficient for compliance with Article

6

§

1 if the lack of a public hearing before a lower instance is remedied in the course of subsequent control to be carried out by a “judicial body that has full jurisdiction” (

Stallinger and Kuso v. Austria

, judgment of 23 April 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-II, p. 679, § 46).

61.

It has not been suggested in the present case, that the Administrative Court did not have the requisite scope of review. However, the Administrative Court dismissed the first applicant’s explicit request for a public oral hearing. Since the Government have not identified any exceptional circumstances that might have justified dispensing with a hearing, the Administrative Court’s refusal amounted to a breach of the applicant’s right to a “public hearing” (

ibid

., p. 680, § 51).

62.

Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

64.

The applicants requested a total amount of 87,207.40 euros (EUR) for damages, that is EUR 21,801.85 for each of the four applicants. They argued that the excessive duration of the proceedings caused them insecurity and considerable inconvenience but also losses in the running of their farms. Moreover, they had suffered losses in connection with the change of designation of their land for which they were not compensated in the land consolidation proceedings.

65.

The Government asserted that there was no causal link between the pecuniary damage claimed by the applicants and the breaches of the Convention at issue.

66.

The Court agrees with the Government that there is no causal link between the pecuniary damage alleged by the applicants and the violations of the Convention found, namely the excessive length of the proceedings and, in the first applicant’s case, also the lack of a public hearing. Consequently, it makes no award under this head.

67.

As to non-pecuniary damage sustained on account of the duration of the proceedings, the Court, making an assessment on an equitable basis as required in Article 41 of the Convention, awards the first applicant EUR

5,500, the second applicant EUR 7,500 and the third and fourth applicants EUR 7,000 each.

B.

Costs and expenses

68.

In respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and in the Convention proceedings the first applicant requested EUR 17,449.37, the second applicant EUR 7,017.64, the third applicant EUR 3,908.25 and the fourth applicant EUR 6,282.12.

69.

The Government for their part submitted that the costs claimed by the applicants were much higher than the sums awarded by the Court in comparable cases. As to the costs of the domestic proceedings, the Government asserted that they had not been incurred in order to prevent the violation at issue.

70.

The Court reiterates that, in order to be the subject of an award, costs and expenses must have been actually and necessarily incurred and must be reasonable as to quantum (

Wiesinger v. Austria

, cited above, p. 30, § 88).

71.

As to the costs of the domestic proceedings, the Court notes that, insofar as the length of proceedings is concerned, only costs incurred in an attempt to accelerate the proceedings can be regarded as having been necessary to prevent the violation found. In this connection, the Court notes that the applicants’ request for transfer of jurisdiction lodged on 26

November 1990 would fulfil this requirement, but observes that the bill of fees submitted by them does not contain any claim in this respect. Nevertheless, the Court cannot exclude that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred therefore (see

Bouilly v. France

, no. 38952/97, § 33, 7

December 1999, unreported and,

Wiesinger v. Austria

, cited above, p. 30, § 88). Thus, the Court awards the applicants EUR 1,500 under this head.

72.

Furthermore,

as regards the first applicant, the Court finds that costs and expenses related to the request for a public hearing are of relevance (see

Stallinger and Kuso

v. Austria

, cited above, p. 681, § 60). The first applicant made such a request in his complaint to the Administrative Court of 3

June

73.

Finally, as to the costs incurred in the Convention proceedings, the Court finds the applicants’ claim excessive. The Court takes in particular the following factors into account: Firstly, that there was no necessity to lodge two separate applications as they both concern the same proceedings and the applicants in application no. 45774/99 are identical with the third and fourth applicants in no. 35021/97; secondly, that the applicants were granted legal aid and, thirdly, that their applications were only partly declared admissible. On the other hand the case does not only concern the length of the proceedings but, in the first applicant’s case, also the lack of a public hearing. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants EUR 2,500 for costs and expenses incurred in the Convention proceedings.

74.

In sum, the Court makes an award of EUR 4,000 for costs and expenses.

C.

Default interest

75.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following sums:

(i) the first applicant EUR 5,500 (five-thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) the second applicant EUR 7,500 (seven-thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(iii) the third applicant EUR 7,000 (seven-thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(iv) the fourth applicant EUR 7,000 (seven-thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(v) all four applicants together EUR 4,000 (four-thousand euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 April 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President