Kolb și alții împotriva Austriei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KOLB și altele v. AUSTRIA (Declarări nos. 35021/97 și 45774/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 aprilie 2003 FINAL 17/07/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kolb și alții v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Bonello P. L orenzen doamna N. Vajić doamna S. Botoucharova Zagrebelsky, judecătorii E. Steiner și grefierul secțiunii adjuncte Nielsen, deliberat în privat la 27 aprilie 2002, 21 februarie 2002 și 27 martie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (nus.

35021/97 și 45774/99) împotriva Republicii Austria au depus Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți austriac, dl Max Kolb, dl Josef Holaus, dl Georg Taxacher și dl Georg Wechselberger („reclamanții”), la 14 noiembrie 1996 și, respectiv, 15 septembrie 1998. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl E. Proksch, un avocat care practică la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

Reclamanții au susținut, în special, că durata procedurii de consolidare a terenurilor care implică proprietățile lor a depășit cerințele privind „temps rezonabil” de la art. 6 din Convenție. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, de lipsa unei audieri publice în cadrul acestei proceduri. Cerințele au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cerințele au fost alocate celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 27 aprilie 2000, Curtea a hotărât să se alăture cererilor și să le comunice guvernului contestat.

La 1 noiembrie 2000, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Prin decizia din 21 februarie 2002, Curtea a declarat că cererile sunt parțial admisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1938, 1942, 1948 și, respectiv, 1962. Ele sunt agricultori care trăiesc în Stumm (Austria). 10. La 7 iulie 1966 Guvernul regional Tirol în calitate de Autoritatea Agricolă ( Landesregierung als Agrarbehörde erster Instanz - „Autoritatea Agricolă”) a instituit proceduri de consolidare a terenurilor ( Zusammenlegungsverfahren ) care implică bunuri aparținând primului solicitant, mama celui de-al doilea reclamant, al treilea reclamant și tatăl celui de-al patrulea solicitant.

11. La 18 decembrie 1974, Autoritatea Agricolă a ordonat transferul provizoriu ( vorläufige Übernahme ) de parcele compensatorii ( Grundabbindung 12. La 28 decembrie 1980, consiliul municipal a modificat planul de zonare ( Flächenwidmungsplan În februarie 1988, al doilea reclamant a preluat ferma mamei sale. 14. La 28 iulie 1988, sistemul de consolidare (Zusammenlegungsplan ) a fost eliberat de autoritatea agricolă care a confirmat situația creată de transferul provizoriu. 15. La 16 septembrie 1988, al treilea reclamant a apelat împotriva schemei de consolidare. Primul și al doilea reclamant, precum și tatăl celui de-al patrulea solicitant, au făcut acest lucru la 19 septembrie 1988. 16. În mai, iunie și octombrie 1989, Consiliul provincial de reformă a terenurilor (Landersagrarsenat - "Consiliul Provincial", care a stat în camera, a avut audieri cu privire la aceste apeluri.

Apoi, al patrulea reclamant a preluat ferma tatălui său. 17. La 26 noiembrie 1990, toate patru solicitanți au depus o cerere de transfer de competență la Consiliul Suprem de Reforma Landului (Oberster Agrarsenat - "Consiliul Suprem"), pe care cel de-al doilea a respins-o la 27 februarie 1991. În ceea ce privește primul reclamant (Dl. Max Kolb) 18. La 18 aprilie 1991, Consiliul Provincial, după ce a avut o audiere în camera, a respins primul recurs al reclamantului. 19. La 3 iunie 1991, primul reclamant a depus plângeri la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) și la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). În plângerea la Curtea Administrativă, el a solicitat să se desfășoare o audiere orală publică.

20. La 25 noiembrie 1991, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz și a remis-o Curtea Administrativă. 21. La 16 noiembrie 1993, Curtea Administrativă a solicitat Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea articolului 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol (Fulverfassungslandsgesetz 22. La 13 octombrie 1995, Curtea Constituțională a constatat că art. 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol era în conformitate cu Constituția. 23. La 28 februarie 1996, Tribunalul Administrativ a respins prima plângere a reclamantului respingând în același timp, în conformitate cu art. 39 § 2 (6) din Legea Curții Administrative ( Verwaltungs-gerichtshofgesetz ), cererea reclamantului de audiere.

24. Curtea Administrativă a constatat, în special, că calcularea compensației în ceea ce privește parcelele de teren transferate în municipalitate pentru construirea unei strade, a fost efectuată într-un mod detaliat și inteligent și a confirmat că această compensație este în conformitate cu legea relevantă.Decizia a fost îndeplinită la 24 mai 1996. În ceea ce privește al doilea reclamant (Dl Josef Holaus) 25. La 18 aprilie 1991, Consiliul Provincial, după ce a avut o audiere în camera, a respins apelul celui de-al doilea reclamant ca fiind nefondat. 26. La 3 iunie 1991, al doilea reclamant a depus plângeri la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă. 27. La 25 noiembrie 1991, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz și l-a depus Curtea Administrativă.

28. La 16 noiembrie 1993, Curtea Administrativă a solicitat Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea articolului 15 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din Tirol. 29. La 13 octombrie 1995, Curtea Constituțională a constatat că art. 1 din Legea de planificare a terenurilor din Tirol este în conformitate cu Constituția. 30. La 28 februarie 1996, Curtea de Administrație a anulat hotărârea Consiliului Provincial în ceea ce privește al doilea reclamant, care a constatat că Consiliul Provincial nu a dat motive suficiente pentru calcularea mărimei unei părți a proprietăților reclamantului implicate în procedura de consolidare a terenurilor. În acest sens, licența compensației nu a putut fi evaluată.

31. La 25 iulie 1996, Consiliul Provincial, după ce a avut o audiere publică, a respins apelul celui de-al doilea reclamant împotriva schemei de consolidare ca fiind inadmisibil. Acesta a remarcat faptul că al doilea reclamant și mama sa au încheiat un contract de transfer de terenuri la 5 februarie 1988. Cu toate acestea, cererea de a intra contractul în registrul terenurilor a fost depusă numai la instanța competentă la 19 noiembrie 1991. În consecință, al doilea reclamant nu a fost proprietarul legal al terenului în cauză și nu a avut dreptul de a depune un recurs în 1988. 32. La 11 septembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională susținând, în special, că a fost proprietarul juridic al terenurilor deja în 1988 și, prin urmare, a avut dreptul să depună recursul.

33. La 9 iunie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și a transferat-o Curții Administrative. La 10 decembrie 1998, Curtea Administrativă a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, confirmand raționamentul Consiliului Provincial. Decizia a fost depusă la 22 ianuarie 1999 cu privire la cei de-al treilea și al patrulea solicitant (domnul Georg Tachacher și domnul Georg Wechselberger) 35. La 18 aprilie 1991, în cazul celui de-al treilea reclamant și la 20 iunie 1991, în cazul celui de-al patrulea reclamant, Consiliul provincial - în ambele cazuri care a desfășurat o audiere în camera - a respins parțial apelurile. La 7 octombrie 1992, Consiliul Suprem a respins apelurile reclamanților și a constatat că transferul de proprietăți către municipiu pentru construirea unei strade este în conformitate cu legea și că reclamanții au fost în mod corespunzător compensați.

37. La 21 decembrie 1992, cel de-al treilea reclamant, iar la 21 ianuarie 1993, cel de-al patrulea reclamant, a depus o plângere la Curtea Constituțională care a transferat apelurile la Curtea Administrativă la 15 iunie 1993. 38. La 14 decembrie 1995 și, respectiv, la 21 mai 1996, Curtea Administrativă a anulat decizia Consiliului Suprem din cauza faptului că aceasta din urmă nu a dat motive suficiente pentru calcularea compensației. 39. La 6 noiembrie 1996, Consiliul Suprem, care a desfășurat o audiere publică, a respins parțial apelurile reclamanților. 40. La 31 ianuarie 1997, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională care, la 16 iunie 1997, a transferat ambele cazuri la Curtea Administrativă.

41. La 26 februarie 1998, Curtea de Administrație a respins plângerile reclamanților. Curtea de Administrație a constatat, în special, că Consiliul Suprem a efectuat calculul compensației într-un mod detaliat și comprensiv și a confirmat concluzia că această compensație este în conformitate cu legea relevantă.Decizia a fost preluată la 18 martie 1998. ARTICOLUL 9 § 1 și 2 din Legea Federală Agricolă (Agrarverfahrensgesetz ), în versiunea în vigoare înainte de decembrie 1993, Consiliul de Reformă a Terenului și-au luat deciziile după o audiere orală în prezența părților. Legislația adoptată în decembrie 1993 ( Bundesgesetzblatt 901/1993), a schimbat această lege în sensul că audierile din fața consiliilor de reformă terestră sunt publice.

Audierile din fața Curții administrative 43. În conformitate cu art. 39 § 1 din Legea Curții administrative, Curtea administrativă trebuie să desfășoare o audiție după examinarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiție în termen de timp limita. Secțiunea 39 § 2 (6) prevede totuși că, în ciuda cererii unei părți, Curtea Administrativă poate decide să nu se desfășoare o audiere în cazul în care aceasta este evidentă în fața instanței, din motivele scrise ale părților și din dosarele referitoare la procedura anterioară, că o audiere orală nu poate contribui la clarificarea cazului.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 44. Reclamanții au susținut încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Durata procedurii 45. Toți cei patru solicitanți au afirmat că procedurile de consolidare a terenurilor care implică proprietățile lor au durat în mod nejustificat. În opinia lor, 18 decembrie 1974, data în care a fost ordonată transferul provizoriu de terenuri a trebuit să fie luată ca punct de plecare în scopul calculului lungii procedurii. În plus, reclamanții au afirmat că procedura nu era deosebit de complexă.

Potrivit lor, ei au implicat doar noptzeci și șapte parcele de teren aparținând municipiului și alți cincizeci și șapte de proprietari de terenuri. În comparație cu alte proceduri de consolidare a terenurilor au fost de o dimensiune destul de mică. 46. Guvernul, din partea lor, susține că 16 și 19 septembrie 1988, respectiv, a trebuit să fie luat ca punct de plecare pentru durata procedurii, deoarece numai atunci când reclamanții au apelat împotriva schemei de consolidare a terenurilor, a apărut un „disput” în sensul articolului § 1 între reclamanții și autoritățile. 47. Guvernul a susținut că procedurile de consolidare a terenurilor sunt complexe, care implică o mulțime de părți - în acest caz 950 parcele aparținând 410 proprietari de terenuri - și trebuie să obțină un echilibru între interesul public și interesele individuale ale proprietarilor de terenuri.

Ei au afirmat că, în ansamblu, autoritățile au tratat procedura fără întârziere. În ceea ce privește întârzierea procedurii dinainte de Curtea Administrativă, Guvernul a susținut că aceasta se datorează creșterii grele a sarcinii de muncă a acestei instanțe. Cu toate acestea, au fost luate măsuri pentru a atenua încărcătura Curții Administrative. În special, au fost înființate grupuri administrative independente în provinciile austriece începând cu 1 ianuarie 1991. În cazul în care o decizie a unui comitet administrativ independent este contestată în fața Curții administrative, aceasta din urmă poate respinge apelul dacă este de importanță minoră. În plus, personalul judiciar și nejuridic al Curții administrative au fost majorat.

În cele din urmă, reclamanții au contribuit, de asemenea, la durata procedurii. 48. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că procedura de consolidare a terenurilor în cauză a fost instituită la 7 iulie 1966, transferul provizoriu de parcele a fost ordonat la 18 decembrie 1974 și schema de consolidare a fost eliberată la 28 iulie 1988. 49. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Guvernul că a apărut un „disput” doar la 16 și, respectiv, 19 septembrie 1988, atunci când primii, al doilea și al treilea reclamant și tatăl celui de-al patrulea reclamant au apelat împotriva schemei de consolidare (a se vedea Wiesinger c. Austria , hotărârea de 30 de cerințe . Octombrie 1991, Seria A nr. 213, p. 20, § 51). Procedura s-a încheiat la 24 mai 1996, în ceea ce privește primul reclamant, la 22 ianuarie 1999, în ceea ce privește al doilea reclamant, și la 18 martie 1998 în ceea ce privește reclamanții a treia și a patra.

50. Prin urmare, procedura a durat șapte ani și opt luni în ceea ce privește primul reclamant, zece ani și patru luni în ceea ce privește al doilea reclamant și nouă ani și jumătate în ceea ce privește reclamanții al treilea și al patrulea. 51. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de circumstanțele specifice și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul autorităților și comportamentul părților (a se vedea Wiesinger c. Austria , citat mai sus, p. 21, § 54; Erkner și Hofauer c. Austria . , hotărârea din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117, p. 62, § 65). 52. Curtea constată că argumentele părților diferă în ceea ce privește numărul de proprietari de terenuri și parcele de terenuri implicate în procedurile în cauză.

Fie că, după cum ar putea, Curtea reiterează că, în mod destul de separat, numărul de părți implicate - consolidarea terenurilor este, prin natura sa, un proces complex, care afectează interesele atât ale persoanelor fizice, cât și ale comunității în ansamblu (a se vedea Wiesinger c. Austria) , citat mai sus, p. 21, § 55; Walder v. Austria , nr. 33915/96 , § 30, 30 ianuarie 2001, nedeclarat ). În acest caz, schimbarea desemnării parcelelor de teren aparținând primului solicitant și predecesorilor celui de-al doilea și al patrulea solicitant, precum și revizuirea constituționalității articolului 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol, care exclude compensarea pentru o modificare a valorii care a avut loc după transferul provizoriu, adăugată la această complexitate inerentă.

53. Cu toate acestea, Curtea constată că întârzieri considerabile sunt imputabile autorităților. În primul rând, Curtea constată că, după ce Consiliul provincial a desfășurat câteva audieri cu privire la apelurile reclamanților între mai și octombrie 1989, a trecut un an fără nicio activitate aparentă până în noiembrie 1990, când reclamanții au solicitat transferarea competenței către autoritatea superioară. 54. În plus, întârzierile substanțiale au apărut în acțiunea respectivă dinaintea Curții administrative.

În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia aceste întârzieri au fost cauzate de o creștere grea a volumei de muncă a Curții administrative, Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Vocaturo c. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32 § 17). Curtea constată că Statul pârât are a luat anumite măsuri pentru a reduce volumul de muncă al Curții de Administrație, în special cu introducerea grupurilor administrative independente, care au intrat în vigoare la începutul anului 1991. Cu toate acestea, în primul și al doilea caz, a luat peste doi ani, și anume din noiembrie 1991 până în noiembrie 1993, până când Curtea de Administrație a solicitat Curtea Constituțională pentru a revizui constituționalitatea art. 15 § 1 din Legea privind planificarea terenurilor din Tirol.

Curtea Constituțională a luat apoi încă doi ani pentru a-și decide. În cazul celui de-al treilea reclamant a luat doi ani și jumătate, și anume din iunie 1993 până în decembrie 1995, și în cazul celui de-al patrulea reclamant aproape trei ani, și anume din iunie 1993 până în mai 1996, până când Curtea Administrativă a hotărât plângerile lor. 55. Pe de altă parte, Curtea constată că nici o întârziere substanțială nu poate fi atribuită reclamanților. 56. În consecință, Curtea concluzionează că cauza reclamanților nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Lipsa presupusă de o audiere publică în cadrul procedurii referitoare la primul reclamant 57. Primul reclamant se plângea, de asemenea, că, pe parcursul procedurii, nu a avut o audiere publică.

58. Guvernul a admis că, în conformitate cu legea austriecă, până în decembrie 1993, audierile înainte de consiliile de reformă terestră au fost deschise doar părților, dar nu către public. Cu toate acestea, după modificarea Legii federale agricolă, auudițiile lor au devenit publice. În consecință, orice ședință deținută în cadrul procedurii în cauză după modificarea respectivă a dreptului a respectat cerințele de la art. 6. 59. Curtea reamintește de la început că rezervarea austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința de publicitate a audierilor a fost considerată invalidă (Eisenstecken c. Austria , nr. 2947/95, § 29, CEDH 2000-X). 60. În plus, Curtea observă că, în cazul primului reclamant, audierile deținute de Consiliul Provincial în 1989 și 1991 au fost deschise părților, dar nu la public în general.

Nici o audiere nu a fost desfășurată de Consiliul Provincial sau Consiliul Suprem după modificarea Legii federale agricolă în decembrie 1993. Curtea reiterează că, într-un caz ca acesta actual, este suficientă respectarea articolului 1 în cazul în care lipsa unei audieri publice înainte de o instanță mai mică este remediată în cursul controlului ulterior, care va fi efectuat de către un „organ judiciar care are competență deplină” (Stunder și Kuso c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II, p. 679, § 46). 61. Nu s-a sugerat în acest caz că Curtea Administrativă nu are domeniul de aplicare necesar de reexaminare. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a respins cererea explicită a primului solicitant de audiere orală publică.

Deoarece Guvernul nu a identificat nicio circumstanță excepțională care ar fi justificat dispunerea unei audieri, refuzul Curții administrative a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la o „audiere publică” (ibid., p. 680, § 51). 62. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamanții au solicitat o sumă totală de 87.207.40 euro (EUR) pentru daune, adică 21,801.85 EUR pentru fiecare dintre cele patru reclamante.

Au susținut că durata excesivă a procedurii le-a cauzat nesiguranță și inconvenienturi considerabile, dar și pierderi în exploatația fermelor lor. În plus, au suferit pierderi în legătură cu modificarea desemnării terenurilor pentru care nu au fost compensate în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor. 65. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale ale reclamanților și încălcările Convenției în cauză. 66. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse de către reclamanții și încălcările Convenției constatate, și anume lungimea excesivă a procedurii și, în cazul primului solicitant, lipsa unei audieri publice.

În consecință, aceasta nu aduce nicio atribuire în temeiul acestui cap. 67. În ceea ce privește prejudiciile morale susținute din cauza duratei procedurii, Curtea face o evaluare echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, atribuie primei solicitante 5,500 EUR, al doilea reclamant 7,500 EUR și al treilea și al patrulea solicitant 7,000 EUR fiecare. Costuri și cheltuieli 68. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în procedura internă și în procedura din Convenție, primul reclamant a solicitat 17,449,37 EUR, al doilea reclamant 7,017,64 EUR, al treilea reclamant 3,908,25 EUR și al patrulea solicitant 6,282.12.69 EUR. Guvernul din partea lor a susținut că costurile reclamanților au fost mult mai mari decât sumele atribuite de Curte în cazuri comparabile.

În ceea ce privește costurile procedurii interne, Guvernul a afirmat că nu au fost suportate pentru a preveni încălcarea în cauză. 70. Curtea reiterează că, pentru a fi obiectul unei atribuiții, costurile și cheltuielile trebuie să fi fost suportate de fapt și neapărat și trebuie să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ( Wiesinger c. Austria , citat mai sus, p. 30, § 88). 71. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că, în ceea ce privește durata procedurii, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată. În acest sens, Curtea constată că reclamanții de transfer al competenței depuse la 26 Noiembrie 1990 ar îndeplini această cerință, însă observă că factura taxelor depuse de acestea nu conține niciun argument în acest sens.

Cu toate acestea, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate astfel (a se vedea Bouilly c. Franța, nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999, nedeclarat și, Wiesinger c. Austria) , citat mai sus, p. 30, § 88). Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților 1 500 EUR sub acest șef. 72. În plus, în ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că costurile și cheltuielile legate de cererea de audiere publică sunt de relevanță (a se vedea S totalder și Kuso c. Austria , citate mai sus, p. 681, § 60). Iunie 1991. Cu toate acestea, factura taxelor depuse de el nu conține o cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea nu conține nicio atribuire în acest sens.

73. În cele din urmă, în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii Convenției, Curtea consideră pretinderea reclamanților excesivă. Curtea ia în special în considerare următoarele factori: În primul rând, nu era necesar să se depună două cereri separate în ceea ce privește aceleași proceduri, iar reclamanții în cererea nr. 45774/99 sunt identice cu cei de-al treilea și al patrulea solicitant în nr. 35021/97; în al doilea rând, faptul că reclamanții au primit asistență juridică și, în al treilea rând, că cererile lor au fost declarate doar parțial admisibile. Pe de altă parte, cazul nu se referă numai la durata procedurii, ci, în cazul primului solicitant, la lipsa unei audieri publice.

Curtea atribuie reclamanților 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției. 74. În suma, Curtea atribuie 4000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 75. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) primul reclamant 5,500 EUR (cincă cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) al doilea reclamant 7,500 EUR (sept sute și cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) cel de-al treilea reclamant 7,000 EUR (sept mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) cel de-al patrulea solicitant 7,000 EUR (sept mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (v) toți cei patru solicitanți împreună 4.000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 aprilie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KOLB and Others v. AUSTRIA (Applications nos. 35021/97 and 45774/99) JUDGMENT STRASBOURG 17 April 2003 FINAL 17/07/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kolb and Others v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. L orenzen Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky, Mrs E. Steiner , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 27 April 2002, 21 February 2002 and 27 March 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicants were born in 1938, 1942, 1948 and 1962 respectively. They are farmers living in Stumm (Austria).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Hearings before land reform boards

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

44. The applicants alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention which, so far as material, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. The length of the proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following sums: (i) the first applicant EUR 5,500 (five-thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) the second applicant EUR 7,500 (seven-thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) the third applicant EUR 7,000 (seven-thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iv) the fourth applicant EUR 7,000 (seven-thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (v) all four applicants together EUR 4,000 (four-thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 April 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President