Brugger împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BRUGGER c. AUSTRIA (Depunerea nr. 76293/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 ianuarie 2006 FINAL 26/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brugger c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă de: Președintele C.L. Rozakis Dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 5 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76293/01) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Matthias Brugger („reclamantul”), la 17 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Waibel, avocat practicant la Dornbirn. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

La 10 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Austria. La 11 martie 1992, Guvernul Regional Kärnten (Landresgerierung ) a respins cererea reclamantului de autorizare în temeiul Legii Kärnten privind protecția mediului ( Naturschutzgesetz ) de a construi un scutitor de instrumente pe proprietatea sa agricolă și forestieră. Acesta a remarcat că proiectul este contrar obiectivelor planului de zona (Flächenwidmungsplan ), deoarece un copertă de instrumente nu era necesar pentru a cultiva o proprietate forestieră de mai puțin de 10 hectare.

La 28 noiembrie 1994, guvernul regional Kärnten a constatat că extinderea proprietății forestiere a reclamantului la aproximativ 6 hectare nu constituie o modificare relevantă a circumstanțelor. Curtea administrativă a confirmat această decizie la 23 octombrie. 1995. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a cerut din nou un permis și a susținut că a achiziționat încă 13 hectare de teren. La 22 august 1997, Guvernul regional Kärnten a respins această cerere deoarece a constatat că contractul de cumpărare nu era valabil și, prin urmare, nu a existat nicio modificare a circumstanțelor relevante. La 2 aprilie 1998, reclamantul a solicitat din nou un permis pentru depozitul de instrumente pe care l-a construit între timp.

El a susținut că circumstanțele relevante ale cazului său s-au schimbat în cazul în care cumnatul său a fost dispus să-l închiriere aproximativ 5 hectare de teren. La 5 octombrie 1998, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) către Guvernul regional Kärnten ca autoritate administrativă a districtului Spittal an der Drau ( Bezirkshaupt-mannschaft ) nu a decis în termenul de șase luni legale. La cererea Guvernului regional, biroul de clădire ( Baubezirksamt ) la Autoritatea Administrativă de District a emis un aviz expert la 20 noiembrie 1998. Acest aviz a fost comunicat reclamantului, care, la 26 martie și, respectiv, 21 iunie 1999, a prezentat două avize ale experților privați H și M în răspuns.

10. Între timp, la 26 mai 1999, biroul de construcție de la Autoritatea Administrativă de District, la cererea Guvernului Regional, a comentat opinia experților privați a H. La 22 iunie 1999, biroul de inspecție forestieră (Bezirksforstinspektion ) la Autoritatea Administrativă de District, la cererea Guvernului Regional, a emis o declarație suplimentară. Niciun document nu a fost comunicat reclamantului. 11. La 7 iulie 1999, Guvernul Regional Kärnten a permis solicitarea reclamantului de transfer de competență, dar a respins cererea de permis în temeiul Legii privind protecția mediului. Acesta a remarcat faptul că, datorită modificărilor legislației relevante, întrebarea dacă un proiect este în conformitate cu obiectivele planului de zonare nu mai este relevantă în cadrul procedurii privind un permis în temeiul Legii privind protecția mediului, dar permisul nu poate fi acordat, deoarece scutitorul are un efect negativ asupra caracterului peisajului în cauză.

Guvernul regional a menționat în acest sens opinia expertului oficial din 20 noiembrie 1998, care a constatat că proiectul a dus la dispersări urbane. Guvernul regional a remarcat, de asemenea, că construcția scutului de unelte nu este o măsură de interes public. În acest sens, a fost menționată opinia de experți prezentată în acțiunile anterioare, care a constatat că deplasarea instrumentelor nu era necesară pentru cultivarea pădurilor reclamantului. Guvernul regional a remarcat în cele din urmă că reclamantul a afirmat doar că ar fi închiriat încă 5 hectare și că nu a depus contractul de chirie. 12. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) și l-a solicitat să facă o audiere.

Referindu-se la concluziile celor două avize de experți private pe care le-a prezentat în cadrul procedurii în fața Guvernului regional, reclamantul a contestat concluziile guvernului regional. Reclamantul s-a mai plâns că guvernul regional nu a dat motive suficiente pentru a prefera concluziile expertului oficial împotriva avizelor de experți privati. În opinia constatărilor divergente ale experților Guvernul regional ar fi trebuit să ia un alt aviz de expert. În cele din urmă, el a susținut că guvernul regional ar fi trebuit să-l fi solicitat să prezinte contractul de chirie în cazul în care a considerat acest lucru relevant pentru procedurile în cauză. 13. La 25 octombrie 1999, Guvernul regional a prezentat observațiile sale cu privire la plângerea reclamantului, menționând, printre altele, că avizele de experți privati au fost examinate de biroul de construcție de la administrația de district.

Cu toate acestea, constatările experților privați nu erau adecvate pentru a respinge concluziile expertului oficial. În celelalte observații sale din 11 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la examinarea de către biroul de construcție a avizelor experților privați și, prin urmare, nu a putut face o observație asupra acestuia. 14. La 21 martie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și cererea de audiere. A confirmat concluziile Guvernului regional și, având motive ample, a constatat că constatările experților privați nu au fost relevante și nu au refutat avizul expertului oficial.

la un aviz oficial de expert prezentat în procedurile anterioare și la declarația biroului de inspecție forestieră din 22 iunie 1999 care a făcut trimitere la prezentul aviz.Decizia Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului la 9 aprilie 2001. 15. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția, cu privire la refuzul Curții de Administrație de a desfășura o audiere orală. art. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că caracteristicile speciale ale procedurii constituie „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri publice. Guvernul a remarcat în acest sens că, înainte de a fi prezentată Curții administrative, cazul reclamantului a fost examinat de către autoritățile „quasi-judiciare” în cazul în care reclamantul a avut ocazia suficientă de a formula opinie în privința cazului său. Guvernul regional a abordat concluziile divergente ale avizelor de experți și a dat motive pentru care a urmat avizul expertului oficial. Acțiunea în fața Curții administrative în cauză, în esență, interpretarea corectă a avizelor de experți divergente.

Referind în special cazurile Pitkänen Suedia (dec.), nr. 52793/ 99, 26 august 2003) și Döry Suedia (n. 28394/95, 12 noiembrie 2002) Guvernul a susținut că această întrebare ar putea fi decisă în mod corespunzător pe baza dosarului. Reclamantul nu a dat nici un motiv concret pentru care este necesară o ședință în fața Curții administrative, în special nu a solicitat Curții administrative să-l audă ca martor. Guvernul a subliniat în cele din urmă că Curtea Administrativă a abordat deja cazul în cauză în hotărârea sa din 23 octombrie 1995 și că, prin urmare, având în vedere cererile de eficiență și economie, aceasta ar putea să se abțină de la desfășurarea unei audieri. 19. Reclamantul a contestat faptul că caracteristicile speciale ale procedurii constituiau „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri publice.

El a susținut că Curtea Administrativă ar fi trebuit să aibă o audiere în care avizele de experți ar fi trebuit să fie discutate, cu atât mai mult, pe măsură ce concluziile lor au fost divergente și faptele cazului au fost, prin urmare, în litigiu. 20. Curtea constată că cazul reclamantului a fost auzit de Autoritatea Administrativă de District și de Guvernul Regional, adică. Autoritățile puramente administrative, și apoi de către Curtea Administrativă, care a respins plângerea reclamantului. Reclamantul nu a contestat faptul că Curtea Administrativă se califică ca tribunal și nu există nici o indicație în dosar că domeniul de aplicare al reexaminării a Curții Administrative era insuficient în circumstanțele cauzei (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Fischer c. Austria din 26 aprilie ) 1995, Seria A nr. 312, pp. 17-18, §§ 30-34 cu alte trimiteri.

Astfel, Tribunalul Administrativ a fost primul și singurul tribunal care a examinat cazul reclamantului.

21. În calitate de rezervare austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 referitor la cerința de publicitate a audierii, s-a dovedit a fi invalid (a se vedea Eisenstecken Austria) , nr. 29477/95, § 29, CEHR 2000-X), reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere publică înainte de prima și unicul tribunal care examina cazul său, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justificau difuzarea unei astfel de audieri (a se vedea, de exemplu, Fredin Suedia (n.2), hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A nr. 283-A, pp10-11, §§ 22; Fischer , citat mai sus, p. 20-21, § 44; S totaler Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care procedura se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția) (a se vedea Schuler-Zgraggen c. , hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 263, p. 19-20, § 58; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; Speil c. Austria (dec.) nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). În special, Curtea a avut în vedere natura destul de tehnică a litigiilor cu privire la beneficiile în cadrul schemelor de securitate socială și a susținut în mod repetat că, în acest domeniu, autoritățile naționale, având în vedere cerințele eficienței și ale economiei,

ar putea să se abțină de la efectuarea unei audieri dacă cazul ar putea fi soluționat în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Döry v. Suedia și Pitkänen Suedia , atât citate mai sus . 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că disputa, astfel cum a fost prezentată de reclamant la Curtea Administrativă , a avut în vedere întrebările dacă uneltele sale au avut un efect negativ asupra caracterului peisajului în cauză și a fost necesară pentru cultivarea pădurilor solicitantei. Reclamantul s-a mai plâns că Guvernul regional nu a luat suficiente dovezi, iar ulterior, în concluzie, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la declarația biroului competent privind avizele experților privați și că, prin urmare, nu a fost în măsură să facă comentarii cu privire la aceasta.

24. Curtea nu poate constata în astfel de circumstanțe că subiectul litigiului a fost de o asemenea natură, și anume o chestiune de înaltă tehnică sau de simplă caracter juridic, în ceea ce privește dispensarea autorităților naționale cu obligația lor de a desfășura o audiere. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nejustificate, deoarece declarația biroului de construcție privind avizele experților privați și avizul expertului din 22 iunie 1999 nu i-au fost comunicate. În cele din urmă, el s-a plâns că procedura a fost nedrept în sensul că Curtea Administrativă a preferat concluziile expertului oficial care era obligat de instrucțiuni și, prin urmare, prejudecat, de constatările avizelor experților privați prezentate de el.

27. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate îndeaproape de reclamația examinată mai sus și constată, prin urmare, că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, declarată admisibilă. Cu toate acestea, în opinia constatărilor sale din punctul 25 de sus, Curtea nu consideră necesar să examineze aceste plângeri separat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daunele 29. Reclamantul a solicitat 6,877,50 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare pentru costurile suportate din cauza clădirii și îndepărtării cotei de unelte.

Sub șeful de prejudiciu moral reclamantul a solicitat 7.000 EUR și a susținut că absența unui cote de unelte a crescut costurile cultivării pădurilor sale. 30. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între daunele pecuniare reclamate și lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative, susținând în continuare că constatarea unei încălcări constituie o reparație suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite. 31. Curtea reiterează că nu poate specula care ar fi rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6 din Convenție și, prin urmare, respinge cererea de daune pentru pierderea pecuniară. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-ar putea fi susținut în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Osinger Austria , nr. 54645/00 , § 58, 24 martie 2005, cu alte referințe).

Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.268.55 EUR (inclusiv impozitul pe cifra de afaceri) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2.842.74 EUR (inclusiv impozitul pe cifra de afaceri) pentru cele suportate în fața Curții. 33. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură casuală între costurile suportate în fața instanțelor interne și lipsa unei audieri orale, susținând, de asemenea, că argumentele reclamantei privind procedurile în fața Curții sunt excesive. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, nu pare a fi afirmațiile reclamantului că orice cost specific a fost suportat în ceea ce privește cererea de o audiere orală. Prin urmare, nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică, considerând rezonabil ca suma solicitată să fie acordată în totalitate. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative; deține că nu este necesar să se examineze noi plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,842,74 EUR (2 mii opt sute patru doi doi euro și șaptezeci patru centi) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BRUGGER v. AUSTRIA (Application no. 76293/01) JUDGMENT STRASBOURG 26 January 2006 FINAL 26/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Brugger v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 January 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1947 and lives in Austria.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the proceedings had been unfair in that the statement of the building office on the private expert opinions and the expert opinion of 22 June 1999 had not been communicated to him. Finally, he complained that the proceedings had been unfair in that the Administrative Court had preferred the findings of the official expert who was bound by instructions and, therefore, biased, to the findings of the private experts’ opinions submitted by him.

III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the lack of an oral hearing before the Administrative Court; 3. Holds that it is unnecessary to examine the applicant’s further complaints under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,842.74 (two thousand eight hundred forty two euros and seventy four cents) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President