CASE OF BRUGGER v. AUSTRIA

CASE OF BRUGGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2006)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BRUGGER c. AUSTRIA (Depunerea nr. 76293/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 ianuarie 2006 FINAL 26/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brugger c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă de: Președintele C.L. Rozakis Dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 5 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76293/01) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Matthias Brugger („reclamantul”), la 17 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Waibel, avocat practicant la Dornbirn. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 10 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Austria. La 11 martie 1992, Guvernul Regional Kärnten (Landresgerierung ) a respins cererea reclamantului de autorizare în temeiul Legii Kärnten privind protecția mediului ( Naturschutzgesetz ) de a construi un scutitor de instrumente pe proprietatea sa agricolă și forestieră. Acesta a remarcat că proiectul este contrar obiectivelor planului de zona (Flächenwidmungsplan ), deoarece un copertă de instrumente nu era necesar pentru a cultiva o proprietate forestieră de mai puțin de 10 hectare. La 28 noiembrie 1994, guvernul regional Kärnten a constatat că extinderea proprietății forestiere a reclamantului la aproximativ 6 hectare nu constituie o modificare relevantă a circumstanțelor. Curtea administrativă a confirmat această decizie la 23 octombrie. 1995. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a cerut din nou un permis și a susținut că a achiziționat încă 13 hectare de teren. La 22 august 1997, Guvernul regional Kärnten a respins această cerere deoarece a constatat că contractul de cumpărare nu era valabil și, prin urmare, nu a existat nicio modificare a circumstanțelor relevante. La 2 aprilie 1998, reclamantul a solicitat din nou un permis pentru depozitul de instrumente pe care l-a construit între timp. El a susținut că circumstanțele relevante ale cazului său s-au schimbat în cazul în care cumnatul său a fost dispus să-l închiriere aproximativ 5 hectare de teren. La 5 octombrie 1998, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) către Guvernul regional Kärnten ca autoritate administrativă a districtului Spittal an der Drau ( Bezirkshaupt-mannschaft ) nu a decis în termenul de șase luni legale. La cererea Guvernului regional, biroul de clădire ( Baubezirksamt ) la Autoritatea Administrativă de District a emis un aviz expert la 20 noiembrie 1998. Acest aviz a fost comunicat reclamantului, care, la 26 martie și, respectiv, 21 iunie 1999, a prezentat două avize ale experților privați H și M în răspuns. 10. Între timp, la 26 mai 1999, biroul de construcție de la Autoritatea Administrativă de District, la cererea Guvernului Regional, a comentat opinia experților privați a H. La 22 iunie 1999, biroul de inspecție forestieră (Bezirksforstinspektion ) la Autoritatea Administrativă de District, la cererea Guvernului Regional, a emis o declarație suplimentară. Niciun document nu a fost comunicat reclamantului. 11. La 7 iulie 1999, Guvernul Regional Kärnten a permis solicitarea reclamantului de transfer de competență, dar a respins cererea de permis în temeiul Legii privind protecția mediului. Acesta a remarcat faptul că, datorită modificărilor legislației relevante, întrebarea dacă un proiect este în conformitate cu obiectivele planului de zonare nu mai este relevantă în cadrul procedurii privind un permis în temeiul Legii privind protecția mediului, dar permisul nu poate fi acordat, deoarece scutitorul are un efect negativ asupra caracterului peisajului în cauză. Guvernul regional a menționat în acest sens opinia expertului oficial din 20 noiembrie 1998, care a constatat că proiectul a dus la dispersări urbane. Guvernul regional a remarcat, de asemenea, că construcția scutului de unelte nu este o măsură de interes public. În acest sens, a fost menționată opinia de experți prezentată în acțiunile anterioare, care a constatat că deplasarea instrumentelor nu era necesară pentru cultivarea pădurilor reclamantului. Guvernul regional a remarcat în cele din urmă că reclamantul a afirmat doar că ar fi închiriat încă 5 hectare și că nu a depus contractul de chirie. 12. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) și l-a solicitat să facă o audiere. Referindu-se la concluziile celor două avize de experți private pe care le-a prezentat în cadrul procedurii în fața Guvernului regional, reclamantul a contestat concluziile guvernului regional. Reclamantul s-a mai plâns că guvernul regional nu a dat motive suficiente pentru a prefera concluziile expertului oficial împotriva avizelor de experți privati. În opinia constatărilor divergente ale experților Guvernul regional ar fi trebuit să ia un alt aviz de expert. În cele din urmă, el a susținut că guvernul regional ar fi trebuit să-l fi solicitat să prezinte contractul de chirie în cazul în care a considerat acest lucru relevant pentru procedurile în cauză. 13. La 25 octombrie 1999, Guvernul regional a prezentat observațiile sale cu privire la plângerea reclamantului, menționând, printre altele, că avizele de experți privati au fost examinate de biroul de construcție de la administrația de district. Cu toate acestea, constatările experților privați nu erau adecvate pentru a respinge concluziile expertului oficial. În celelalte observații sale din 11 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la examinarea de către biroul de construcție a avizelor experților privați și, prin urmare, nu a putut face o observație asupra acestuia. 14. La 21 martie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și cererea de audiere. A confirmat concluziile Guvernului regional și, având motive ample, a constatat că constatările experților privați nu au fost relevante și nu au refutat avizul expertului oficial. la un aviz oficial de expert prezentat în procedurile anterioare și la declarația biroului de inspecție forestieră din 22 iunie 1999 care a făcut trimitere la prezentul aviz.Decizia Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului la 9 aprilie 2001. 15. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția, cu privire la refuzul Curții de Administrație de a desfășura o audiere orală. art. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că caracteristicile speciale ale procedurii constituie „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri publice. Guvernul a remarcat în acest sens că, înainte de a fi prezentată Curții administrative, cazul reclamantului a fost examinat de către autoritățile „quasi-judiciare” în cazul în care reclamantul a avut ocazia suficientă de a formula opinie în privința cazului său. Guvernul regional a abordat concluziile divergente ale avizelor de experți și a dat motive pentru care a urmat avizul expertului oficial. Acțiunea în fața Curții administrative în cauză, în esență, interpretarea corectă a avizelor de experți divergente. Referind în special cazurile Pitkänen Suedia (dec.), nr. 52793/ 99, 26 august 2003) și Döry Suedia (n. 28394/95, 12 noiembrie 2002) Guvernul a susținut că această întrebare ar putea fi decisă în mod corespunzător pe baza dosarului. Reclamantul nu a dat nici un motiv concret pentru care este necesară o ședință în fața Curții administrative, în special nu a solicitat Curții administrative să-l audă ca martor. Guvernul a subliniat în cele din urmă că Curtea Administrativă a abordat deja cazul în cauză în hotărârea sa din 23 octombrie 1995 și că, prin urmare, având în vedere cererile de eficiență și economie, aceasta ar putea să se abțină de la desfășurarea unei audieri. 19. Reclamantul a contestat faptul că caracteristicile speciale ale procedurii constituiau „circunstanțe excepționale” care justificau absența unei audieri publice. El a susținut că Curtea Administrativă ar fi trebuit să aibă o audiere în care avizele de experți ar fi trebuit să fie discutate, cu atât mai mult, pe măsură ce concluziile lor au fost divergente și faptele cazului au fost, prin urmare, în litigiu. 20. Curtea constată că cazul reclamantului a fost auzit de Autoritatea Administrativă de District și de Guvernul Regional, adică. Autoritățile puramente administrative, și apoi de către Curtea Administrativă, care a respins plângerea reclamantului. Reclamantul nu a contestat faptul că Curtea Administrativă se califică ca tribunal și nu există nici o indicație în dosar că domeniul de aplicare al reexaminării a Curții Administrative era insuficient în circumstanțele cauzei (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Fischer c. Austria din 26 aprilie ) 1995, Seria A nr. 312, pp. 17-18, §§ 30-34 cu alte trimiteri. Astfel, Tribunalul Administrativ a fost primul și singurul tribunal care a examinat cazul reclamantului. 21. În calitate de rezervare austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 referitor la cerința de publicitate a audierii, s-a dovedit a fi invalid (a se vedea Eisenstecken Austria) , nr. 29477/95, § 29, CEHR 2000-X), reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere publică înainte de prima și unicul tribunal care examina cazul său, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justificau difuzarea unei astfel de audieri (a se vedea, de exemplu, Fredin Suedia (n.2), hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A nr. 283-A, pp10-11, §§ 22; Fischer , citat mai sus, p. 20-21, § 44; S totaler Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care procedura se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția) (a se vedea Schuler-Zgraggen c. , hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 263, p. 19-20, § 58; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; Speil c. Austria (dec.) nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). În special, Curtea a avut în vedere natura destul de tehnică a litigiilor cu privire la beneficiile în cadrul schemelor de securitate socială și a susținut în mod repetat că, în acest domeniu, autoritățile naționale, având în vedere cerințele eficienței și ale economiei, ar putea să se abțină de la efectuarea unei audieri dacă cazul ar putea fi soluționat în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Döry v. Suedia și Pitkänen Suedia , atât citate mai sus . 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că disputa, astfel cum a fost prezentată de reclamant la Curtea Administrativă , a avut în vedere întrebările dacă uneltele sale au avut un efect negativ asupra caracterului peisajului în cauză și a fost necesară pentru cultivarea pădurilor solicitantei. Reclamantul s-a mai plâns că Guvernul regional nu a luat suficiente dovezi, iar ulterior, în concluzie, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat cu privire la declarația biroului competent privind avizele experților privați și că, prin urmare, nu a fost în măsură să facă comentarii cu privire la aceasta. 24. Curtea nu poate constata în astfel de circumstanțe că subiectul litigiului a fost de o asemenea natură, și anume o chestiune de înaltă tehnică sau de simplă caracter juridic, în ceea ce privește dispensarea autorităților naționale cu obligația lor de a desfășura o audiere. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nejustificate, deoarece declarația biroului de construcție privind avizele experților privați și avizul expertului din 22 iunie 1999 nu i-au fost comunicate. În cele din urmă, el s-a plâns că procedura a fost nedrept în sensul că Curtea Administrativă a preferat concluziile expertului oficial care era obligat de instrucțiuni și, prin urmare, prejudecat, de constatările avizelor experților privați prezentate de el. 27. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate îndeaproape de reclamația examinată mai sus și constată, prin urmare, că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, declarată admisibilă. Cu toate acestea, în opinia constatărilor sale din punctul 25 de sus, Curtea nu consideră necesar să examineze aceste plângeri separat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daunele 29. Reclamantul a solicitat 6,877,50 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare pentru costurile suportate din cauza clădirii și îndepărtării cotei de unelte. Sub șeful de prejudiciu moral reclamantul a solicitat 7.000 EUR și a susținut că absența unui cote de unelte a crescut costurile cultivării pădurilor sale. 30. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între daunele pecuniare reclamate și lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative, susținând în continuare că constatarea unei încălcări constituie o reparație suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite. 31. Curtea reiterează că nu poate specula care ar fi rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6 din Convenție și, prin urmare, respinge cererea de daune pentru pierderea pecuniară. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-ar putea fi susținut în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Osinger Austria , nr. 54645/00 , § 58, 24 martie 2005, cu alte referințe). Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.268.55 EUR (inclusiv impozitul pe cifra de afaceri) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2.842.74 EUR (inclusiv impozitul pe cifra de afaceri) pentru cele suportate în fața Curții. 33. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură casuală între costurile suportate în fața instanțelor interne și lipsa unei audieri orale, susținând, de asemenea, că argumentele reclamantei privind procedurile în fața Curții sunt excesive. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, nu pare a fi afirmațiile reclamantului că orice cost specific a fost suportat în ceea ce privește cererea de o audiere orală. Prin urmare, nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică, considerând rezonabil ca suma solicitată să fie acordată în totalitate. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative; deține că nu este necesar să se examineze noi plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,842,74 EUR (2 mii opt sute patru doi doi euro și șaptezeci patru centi) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BRUGGER v. AUSTRIA

(Application no. 76293/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 January 2006

FINAL

26/04/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Brugger v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 January 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 76293/01) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Matthias Brugger (“the applicant”), on 17 September 2001.

2.

The applicant was represented by Mr G. Waibel, a lawyer practising in Dornbirn. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 10 July 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1947 and lives in Austria.

5.

On 11 March 1992 the Kärnten Regional Government (

Landesregierung

) dismissed the applicant’s request for a permit under the Kärnten Environmental Protection Act (

Naturschutzgesetz

) to build a tool shed on his agricultural and forestal estate. It noted that the project was contrary to the objectives of the area zoning plan (

Flächenwidmungsplan

) as a tool shed was not necessary in order to cultivate a forestal estate of less than 10 hectares.

6.

Two further requests of the applicant for the granting of a permit were rejected on the ground of

res iudicata

: On 28 November 1994 the Kärnten Regional Government found that the extension of the applicant’s forestal estate to approximately 6 hectares did not constitute any relevant change of the circumstances. The Administrative Court confirmed this decision on 23

October

August

1997 the Kärnten Regional Government rejected this request as it found that the purchase contract was not valid and there was, therefore, no change of the relevant circumstances.

7.

On 2 April 1998 the applicant again requested a permit for the tool shed which he had in the meanwhile built. He submitted that the relevant circumstances of his case had changed in that his brother-in-law was disposed to rent him approximately 5 hectares of land.

8.

On 5 October 1998 the applicant filed a request for transfer of jurisdiction (

Devolutionsantrag

) to the Kärnten Regional Government as the Spittal an der Drau District Administrative Authority (

Bezirkshaupt-mannschaft

) failed to decide within the statutory six months time-limit.

9.

Upon request of the Regional Government, the building office (

Baubezirksamt

) at the District Administrative Authority issued an expert opinion on 20 November 1998. This opinion was communicated to the applicant, who, on 26 March and 21 June 1999 respectively, submitted two opinions of the private experts H and M in reply.

10.

Meanwhile, on 26 May 1999, the building office at the District Administrative Authority, upon request of the Regional Government, commented on the private expert opinion of H. On 22 June 1999 the forestry inspection office (

Bezirksforstinspektion

) at the District Administrative Authority, upon request of the Regional Government, issued a further statement. Neither document was communicated to the applicant.

11.

On 7 July 1999, the Kärnten Regional Government allowed the applicant’s request for transfer of jurisdiction but dismissed his request for the permit under the Environmental Protection Act. It noted that, due to changes in the relevant legislation, the question whether a project was in accordance with the objectives of the area zoning plan was not any longer relevant in the proceedings concerning a permit under the Environmental Protection Act. The permit could, however, not be granted as the tool shed had an adverse effect on the character of the concerned landscape. The Regional Government referred in this regard to the official expert’s opinion of 20 November 1998, who had found that the project led to urban sprawl. The Regional Government further noted that the construction of the tool shed was not a measure of public interest. It referred in this regard to expert opinions submitted in the previous proceedings which had found that the tool shed was not necessary for the cultivation of the applicant’s forest. The Regional Government finally noted that the applicant had only alleged that he would rent another 5 hectares and had not submitted the rent contract.

12.

The applicant filed a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) and requested it to hold a hearing. Referring to the findings of the two private expert opinions he had submitted in the proceedings before the Regional Government, the applicant contested the Regional Government’s conclusions. The applicant further complained that the Regional Government had not given sufficient reasons as to why it preferred the findings of the official expert against those of the private expert opinions. In the view of the divergent findings of the experts the Regional Government should have taken another expert opinion. He finally submitted that the Regional Government should have requested him to submit the rent contract if it considered this relevant for the proceedings at issue.

13.

On 25 October 1999 the Regional Government submitted its comments on the applicant’s complaint. It noted

inter alia

that the private expert opinions had been examined by the building office at the District Administrative Authority. The findings of the private experts were, however, not suitable to disprove the findings of the official expert. In his further comments of 11 December 1999 the applicant complained that he had not been informed about the examination by the building office of the private experts’ opinions and had, therefore, not been able to comment on it.

14.

On 21 March 2001 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint and the request for a hearing. It confirmed the Regional Government’s conclusions and, giving extensive reasons, found that the findings of the private experts had not been relevant and had not disproved the opinion of the official expert. It referred

inter alia

to an official expert opinion submitted in previous proceedings and the forestry inspection office’s statement of 22 June 1999 which referred to this opinion.

The Administrative Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 9 April 2001.

15.

The applicant subsequently removed the tool shed.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LACK OF A PUBLIC ORAL HEARING

16.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the Administrative Court’s refusal to hold an oral hearing.

Article

6

§

1, as far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government argued that the special features of the proceedings constituted “exceptional circumstances” which justified the absence of a public hearing. The Government noted in this regard that before being submitted to the Administrative Court the applicant’s case had been examined by “quasi-judicial” authorities where the applicant had sufficient opportunity to comment on his case. The Regional Government had dealt with the divergent findings of the expert opinions and had given reasons as to why it followed the opinion of the official expert. The proceedings before the Administrative Court concerned in essence the correct interpretation of the diverging expert opinions. Referring in particular to the cases of

Pitkänen

v.

Sweden

((dec.), no.

52793/

99, 26 August 2003) and

Döry

v.

Sweden

(no. 28394/95, 12 November 2002) the Government argued that this question could adequately be decided on the basis of the case file. The applicant had not given any concrete reasons as to why a hearing before the Administrative Court was necessary, in particular he had not requested the Administrative Court to hear him as a witness. The Government finally pointed out that the Administrative Court had already dealt with the case at issue in its judgment of 23 October 1995 and that it, therefore, having regard to demands of efficiency and economy, could abstain from holding a hearing.

19.

The applicant contested that the special features of the proceedings constituted “exceptional circumstances” which justified the absence of a public hearing. He submitted that the Administrative Court should have held a hearing in which the expert opinions should have been discussed, this all the more so as their findings had been divergent and the facts of the case had, therefore, been in dispute.

20.

The Court notes that the applicant’s case was heard by the District Administrative Authority and the Regional Government, i.e. purely administrative authorities, and then by the Administrative Court, which dismissed the applicant’s complaint. The applicant did not contest that the Administrative Court qualifies as a tribunal, and there is no indication in the file that the Administrative Court’s scope of review was insufficient in the circumstances of the case (see, for instance,

Fischer v. Austria

, judgment of 26

April

1995, Series

A no.

312, pp.

17-18, §§

30-34 with further references). Thus, the Administrative Court was the first and only tribunal which examined the applicant’s case.

21.

As the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public, has been found to be invalid (see,

Eisenstecken

v.

Austria

, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public hearing before the first and only tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing (see, for instance,

Fredin

v.

Sweden (no.2)

, judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, pp10-11, §§

21

‑

22;

Fischer

, cited above, p. 20-21, §

44;

Stallinger

and

Kuso

v.

Austria

, judgment of 23 April 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-II, pp. 679-80, § 51,

Allan

Jacobsson

v.

Sweden (no. 2)

, judgement of 19

February 1998,

Reports

1998-I, p. 168, § 46).

22.

The Court has accepted such exceptional circumstances in cases where proceedings concerned exclusively legal or highly technical questions (see

Schuler-Zgraggen v. Switzerland

, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 19-20, § 58;

Varela Assalino v. Portugal

(dec.), no.

64336/01, 25

April

2002;

Speil v. Austria

(dec.) no. 42057/98, 5 September 2002). In particular, the Court had regard to the rather technical nature of disputes over benefits under social-security schemes and has repeatedly held that in this sphere the national authorities, having regard to the demands of efficiency and economy, could abstain from holding a hearing if the case could be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties’ written observations (see, amongst others,

Döry v. Sweden

and

Pitkänen

v.

Sweden

, both cited above).

23.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the dispute, as presented by the applicant to the Administrative Court, concerned the questions whether his tool shed had an adverse effect on the character of the concerned landscape and was necessary for the cultivation of the applicant’s forest. The applicant further complained that the Regional Government had not taken sufficient evidence. In later submissions the applicant finally complained that he had not been informed about the statement of the competent office on the private experts’ opinions and that, therefore, not been able to comment on it.

24.

The Court cannot find in such circumstances that the subject matter of the dispute was of such a nature, namely a highly technical issue or of mere legal nature, as to dispense the national authorities with their obligation to hold a hearing.

25.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the proceedings had been unfair in that the statement of the building office on the private expert opinions and the expert opinion of 22 June 1999 had not been communicated to him. Finally, he complained that the proceedings had been unfair in that the Administrative Court had preferred the findings of the official expert who was bound by instructions and, therefore, biased, to the findings of the private experts’ opinions submitted by him.

27.

The Court finds that these complaints are closely linked to the complaint examined above. It finds, therefore, that this part of the application should likewise be declared admissible. However, in the view of its findings in paragraph 25 above the Court does not find it necessary to examine these complaints separately under Article 6 § 1 of the Convention.

III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 6,877.50 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for the costs incurred because of the building and removal of the tool shed. Under the head of non-pecuniary damage the applicant claimed EUR

7,000 and submitted that the absence of a tool shed increased the costs of his forest’s cultivation.

30.

The Government asserted that there was no causal link between the pecuniary damage claimed and the lack of an oral hearing before the Administrative Court. They further contended that the finding of a violation constituted sufficient reparation in respect of any non-pecuniary damage suffered.

31.

The Court reiterates that it cannot speculate what the outcome of the proceedings would be if they had been in conformity with Article 6 of the Convention. Accordingly, it dismisses the claim for damages for pecuniary loss. Further, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage the applicant may have sustained in the present case (see

mutatis mutandis

Osinger

v.

Austria

, no.

54645/00, §

58, 24 March 2005, with further references).

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed EUR 3,268.55 (including turnover tax) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR

2,842.74 (including turnover tax) for those incurred before the Court.

33.

The Government argued that there was no casual link between the costs incurred before the domestic courts and the lack of an oral hearing. They further asserted that the applicant’s claims concerning the proceedings before the Court were excessive.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, it does not appear form the applicant’s submissions that any specific costs were incurred in relation to the demand for an oral hearing. Therefore no award can be made under this head.

35.

As regards the costs and expenses incurred before the Court, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. It considers it reasonable that the sum claimed should be awarded in full.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the lack of an oral hearing before the Administrative Court;

3.

Holds

that it is unnecessary to examine the applicant’s further complaints under Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,842.74 (two thousand eight hundred forty two euros and seventy four cents) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President