R. H. împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE R. H. v. AUSTRIA (Declarația nr. 7336/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 ianuarie 2006 FINAL 19/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R. H. v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7336/03) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl R. H. („reclamantul”), la 3 iunie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Graupner, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, fost șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

La 2 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. La 12 iunie 2003, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Viena. La 9 decembrie 1998 Curtea Regională de Viena (Landesgericht) ) a ordonat detenția reclamantului pe cale de retragere pe baza suspiciunilor de a fi comis acte homosexuale cu adolescenți în contravenție cu art. 209 din Codul Penal. La 8 aprilie 1999, judecătorul președinte al camera competentă a Curții Regionale a programat procesul reclamantului pentru 21 aprilie 1999. În prima zi a procesului, la 21 aprilie 1999, reclamantul a fost eliberat de la detenție la înaintare și ședința a fost suspendată pentru a convoca un martor care locuiește în Republica Slovacă la proces.

În iulie 1999, martorii convocați în Slovacia nu au apărut. La 16 iulie 1999, Curtea Regională a trimis scrisori rogatorii care solicită convocarea acestor martori la instanța competentă din Bratislava. S-a desfășurat o nouă audiere la 24 noiembrie 1999 și procesul s-a suspendat din nou. La 15 decembrie 1999, Curtea de district Bratislava II a informat Curtea Regională că citarea nu a putut fi efectuată la martori. La 31 ianuarie 2000, Curtea Regională a solicitat reclamantului să prezinte adrese la care pot fi trimise convocarea. La 15 mai 2000, reclamantul a furnizat aceste informații în ceea ce privește doi dintre martori. La 20 decembrie 2000, Curtea Regională a trimis din nou scrisori rogatorii autorității judiciare slovace pentru a auzi un martor.

Se pare că instanța slovacă nu a reușit să obțină declarații ale martorului respectiv. 10. La 21 noiembrie 2001 a avut loc o nouă audiere în cadrul procesului împotriva reclamantului. Curtea Regională a citit declarațiile de trei martori făcute la faza preliminară a procesului. Avocatul reclamantului a contestat lecturarea din declarații. Nu s-au auzit martori. 11. În aceeași zi, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru mai multe condamnari ale infracțiunii în temeiul articolului 209 din Codul Penal și a condamnat-o la șase luni de închisoare suspendată la probă timp de trei ani. Reclamantul a fost achitat în ceea ce privește alte acuzații. 12. La 8 ianuarie 2002, procurorul public a depus un recurs împotriva sentinței și, la 25 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a faptului, precum și împotriva sentinței.

Reclamantul a susținut, printre altele, că art. 209 din Codul penal este neconstituțional, deoarece nu a respectat art. 8 din Convenție, citit coroborat cu art. 14 și că citirea din declarația martorilor de la judecată a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție. 13. La 8 aprilie 2002, Curtea de Apel din Viena, după o audiere publică, a respins apelul reclamantului, dar a acordat recursul procurorului public și a crescut condamnarea la nouă luni de închisoare, din care șase luni au fost suspendate la probă. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 14. Orice acte sexuale cu persoane cu vârsta sub 14 ani sunt pedepsite în temeiul articolelor 206 și 207 din Codul Penal.

art. 209 din Codul Penal, în versiunea în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „O persoană bărbătească care, după ce a atins vârsta de 19 ani, fornica cu o persoană cu același sex care a atins vârsta de 14 ani, dar nu cu vârsta de 18 ani, este condamnată la închisoare timp de șase luni sau cinci ani.” 15. La 21 iunie 2002, la cererea de revizuire a Curții Regionale Innsbruck, Curtea Constituțională a constatat că art. 209, din Codul Penal, a fost neconstituțională. 16. La 10 iulie 2002, Parlamentul a hotărât să abroge art. 209. Această modificare, publicată în Gazettea Oficială ( Bundesgesetzblatt ) nr. 134/2002, a intrat în vigoare la 14 august 2002. 17. Curtea constată că situația juridică a rămas neschimbată începând cu 9 ianuarie 2003, atunci când a dat hotărârea L. și V. c. Austria (n. 39392/98 și 39899/98, CEDH 2003-I).

Pentru o descriere mai detaliată a legii, hotărârile Curții Constituționale privind art. 209 din Codul Penal și dezbaterea parlamentară privind această chestiune se referă, prin urmare, la această hotărâre (art. 17-33). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIUNII ÎN UTILIZARE ȘI ÎN CONJUNCȚIUNE ÎN ART. 14 18. Reclamantul se plângea de întreținerea în vigoare a art. 209 din Codul Penal, care a incriminat acte homosexuale ale adulților cu consimțământ de adolescenți între 14 și 18 ani și din condamnările sale în temeiul acestei dispoziții. În baza articolului 8 din Convenție luat singur și coroborat cu art. 14, el a afirmat că dreptul său la respectarea vieții sale private a fost încălcat și că dispoziția contestată a fost discriminatorie, deoarece relațiile heterosexuale sau lesbiene dintre adulți și adolescenți în același grup de vârstă nu erau pedepsite.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, originea națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.

Admisibilitatea 19. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 20. Curtea consideră că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. . caz în care reclamantul în acest caz a fost condamnat în temeiul articolului 209 din Codul Penal. 22. În L. și V În cazul în care Curtea a constatat încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din cauza faptului că guvernul nu a oferit motive convingătoare și importante care justifică întreținerea în vigoare a articolului 209 din Codul penal și, prin urmare, condamnările reclamanților în temeiul prezentei dispoziții (ibid., § 53). În plus, a constatat că nu a fost necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă a existat o încălcare a articolului 8 singur (art. 55). 23. Curtea nu consideră nimic să facă distincția dintre acest caz și precedentul de mai sus.

În consecință, constată că a existat o încălcare a articolului 14 luat în conjuncție cu art. 24. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă a existat o încălcare a articolului 8 singur. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost nedrept în sensul că Curtea Regională care l-a condamnat se bazase doar pe declarațiile scrise de martori care au fost citiți la proces. El se bazează pe art. 6 care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o echitate ... auzită…

Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 26. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că Curtea Regională a acționat corect atunci când a citit în procesul declarațiile martorilor făcute în fața judecătorului de investigare. Curtea Regională a făcut eforturi repetate pentru a avea convocare pentru audieri înainte de a servi la aceste martori și numai atunci când a devenit clar că martorii nu au putut fi auziți în timpul procesului, Curtea Regională a hotărât să citească în instanță declarațiile lor.

În plus, hotărârea Curții Regionale nu se bazează exclusiv pe declarațiile martorilor din Slovacia. În plus, Curtea Regională a auzit alți cinci martori care au confirmat aceste declarații. 28. Acest lucru este contestat de reclamant. El susține că a fost corect să citească declarația martorilor, care nu a apărut în fața instanței de judecată. Cu toate acestea, Curtea a procedut la citirea din declarație fără a da reclamantului posibilitatea de a pune în întrebări martorii într-o etapă anterioară. În astfel de circumstanțe, instanța de judecată nu ar fi trebuit să se bazeze pe declarații ca elemente decisive de probă. În opinia sa, declarațiile martorilor auziți nu au avut nici o relevanță specială pentru constatarea vinovăției.

29. Având în vedere concluzia de mai sus privind plângerea în temeiul articolului 14 citită coroborat cu art. 8 din Convenție, Curtea constată că nu este necesar să examineze această parte a cererii. 5263/03, 26.5.2005, § 32) - care, de asemenea, se referă la procedurile penale în temeiul articolului 209 din Codul Penal - a concluzionat că, chiar dacă dl Wolfmeyer a fost achitat în cele din urmă de acuzațiile în temeiul articolului 209 din Codul Penal, el ar putea încă să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 14 citită în conjuncție cu art. 8 din Convenție. Ceea ce contează nu a fost o condamnare în temeiul articolului 209 din Codul Penal, ci pur și simpluul fapt că a fost instituită o procedură penală în temeiul acestei dispoziții.

Astfel, în scopul prezentei cereri, este irelevant dacă procedura penală împotriva reclamantului a respectat sau nu garanțiile articolului 6 din Convenție deoarece, în orice caz, Curtea a constatat mai sus că astfel de proceduri nu ar fi trebuit să fie instituite în primul rând. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesară examinarea unei chestiuni separate în temeiul articolului 6 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciu moral, susținând că a suferit sentimente de suferință și umilire datorită menținerii în vigoare a articolului 209 din Codul Penal și, în special, procedurile penale împotriva acestuia care au dus la condamnarea sa, care l-a stigmatizat ca infractor sexual. În plus față de durerea generală și umilirea, dificultățile pe care le-a suferit au crescut din cauza faptului că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate.

32. Guvernul susține că pretinderea reclamantului este excesivă. 33. Având în vedere sumele acordate în L. și V . Curtea consideră că o atribuire de 35 000 EUR este adecvată, în special, ținând seama de detenția sa de la 9 decembrie 1998 până la 21 aprilie 1999. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat o sumă totală de 15.821.45 EUR pentru costurile și cheltuielile, compusă din 5.851.10 EUR, inclusiv TVA, în ceea ce privește procedura internă și 9.970.35 EUR, inclusiv TVA, în ceea ce privește procedura din Convenție. 35. În plus, reclamantul a solicitat Curtea să atribuie orice costuri viitoare care ar putea deveni necesare pentru a elimina consecințele care rezultă din încălcarea Convenției, în special pentru a-și îndepărta condamnările și pentru a-l îndepărta din dosarele penale.

36. Guvernul a constatat că afirmația reclamantului este excesivă, în special în ceea ce privește procedurile din Convenția, care au subliniat că prezentul caz este pur și simplu un caz de urmărire pentru L. și V. Mai mult, ei au considerat că reclamația pentru costurile viitoare a fost de natură speculativă. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 38. În cazul în cauză, Curtea consideră că costurile procedurii interne, care se referă în întregime la art. 209 din Codul Penal, au fost suportate de fapt și în mod necesar.

Prin urmare, Curtea atribuie în totalitate sumele solicitate, de exemplu 5,851.10.39. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea ia în considerare faptul că prezentul caz este un caz de urmărire pentru L. și V. În plus, reclamantul în acest caz a fost reprezentat de același avocat ca și reclamanții din L. și V. Eliberarea unei evaluări echitabile, acordă 3.000.40 EUR. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, suma totală acordată reclamantului este, prin urmare, 8.851.10 EUR. 41. În ceea ce privește cererea reclamantului de costuri viitoare legate de eliminarea consecințelor încălcării constatate, Curtea se referă la motivele prezentate în L. și V. (citată mai sus, § 14) consideră că afirmația reclamantului este speculativă.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară cererea admisibilă în unanimitate; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 14 luat coroborat cu art. 8 din convenție; în unanimitate că nu este necesară examinarea plângerii, fie în temeiul articolului 8 din Convenție, fie în temeiul articolului 6 din Convenție; deține cu patru voturi împotrivă la trei voturi că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 35.000 EUR (de trei mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; deține în unanimitate că statul contestat va plăti reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 8,851,10 EUR (opt mii opt cincizeci și cincizeci de euro zece cenți) pentru costuri și cheltuieli; Dețineți în unanimitate, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul concomitent al judecătorilor Botoucharova, Kovler și Hajiyev este anexat la prezenta hotărâre. CONCLUZIILE COMUNE DE DISSENTARE A IUDENȚIILOR BOTOUCHAROVA, KOVLER ȘI HAJIEV ÎMARTĂM încheierea acesteia în găsirea unei încălcări a articolului 14 din Convenția luată în conjuncție cu art. 8 în acest caz. Cu toate acestea, nu putem accepta suma acordată pentru daunele nepecuniare din motivele deja exprimate în avizul disent al judecătorilor Botoucharova și Hajiyev în cazurile H.G.

și G.B. Austria (n. 11084/02 și 15306/02, 2 iunie 2005).

FIRST SECTION

CASE OF R. H. v. AUSTRIA (Application no. 7336/03) JUDGMENT STRASBOURG 19 January 2006 FINAL 19/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of R. H. v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965 and lives in Vienna.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Any sexual acts with persons under 14 years of age are punishable under Articles 206 and 207 of the Criminal Code. Article 209 of the Criminal Code, in the version in force at the material time, read as follows: “A male person who after attaining the age of 19 fornicates with a person of the same sex who has attained the age of 14 but not the age of 18 shall be sentenced to imprisonment for between six months and five years.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair in that the Regional Court which convicted him had only relied on written statements of witnesses which had been read out at the trial. He relies on Article 6 which insofar as relevant reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ...hearing… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares the application admissible unanimously; 2. Holds unanimously that there has been a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention; 3. Holds unanimously that there is no need to examine the complaint either under Article 8 of the Convention alone or under Article 6 of the Convention; 4. Holds by four votes to three that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 35,000 (thirty five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; 5. Holds unanimously that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,851.10 (eight thousand eight hundred and fifty one euros ten cents) for costs and expenses; 6. Holds unanimously that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of the Court, the joint dissenting opinion of Judges Botoucharova, Kovler and Hajiyev is annexed to this judgment. S.N. C.R.

JOINT DISSENTING OPINION OF JUDGES BOTOUCHAROVA, KOVLER AND HAJIYEV

We share the conclusion of the Chamber in finding a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 in this case. However, we are unable to accept the amount awarded in respect of non-pecuniary damage for the reasons already expressed in the Dissenting opinion of Judges Botoucharova and Hajiyev in cases of H.G. and G.B. v. Austria (nos. 11084/02 and 15306/02, 2 June 2005).