Prischl împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZA PRISCHL v. AUSTRIA (Depunerea nr. 2881/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 aprilie 2007 FINAL 26/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prischl v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 29 martie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2881/04) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dna Franziska Prischl („reclamantul”), la 20 ianuarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Fritsche, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.

La 5 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Gerasdorf. Cererea se referă la procedurile de consolidare a terenurilor care implică terenuri care aparțin la aproximativ 500 de proprietari, inclusiv soțul reclamantului. În 1986 un program de evaluare (Bewertungsplan ) a fost eliberat, care a devenit final în luna octombrie a anului respectiv. Niciunul dintre plățile de teren aparținând soțului reclamantului a fost considerat de valoare specială. Prin decizia din 13 noiembrie 1986, transferul provizoriu de teren ( vorläufige Übernahme ) a fost ordonat.

În 1990, Consiliul Regional de Reforma Terenului ( Landesargarsenat ) a emis un plan de consolidare ( Zusammenlegungsplan ) pentru comunitatea Gerasdorf. Soțul reclamantului nu a apelat, în timp ce o serie de alte părți au făcut-o. Unele dintre aceste părți au avut succes și cazul a fost trimis Consiliului Regional de Reforma Land. Soțul reclamantului a murit în 1993 și, prin hotărârea instanței din 15 noiembrie 1994, reclamantul a devenit moștenitorul său principal. La 20 iunie 1995, Consiliul regional de reformă a terenurilor a modificat planul de consolidare, printre altele , în ceea ce privește una dintre parcelele compensatorii ale reclamantului. Reclamantul a apelat la 21 august 1995, susținând că unele dintre plățile de teren care aparținea soțului său îndepărtat și a fost alocat unei alte părți, au avut o valoare specială, deoarece acestea pot fi utilizate pentru producția de pietriș și că soțul îndepărtat nu a fost compensat corespunzător.

La 6 decembrie 1995, Consiliul Suprem al Reformei Landului ( Oberster Agrarsenat ) a hotărât să suspende procedura de recurs în așteptarea modificărilor suplimentare ale planului de consolidare. 11. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). La 13 martie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și a transferat cazul la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) care a primit dosarul la 7 mai 1996. La 7 noiembrie 1996, Consiliul Suprem de Reforma Landului și-a prezentat observațiile. 12. La 26 mai 1998, Curtea Administrativă a anulat decizia Consiliului Suprem de Reforma Landului și a ordonat să continue procedura. 13. Consiliul Suprem al Reformei Landului a reluat procedurile și a efectuat o vizită la fața locului la 30 septembrie 1998. Apoi, a luat un aviz de experți cu privire la valoarea parcelelor de teren cedate de soțul îndepărtat al reclamantului și a celor primite în compensație.

La 2 decembrie 1998, Consiliul Suprem al Reformei Landului, după ce a desfășurat o audiere, a respins apelul reclamantului. S-a constatat că compensarea pe terenurile pe care le-a primit a îndeplinit cerințele Legii Agricole Regionale. Schimbarea valorii terenurilor nu a putut fi luată în considerare decât înainte ca programul de evaluare să devină final. Acest lucru nu este cazul reclamantului, deoarece licențele care permit producția de pietriș au fost emise doar între 1995 și 1997. 14. La 12 februarie 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 8 iunie 1999, acesta a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de probă și a transferat cazul la Curtea Administrativă.

În 1999 au fost depuse la Curtea Administrativă și alte șase plângeri referitoare la procedura de consolidare a terenurilor Gerasdorf. La 3 iulie 2003, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, făcând referire la jurisprudența sa privind art. 18 § 4 din Legea Agricolă Regională (Fulverfassungs-Landesgesetz) ) conform căreia o modificare a valorii terenurilor nu a putut fi luată în considerare decât până când programul de validare a devenit final. În sprijinul acestui punct de vedere, a citat o serie de hotărâri din septembrie 1986-octombrie 1997. 16. Hotărârea a fost judecată pe consilierul reclamantului la 22 iulie 2003. De la modificarea Legii federale agricolă din 1993 ( Agrarverfahrensgesetz ), secțiunea 9 § 1 prevede că audierile înaintea autorităților agricole se desfășoară în public.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și, de asemenea, s-a plâns că nu a avut o audiere publică în fața Curții Constituționale sau a Curții Administrative și că procedurile erau incorecte. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Durata procesului 19. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Alte plângeri 20. Reclamantul se plânge că nu a avut o audiere publică în fața Curții Constituționale și a Curții Administrative. 21. Curtea reiterează că consiliile regionale și supreme de reformă a terenului sunt calificate ca tribunale (a se vedea S totaler și Kuso c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II, p. 677 § 37). În plus, audierile din fața lor sunt publice în conformitate cu art. 9 § 1 din Legea federală agricolă (a se vedea punctul 17 de mai sus).

În acest caz, Consiliul Suprem de Reformă a Terenului, care a efectuat o revizuire deplină a cazului cu privire la punctele de fapt și de drept, a avut loc o audiere (a se vedea paragraful) Reclamantul nu a susținut că această audiere nu a fost publică, și nu a adăugat nici un argument în ceea ce privește motivul pentru care ar fi fost necesară o audiere suplimentară în fața Curții Constituționale sau a Curții Administrative care se ocupă exclusiv de chestiuni de drept. 22. În consecință, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 23. Reclamantul se plâng că autoritățile au refuzat în mod nedrept să revizuiască evaluarea parcelelor sale de teren.

24. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 25. În cazul în cauză, nu există nimic care să indice că reclamantul care a fost asistat de consilier pe parcursul procedurii nu a putut să își transmită în mod corespunzător argumentele sau că procedura a fost altfel necorespunzătoare.

26. Rezulta că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că procedura a durat aproximativ douăzeci de ani și a susținut că au existat întârzieri considerabile atribuibile autorităților. 28. Guvernul a contestat acest lucru, susținând că data primului remediu utilizat de solicitant ar trebui luată ca punct de plecare pentru calcularea duratei procedurii. Ei au afirmat că procedurile de consolidare a terenurilor sunt prin complexul lor de natură și că în prezent procedurile au implicat un număr mare de proprietari de terenuri și au fost printre cele mai complexe proceduri conduse vreodată de autoritățile agricole.

Cu toate acestea, nu au avut loc întârzieri majore. În ceea ce privește durata procedurii dinainte de Curtea Administrativă, Guvernul a subliniat faptul că plângerea reclamantului a fost aderată la alte șase plângeri, de asemenea, referitoare la procedura de consolidare a terenurilor Gerasdorf. În plus, Curtea Administrativă a avut un pic în încărcătura sa în timpul perioadei relevante. 29. În conformitate cu jurisprudența Curții în cazuri similare, data în care a apărut un „disput” trebuie luată ca punct de plecare pentru calcularea lungii procedurii.

Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 august 1995, când reclamantul a apelat împotriva planului de consolidare modificat (a se vedea Kolb și alții c. Austria) nr. 35021/97 și 45774/99, § 49, 17 aprilie 2003 cu o trimitere la Wiesinger c. Austria , hotărârea din 30 octombrie 1991 , Seria A nr. 213, p. 20, § 51 . S-a încheiat la 22 iulie 2003 când a fost încheiat hotărârea Curții administrative . Astfel a durat șapte ani și unsprezece luni pentru trei niveluri de competență. 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Kolb și alții , citate mai sus, § 56, care se referă la procedurile de consolidare a terenurilor care au durat între 7 ani și, respectiv, 8 luni și 10 ani și 4 luni). 32. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Deși procedurile de consolidare a terenurilor sunt prin complexul lor de natură (a se vedea, Wiesinger , citat mai sus, p. 21, § 55), Curtea constată, în special, că au avut loc întârzieri lungi în ambele seturi de proceduri dinaintea Curții administrative, și anume între 7 noiembrie 1996 și 26 mai 1998 și, respectiv, între 8 iunie 1999 și 3 iulie 2003. Nu s-a furnizat nici o explicație pentru întârzierea în primul set de proceduri.

Faptul că cazul reclamantului a fost alăturat la alte șase plângeri referitoare la aceeași procedură de consolidare a terenurilor nu este capabilă să explice întârzierea de mai mult de patru ani în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. În suma, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”. 33. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. Violația ALLEGAtă a articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 1 34. Reclamantul s-a plâns că, la evaluarea problemei de compensare, Curtea Administrativă a refuzat să ia în considerare faptul că unele dintre celelalte parcele de teren erau de valoare specială, deoarece erau potrivite pentru producția de pietriș.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 35. Curtea constată că, în cadrul procedurii austriece de consolidare a terenurilor, proprietarii de terenuri își pierd proprietatea cu transferul provizoriu.

Prin urmare, într-un caz comparabil, Curtea a constatat că terenurile care au fost transferate nu mai pot fi considerate ca fiind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, în cazul în care legea arată clar că posibilele modificări ale valorii care apar după transferul provizoriu nu trebuie luate în considerare, nu apar așteptări legitime ( Kolb și alții c. Austria (dec.), nr. 35021/97 și nr. 45774/99, 21 februarie 2002). 36. În acest caz, schema de evaluare a fost adoptată în octombrie 1986 și soțul solicitant și-a pierdut proprietatea asupra parcelelor de teren în cauză în noiembrie 1986, atunci când transferul provizoriu a fost efectuat (a se vedea punctul 6 de mai sus).

În plus, jurisprudența constantă a Curții administrative nu a putut fi luată în considerare modificările valorii terenurilor decât până când programul de validare a devenit final (a se vedea punctul 15 de mai sus). Astfel, nu există nicio bază pentru a argumenta că reclamantul a avut orice așteptare legitimă de a avea o posibilă modificare a valorii luate în considerare care a avut loc la mijlocul anilor 1990. Prin urmare, ea nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 37. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 38. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. În ceea ce privește prejudiciu material, ea a afirmat că a suferit pierderi deoarece parcelele potrivite pentru producția de pietriș nu i-au fost realocate. 40. Guvernul a observat că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și daunele pecuniare reclamate.

În plus, au remarcat că reclamantul nu a explicat în ce măsură a suferit prejudiciu moral. 41. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa în cazuri comparabile (a se vedea Kolb și alții , citate mai sus § 67) și hotărârea pe bază echitabilă, aceasta își acordă 5 500 EUR sub conducerea unor prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă totală de 10 984,70 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA) pentru costuri și cheltuieli. Rezultă din proiectul de lege prezentat de solicitant că această sumă include costurile procedurii interne și 686,88 EUR, inclusiv TVA, efectuate în cadrul procedurii în fața Curții.

43. Guvernul a observat că costurile procedurilor interne nu au fost suportate pentru a preveni sau remedia încălcarea în cauză. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 45. În cazul în cauză, Curtea observă că costurile procedurii interne nu au fost suportate pentru a preveni sau a remedia durata necorespunzătoare a procedurii. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii din Convenție, Curtea constată că cererea a fost declarată doar parțial admisibilă. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 500 EUR sub acest cap. Această sumă include TVA.

Dobânzi implicite 46. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5 500 EUR (cincă mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PRISCHL v. AUSTRIA (Application no. 2881/04) JUDGMENT STRASBOURG 26 April 2007 FINAL 26/07/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Prischl v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1930 and lives in Gerasdorf.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Since the 1993 amendment of the Federal Agricultural Proceedings Act ( Agrarverfahrensgesetz ), Section 9 § 1 provides that hearings before the agricultural authorities are held in public. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. Moreover, she complained that she did not have a public hearing before the Constitutional Court or the Administrative Court and that the proceedings were unfair. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. Length of proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,500 (five thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President