CASE OF BOSCH v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BOSCH v. AUSTRIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BÖSCH v. AUSTRIA (Declarația nr. 17912/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 mai 2007 FINAL 03/08/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bösch v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 5 aprilie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17912/05) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Kurt Bösch („reclamantul”), la 10 mai 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul dl F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Reclamantul s-a plâns, în special, de încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza procedurilor nerazonabile de lungă durată în care nu s-a desfășurat nicio ședință orală în fața unui tribunal. La 10 aprilie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este proprietarul unei ferme din Frastranz. La 21 aprilie 1999, el a întrebat primarul (Bürgermeister) ) din Frastanz să-i acorde un permis de construcție a acoperișului între două clădiri pentru a crea o cabană de unelte pe ferma sa. La 12 iulie 1999, primarul, acționând ca autoritate de construcție de primă instanță, a respins această cerere deoarece proiectul a fost contrar planului de zona relevant (Flächenwidmungsplan La 22 iulie 1999, reclamantul a apelat și a susținut, în special, că permisele au fost acordate pentru construcția celorlalte două clădiri. El a construit acoperișul în cauză în același timp și apoi a solicitat un permis de construcție pentru aceasta ca și în celelalte cazuri. El solicită, în cazul în care este necesar, ca Consiliul Municipal să-i acorde un permis de scutire în temeiul articolului 22 din Legea privind planificarea regională ( Raumplanungsgesetz ). În temeiul acestei dispoziții, un proprietar de teren poate fi scutit în anumite condiții de aplicare a planului de zona relevant. Consiliul Municipal ( Gemeindeamt ) a trimis cazul înapoi primarului. După ședința din 15 martie 2000, primarul, la 13 septembrie 2000, a respins din nou cererea reclamantului de permis de clădire. El s-a referit la planul de zonare relevant (Flächenwidmungsplan ) și a remarcat că consiliul local ( Gemeindevorstand În cele din urmă, primarul a observat că, pentru construirea celorlalte două clădiri, au existat proceduri de redesignare a terenului în cauză. Reclamantul a promis apoi să demoleze acoperirea deja existentă care a fost construită fără acordul autorităților, iar ordinul de demolare aferent nu a fost contestat de către solicitant. Prin decizia din 15 ianuarie 2001, consiliul local a respins cererea reclamantului de permis de scutire, menționând că proiectul de construcție are legătură cu 60 de metri pătrați, în timp ce dispozițiile relevante ale Legii de planificare regională Vorarlberg (Raumplanungsgesetz ) au furnizat o astfel de scutire numai pentru un proiect de mărime mică de aproximativ 25 de metri pătrați. La 16 ianuarie și, respectiv, 11 iulie 2001, Consiliul Municipal ( Gemeindeamt ) a respins apelurile reclamantei din 27 septembrie 2000 împotriva deciziilor de mai sus. 10. Autoritatea Administrativă a districtului Feldkirch ( Bezirkshaupt-mannschaft ) a confirmat aceste decizii la 28 martie și, respectiv, 8 octombrie 2001. 11. La 15 mai 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) cu privire la refuzul permisului de construcție și a solicitat instanței să examineze legalitatea planului de zona subjacente. El a solicitat în continuare Curții Constituționale să organizeze o audiere orală. 12. La 20 iunie 2001, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, deoarece nu a avut nici o perspectiva de succes. 13. Reclamantul a depus ulterior două plângeri la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). În prima plângere din 24 septembrie 2001, el a susținut că refuzul de a-i acorda un permis de construcție a fost ilegal deoarece denumirea efectivă a terenului în cauză nu era clară și planul de zona subjacente era ilegal. În cele din urmă, el solicită Curtea Administrativă să invoce o procedură pentru examinarea licenței planului de zonare cu Curtea Constituțională după ce a stabilit faptele relevante. El a susținut, de asemenea, că autoritățile relevante ar fi trebuit să aștepte rezultatul procedurii privind cererea sa de permis de scutire. În cea de-a doua plângere, din 20 noiembrie 2001, reclamantul a susținut că ar fi trebuit să se acorde o scutire, deoarece proiectul său a fost mic în sensul Legii privind planificarea regională. În ambele plângeri, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă să organizeze o audiere. 14. La 21 octombrie 2004, Curtea Administrativă a respins ambele plângeri, pe care le-a aderat. Curtea Administrativă a constatat, în conformitate cu art. 39 alineatul (2) din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz ), că nu a fost necesară o audiere, deoarece plângerile reclamantului se referă numai la chestiuni juridice care nu au avut o complexitate particulară. Întrebarea licenței planului de zona a fost examinată de Curtea Constituțională, care nu a avut nici îndoială în ceea ce privește legalitatea. Această decizie a fost servită la consilierul reclamantului la 11 noiembrie 2004. 15. Între timp, la 29 iunie 2000, Consiliul Municipal a respins cererea reclamantului de redefinire a terenului în cauză. Reclamantul nu a continuat această procedură. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata lungă a procedurii de mai sus. El s-a plâns în continuare cu privire la lipsa unei ședințe orale în fața instanțelor constituționale și administrative. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 17. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a făcut referire la faptele cazului și a susținut că nu s-a încălcat art. 6 din Convenție. 19. Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la cele care au fost inițial două seturi de proceduri care au fost ulterior aderate de către autoritățile naționale, și anume procedurile referitoare la cererea reclamantului de permis de construcție și procedurile referitoare la cererea sa de permis de scutire. Reclamantul și-a depus cererea de permis de construcție la 21 aprilie 1999 și cererea de permis de scutire la 22 iulie 1999. Cu toate acestea, perioada relevantă în sensul articolului 6 § 1 a început doar la 20 septembrie 2000, când reclamantul a interzis un recurs împotriva refuzului de a-i acorda un permis de scutire, deoarece în acel moment a apărut pentru prima dată o litigiu serioasă și autentică cu privire la existența și domeniul de aplicare al dreptului susținut de solicitant (a se vedea mutatis mutandis, Wiesinger c. Austria) , hotărârea din 30 octombrie 1991, Serie A nr. 213, p. 20, § 51, și Kolb și alții c. Austria nos. 35021/97 și 45774/99, § 49, 17 aprilie 2003). În acest sens, Curtea constată că acțiunea privind cererea reclamantului de permis de construcție nu implică, în sine, o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție, deoarece planul de zonare a zonei în cauză nu a acordat reclamantului dreptul de a construi pe terenul în cauză sau de a avea în vedere modificarea desemnării terenurilor respective (a se vedea, mutatis mutandis, Enzi v. Austria (dec.), nr. 29268/95, 8 februarie 2000, cu alte trimiteri). 20. Procesul s-a încheiat la 11 noiembrie 2004, atunci când hotărârea Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului. Astfel, procedura a durat patru ani și aproape două luni. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de circumstanțele specifice și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul autorităților și comportamentul părților. 22. Curtea remarcă că procedura nu a fost foarte complexă și că reclamantul nu a contribuit la durata acestora. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea remarcă că, în timp ce cazurile mai mici au tratat prompt cazul, aceasta a fost așteptată în fața Curții de Administrație timp de aproape trei ani. În lipsa oricărei explicații pentru această perioadă, Curtea constată că cazul reclamantului nu a fost determinat într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, plângerea cu privire la lipsa unei audieri orale 23. Reclamantul a plâns în continuare că nu a existat o audiere orală în fața Curții de Administrație și că nu a fost vizitată de acest site. 24. Guvernul a susținut, în special, că Curtea Administrativă nu a trebuit decât să se ocupe de chestiuni de drept care ar putea fi determinate pe baza dosarului fără audiere. În plus, reclamantul nu a dat niciun motiv pentru cererile sale de audiere orală. 25. Reclamantul a contestat aceste argumente, susținând că nu au existat „circumstanțe excepționale” care să justifice absența unei audieri orale. Cazul său a solicitat stabilirea faptelor de către un tribunal independent în cadrul procedurii adversare. În cazul în care Curtea Administrativă a efectuat o audiere orală, ar fi putut afișa site-ul prin înregistrări video. 26. Curtea constată că, în calitate de rezervare austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința de publicitate a audierilor, s-a constatat că este invalidă (a se vedea Eisenstecken c. Austria , nr. 29477/95 , § 29, CEDO 2000-X), reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere orală publică înaintea unui tribunal care să examineze cazul său, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justificau dispunerea unei astfel de audieri (a se vedea, de exemplu, Fredin v. Suedia (n. 2) , hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A, nr. 283 A, p. 10-11, § 21-22; Fischer , citat mai sus, pp. 20-21, § 44; S totaler și Kuso v. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1997, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 679-80, § 51; și Allan Jacobsson c. Suedia (n. 2) , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 168, § 46). 27. Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care procedura se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția). , hotărârea din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 19-20, § 58; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Speil c. Austria (dec.) nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). În special, Curtea a avut în vedere natura destul de tehnică a litigiilor cu privire la beneficiile în cadrul schemelor de securitate socială și a susținut în mod repetat că, în acest domeniu, autoritățile naționale, având în vedere cerințele eficienței și ale economiei, ar putea dispune de o audiere dacă cazul ar putea fi soluționat în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Pitkänen v. Suedia (dec.), nr. 52793/ 99, 26 august 2003, și Döry v. Suedia , nr. 28394/95, 12 noiembrie 2002). 28. În aceste circumstanțe, cazul reclamantului a fost examinat de Consiliul Municipal și Autoritatea Administrativă de District, adică autorități puramente administrative, și apoi de Curtea Administrativă. Curtea a susținut în mod repetat că, în cadrul unor proceduri precum cele în cauză, și anume procedurile administrative civile, Curtea administrativă se califică ca un singur tribunal (a se vedea, ca autoritate recentă, Brugger c. Austria, nr. 76293/01, § 20, 26 ianuarie 2006, cu alte trimiteri. Astfel, Curtea va examina dacă lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 29. Curtea remarcă că reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă în special că ar fi trebuit să se acorde o scutire, deoarece proiectul său era mic în sensul Legii privind planificarea regională. 30. Curtea nu poate constata, în astfel de circumstanțe, că subiectul litigiului a fost de o asemenea natură, și anume o chestiune foarte tehnică sau o chestiune simplă de drept, care să dispenseze Curtea Administrativă cu obligația de a desfășura o audiere. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei ședințe orale publice în fața unui tribunal. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 AL admisibilității CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că refuzul permisului de construcție a fost încălcarea dreptului său la proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. 33. Cu toate acestea, Curtea remarcă că decizia autorităților care refuză un permis de construcție în temeiul faptului că aceasta a fost contrară planului de zonare și a respins plângerile reclamantului că respectivul plan de zonare este ilegal nu a modificat situația juridică deja existentă a reclamantului. În plus, reclamantul nu a urmărit procedura privind cererea de redesignare a sediilor în cauză după decizia de primă instanță. Astfel, decizia se plânge nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 (a se vedea mutandele mutands, Schertler c. Austria (dec.), nr. 26575/95, 26 iunie 1996). 34. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Sub conducerea unei prejudiciu material, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor procedurii interne. Cu toate acestea, el nu a confirmat în continuare această afirmație. El a solicitat, de asemenea, 12.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 37. Guvernul a contestat faptul că exista vreo legătură de cauzalitate între costurile procedurii interne și plângerile formulate în fața Curții, susținând în continuare că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă. 38. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcările constatate și daunele pecuniare reclamate de reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat 9.992,27 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 40. Guvernul a susținut că această cerere este excesivă. 41. Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Evaluarea pe o bază echitabilă și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Interes implicit 42. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere lipsa unei ședințe orale în fața unui tribunal; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție; (i) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului