CASE OF MAURER v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAURER v. AUSTRIA (Depunerea nr. 50110/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 ianuarie 2002 FINAL 17/04/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maurer v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky Dna Steiner judecători și dl E. Fribergh Registrul Secțiunii care a deliberat în privat la 13 decembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50110/99) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Herbert Maurer („reclamantul”), la 29 aprilie 1999. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Amler, un avocat practicant la St. Pölten. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva lui a durat nejustificabil. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 noiembrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. Începând cu 1 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții. În această secțiune, camera care ar considera cazul a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. FACTELE La 3 iunie 1994 o acțiune în difamă ( üble Nachrede ) a fost îndreptat împotriva reclamantului. El a fost suspectat că a abuzat o altă persoană în cursul unei altercații. Audieri de proces au fost desfășurate la 8 noiembrie 1994, 8 mai 1995 și 3 octombrie 1995 în fața Curții de District Herzogenburg (Bezirksgericht ). În ultima dată, reclamantul a fost condamnat pentru difamare și condamnat la o amendă. La 4 martie 1996, după apelul reclamantului, Sf. Curtea Regională Pölten a anulat sentința din cauza erorilor de procedură și de lege și a remis cazul la Curtea de District. A constatat, printre altele , că Curtea de District se bazase pe dovezi care au fost excluse. La 17 februarie 1997, după audiere la data respectivă și la 10 ianuarie 1997, Curtea de District a condamnat din nou reclamantul, calificand de data asta comportamentul incriminat ca o insultă (Beleidigung 10. La 8 ianuarie 1998, după apelul reclamantului, Curtea Regională St. Pölten a anulat din nou sentința și a remis cazul la Curtea de District. Curtea de Apel a constatat că Curtea de District nu a reușit să aducă dovezi cu privire la intențiile reclamantului. 11. La 18 mai 1998, Curtea de District a condamnat din nou reclamantul de insult. La 25 ianuarie 1999 Curtea de Apel din Sf. Pölten a respins recursul reclamantului. Hotărârea a fost depusă la 27 aprilie 1999. DREPTUL OBJECȚIUL PRELIMINAR AL GOVERNULUI 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz ). Previzualizarea cererilor interlocutorii prin care se solicită unei instanțe superioare să impună un termen adecvat unei instanțe mai mici pentru adoptarea unei măsuri de procedură cu care a fost dilatorie. Guvernul s-a bazat pe două hotărâri recente, în care Curtea a constatat că secțiunea 91 din Legea Curților constituie o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii ( Holzinger v. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care urmează să fie publicat în CEDO-2001), cu excepția cazului în care a existat deja o întârziere substanțială înainte de intrarea în vigoare a acestei dispoziții la 1 ianuarie 1990 (Holzinger (n. 2) v. Austria , n. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, care urmează, de asemenea, să fie publicată în CEDO-2001). 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au formulat acest motiv mai devreme în observațiile lor privind admisibilitatea, deoarece nu a avut nici o perspectiva de succes în lumina jurisprudenței, așa cum se menționează. 14. Reclamantul a contestat opinia Guvernului, susținând că Guvernul nu a arătat nici o perioadă în care instanțele sunt dilatorii cu o anumită etapă procedurală. Prin urmare, o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu ar fi oferit perspective de succes. 15. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 55 din Regulamentul de procedură, orice motiv de inadmisibilitate trebuie formulat de partea contestată în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii, în măsura în care caracterul său și circumstanțele permit. 16. Curtea constată că cererea a fost comunicată guvernului contestat la 9 noiembrie 1999. Cu puțin înainte de atunci, Curtea a dat o decizie în care a constatat, în general, că secțiunea 91 din Legea Curților nu era un remediu eficace în ceea ce privește lungimea procedurii (Holzinger (n. 2) v. Austria [decizie], n. 28898/95, 12.10.1999, nedeclarat). Cu toate acestea, atunci aceaceasta a fost singura decizie a Curții cu privire la această chestiune și nu a fost încă confirmată de o hotărâre, ceea ce este cu atât mai important, deoarece nu se poate spune că există o jurisprudență constantă a Comisiei în ceea ce privește secțiunea 91 din Legea Curților. În plus, la 2 decembrie 1999, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de Procedură Penală portugheză constituie un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii (Tomé Mota c. Portugalia) [decizie], nr. 32082/96, ECHR 1999-IX). Remediarea este comparabilă cu o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece, deoarece prevede o cerere interlocutivă care permite, printre altele, unei autorități superioare să stabilească un termen pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța competentă nu le-a luat. În aceste circumstanțe, Curtea constată că guvernul ar fi putut fi așteptat să ridice problema neepuizării, fie în observațiile lor privind admisibilitatea, fie cel puțin în urma hotărârii Tomé Mota, care a fost dată în fața deciziei de admisibilitate a Curții din 21 noiembrie 2000 în prezenta cauză. Deoarece nu există motive speciale care ar fi respins guvernul de la ridicarea acestei obiecții în cadrul procedurii privind admisibilitatea, acestea sunt oprite de la acest lucru acum (a se vedea, de asemenea, hotărârea recentă în cazul Schweighofer și alții c. Austria , nr. 35673/97, 09.10.01, § 26, privind aceeași chestiune). 17. În consecință, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. II. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a durat în mod nejustificat. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest punct de vedere, susținând că durata procedurii se datorează faptului că cauza trebuie trimisă de două ori Curții de District, dar că nu există perioade de inactivitate atribuibile autorităților. 20. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente (a se vedea printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța) [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 21. Procedura în cauză a început la 3 iunie 1994 și s-a încheiat la 27 Aprilie 1999. Astfel, au durat patru ani și aproape unsprezece luni la două niveluri de jurisdicție, prin care cazul a fost remis de două ori la prima instanță. Curtea constată că cazul a fost departe de a fi complex. În continuare, Curtea constată că după hotărârea Curții Regionale St. Pölten din 4 Martie 1996 a luat până la 10 ianuarie 1997, adică peste zece luni până când Curtea de districtul Herzogenburg a organizat o audiere în noua serie de proceduri. După hotărârea sa din 17 februarie 1997, procedura de recurs a durat încă o unsprezece luni, adică până la 8 ianuarie 1998. Aceste întârzieri sunt atribuibile instanțelor, în timp ce nici o întârziere nu a fost cauzată de reclamant. 22. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că durata generală a procedurii a depășit un „tempă rezonabilă”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 300.000 de cheline austriece (ATS) [21.802.32 euro (EUR)] ca compensație pentru prejudiciu moral. Guvernul nu a formulat comentarii. 25. Curtea, având în vedere jurisprudența sa și efectuarea unei evaluări pe o bază echitabilă, acordă reclamantului ATS 50.000 (3.633.72 euro). Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a afirmat că durata excesivă a procedurii a determinat o creștere a costurilor, susținând că suma totală a costurilor suportate a fost de ATS 200.000 (4.534.88 EUR) și solicită Curții să ramburseze o parte adecvată a acestor costuri. Guvernul nu a observat. 27. Curtea remarcă că nici unul dintre costurile procedurii interne nu poate fi considerat că au fost suportate în încercarea de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. Cu toate acestea, având în vedere că întârzieri necorespunzătoare ale procedurii implică o creștere a costurilor reclamantului (a se vedea Bouilly c. Franța, nr. 38952/97, 7.12.99, § 33), Curtea condamnă reclamantul ATS 10.000 (726.74 EUR) sub acest cap. 28. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări pe bază echitabilă și având în vedere sumele atribuite în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului 20.000 ATS (1.453,49 EUR) sub acest cap. 29. Prin urmare, Curtea acordă o atribuire totală a ATS 30.000 (2.180.23 EUR) pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 30. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 50.000 (mii de mii) de chilituri austriece, adică 3.633,72 EUR (trei mii și șase mii și trei mii de euro și șapte și doi mii de cenți) în ceea ce privește prejudiciile morale și 30.000 (mii mii) de chilituri austriece, adică 2.180,23 EUR (doi mii și o mii și o mii de mii de euro și două mii și trei mii de cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 4% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2002, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

MAURER v. AUSTRIA

(Application no. 50110/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2002

FINAL

17/04/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Maurer v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 December 2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 50110/99) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national,

Herbert Maurer (“the applicant”), on 29 April 1999.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr F. Amler, a lawyer practising in St. Pölten. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that criminal proceedings against him lasted unreasonably long.

4.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

5.

By a decision of 21 November 2000 the Court declared the application admissible.

6.

As of 1 November 2001 the application was allocated to the First Section of the Court. Within that Section, the Chamber that would consider the case was constituted as provided for in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

THE FACTS

7.

On 3 June 1994 an action in defamation (

üble Nachrede

) was brought against the applicant. He was suspected of having abused another person in the course of an altercation. Trial hearings were held on 8 November 1994, 8 May 1995 and 3 October 1995 before the Herzogenburg District Court (

Bezirksgericht

). On the latter date the applicant was convicted of defamation and sentenced to a fine.

8.

On 4 March 1996, following the applicant’s appeal, the St.

Pölten Regional Court quashed the sentence because of errors of procedure and law, and referred the case back to the District Court. It found,

inter alia

, that the District Court had relied on evidence that had been precluded.

9.

On 17 February 1997, after hearings on that date and 10

January

1997, the District Court convicted the applicant again, qualifying the incriminated behaviour this time as an insult (

Beleidigung

).

10.

On 8 January 1998, following the applicant’s appeal, the St. Pölten Regional Court quashed the sentence again and referred the case back to the District Court. The Court of Appeal found that the District Court had failed to take evidence concerning the applicant’s intentions.

11.

On 18 May 1998 the District Court again convicted the applicant of insult. On 25

January

1999 the St. Pölten Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The decision was served on 27 April 1999.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

12.

The Government contended that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he did not make an application under Section 91 of the Courts Act (

Gerichtsorganisationsgesetz

). It provides for interlocutory applications whereby a higher court is requested to impose an adequate time-limit on a lower court for taking a procedural measure with which it has been dilatory. The Government relied on two recent judgments, in which the Court found that Section 91 of the Courts Act was an effective remedy as regards complaints about the length of proceedings (

Holzinger v. Austria

, no. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, to be published in ECHR-2001), except where there has already been a substantial delay before the entry into force of this provision on 1 January 1990 (

Holzinger (no. 2) v. Austria

, no.

28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, also to be published in ECHR-2001).

13.

The Government further submitted that they did not raise this plea earlier in their observations on admissibility, as it did not have any prospects of success in the light of the case-law as it stood.

14.

The applicant contested the Government’s view. He submitted that the Government had not shown any periods during which the courts were dilatory with a particular procedural step. An application pursuant to Section 91 of the Courts Act would therefore not have offered prospects of success.

15.

The Court recalls that pursuant to Rule 55 of the Rules of Court any plea of inadmissibility must be made by the respondent party in its observations on the admissibility of the application, insofar as its character and the circumstances permit.

16.

The Court notes that the application was communicated to the respondent Government on 9 November 1999. Shortly before then, the Court had given a decision in which it had found, in general terms, that Section 91 of the Courts Act was not an effective remedy as regards length of proceedings (

Holzinger (no. 2) v. Austria

[decision], no. 28898/95, 12.10.1999, unreported). However, at that time this was the Court’s only decision on the issue and it had not yet been confirmed by a judgment. This is all the more important, as it cannot be said that there was any constant case-law of the Commission with regard to Section 91 of the Courts Act. Moreover, on 2 December 1999, the Court found that an application under Articles 108 and 109 of the Portuguese Code of Criminal Procedure was an effective remedy as regards complaints about the length of proceedings (

Tomé Mota v. Portugal

[decision], no. 32082/96, ECHR 1999-IX). This remedy is comparable to an application under Section 91 of the Austrian Courts Act, as it provides for an interlocutory application which allows a superior authority

inter alia

to fix a time-limit for taking a procedural measure which the competent court has failed to take. In these circumstances, the Court finds that the Government could have been expected to raise the issue of non-exhaustion either in their observations on admissibility, or at least following the Tomé Mota decision, which was given well before the Court’s admissibility decision of 21 November 2000 in the present case. As there are no particular reasons which would have absolved the Government from raising this objection in the proceedings on admissibility, they are estopped from doing so now (see also the recent judgment in the case of

Schweighofer and Others v. Austria

, no. 35673/97, 09.10.01, § 26, concerning the same issue).

17.

Accordingly, the Government’s preliminary objection must be dismissed.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the criminal proceedings against him lasted unreasonably long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

19.

The Government contested this view. They asserted that the duration of the proceedings was due to the fact that the case had to be remitted twice to the District Court but that there were no periods of inactivity attributable to the authorities.

20.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicants’ conduct and the conduct of the competent authorities (see among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)

21.

The proceedings at issue started on 3 June 1994 and ended on 27

April 1999. Thus, they lasted four years and almost eleven months at two levels of jurisdiction, whereby the case was twice referred back to the first instance. The Court finds that the case was far from being complex. Further the Court notes that following the St. Pölten Regional Court’s judgment of 4

March 1996 it took until 10 January 1997, i.e. more than ten months until the Herzogenburg District Court held a hearing in the new set of proceedings. Following its judgment of 17 February 1997, the appeal proceedings lasted another eleven months, namely until 8 January 1998. These delays are attributable to the courts, while no delays were caused by the applicant.

22.

Having regard to the circumstances of the case, the Court finds that the overall duration of the proceedings exceeded a “reasonable time”. There has, thus, been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant requested 300,000 Austrian schillings (ATS) [21,802.32 euros (EUR)] as compensation for non-pecuniary damage. The Government did not comment.

25.

The Court, having regard to its case-law and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant ATS 50,000 (EUR 3,633.72).

B.

Costs and expenses

26.

The applicant stated that the excessive duration of the proceedings caused an increase in costs. He submits that the total amount of costs incurred was ATS 200,000 (EUR 14,534.88) and requests the Court to reimburse an appropriate part of these costs. The Government did not comment.

27.

The Court notes that none of the costs of the domestic proceedings can be considered as having been incurred in an attempt to prevent or redress the violation found. However, considering that unreasonable delays in proceedings involve an increase in an applicant’s costs (see

Bouilly v.

France,

no. 38952/97, 7.12.99, § 33) the Court awards the applicant ATS

10,000 (EUR 726.74) under this head.

28.

As to the costs of the Convention proceedings, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the sums awarded in similar cases, the Court awards the applicant ATS

20,000 (EUR 1,453.49) under this head.

29.

Thus, the Court makes a total award of ATS 30,000 (EUR 2,180.23) for costs and expenses.

C.

Default interest

30.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Austria at the date of adoption of the present judgment is 4% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Dismisses

the Government’s preliminary objection;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts: 50,000 (fifty-thousand) Austrian schillings ie. EUR 3,633.72 (three-thousand six-hundred-thirty-three euros and seventy-two cents) in respect of non-pecuniary damage and 30,000 (thirty-thousand) Austrian schillings ie. EUR 2,180.23 (two-thousand one-hundred and eighty euros and twenty-three cents) for costs and expenses;

(b)

that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2002, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President