Gollner împotriva Austriei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE GOLLNER v. AUSTRIA (Doc. nr. 49455/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 ianuarie 2002 FINAL 17/04/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gollner v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky Dna Steiner judecători și dna E. F Ribergh Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 13 decembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49455/99) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dna Maria Gollner („reclamantul”), la 28 iunie 1999. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Urbanek, un avocat practicant la St. Pölten. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile civile referitoare la ea au durat nerazonabil. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții).În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 noiembrie 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Începând cu 1 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții. În această secțiune, camera care ar considera cazul a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. FACTELE La 23 octombrie 1992, reclamantul a depus o cerere de întreținere la Curtea de District Herzogenburg (Bezirksgericht În același timp, soțul ei a solicitat asistență juridică, acordată la 28 octombrie 1992. La 18 noiembrie 1992 a avut loc o audiere.

La 22 decembrie 1992, procedurile au fost întrerupte în urma unui acord între părți. A avut loc o audiere în 1994. O audiere suplimentară programată pentru 3 mai 1994 a fost anulată din cauza bolii judecătorului. La 7 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat să fie plasat sub îngrijirea unui tutore în ceea ce privește procedurile de întreținere. La 9 noiembrie 1994 s-a desfășurat o audiere și s-a desemnat un expert care a evaluat venitul soțului reclamantului. La 7 decembrie 1994, expertul a cerut să fie externat. La 9 ianuarie 1995, instanța a desemnat un nou expert care și-a prezentat avizul la 27 ianuarie 1995. În urma a două cereri ale reclamantului de prelungire a termenului de depunere a observațiilor privind avizul expertului, acest termen a fost stabilit la 28 aprilie 1995. La 8 august 1995, a avut loc o audiție suplimentară.

La 7 septembrie 1995, instanța a solicitat expertului să-și completeze avizul pe care l-a făcut la 23 Octombrie 1995. În urma a două cereri ale reclamantului de prelungire a termenului, ea a prezentat observațiile sale cu privire la avizul de experți completat la 10 ianuarie 1996. La 21 martie 1996 a avut loc o ședință suplimentară. La 2 aprilie 1996, reclamantul a depus o cerere de conservare a probelor (Beweissicherungsantrag ). O audiere programată pentru 15 aprilie a fost anulată după cererea reclamantului, care s-a desfășurat la 27 iunie 1996, când s-a închis prezența probelor. La 14 august 1996, Curtea de District a pronunțat hotărârea, respingând parțial cererea reclamantului. În urma apelului său, Curtea Regională St.

Pölten a anulat hotărârea pentru erori procedurale la 13 decembrie 1996 și a renunțat la Curtea de District. La 25 februarie 1997, reclamanta a apelat împotriva hotărârii Curții a St. Pölten. La 24 noiembrie 1997, Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) a confirmat hotărârea Curții Regionale St. Pölten, prin care a anulat decizia Curții de District din 14 august 1996. 10. Între timp, la 24 februarie 1997, reclamantul a depus cereri de întreținere provizorie ( vorläufiger Unterhalt ) și de conservare a dovezilor în fața Curții de District. La 18 Martie 1997 Curtea de District a respins moțiunile reclamantei. La 28 martie 1997, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii și a depus o pronunțare împotriva judecătorului pentru prejudecată.

11. La 13 februarie 1998, moțiune de prejudecată a fost respinsă de către St. Curtea Regională Pölten. El a remarcat că plângerea se referă la presupusele erori de procedură și lungimea procedurii, care nu au influențat o provocare de prejudecăți. La 24 martie 1998, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht 12. La 30 aprilie 1998, Curtea Regională Sf. Pölten a respins recursul privind o procedură de conservare a probelor, dar a anulat refuzul cererilor de întreținere provizorie și a renunțat la caz. 13. La 22 iunie și 17 septembrie 1998, Curtea de District a desfășurat audieri. La 24 septembrie 1998, Curtea de District a respins parțial cererea de întreținere a reclamantului.

14. La 23 octombrie 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat, în conformitate cu art. 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizations-gesetz), stabilirea unui termen pentru decizia privind propunerile de întreținere provizorie. 15. La 29 octombrie 1998, propunerea de întreținere provizorie a fost respinsă parțial de Curtea de District. La 23 noiembrie 1998, reclamantul a interzis această decizie. 16. La 3 martie 1999, Curtea Regională St. Pölten a anulat hotărârea Curții de District din 24 septembrie 1998 pentru erori procedurale și a remis cazul înapoi. Prin urmare, la 15 aprilie 1999, reclamantul a depus un recurs suplimentar și a solicitat ca acesta să aibă un efect suspensiv de a păstra statu quo în fața deciziei Curții regionale.

La 22 iunie 1999, reclamantul a solicitat, în conformitate cu art. 91 din Legea Curților, stabilirea unui termen pentru decizia privind noul recurs. La 23 iunie 1999, Curtea regională St Pölten a respins apelul împotriva hotărârii sale din 3 martie 1999 privind propunerile de întreținere provizorie. 17. În cadrul procedurii principale, s-a amânat o audiere planificată pentru 17 august 1999 la cererea reclamantului, care s-a desfășurat la 30 septembrie 1999. S-a anulat o audiere suplimentară programată pentru 1 decembrie 1999 din cauza bolii judecătorului. S-au desfășurat mai multe audieri la 3 mai 2000 și 15 iunie 2000. 18. La 25 august 2000, Curtea de District Herzogenburg a respins cererea de întreținere a reclamantului.

19. La 11 ianuarie 2001, Curtea Regională Sf. Pölten, cu privire la recursul reclamantului, și-a acordat parțial cererea de întreținere. Hotărârea a fost pronunțată la 13 februarie 2001. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 20. Reclamantul s-a plâns că procedura a durat în mod nejustificat. A invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Reclamantul a susținut că cazul nu a fost deosebit de complex. Potrivit ei, durata procedurii a fost în principal datorită faptului că cauza a trebuit să fie renunțată de două ori la instanța de primă instanță, de ambele ori pe motivul faptului că procedura a fost defectuoasă.

În ceea ce privește discontinuarea procedurii între decembrie 1992 și decembrie 1993, reclamantul subliniază că, în acel moment, ea nu a avut un tutore și nu a fost doar „acceptată” la discontinuarea sub presiune a soțului său. În cele din urmă, susține că întârzierile cauzate de cererile sale de prelungire a termenelor și amânare a audierii nu au fost substanțiale. 22. Din partea lor, Guvernul a susținut că cazul era complex, deoarece necesita o estimare a venitului agricol al soțului reclamantului, care necesită luarea de probe de experți. În plus, au subliniat că procedurile au fost întrerupte între 22 decembrie 1992 și 2 decembrie 1993 cu privire la un acord între părți. Deși nu au fost cauzate întârzieri evitabile de către instanțe, reclamantul a contribuit la durata procedurii prin depunerea unei cereri de prejudecăți împotriva judecătorului și prin solicitarea mai multor prelungiri a termenelor și amânarea ședințelor.

23. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15.10.99, § 60). 24. Prezenta procedură a început la 23 octombrie 1992 și a fost încheiată la 13 februarie 2001. Astfel, acestea au durat opt ani și trei luni și jumătate, inclusiv un an atunci când a fost întreruptă procedura în urma unui acord între părți.

Curtea observă că procedurile privind cererea de întreținere a reclamantului au avut o importanță deosebită pentru ea (a se vedea mutatis mutandis) Obermeier v. Austria Hotărârea din 28 iunie 1990, Serie A nr. 179, p. 23, § 72), prin urmare, ar fi trebuit să fie desfășurată cu o diligență deosebită, chiar dacă procedurile au avut o anumită complexitate ca aviz expert, și o serie de proceduri auxiliare trebuiau să fie desfășurate, durata acestora pare să fie în principal datorită faptului că judecătorul de apel a avut de două ori să facă trimitere la prima instanță din cauza defectelor procedurale. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că solicită prelungirea termenelor și amânarea a două audieri nu a provocat întârzieri substanțiale.

25. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că durata generală a procedurii a depășit un „tempă rezonabilă”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 916.000 de cheline austriece (ATS) (66.569,77 euro (EUR)) plus 4 % de dobânzi implicite ca compensare pentru prejudiciu material.

Ea a afirmat că aceaceasta a fost suma de întreținere datorată de la începutul procedurii, și a afirmat că datorită duratei procedurii, soțul ei a fost în măsură să-și doneze proprietatea fiicei lor la sfârșitul anului 1997, ceea ce înseamnă că a trebuit să introducă proceduri suplimentare care pună în pericol validitatea donației. De asemenea, reclamantul a susținut că o sumă între ATS 280.000 (2.348.84 EUR) și 728.000 EUR (52.906.98 EUR) ar fi adecvată în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece durata procedurii i-a provocat sentimentele de anxietate și de necaz. 28. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciile materiale reclamate de solicitant, care nu au formulat comentarii cu privire la reclamația ei pentru prejudiciu moral.

29. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată. În special, Curtea nu trebuie să speculeze care ar fi rezultatul procedurii dacă acestea ar fi în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Werner c. Austria din 24 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VII, p. 2514, § 72). În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. 30. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere jurisprudența sa, ținând seama de importanța procedurii în cauză pentru reclamant și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului ATS 130.000 (9.447.66 EUR).

Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii interne a ATS 898.988 (65.333.43 EUR) și a costurilor suportate în cadrul procedurii Strasbourg ale ATS 263.444 (19.145.66 EUR). 32. Guvernul nu a observat. 33. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea observă că numai o sumă de ATS 3.667 (266.49 EUR) legată de cererile reclamantului de termene care urmează să fie stabilite pot fi considerate ca fiind implicate într-o încercare de prevenire sau de remediere a încălcării constatate. În plus, având în vedere faptul că întârzierile necorespunzătoare ale procedurii implică neapărat o creștere a costurilor unei reclamante (a se vedea Bouilly c. Franța, nr. 38952/97, 7.12.99, § 33), Curtea atribuie reclamantului o sumă suplimentară de 10 000 ATS (726,74 EUR).

Astfel, Curtea acordă o sumă totală de 13,667 în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne, 34. În ceea ce privește costurile procedurii de la Strasbourg, Curtea constată că reclamantul reprezentat de avocat nu a beneficiat de asistență juridică. Eliberarea unei echitații de evaluare și având în vedere sumele prezentate de obicei în lungimea cazurilor de litigiu, Curtea aprobă reclamantul ATS 20.000 (1.453.49 EUR) sub acest cap. 35. Astfel, se acordă o atribuire totală a ATS 33,667 (2446,73 EUR) pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 36. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an.

Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 130.000 (100.000 și treizeci de mii) de cheline austriece. 9,447,66 EUR (noi-mii și patru-mii și șapte-sept euro și șase șase cenți) în ceea ce privește prejudiciile morale și 33,667 EUR (trezeci-trei mii șase mii și șase șaptezeci de euro) Schilling-uri austriece, adică 2.446,73 EUR (doi-mii-mii și patru-mii și șasemici de euro și șapte-trei cenți) pentru costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 4% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2002, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GOLLNER v. AUSTRIA (Application no. 49455/99) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2002 FINAL 17/04/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gollner v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. F ribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the proceedings lasted unreasonably long. She invoked Article 6 § 1 of the Convention, which so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: 130,000 (one-hundred and thirty thousand) Austrian schillings ie. 9,447.66 EUR (nine-thousand four-hundred and forty-seven euros and sixty-six cents) in respect of non-pecuniary damage and 33,667 (thirty-three thousand six-hundred and sixty-seven) Austrian schillings ie. 2,446.73 EUR (two-thousand four-hundred and forty-six euros and seventy-three cents) for costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President