Schluga împotriva Austriei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE SCHLUGA v. AUSTRIA (Declarări nos. 65665/01, 71879/01 și 72861/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 februarie 2004 FINAL 19/05/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Schluga v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L.

Rozakis, dna Vajić Levits, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev, judecători și dna Nielsen, grefierul adjunct, care a deliberat în particular la 29 ianuarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (nr. 65665/01, 71879/01 și 72861/01) împotriva Republicii Austriece depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dna Eveline Schluga („reclamantul”), la 19 ianuarie 2001, la 29 mai și, respectiv, 24 iulie 2001,. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.

La 26 septembrie 2002, Curtea a hotărât să se alăture cererilor, să le declare parțial inadmisibilă și să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora. Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Bregenz. Se plânge de șase seturi de proceduri penale administrative împotriva ei. Procedura se plânge în cererea nr. 65665/01 La 12 iulie 1994, Autoritatea Administrativă de District Bregenz ( Bezirkshauptmannschaft ) a emis un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în contradicție cu articolele 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals ( Sittenpolizeigesetz ) și a condamnat-o la douăzeci de zile de închisoare.

În plus, a impus o amendă de 10000 ATS. La 21 noiembrie 1994, Autoritatea de District a emis un alt ordin penal împotriva reclamantului pentru că a comis astfel de infracțiuni în altă ocazie și a condamnat-o la treizeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 20000 ATS. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor, după ce a fost însoțită de procedură. La 4 octombrie 1995, după o audiere orală, Comitetul Administrativ Independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a susținut ambele ordine penale, dar a redus condamnarea celui din 21 noiembrie 1994 la douăzeci de zile. La 19 iunie 1996, Curtea Constituțională ( Verfasungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes.

La cererea reclamantului din 23 iulie 1996, acesta a depus cazul Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshof ) prin decizia din 24 iulie 1996. 10. La 23 septembrie 1996, la cererea Tribunalului Administrativ, reclamantul a depus depuneri suplimentare. În 1996, Curtea Administrativă a refuzat cererea reclamantului de a da efect suspensiv. 11. La 27 noiembrie 1996, Comitetul Administrativ Independente a prezentat observațiile sale cu privire la recursul reclamantului. 12. La 3 iulie 2000, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Decizia a fost transmisă la 19 iulie 2000. La 27 octombrie 1993, autoritatea administrativă a districtului Bregenz a eliberat un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în conformitate cu articolele 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals și a condamnat-o la douăzeci de zile de închisoare.

În plus, a impus o amendă de ATS 10.000. 14. La 1 februarie 1994, Autoritatea de District a emis un alt ordin penal împotriva ei pentru că a comis astfel de infracțiuni, condamnând-o la douăzeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de ATS 10.000. 15. Reclamantul a apelat împotriva ambelor decizii. 16. După o audiere orală în fiecare caz, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 17 ianuarie și, respectiv, 21 martie 1994, a confirmat hotărârile. 17. La 9 martie și, respectiv, 3 august 1994, reclamantul a depus plângeri împotriva ambelor hotărâri la Curtea Constituțională. 18. La 6 martie 1995, Curtea Constituțională, în cadrul unei proceduri aderate, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes.

La cererea reclamantului din 1 iunie 1995, Curtea Administrativă a înaintat cazul prin decizia din 3 iulie 1995. 19. La 27 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a anulat ambele hotărâri și a înaintat chestiunea comitetului administrativ independent, constatând că, la fixarea propoziției, autoritatea nu a reușit în mod corespunzător să stabilească circumstanțele agravante pe care le-a luat-o în considerare. 20. La 30 aprilie 1996, grupul administrativ independent a susținut ordinele penale, dar a redus condamnarea la opt zile de închisoare și a ridicat amenzile. La 2 octombrie 1996, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale. 21. La 9 octombrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat din nou să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes.

La cererea reclamantului din 30 octombrie 1996, Curtea Administrativă a depus dosarul prin decizia din 5 noiembrie 1996. 22. La 19 februarie 1997, la cererea acestuia din urmă, reclamantul a depus cereri suplimentare. 23. La 7 aprilie 1997, Comitetul Administrativ Independent Vorarlberg și-a depus observațiile. 24. La 13 noiembrie 2000, Curtea Administrativă a respins plângerea ca fiind nefondată.Decizia a fost depusă la 29 noiembrie 2000. Procedura se plânge în cererea nr. 72861/01 25. La 30 octombrie 1995, autoritatea administrativă de districtul Bregenz a eliberat un ordin penal împotriva reclamantului pentru încălcarea articolelor 4 și 9 din Actul Aids (Aidsgesetz ) și a impus o amendă de 10000 ATS.

26. După o audiere orală, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 10 septembrie 1996, a susținut decizia. Octombrie 1996 reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională 27. Între timp, la 2 septembrie 1996, Autoritatea Administrativă de District Bregenz a emis un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu art. 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals și a condamnat-o la opt zile de închisoare. 28. După o audiere orală, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 20 ianuarie 1997, a confirmat decizia. La 10 martie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. 29. La 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională, care s-a aderat la cele două seturi de procedură, a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de perspective de succes.

La cererea reclamantului din 25 februarie 1998, Curtea Administrativă a înaintat cazul prin decizia din 9 martie 1998. 30. Curtea Administrativă a tratat fiecare set de procedură separat. 31. La 18 iunie 1998, reclamantul a depus observații suplimentare în ceea ce privește ambele cazuri. 32. La 5 și, respectiv, 19 octombrie 1998, grupul administrativ independent și-a prezentat observațiile. 33. La 18 decembrie 2000, Curtea Administrativă, în două hotărâri separate, a respins plângerile reclamantei ca fiind nefondate. Deciziile au fost preluate la 24 ianuarie 2001 (în ceea ce privește procedurile în temeiul Legii Ajutoarelor) și la 29 ianuarie 2001 (în ceea ce privește procedurile în temeiul Legii Vorarlberg Morals).

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Curtea consideră că, în ceea ce privește cele două seturi de proceduri reclamate în cererea nr. 65665/01, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 iulie și, respectiv, 21 noiembrie 1994, atunci când au fost eliberate ordine penale împotriva reclamantului. S-a încheiat la 19 iulie 2000, atunci când a fost notificată decizia Curții Administrative privind ambele seturi de procedură care au fost aderate.

Astfel, un set de proceduri a durat șase ani și celălalt a durat cinci ani și opt luni. 37. În ceea ce privește cele două seturi de proceduri reclamate în cererea nr. 71879/01, acestea au început la 27 octombrie 1993 și, respectiv, 1 februarie 1994, atunci când au fost emise ordine penale împotriva reclamantului și au fost încheiate la 29 Noiembrie 2000, atunci când hotărârea Curții administrative, cu privire la ambele seturi de proceduri care au fost aderate, a fost servită. Astfel, un set de proceduri a durat șapte ani și o lună și celălalt a durat șase ani și zece luni. 38. În ceea ce privește cele două seturi de proceduri plângute în cererea nr. 72861/01, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 30 octombrie.

1995 și, respectiv, 2 septembrie 1996, atunci când au fost emise ordine penale împotriva reclamantului. S-a încheiat la 24 și 29 ianuarie 2001, respectiv, atunci când au fost preluate deciziile Tribunalului Administrativ. Prin urmare, primul set de proceduri a durat cinci ani și trei luni și al doilea a durat patru ani și cinci luni. Admisibilitatea 39. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii 40. Guvernul a afirmat că procedura penală în cauză este interrelaționată, susținând că este îndeplinită termenul rezonabil.

41. Reclamantul a susținut că procedurile nu au fost de complexitate, iar durata procedurii a fost imputabilă în principal Curții administrative, înainte de care au avut loc perioade lungi de completă inactivitate. 42. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și al autorităților competente și de ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 43. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de determinat.

Remarcă că procedura, care a avut loc înainte de patru nivele de competență, a durat între patru ani și cinci luni și șapte ani și o lună. Caracteristica lor comună este că, în fiecare caz, a avut loc o perioadă considerabilă de inactivitate în fața Curții administrative între data la care comitetul administrativ independent a prezentat observațiile sale și data la care instanța și-a dat hotărârea. Această perioadă de inactivitate variază între doi ani și două luni și trei ani și șapte luni. 44. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 3.633,65 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, și anume compensarea pentru amenzile impuse în cadrul procedurii și 32,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, și anume compensarea pentru deranj suferită din cauza duratei procedurii și a condițiilor de închisoare impuse în prezenta procedură. 47. Guvernul a susținut în special că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciu material și moral reclamate.

48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 49. În plus, Curtea observă că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și impunerea termenilor de închisoare. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul poate fi suferit stres și anxietate din cauza lungimii excesive a procedurii penale împotriva ei. Prin urmare, aceasta acordă reclamantului următoarele sume pentru prejudiciu moral: 4000 EUR în ceea ce privește procedurile reclamate în cererea nr. 65665/01, 5.000 EUR în ceea ce privește procedurile reclamate în cererea nr. 71897/01 și 3,000 EUR în ceea ce privește procedurile reclamate în cerere nr. 72861/01, adică o sumă totală de 12,000 EUR.

Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 45.201.26 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și în cadrul procedurii dinainte de Curte. 51. Guvernul a afirmat că niciuna dintre costurile procedurii interne nu au fost suportate pentru a preveni presupusa încălcare și că costurile solicitate pentru procedura de la Strasbourg sunt excesive. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru procedurile în fața Curții.

În ceea ce privește această atribuire, s-a ținut seama, pe de o parte, de faptul că prezenta hotărâre se referă la trei cereri și, pe de altă parte, de faptul că toate cele trei cazuri au fost declarate doar parțial admisibile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12,000 EUR (douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SCHLUGA v. AUSTRIA (Applications nos. 65665/01, 71879/01 and 72861/01) JUDGMENT STRASBOURG 19 February 2004 FINAL 19/05/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Schluga v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 29 January 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applications admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve-thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000 (three-thousand euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President