Morscher împotriva Austriei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MORSCHER v. AUSTRIA (Depunerea nr. 54039/00) HOTĂRÂREA Strasburg 5 februarie 2004 FINAL 05/05/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Morscher v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Caflisch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și dl grefier al secțiunii Berger, deliberat în privat la 5 februarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54039/00) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Quido Morscher („reclamantul”), la 10 decembrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L.

Weh, avocat practicant la Bregenz (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că durata procedurii administrative a depășit cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată părții a treia a Curții (art. 52 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § ) Prin decizia din 20 martie 2003, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind fondul (art. 59 § 1). Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Weiler (Austria).

La 7 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat o autorizație de planificare, în timp ce dorește să construiască un depozit și instalații de producție pentru a produce chipsuri de lemn pe parcela lui de teren achiziționat în 1989. La 24 mai 1994, Autoritatea de District Feldkirch (Bezirkshaupt-mannschaft ) a respins această cerere, constatând că nu exista acces adecvat la plățile de teren ale reclamantului. La 9 iunie 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 10. La 29 septembrie 1994, municipalitatea Weiler a eliberat o interdicție de construcție pentru zona în care plățile de teren ale reclamantului erau situate, deoarece avea în vedere deschiderea procedurii de relocare (Umlegungs-verfahren Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ), care a trebuit să decidă apelul reclamantului din 9 iunie 1994, a solicitat reclamantului să formuleze o observație cu privire la interdicția de construcție.

11. La 9 noiembrie 1994, municipalitatea Weiler a eliberat o nouă interdicție de construcție, deoarece cea anterioară a fost anulată de autoritatea de district de oficiu. . Guvernul Regional Vorarlberg a solicitat reclamantului să formuleze o observație cu privire la noua interdicție de construcție. 12. La 29 decembrie 1994, Guvernul Regional Vorarlberg, referindu-se la interdicția de construcție, a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Autorității de District din 24 mai 1994. Decizia a fost îndeplinită la 15 februarie 1995. 13. Între timp, la 2 februarie 1995, reclamantul a depus o cerere împotriva neîndeplinirii administrației (Säumnisbeschwerde ) la Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof ), deoarece Guvernul regional nu a decis asupra recursului din 9 iunie 1994 în termenul de șase luni legale.

La 18 mai 1995, Curtea administrativă a întrerupt procedura pentru neregulă, deoarece Guvernul regional și-a emis deja decizia la 29 decembrie 1994, dar a ordonat Guvernului regional să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. 14. La 29 martie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârii guvernului regional din 29 decembrie 1994. El s-a plâns că interdicția de construcție și, în consecință, refuzul permisiunii de planificare era ilegală. 15. La 25 septembrie 1995, Curtea Constituțională a respins plângerea pentru lipsa perspectivelor de succes. Decembrie 1995 Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să-și completeze plângerea, iar la 9 februarie 1996, el a respectat acest ordin, iar la 3 mai 1996, guvernul regional și-a prezentat observațiile.

17. La 29 august 1996, Curtea Administrativă a permis plângerea și a anulat decizia Guvernului regional, constatând că nu există nici o indicație că proiectul reclamantului a interferat cu obiectivul procedurii de relocare prevăzute pentru care refuzul permisiunii de planificare a fost ilegal. 18. La 15 ianuarie 1997, Guvernul Regional a trimis cazul Autorității de District. 19. În ianuarie 1997, municipalitatea Weiler a deschis procedura de relocare și Autoritatea de District a solicitat reclamantului să formuleze o observație în acest sens, deoarece permisiunea de planificare nu poate fi eliberată decât în temeiul Legii privind planificarea regională Vorarlberg (Raumplanungsgesetz) ) dacă proiectul nu a interferat cu obiectivul procedurii de relocare și dacă Guvernul Regional a autorizat proiectul.

La 27 martie 1997, Autoritatea de District a organizat o audiere. 20. La 2 mai 1997, reclamantul a depus o cerere de autorizare a proiectului său, conform prevederilor Legii privind planificarea regională. 21. La 5 martie 1998, după ce reclamantul a depus o serie de observații și cereri, el a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) la Guvernul Regional, deoarece Autoritatea de District nu a decis în termenul de șase luni legale. 22. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere împotriva nerespectării hotărârii administrației cu Curtea Administrativă, din cauza faptului că Guvernul Regional nu a acordat autorizația, astfel cum a fost solicitat în temeiul Legii privind planificarea regională.

23. La 23 martie 1998, Curtea Administrativă a ordonat Guvernului Regional să ia o decizie. 24. La 29 aprilie 1998, Guvernul regional a refuzat autorizația necesară în temeiul Legii de planificare regională. 25. La 14 mai 1998, Guvernul regional a permis cererea de transfer de competență, dar a respins cererea de autorizație de planificare din motivul că proiectul reclamantului ar interfera cu obiectivul procedurii de relocare. 26. La 20 mai 1998, Curtea Administrativă a întrerupt procedura privind cererea reclamantului împotriva nevoia administrației de a hotărî din 5 martie 1998, întrucât, între timp, Guvernul regional a dat decizia relevantă la 29 aprilie 1998. În plus, a ordonat Guvernului Regional să ramburseze costurile juridice ale reclamantului.

27. La 17 iunie 1998, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva hotărârilor guvernului regional din 29 aprilie și 14 mai 1998. 28. La 5 iunie 1999, guvernul regional a întrerupt procedura de relocare ex officio Din moment ce municipalitatea nu a eliberat un plan de relocare în termen de doi ani, în conformitate cu legea aplicabilă. Întrucât în această etapă nu exista nici o interdicție de construcție în vigoare, reclamantul a solicitat guvernului regional să acorde permisiunea de planificare la 26 august 1999. 29. La 1 octombrie 1999, Guvernul regional a respins cererea din cauza faptului că noua procedură de relocare a fost deschisă între timp pentru care autoritatea de district ar fi fost autoritatea competentă.

30. La 14 octombrie 1999, reclamantul a solicitat o autorizație de planificare cu autoritatea de district. 31. La 14 iunie 2000, Autoritatea de District a respins noua cerere. La 16 iunie 2000, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii către Guvernul Regional. 32. La 27 aprilie 2000, Curtea Administrativă a anulat din nou hotărârile guvernului regional din 29 aprilie 1998 și din 14 mai 1998, constatând că nu a existat nici o indicație că proiectul reclamantului a interferat cu obiectivul procedurii de relocare. La 28 august 2000, Guvernul regional a acordat atât autorizația necesară în temeiul Legii de planificare regională, cât și permisiunea de planificare.

Această decizie a fost servită la 30 august 2000. Reclamantul s-a plâns că procedura administrativă nu a fost stabilită într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1, care, în ceea ce privește material, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Guvernul a susținut că procedurile au început la 24 mai 1994 atunci când Autoritatea de District a respins cererea reclamantului de autorizare de planificare și s-a încheiat în august 2000 când guvernul regional a acordat permisiunea solicitată. În opinia Guvernului, procedurile erau de oarecare complexitate, deoarece autoritățile trebuiau să ia în considerare dacă proiectul reclamantului ar interfera cu procedurile de relocare și că, în toate etapele, autoritățile au efectuat procedura rapid și fără încetare.

În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat interesul mare pentru o conduită rapidă a procedurii. 36. Reclamantul a răspuns că procedura nu era deloc complexă și că diviziunea complicată a competenței în materie de planificare a terenurilor în temeiul legislației austriece a fost unul dintre principalele motive pentru durata lungă a procedurii. În plus, susține că a utilizat toate căile de recurs disponibile pentru accelerarea procedurii. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

38. Curtea consideră că procesul în cauză a început la 24 mai 1994, când Autoritatea de District a respins cererea reclamantului de autorizare de planificare, deoarece atunci a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1, hotărârea autorității administrative fiind un preliminar necesar pentru introducerea litigiului în fața unui tribunal (a se vedea mutatis mutandis König c. Germania) , hotărârea din 28 iunie 1978, Seria A nr. 27, § 98 … Cu toate acestea, acest fapt nu poate justifica în sine durata procedurilor de planificare în cauză, în special deoarece se pare că procedurile de relocare nu au fost desfășurate cu o diligență corectă. La 5 iunie 1999, guvernul regional le-a întrerupt pe baza faptului că municipalitatea Weiler nu a eliberat un plan de relocare în termenul prevăzut de lege.

40. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea constată că nu a provocat întârzieri semnificative, ci, în mod contrar, a recurgat în mod repetat la remediile pentru accelerarea procedurii. La 2 februarie 1995, și din nou la 5 martie 1998, el a depus o cerere împotriva incapacității administrației de a hotărî și în ultima dată a depus, de asemenea, o cerere de transfer de competență. 41. Pe de altă parte, întârzierile substanțiale sunt atribuite autorităților, de exemplu, în cadrul procedurii de un an și patru luni de la 15 ianuarie 1997 până la 14 mai 1998 când guvernul regional a emis decizia, în locul Autorității de District, după transferul competenței. În plus, s-a constatat o întârziere de un an și zece luni înainte de Curtea Administrativă începând cu 17 iunie 1998, când reclamantul și-a depus plângerea, până la 27 aprilie 2000, când Curtea Administrativă și-a dat hotărârea.

42 Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că lungimea procedurii a depășit un „temps motivabil”. Rezultă că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Sub șeful prejudiciului pecuniar reclamantul a solicitat 112.290.70 euro (EUR), în special pentru pierderea câștigurilor ca urmare a duratei procedurii. El a solicitat în continuare 13.000 EUR ca compensare pentru prejudiciu moral pentru anxietate suferită din cauza lungii lor.

45. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între acțiunea În plus, suma solicitată este considerată excesivă. 46. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură cauzală între daunele pecuniare presupuse și încălcarea constatată. Curtea respinge, în consecință, reclamația. 47. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea legate de durata procedurii, care nu este suficient de compensată de constatarea încălcării Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne în valoare de 32.709.19 EUR și de 5.551.38 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg.

49. În ceea ce privește afirmația referitoare la procedurile interne, Guvernul a susținut că suma solicitată ar fi o rambursare a costurilor totale suportate în cadrul procedurii interne, în timp ce numai acele costuri care au fost suportate în încercarea de a remedia încălcarea convenției ar putea fi luate în considerare. În plus, Guvernul a susținut că suma solicitată referitoare la procedura din Convenție a fost excesivă și că reclamantul a avut doar un succes parțial în cazul cererii sale. 50. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că, în ceea ce privește durata procedurii, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată.

În acest sens, Curtea constată că cererile reclamantei împotriva nevoia autorităților administrative de a decide depuse la 2 februarie 1995 și 5 martie 1998 și cererea de transfer al competenței depuse la 5 martie 1998 ar îndeplini această cerință. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile împotriva neîndeplinirii autorităților administrative, Curtea observă că costurile juridice ale cererilor au fost deja rambursate de autoritățile austriece (a se vedea punctele 13 și 26 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că au fost suportate costuri specifice în ceea ce privește aceste remedii. 51. Cu toate acestea, costurile pentru cererea de transfer al competenței ATS 4.036.50 (293.34 EUR) pot fi considerate ca fiind suportate într-o încercare de prevenire sau de remediere a încălcării constatate.

Prin urmare, Curtea aprobă această sumă. În plus, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999). Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. În suma, Curtea acordă un sumă total de 1.293,34 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. 52. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap într-un mod echitabil.

53. Prin urmare, se acordă o atribuire totală de 3 293,34 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3 293,34 EUR (tre mii două nouăzeci și nouăzeci și trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei decimi de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MORSCHER v. AUSTRIA (Application no. 54039/00) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2004 FINAL 05/05/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Morscher v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs H.S. Greve , Mrs E. Steiner, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 February 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that the administrative proceedings were not determined within a reasonable time as required by Article 6 § 1, which, as far as material, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,293.34 (three thousand two hundred ninety three euros and thirty four cent) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President