CASE OF MORSCHER v. AUSTRIA

CASE OF MORSCHER v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MORSCHER v. AUSTRIA (Depunerea nr. 54039/00) HOTĂRÂREA Strasburg 5 februarie 2004 FINAL 05/05/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Morscher v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Caflisch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și dl grefier al secțiunii Berger, deliberat în privat la 5 februarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54039/00) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Quido Morscher („reclamantul”), la 10 decembrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că durata procedurii administrative a depășit cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată părții a treia a Curții (art. 52 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § ) Prin decizia din 20 martie 2003, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind fondul (art. 59 § 1). Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Weiler (Austria). La 7 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat o autorizație de planificare, în timp ce dorește să construiască un depozit și instalații de producție pentru a produce chipsuri de lemn pe parcela lui de teren achiziționat în 1989. La 24 mai 1994, Autoritatea de District Feldkirch (Bezirkshaupt-mannschaft ) a respins această cerere, constatând că nu exista acces adecvat la plățile de teren ale reclamantului. La 9 iunie 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 10. La 29 septembrie 1994, municipalitatea Weiler a eliberat o interdicție de construcție pentru zona în care plățile de teren ale reclamantului erau situate, deoarece avea în vedere deschiderea procedurii de relocare (Umlegungs-verfahren Guvernul Regional Vorarlberg ( Landesregierung ), care a trebuit să decidă apelul reclamantului din 9 iunie 1994, a solicitat reclamantului să formuleze o observație cu privire la interdicția de construcție. 11. La 9 noiembrie 1994, municipalitatea Weiler a eliberat o nouă interdicție de construcție, deoarece cea anterioară a fost anulată de autoritatea de district de oficiu. . Guvernul Regional Vorarlberg a solicitat reclamantului să formuleze o observație cu privire la noua interdicție de construcție. 12. La 29 decembrie 1994, Guvernul Regional Vorarlberg, referindu-se la interdicția de construcție, a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Autorității de District din 24 mai 1994. Decizia a fost îndeplinită la 15 februarie 1995. 13. Între timp, la 2 februarie 1995, reclamantul a depus o cerere împotriva neîndeplinirii administrației (Säumnisbeschwerde ) la Curtea Administrativă ( Verwaltungs-gerichtshof ), deoarece Guvernul regional nu a decis asupra recursului din 9 iunie 1994 în termenul de șase luni legale. La 18 mai 1995, Curtea administrativă a întrerupt procedura pentru neregulă, deoarece Guvernul regional și-a emis deja decizia la 29 decembrie 1994, dar a ordonat Guvernului regional să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. 14. La 29 martie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârii guvernului regional din 29 decembrie 1994. El s-a plâns că interdicția de construcție și, în consecință, refuzul permisiunii de planificare era ilegală. 15. La 25 septembrie 1995, Curtea Constituțională a respins plângerea pentru lipsa perspectivelor de succes. Decembrie 1995 Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să-și completeze plângerea, iar la 9 februarie 1996, el a respectat acest ordin, iar la 3 mai 1996, guvernul regional și-a prezentat observațiile. 17. La 29 august 1996, Curtea Administrativă a permis plângerea și a anulat decizia Guvernului regional, constatând că nu există nici o indicație că proiectul reclamantului a interferat cu obiectivul procedurii de relocare prevăzute pentru care refuzul permisiunii de planificare a fost ilegal. 18. La 15 ianuarie 1997, Guvernul Regional a trimis cazul Autorității de District. 19. În ianuarie 1997, municipalitatea Weiler a deschis procedura de relocare și Autoritatea de District a solicitat reclamantului să formuleze o observație în acest sens, deoarece permisiunea de planificare nu poate fi eliberată decât în temeiul Legii privind planificarea regională Vorarlberg (Raumplanungsgesetz) ) dacă proiectul nu a interferat cu obiectivul procedurii de relocare și dacă Guvernul Regional a autorizat proiectul. La 27 martie 1997, Autoritatea de District a organizat o audiere. 20. La 2 mai 1997, reclamantul a depus o cerere de autorizare a proiectului său, conform prevederilor Legii privind planificarea regională. 21. La 5 martie 1998, după ce reclamantul a depus o serie de observații și cereri, el a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) la Guvernul Regional, deoarece Autoritatea de District nu a decis în termenul de șase luni legale. 22. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere împotriva nerespectării hotărârii administrației cu Curtea Administrativă, din cauza faptului că Guvernul Regional nu a acordat autorizația, astfel cum a fost solicitat în temeiul Legii privind planificarea regională. 23. La 23 martie 1998, Curtea Administrativă a ordonat Guvernului Regional să ia o decizie. 24. La 29 aprilie 1998, Guvernul regional a refuzat autorizația necesară în temeiul Legii de planificare regională. 25. La 14 mai 1998, Guvernul regional a permis cererea de transfer de competență, dar a respins cererea de autorizație de planificare din motivul că proiectul reclamantului ar interfera cu obiectivul procedurii de relocare. 26. La 20 mai 1998, Curtea Administrativă a întrerupt procedura privind cererea reclamantului împotriva nevoia administrației de a hotărî din 5 martie 1998, întrucât, între timp, Guvernul regional a dat decizia relevantă la 29 aprilie 1998. În plus, a ordonat Guvernului Regional să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. 27. La 17 iunie 1998, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva hotărârilor guvernului regional din 29 aprilie și 14 mai 1998. 28. La 5 iunie 1999, guvernul regional a întrerupt procedura de relocare ex officio Din moment ce municipalitatea nu a eliberat un plan de relocare în termen de doi ani, în conformitate cu legea aplicabilă. Întrucât în această etapă nu exista nici o interdicție de construcție în vigoare, reclamantul a solicitat guvernului regional să acorde permisiunea de planificare la 26 august 1999. 29. La 1 octombrie 1999, Guvernul regional a respins cererea din cauza faptului că noua procedură de relocare a fost deschisă între timp pentru care autoritatea de district ar fi fost autoritatea competentă. 30. La 14 octombrie 1999, reclamantul a solicitat o autorizație de planificare cu autoritatea de district. 31. La 14 iunie 2000, Autoritatea de District a respins noua cerere. La 16 iunie 2000, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii către Guvernul Regional. 32. La 27 aprilie 2000, Curtea Administrativă a anulat din nou hotărârile guvernului regional din 29 aprilie 1998 și din 14 mai 1998, constatând că nu a existat nici o indicație că proiectul reclamantului a interferat cu obiectivul procedurii de relocare. La 28 august 2000, Guvernul regional a acordat atât autorizația necesară în temeiul Legii de planificare regională, cât și permisiunea de planificare. Această decizie a fost servită la 30 august 2000. Reclamantul s-a plâns că procedura administrativă nu a fost stabilită într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1, care, în ceea ce privește material, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Guvernul a susținut că procedurile au început la 24 mai 1994 atunci când Autoritatea de District a respins cererea reclamantului de autorizare de planificare și s-a încheiat în august 2000 când guvernul regional a acordat permisiunea solicitată. În opinia Guvernului, procedurile erau de oarecare complexitate, deoarece autoritățile trebuiau să ia în considerare dacă proiectul reclamantului ar interfera cu procedurile de relocare și că, în toate etapele, autoritățile au efectuat procedura rapid și fără încetare. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat interesul mare pentru o conduită rapidă a procedurii. 36. Reclamantul a răspuns că procedura nu era deloc complexă și că diviziunea complicată a competenței în materie de planificare a terenurilor în temeiul legislației austriece a fost unul dintre principalele motive pentru durata lungă a procedurii. În plus, susține că a utilizat toate căile de recurs disponibile pentru accelerarea procedurii. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 38. Curtea consideră că procesul în cauză a început la 24 mai 1994, când Autoritatea de District a respins cererea reclamantului de autorizare de planificare, deoarece atunci a apărut un „disput” în sensul articolului 6 § 1, hotărârea autorității administrative fiind un preliminar necesar pentru introducerea litigiului în fața unui tribunal (a se vedea mutatis mutandis König c. Germania) , hotărârea din 28 iunie 1978, Seria A nr. 27, § 98 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, acest fapt nu poate justifica în sine durata procedurilor de planificare în cauză, în special deoarece se pare că procedurile de relocare nu au fost desfășurate cu o diligență corectă. La 5 iunie 1999, guvernul regional le-a întrerupt pe baza faptului că municipalitatea Weiler nu a eliberat un plan de relocare în termenul prevăzut de lege. 40. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea constată că nu a provocat întârzieri semnificative, ci, în mod contrar, a recurgat în mod repetat la remediile pentru accelerarea procedurii. La 2 februarie 1995, și din nou la 5 martie 1998, el a depus o cerere împotriva incapacității administrației de a hotărî și în ultima dată a depus, de asemenea, o cerere de transfer de competență. 41. Pe de altă parte, întârzierile substanțiale sunt atribuite autorităților, de exemplu, în cadrul procedurii de un an și patru luni de la 15 ianuarie 1997 până la 14 mai 1998 când guvernul regional a emis decizia, în locul Autorității de District, după transferul competenței. În plus, s-a constatat o întârziere de un an și zece luni înainte de Curtea Administrativă începând cu 17 iunie 1998, când reclamantul și-a depus plângerea, până la 27 aprilie 2000, când Curtea Administrativă și-a dat hotărârea. 42 Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că lungimea procedurii a depășit un „temps motivabil”. Rezultă că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Sub șeful prejudiciului pecuniar reclamantul a solicitat 112.290.70 euro (EUR), în special pentru pierderea câștigurilor ca urmare a duratei procedurii. El a solicitat în continuare 13.000 EUR ca compensare pentru prejudiciu moral pentru anxietate suferită din cauza lungii lor. 45. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între acțiunea În plus, suma solicitată este considerată excesivă. 46. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură cauzală între daunele pecuniare presupuse și încălcarea constatată. Curtea respinge, în consecință, reclamația. 47. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea legate de durata procedurii, care nu este suficient de compensată de constatarea încălcării Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne în valoare de 32.709.19 EUR și de 5.551.38 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg. 49. În ceea ce privește afirmația referitoare la procedurile interne, Guvernul a susținut că suma solicitată ar fi o rambursare a costurilor totale suportate în cadrul procedurii interne, în timp ce numai acele costuri care au fost suportate în încercarea de a remedia încălcarea convenției ar putea fi luate în considerare. În plus, Guvernul a susținut că suma solicitată referitoare la procedura din Convenție a fost excesivă și că reclamantul a avut doar un succes parțial în cazul cererii sale. 50. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că, în ceea ce privește durata procedurii, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată. În acest sens, Curtea constată că cererile reclamantei împotriva nevoia autorităților administrative de a decide depuse la 2 februarie 1995 și 5 martie 1998 și cererea de transfer al competenței depuse la 5 martie 1998 ar îndeplini această cerință. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile împotriva neîndeplinirii autorităților administrative, Curtea observă că costurile juridice ale cererilor au fost deja rambursate de autoritățile austriece (a se vedea punctele 13 și 26 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că au fost suportate costuri specifice în ceea ce privește aceste remedii. 51. Cu toate acestea, costurile pentru cererea de transfer al competenței ATS 4.036.50 (293.34 EUR) pot fi considerate ca fiind suportate într-o încercare de prevenire sau de remediere a încălcării constatate. Prin urmare, Curtea aprobă această sumă. În plus, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999). Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. În suma, Curtea acordă un sumă total de 1.293,34 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. 52. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap într-un mod echitabil. 53. Prin urmare, se acordă o atribuire totală de 3 293,34 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3 293,34 EUR (tre mii două nouăzeci și nouăzeci și trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei de trei decimi de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MORSCHER v. AUSTRIA

(Application no. 54039/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 February 2004

FINAL

05/05/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Morscher v. Austria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 February 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 54039/00) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Quido Morscher (“the applicant”), on 10 December 1999.

2.

The applicant was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that the length of the administrative proceedings exceeded the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention.

4.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

5.

By a decision of 20 March 2003 the Court declared the application partly admissible.

6.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

7.

The applicant was born in 1952 and lives in Weiler (Austria).

8.

On 7 January 1994 the applicant applied for a planning permission as he wished to construct a storehouse and production facilities to produce wood chips on his plot of land acquired in 1989.

9.

On 24 May 1994 the Feldkirch District Authority (

Bezirkshaupt-mannschaft

) dismissed this request, finding that there was no adequate access to the applicant's plot of land. On 9 June 1994 the applicant filed an appeal against this decision.

10.

On 29 September 1994 the Weiler Municipality issued a building prohibition for the area within which the applicant's plot of land was situated, as it was planning to open re-allocation proceedings (

Umlegungs-verfahren

) to ensure a more efficient use of the area. The Vorarlberg Regional Government (

Landesregierung

), which had to decide on the applicant's appeal of 9 June 1994, requested the applicant to comment on the building prohibition.

11.

On 9 November 1994 the Weiler Municipality issued a new building prohibition as the previous one had been quashed by the District Authority

ex officio

. The Vorarlberg Regional Government requested the applicant to comment on the new building prohibition.

12.

On 29 December 1994 the Vorarlberg Regional Government, referring to the building prohibition, dismissed the applicant's appeal against the District Authority's decision of 24 May 1994. The decision was served on 15

February 1995.

13.

Meanwhile, on 2 February 1995 the applicant had lodged an application against the administration's failure to decide (

Säumnisbeschwerde

) with the Administrative Court (

Verwaltungs-gerichtshof

), as the Regional Government had not decided on his appeal of 9 June 1994 within the statutory six-month time-limit. On 18 May 1995 the Administrative Court discontinued the proceedings for failure to decide, as the Regional Government had already issued its decision on 29 December 1994 but ordered the Regional Government to reimburse the applicant's legal costs.

14.

On 29 March 1995 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) against the Regional Government's decision of 29 December 1994. He complained that the building prohibition and consequently the refusal of the planning permission were unlawful.

15.

On 25 September 1995 the Constitutional Court rejected the complaint for lack of prospects of success. Subsequently, the applicant requested the case to be transferred to the Administrative Court.

16.

On 19

December 1995 the Administrative Court ordered the applicant to supplement his complaint. On 9 February 1996 he complied with this order, and on 3 May 1996 the Regional Government submitted its observations.

17.

On 29 August 1996 the Administrative Court allowed the complaint and quashed the Regional Government's decision. It found that there was no indication that the applicant's project interfered with the objective of the intended re-allocation proceedings for which reason the refusal of the planning permission was unlawful.

18.

On 15 January 1997 the Regional Government remitted the case to the District Authority.

19.

In January 1997 the Weiler Municipality opened the re-allocation proceedings and the District Authority asked the applicant to comment thereupon, as a planning permission could only be issued under the Vorarlberg Regional Planning Act (

Raumplanungsgesetz

) if the project did not interfere with the objective of the re-allocation proceedings and if the Regional Government authorised the project. On 27 March 1997 the District Authority held a hearing.

20.

On 2 May 1997 the applicant filed a request with the Regional Government for the authorisation of his project, as required under the Regional Planning Act.

21.

On 5 March 1998, after the applicant had filed a number of comments and requests, he lodged an application for a transfer of jurisdiction (

Devolutionsantrag

) with the Regional Government, as the District Authority had not decided within the statutory six-month time-limit.

22.

On the same day, the applicant lodged an application against the administration's failure to decide with the Administrative Court, on the ground that the Regional Government has failed to give the authorisation as requested under the Regional Planning Act.

23.

On 23 March 1998 the Administrative Court ordered the Regional Government to give a decision.

24.

On 29 April 1998 the Regional Government refused the authorisation required under the Regional Planning Act.

25.

On 14 Mai 1998 the Regional Government allowed the application for a transfer of jurisdiction, but dismissed the request for the planning permission on the ground that the applicant's project would interfere with the objective of the re-allocation proceedings.

26.

On 20 May 1998 the Administrative Court discontinued the proceedings concerning the applicant's application against the administration's failure to decide of 5 March 1998 as, meanwhile, the Regional Government had given the relevant decision on 29 April 1998. Further it ordered the Regional Government to reimburse the applicant's legal costs.

27.

On 17 June 1998 the applicant lodged a complaint with the Administrative Court against the Regional Government's decisions of 29

April and 14 Mai 1998.

28.

On 5 June 1999 the Regional Government discontinued the re-allocation proceedings

ex officio

, as the Municipality had not issued a re-allocation plan within two years as required under the applicable law. Since at this stage there was no building prohibition in force, the applicant requested the Regional Government to grant a planning permission on 26

August 1999.

29.

On 1 October 1999 the Regional Government rejected the application on the ground that new re-allocation proceedings had meanwhile been opened for which reason the District Authority would have been the competent authority.

30.

On 14 October 1999 the applicant applied for a planning permission with the District Authority.

31.

On 14 June 2000 the District Authority dismissed the new application. On 16 June 2000 the applicant filed an appeal against this decision with the Regional Government.

32.

On 27 April 2000 the Administrative Court again quashed the decisions of the Regional Government of 29 April 1998 and of 14 May 1998, finding that there was no indication that the applicant's project interfered with the objective of the re-allocation proceedings. This decision was served on 13

June 2000.

33.

On 28 August 2000 the Regional Government granted both the authorisation which was required under the Regional Planning Act and the planning permission. This decision was served on 30 August 2000.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

34.

The applicant complained that the administrative proceedings were not determined within a reasonable time as required by Article 6 § 1, which, as far as material, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

35.

The Government argued that the proceedings started on 24 May 1994 when the District Authority dismissed the applicant's request for planning permission, and ended in August 2000 when the Regional Government granted the requested permission. In the Government's view the proceedings were of some complexity, as the authorities had to consider if the applicant's project would interfere with the re-allocation proceedings and that, at all stages, the authorities conducted the proceedings speedily and without any standstill. As to the applicant's conduct, the Government submitted that the applicant did not demonstrate much interest in a speedy conduct of the proceedings.

36.

The applicant replied that the proceedings were not at all complex and that the complicated division of jurisdiction in land planning matters under Austrian law had been one of the main reasons for the long duration of the proceedings. Moreover, he contended that he made use of all available remedies in order to accelerate the proceedings.

37.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

38.

The Court considers that the proceedings at issue started on 24 May 1994, when the District Authority dismissed the applicant's request for a planning permission, as it was then that a “dispute” within the meaning of Article 6 § 1 arose, the administrative authority's decision being a necessary preliminary for bringing the dispute before a tribunal (see

mutatis mutandis

,

König v. Germany

, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 98). They ended when the Provincial Government's decision was served on 30

August 2000. Thus, they lasted six years, three months and three days. The proceedings were conducted before four levels of jurisdiction.

39.

The Court finds that the case was of some complexity as the planning permission proceedings were linked to re-allocation proceedings. However, this fact cannot in itself justify the duration of the planning permission proceedings at issue, in particular as it appears that the re-allocation proceedings were not conducted with due diligence. On 5 June 1999 the Regional Government discontinued them on the ground that the Weiler Municipality had failed to issue a re-allocation plan within the time-limit provided for by law.

40.

As to the conduct of the applicant, the Court notes that he did not cause any significant delays. On the contrary, he repeatedly made use of remedies to accelerate the proceedings. On 2 February 1995, and again on 5

March 1998, he lodged an application against the administration's failure to decide and on the latter date he also lodged an application for a transfer of jurisdiction.

41.

On the other hand, substantial delays are attributable to the authorities. There was, for instance, a standstill in the proceedings of one year and four months from 15 January 1997 until 14 May 1998 when the Regional Government issued the decision, in the District Authority's place, after a transfer of jurisdiction. Further, there was a delay of one year and ten months before the Administrative Court from 17 June 1998 when the applicant lodged his complaint, until 27 April 2000 when the Administrative Court gave its decision.

42 Having regard to these circumstances, the Court finds that the length of the proceedings exceeded a “reasonable time”. It follows that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

Under the head of pecuniary damage the applicant requested 112,290.70 euros (EUR), in particulars for loss of earnings as a result of the duration of the proceedings. He further claimed EUR 13,000 as compensation for non-pecuniary damage for anxiety suffered on account of their length.

45.

The Government contended that there was no causal link between the

length of the proceedings and the pecuniary damage claimed by the applicant. Further, the amount requested are considered to be excessive.

46.

The Court agrees with the Government that there is no causal link between the alleged pecuniary damage and the violation found. The Court accordingly dismisses the claim.

47.

The Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration relating to the length of the proceedings, which is not sufficiently compensated by the finding of violation of the Convention. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 4,000 under this head.

B.

Costs and expenses

48.

The applicant claimed reimbursement of costs and expenses incurred in the domestic proceedings in the amount of EUR 32,709.19 and EUR 5,551.38 for costs incurred in the Strasbourg proceedings.

49.

As regards the claim relating to the domestic proceedings, the Government contended that the requested sum would be a reimbursement of the total costs incurred in the domestic proceedings, whereas only those costs which were incurred in an attempt to redress the violation of the Convention could be taken into account. Further, the Government contended that the requested amount relating to the Convention proceedings was excessive and that the applicant was only partly successful with his application.

50.

As to the costs of the domestic proceedings, the Court notes that, insofar as the length of proceedings is concerned, only the costs incurred in an attempt to accelerate the proceedings can be regarded as having been necessary to prevent the violation found. In this connection, the Court notes that the applicant's applications against the administrative authorities' failure to decide lodged on 2 February 1995 and 5 March 1998 and his request for transfer of jurisdiction lodged on 5 March 1998 would fulfil this requirement. However, as regards the applications against the administrative authorities' failure to decide, the Court observes that the legal costs for the applications were already reimbursed by the Austrian authorities (see paragraphs 13 and 26 above). Consequently, the applicant cannot claim that any specific costs were incurred in relation to these remedies.

51.

However, the costs for the request for transfer of jurisdiction of ATS 4,036.50 (EUR 293.34) can be considered as having been incurred in an attempt to prevent or redress the violation found. The Court, therefore, awards this amount. Moreover, the Court cannot exclude that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred (see

Bouilly v. France

, no. 38952/97, § 33, 7 December 1999). Thus, the Court awards the applicant EUR 1,000 under this head. In sum, the Court awards a total amount of EUR 1,293.34 for costs incurred in the domestic proceedings.

52.

As to the costs of the Convention proceedings, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the sums awarded in similar cases, the Court awards the applicant EUR

2,000 under this head on an equitable basis.

53.

Thus, a total award of EUR 3,293.34 is made for costs and expenses.

C.

Default interest

54.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,293.34 (three thousand two hundred ninety three euros and thirty four cent) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President