CASE OF HANNAK v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

22.12.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HANNAK v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE HANNAK v. AUSTRIA (Depunerea nr. 70883/01) HOTĂRÂREA Strasburg 22 decembrie 2004 FINAL 22/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hannak v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska, dna Steiner Jaeger, judecători și dl Registrul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 2 decembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70883/01) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Karin Hannak („reclamantul”), la 7 mai 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Selendi, avocat care practică în Wels. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile penale împotriva ei nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu dispozițiile articolului 9 iulie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă. Prin decizia din 16 decembrie 2003, Curtea a declarat admisibilă cererea referitoare la plângerea reclamantului cu privire la durata. În 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 1). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul său (art. 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Wels. 10. La 14 februarie 1986, un expert în contabilitate a prezentat un aviz cuprinzător, din cauza căruia au fost mai auzite alte martori. 12. În 22 aprilie 1984 au fost încheiate anchete preliminare împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă agravată (schwerer Betrug 11. 1987 investigațiile preliminare au fost închise și dosarul a fost transferat la Biroul Proscutorului Public al Wels ( Staatsanwaltschaft 13. La 29 iulie 1987 Procurorul public de la Wels a emis acuzația împotriva reclamantului, soțul ei și alte trei acuzații. A acuzat reclamantul, soțul ei și două acuzații asociate cu fraudă agravată continuată și cu faliment negligent și fraudulos ( fahrläsige und betrügerische Krida ). Obiecția reclamantului împotriva acuzării depuse la Curtea de Apel de la Linz ( La 30 mai 1988, Procurorul a solicitat Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) că jurisdicția asupra cazului să fie transferată Curții Penale Regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ) din cauza faptului că reclamantul și soțul său s-ar muta la Viena și că numeroase martori locuiau acolo. La 9 august 1988 Curtea Supremă a permis transferul. Dosarul a sosit la Curtea Regională de la Viena la 16 septembrie 1988, care a stabilit audieri de judecată pentru perioada între septembrie și noiembrie 1989. 15. 1989 Procurorul de la Viena a depus o cerere de transfer de competență la Curtea Regională Linz, deoarece s-a dovedit că reclamantul și soțul ei nu s-au mutat la Viena. Curtea Regională de la Linz a fost propusă de către Procurorul Public, pe motivul că toți judecătorii Curții Regionale de la Wels ar putea să se retragă, deoarece soțul reclamantului era unul dintre foștii lor colegi. La 18 decembrie 1989, Curtea Supremă a permis transferul. La 27 decembrie 1989, Procurorul Public de la Linz a solicitat să se stabilească o audiere de proces. 16. Curtea Regională de la Linz a sugerat, ulterior, reînnoirea cazului la Curtea Regională de la Wels, respinsă de către Curtea de la Linz la 13 iunie 1990. La 22 iunie 1990, Curtea Regională de la Linz a înființat o primă ședință de proces pentru 18 decembrie 1990. 17. Între 18 decembrie 1990 și 5 septembrie 1991, Linz Curtea Regională, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a avut ședințe de proces suplimentare împotriva reclamantului și a co-acusat. Numeroși martori precum și un expert în contabilitate au fost auziți. 18. La 11 iulie 1991, și anume. în cea de-a cincea zi de proces, Curtea Regională de la Linz a hotărât să dispună de procedurile împotriva reclamantului de către cei care au fost co-acusați din cauza stării sale de sănătate sărace. Procedurile împotriva co-acusate au continuat. Judecătorul competent să se ocupe de cazul reclamantului a hotărât să aștepte rezultatul acestei proceduri din cauza legăturilor de fapte strânse cu cazul reclamantului. 19. La 5 septembrie 1991, Curtea Regională de la Linz a condamnat soțul reclamantului de fraudă agravată continuă ( gewerbsmässiger schwerer Betrug ), faliment fraudulent ( betrügerische Krida ), conversie frauduloasă ( Veruntreuung ) și mărturie falsă ( falsche Beweisausage vor Gericht 20. La 26 noiembrie 1992 Curtea Supremă a anulat regiunea Linz Hotărârea Curții cu privire la condamnarea soțului reclamantului în ceea ce privește conturile asupra fraudei agravate și falimentului fraudulento, dar a confirmat condamnarea sa în ceea ce privește celelalte acuzații, a anulat condamnarea și a trimis cazul Curții Regionale din Linz pentru proceduri suplimentare. 21. La 14 aprilie 1993 Curtea de Apel de la Linz a permis solicitarea soțului reclamantului de transfer de competență înapoi la Curtea Regională de la Wels, deoarece nu mai exista nici o preocupare cu privire la posibila prejudecată. 22. La 16 septembrie În 1993, Curtea Regională a trimis dosarul judecătorului de investigare pentru pregătirea unui nou raport de către un expert în contabilitate și pentru efectuarea unor anchete suplimentare, inclusiv prin confiscarea documentelor contabile suplimentare. La 14 decembrie 1994, expertul a solicitat prezentarea acestor documente, pe care a inspectat-o la 6 martie 1995. 23. Între timp, la 17 octombrie 1994, procedurile împotriva reclamantului s-au alăturat din nou cu cele împotriva soțului ei. 24. La 7 noiembrie 1996, prima parte a raportului de experți a sosit la tribunal. Restul a sosit la 16 aprilie 1997. 25. La 9 august 1997, dosarul a fost transferat la tribunal, care, la 1 decembrie 1997, a stabilit o audiere pentru 20 ianuarie 1998. 26. În 1998, prima zi de proces din a doua rundă de proces, Curtea Regională Wels a hotărât din nou să dispună de procedurile împotriva reclamantului de către cei împotriva soțului ei din cauza sănătății sale. 27. La 19 martie 1998, procedura împotriva reclamantului a fost aderată din nou la procedura împotriva soțului ei. 28. Între 20 ianuarie 1998 și 18 decembrie 1998, Curtea Regională de la Wels a organizat zece audieri și, în ultima dată, a condamnat reclamantul de faliment fraudulento și a condamnat-o la șase luni de închisoare suspendată la probă. 29. La 28 mai În 1999, versiunea scrisă a hotărârii a fost depusă de avocatul reclamantului. În acest context, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței (Nichtigkeitsbeschwerde 30. La 2 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului și recursul împotriva sentinței. 31. Hotărârea a fost depusă la 13 ianuarie 2000. 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele: "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare formată din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 33. Reclamantul s-a plâns că procedura penală nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, în conformitate cu art. 6 § 1, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 34. Guvernul a susținut că cazul era extraordinar de complex, în special în ceea ce privește domeniul de aplicare al dosarului, numărul de co-accusate și acuzațiile, implicând necesitatea de a auzi martori din țările străine. A fost necesar să se desfășoare o a doua rundă de proceduri în cadrul procesului împotriva soțului reclamantului care erau strâns legate de cele ale reclamantului și să obțină un nou aviz de experți. Întârzierile cauzate de transferul competenței din cauza declarației reclamantului că s-a mutat la Viena și întârzierile cauzate de disjuncțiile procedurii reclamantului de la cele ale soțului său din cauza stării sale de sănătate s-au atribuit reclamantului. În cele din urmă, guvernul a susținut că faptul că reclamantul ar fi putut depune o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curții după 1 ianuarie 1990 trebuie luată în considerare. 35. Reclamantul nu este de acord cu aceste puncte de vedere, iar ea susține, în special, că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curții nu a constituit un remediu eficace în cadrul procedurii în cauză, deoarece, datorită legătura strânsă a procedurii sale cu cele împotriva soțului său, orice întârziere în această ultimă procedură a contribuit la durata procedurii sale. 36. Curtea observă că procesul în cauză a început la 10 aprilie 1984, atunci când au fost inițiate anchete preliminare împotriva reclamantului și s-a încheiat la 13 ianuarie 2000 când hotărârea finală a fost judecată pe consilierul reclamantului. Procedura a durat astfel timp de 15 ani, nouă luni și trei zile. 37. Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 38. În opinia Curții, procedura a fost de oarecare complexitate. Curtea observă că între 11 iulie 1991 și 17 octombrie 1994 și din nou între 20 ianuarie 1998 și 19 martie 1998, acțiunea împotriva reclamantului a fost exclusă din procedura principală, și anume a celor împotriva soțului ei, din cauza sănătății proaste a reclamantului. Curtea remarcă că acest fapt nu a provocat întârzieri în sine, ci a fost o măsură de accelerare a procedurii principale prin prevenirea eventualelor întârzieri din cauza sănătății slabe a reclamantului. Judecătorul competent a hotărât apoi să aștepte rezultatul procedurii împotriva co-acceptării reclamantului din cauza legăturilor lor de fapt strânse. În consecință, întârzierile care au avut loc în cadrul acestei proceduri au contribuit la durata procedurii reclamantei. 39. În ceea ce privește desfășurarea reclamantului, Curtea constată că la 1 ianuarie 1990 secțiunea 91 din Legea Curților a intrat în vigoare și că, din acel moment, reclamantul ar fi putut formula o cerere pentru a accelera procedura (a se vedea Holzinger c. Austria (nu, nr. 28898/95, § 27, 28, 30 ianuarie 2001). 40. În ceea ce privește conduita autorităților, totuși, Curtea constată că durata totală a procedurii de cincizeci de ani și nouă luni a fost exagerată. În special, procedurile în cauză au fost caracterizate de mai multe întârzieri semnificative. Curtea observă, de exemplu, că aproximativ trei ani și cinci luni au trecut între 29 iulie 1987, când procurorul public a emis acuzația și începerea procesului la 18 decembrie 1990 în fața Curții Regionale competente din Linz. În a doua sesiune de procedură, cazul a fost așteptat în fața judecătorului de investigare timp de patru ani și aproape patru luni, și anume între 14 aprilie 1993 și 9 August 1997, în timp ce s-a obținut un aviz expert, o altă perioadă de cinci luni care a trecut până la începerea procesului ulterioară la 20 ianuarie 1998, Curtea nu poate găsi nici o explicație satisfăcătoare pentru aceste întârzieri, concluzionând că conducerea reclamantului este neglijabilă în comparație cu lungimea extraordinară a procedurii în cauză. 41. În consecință, Curtea constată că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un „temps motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2 399.148,27 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a susținut că aceasta este suma solicitată de soțul ei în procedurile oficiale de răspundere împotriva Republicii Austria. Ea a solicitat în continuare 250.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 44. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și daunele pecuniare reclamate de solicitant și că constatarea unei încălcări ar fi suficientă pentru a remedia orice prejudiciu moral suferit de solicitant. 45. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și daunele pecuniare reclamate de reclamant. Astfel, nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. 46. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți din cauza duratei procedurii penale împotriva ei. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea aprobă 9 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat 50 000 EUR pentru costurile din procedura de convenție. 48. Guvernul a remarcat că cererea reclamantului a fost excesivă. 49. Curtea remarcă că, în acțiunea dinaintea Curții, reclamantul a fost reprezentat de avocat și nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei echitații de evaluare și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea a atribuit reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Interes implicit 50. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții Vincent Berger Bostjan M. Zupančič Președintele grefierului