HANNAK v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HANNAK v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70883/01 de Rudolf și Karin HANNAK împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna H.S. Greve, dna Steiner, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 7 mai 1999, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Rudolf și Karin Hannak, sunt cetățeni austriaci, care s-au născut în 1933 și, respectiv, 1940 și trăiesc în Wels. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Selendi, un avocat care practică în Wels. 17208/90, de asemenea, privind durata procedurii penale în cauză, precum și durata procedurii de faliment instituite împotriva lui și restricțiile privind corespondența sa în acest sens, a fost declarată parțial admisibilă. Într-un raport adoptat la 31 august 1994 în temeiul articolului 31 din Convenția, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 1 în ceea ce privește durata procedurii penale și falimentului împotriva primului reclamant. În acel moment, procedurile penale împotriva acestuia erau încă în suspensie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva primului reclamant a) Prima rundă a procedurii La 1 decembrie 1981 au fost înființate anchete preliminare împotriva primului reclamant. La 9 martie 1982, reclamantul a fost auzit prima dată de poliție. La 4 aprilie 1984, Curtea Regională Wels a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 20 aprilie 1984 a fost numit un expert în contabilitate. La 30 august 1984, reclamantul a fost eliberat din detenție. Între 1985 și 1986, au fost auși mai mult de șaizeci de martori, unii dintre ei în scrisori rogatorii. La 14 februarie 1986, expertul a prezentat un aviz cuprinzător, din cauza căruia au fost auziți mai mulți martori. La 22 aprilie 1987, investigațiile preliminare au fost închise și dosarul, care a constituit 15 volumi cuprinși din peste 500 de documente, a fost transferat la Procuraturii Publice de la Wels ( Staatsanwaltschaft La 6 iulie 1987, Procurorul a acuzat reclamantul și trei co-acusați ( printre ei soția sa, adică al doilea reclamant) de fraudă agravată continuă și de faliment negligentă și frauduloasă (fahrlässige und betrügerische Krida) . Proiectul de inculpare cuprinde 143 pagini. Obiecția reclamantului împotriva acuzației depuse la Curtea de Apel din Linz ( Oberlandesgericht ) nu a fost de folos. La 30 mai 1988, Procuratura a solicitat Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) că jurisdicția asupra cazului să fie transferată Curții Penale Regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen La 9 august 1988, Curtea Supremă a permis transferul. Dosarul a sosit la Curtea Regională de la Viena la 16 septembrie 1988, care a stabilit audieri de proces pentru perioada cuprinsă între septembrie și noiembrie 1989. La 25 septembrie 1989, Procuratura din Viena a depus o cerere de transfer de competență la Curtea Regională Linz, deoarece s-a dovedit că reclamantul nu s-a mutat la Viena. Curtea Regională de la Linz a fost propusă de Procuratura Publică pe motiv că se teme că toți judecătorii Curții Regionale de la Wels să se declare prejudecăți, deoarece reclamantul era unul dintre foștii lor colegi. La 29 decembrie 1989, Procurorul Public de la Linz a solicitat să se stabilească o audiere de proces. Curtea Regională de la Linz, care a stat cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a sugerat, de oficiu, transferul la Curtea Regională de la Wels, care a fost refuzat de Curtea de Apel la 13 iunie 1990. La 22 iunie 1990, a fost lansată o primă ședință de proces pentru 18 decembrie 1990. Între 18 decembrie 1990 și 5 septembrie 1991, Curtea Regională de la Linz, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a organizat 55 de audieri de proces împotriva reclamantului și a co-acusat. Numeroși martori precum și un expert în contabilitate au fost auziți. La 5 iunie 1991, reclamantul a fost retras în închisoare. La 5 septembrie 1991, Curtea Regională de la Linz a condamnat reclamantul pentru 29 de conturi de fraudă agravată continuă ( gewerbsmässiger schwerer Betrug ), faliment fraudulent ( betrügerische Krida ), conversie frauduloasă ( Veruntreuung ) și mărturie falsă ( falsche Beweisausage vor Gericht ) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Versiunea scrisă a hotărârii cuprinzând 692 de pagini a fost servită la avocatul reclamantului la 11 decembrie 1991. La 7 ianuarie 1992, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung La 9 aprilie 1992, reclamantul a fost eliberat de la detenție în reținere. La 26 noiembrie 1992, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Regionale de la Linz privind condamnarea primului reclamant în ceea ce privește conturile de fraude agravate și faliment fraudulento, dar și-a confirmat condamnarea în ceea ce privește celelalte acuzații, a anulat sentința și a înaintat cazul Curții Regionale de la Linz pentru proceduri suplimentare. Acesta a raționat că există motive substanțiale de a pune îndoială imparțialitatea expertului în contabilitate. b) A doua rundă de proces Noul proces în fața Curții Regionale de la Linz a fost programat pentru 9 martie 1993. Această decizie a fost luată de un judecător care a participat la hotărârea din 5 septembrie 1991. În urma unei objecții de succes depuse de reclamant la Curtea de Apel din Linz, cazul său a fost atribuit unui alt judecător la Curtea Regională din Linz. La 14 aprilie 1993, Curtea Supremă a permis cererea reclamantului de transfer de competență la Curtea Regională de la Wels, deoarece preocupările privind posibila prejudecată nu mai existau. Apoi, Curtea Regională de la Wels a împărțit procedurile în două seturi diferite: Primul set, referitor la condamnarea finală a reclamantului de conversie frauduloasă și de a da mărturie falsă, a avut ca obiect stabilirea unei propoziții referitoare la aceste infracțiuni. Al doilea set de proceduri referitoare la conturile de fraudă agravată și faliment fraudulos. În ceea ce privește primul set de proceduri, Curtea Regională Wels, la 16 Decembrie 1993, a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare, dintre care două au fost suspendate la probă. În măsura în care se poate determina din dosar, reclamantul nu a apelat. Se pare că cererile sale de deschidere a acestor proceduri nu au fost de folos. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea Regională, la 16 septembrie 1993, a trimis dosarul judecătorului de investigare pentru pregătirea unui nou raport de către un expert în contabilitate și pentru efectuarea unor anchete suplimentare, inclusiv prin confiscarea documentelor contabile suplimentare. Decembrie 1994 expertul a solicitat prezentarea acestor documente, pe care a inspectat-o la 6 martie 1995. La 7 noiembrie 1996, prima parte a raportului de experți a sosit la instanță și restul la 16 aprilie 1997. La 9 august 1997, dosarul a fost transferat la instanța de judecată, care, la 1 decembrie 1997, a stabilit o ședință pentru 20 ianuarie 1998. La 13 ianuarie, reclamantul a depus o propunere de prejudecător (A.S.) a Curții Regionale de la Wels. A susținut că A.S. prezidă, de asemenea, judecătorul în prima sesiune de procedură în fața Curții Regionale de la Wels. De asemenea, a susținut că A.S. prezidă judecătorul Camerei de Reexaminare a Curții Regionale de la Wels (Ratskammer) ), care a examinat legalitatea detenției sale în reținere. El a susținut că, în 1984, într-o audiere dinaintea Camerei de Reținere cu privire la examinarea legalității detenției sale în reținere (Haftprüfungsverhandlung ), A.S. a afirmat că suspiciunile care au dus la detenția reclamantului era „numai vârful unui iceberg foarte mare”. După ce a auzit A.S. cu privire la argumentele reclamantei, președintele Curții Regionale de la Wels ( Președintele des Landesgerichts ), la 15 ianuarie 1998, a respins moțiunea sa. În ceea ce privește faptul că A.S. Prezenta decizie a fost, de asemenea, prezisă la prima sesiune a procedurii, el subliniază că ceea ce se află în discuție în cadrul acestei proceduri este determinarea unei condamnate pentru acuzații pe care le-a fost condamnat reclamantul. Astfel, nu au fost evaluate dovezi. În plus, el a remarcat că, în orice caz, aceste proceduri se referă la fapte care sunt diferite de cele în joc în al doilea set de proceduri. În ceea ce privește declarația neprevăzută, A.S. a declarat că nu-și amintea că s-a exprimat o astfel de opinie. În plus, el a susținut că, chiar și presupunând că declarația materială a fost făcută, aceasta ar trebui să fie calificată ca contribuție la suspiciunile existente atunci împotriva reclamantului. Subliniind faptul că acuzațiile reclamantei nu au fost confirmate, Președintele Curții Regionale a constatat că expresia „punctul unui iceberg”, neclară, nu era în sine suficientă pentru a pune îndoieli asupra imparțialității A.S. În sfârșit, Președintele a constatat că pur și simplul fapt că A.S. a fost implicat în deciziile privind legalitatea detenției reclamantului în reținere nu erau suficiente pentru a concluziona că nu are imparțialitate obiectivă. În acest sens, el subliniază că sarcina Camerei de Reexaminare este de a examina dacă există o suspiciune rezonabilă împotriva unei persoane în reținere în reținere în reținere și că nici o evaluare a dovezilor nu trebuie să fie efectuată de acest organism judiciar. Prin urmare, el a remarcat faptul că caracteristicile speciale care depășesc această implicare erau necesare pentru a pune îndoieli asupra imparțialității judecătorului. Între 20 ianuarie 1998 și 18 decembrie 1998, Curtea Regională Wels a avut numeroase audieri și, în ultima dată, a achitat parțial reclamantul, dar l-a condamnat de fraudă agravată și de mai multe conturi de faliment negligent și fraudulos, și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva condamnării. La 2 decembrie 1999 (jurisprudența de la 13 ianuarie 2000) Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului și recursul împotriva sentinței. În măsura în care reclamantul se plângea că Curtea regională a respins cereri specifice de probă, a constatat că instanța de primă instanță a acționat corect atunci când a refuzat să ia dovezile solicitate de reclamant. În ceea ce privește reclamantul a susținut că A.S. ar fi trebuit să fie discalificat ( ausgeschlossen ) din procedura în conformitate cu secțiunea 68 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung) datorită participării sale la deciziile privind detenția în reținere, instanța a constatat că aceste argumente erau inadmisibile deoarece nu au fost prezentate anterior în fața instanței de primă instanță ( Neuerungsverbot În plus, a reamintit faptul că secțiunea 68 din Codul de Procedință Penală cu condiția ca un judecător să fie discalificat de la participarea sau decizia în cadrul procedurii de proces dacă a acționat ca judecător în același caz. Remarcand faptul că examinarea licenței unei detenții în reținere de către Camera de Reexaminare a căzut în afara domeniul de aplicare al activităților unui judecător de investigare, Curtea Supremă a constatat că, în orice caz, argumentele reclamantului au fost nefondate. 2. Procedura penală împotriva celui de-al doilea reclamant La 12 aprilie 1984, după deschiderea procedurii penale împotriva soțului ei în decembrie 1981, au fost de asemenea încheiate anchete preliminare împotriva celui de-al doilea reclamant în aceeași chestiune. La 15 aprilie 1984, a fost audită prima dată de poliție. La 6 iulie 1987, Procurorul public Wels a preferat acuzarea împotriva ei, a soțului ei și a altor două co-acusate. În ceea ce privește evenimentele ulterioare până la începutul procesului împotriva reclamantului la 18 decembrie 1990, acestea sunt identice cu procedura împotriva primului reclamant (a se vedea mai sus, prima rundă). La 11 iulie 1991, și anume în cea de-a cincea zi de proces, Curtea Regională de la Linz a hotărât să dispună de procedurile împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza stării sale de sănătate sărace. La 20 ianuarie 1998, și anume prima zi a procesului din a doua rundă de proceduri, Curtea regională Wels a hotărât din nou să dispună de procedurile împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza sănătății sale. La 19 martie 1998, procedurile împotriva celui de-al doilea reclamant au fost reincorporate din nou în cadrul procedurii împotriva soțului ei. La 18 decembrie 1998, Curtea Regională de la Wels a condamnat al doilea reclamant de ajutor și a suferit faliment fraudulos și a condamnat-o la șase luni de închisoare suspendată la probă. La 28 mai 1999, versiunea scrisă a hotărârii a fost transmisă la avocatul reclamantului. În urma, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva condamnării (Nichigkeitsbeschwerde La 2 decembrie 1999 (jurisprudența de la 13 ianuarie 2000) Curtea Supremă a respins motivul ei de nulitate și de recurs împotriva sentinței. Legea internă relevantă Potrivit secțiunii 12 din Codul de Procedință Penală, camera de reexaminare în instanța de primă instanță, ședința de judecători în calitate de bancă de trei judecători, este, printre altele, competentă de a hotărî plângeri și apeluri împotriva deciziilor luate de judecătorul de investigare. Funcțiile camerei de reexaminare referitoare la detenția în reținere pot fi, în conformitate cu dispozițiile în vigoare în momentul respectiv, rezumate după cum urmează: În conformitate cu secțiunea 180 § § § 1 și 2 judecătorul de investigare ordonă deținerea în custodie în cazul în care un acuzat este suspectat că a comis o infracțiune penală și dacă există un pericol de abscondare, coluziune sau repetare, deținutul poate depune o cerere de eliberare în orice moment (art. 194 § 2). În temeiul articolelor 194 și 195, o astfel de cerere va fi examinată de Camera de reexaminare a Curții Regionale în prezența acuzatului și a avocatului său. Această reexaminare se concentrează pe examinarea motivelor furnizate de judecătorul de investigare în ceea ce privește motivele suspiciunilor și respectarea condițiilor suplimentare necesare pentru detenție în rezervă, și anume pericolul abscond, coluziune sau repetare. În cazul în care nu este depusă o astfel de cerere, camera de reexaminare examinează în mod automat licența deținerii atunci când a durat două luni sau când au trecut trei luni de la ultima audiere și acuzatul nu are un avocat (art. 194 § 3). Deciziile Camerei de reexaminare sunt deschise să apeleze la Curtea de Apel (Oberlandesgericht COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la condamnările lor și procedurile care au condus la aceasta. Ele susțin că instanța austriaca a refuzat toate cererile lor de probe suplimentare și că au evaluat în mod echitabil faptele relevante. În plus, susțin că A.S., judecătorul care prezidează a doua rundă de procedură împotriva lor în fața Curții Regionale de la Wels, a fost prejudecat. De asemenea, se plâng că procedurile penale împotriva acestora nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 că un motiv de nulitate în temeiul legislației austriece nu a fost un control suficient în sensul acestei dispoziții, deoarece în astfel de proceduri nu a putut fi atacată evaluarea probelor de către instanța de judecată. Acestea invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție. Legea 1. Ambele reclamante se plâng că procedura penală instituită împotriva acestora nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ....” a. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe despre aceasta guvernului contestat. b. Cu toate acestea, în ceea ce privește primul reclamant, Curtea observă că cererea sa anterioară nr. 17208/90 are legătură, printre altele, cu durata procedurii penale în cauză. Într-un raport adoptat la 31 august 1994 în temeiul articolului 31 din Convenția, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens. Curtea concluzionează că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru prezenta cerere începe să decurgă de la 31 august 1994 în conformitate cu art. 2 litera (b) nu se referă la nicio cerere care să fie substanțial aceeași ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger c. Austria, a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților este un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (a se vedea Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, §§§ 24-25, CEDO 2001, care se referă la procedurile civile; a se vedea și Talirz c. Austria (dec.) nr. 37323/97, 11.09.2001, privind procedurile penale. În acest caz, însă, primul reclamant nu a făcut usor de această posibilitate și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 1 din Convenție. 2. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul art. 6 din Convenție, cu privire la condamnarea lor și presupusa nedreptăți a procedurilor care au condus la aceasta. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o acuzație echitabilă... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( Garcia Ruiz v. Spania, nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Se pare că, în opinia Curții, este oportun să se examineze plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale din punctul de vedere al articolului 6 alineatele (1) și (3), mai ales ca garanțiile alineatului (3) reprezintă aspecte ale conceptului unui proces echitabil conținut la alineatul (1) (Hotărârea Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, Serie A nr. 110, p. 14, § 29). a. Reclamanții se plâng că instanța austriecă și-a respins în mod nedrept cererile de probe suplimentare care trebuie luate. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile din fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), le lasă în principiu evaluarea dacă este adecvat să numească martori, în sensul „autonom” dat acestui cuvânt de către Convenție. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (Bricmont c. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Hotărârea Belgiei din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). În ceea ce privește martorii în numele acuzatului, numai circumstanțe excepționale ar putea duce Curtea la concluzia că refuzul de a auzi astfel de martori a încălcat art. 6 (Hotărârea Bricmont, loc.cit). Curtea constată că argumentele reclamanților în acest sens sunt de caracter general. În măsura în care se poate determina din tranșura procesului, Curtea Regională Wels a respins unele dintre cererile de probă ale reclamanților, explicând în detaliu de ce aceste probe sunt irelevante pentru proceduri. Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată în dosarul că refuzul de a lua toate dovezile solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6 sau că, prin urmare, drepturile de apărare ale reclamantului au fost restricționate în mod incorect sau că procedurile au fost nejustificate. b. Reclamanții susțin că nu au avut o ședință în fața unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege ca judecător președinte în cadrul celei de-a doua runde de proceduri în fața Curții Regionale Wels au fost implicate, de asemenea, în luarea deciziilor privind licența deținerii deținute de primul reclamant în retragere. Curtea reamintește că existența de partializare în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, precum și într-un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre alte autorități, Gautrin și altele v. Hotărârea Franței din 20 mai 1998, CEDO 1998-III, pp. 1030-1031, § 58). În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea, printre altele, Hotărârea Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, § 26). În cadrul testului obiectiv, trebuie să se determine dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi verificate care pot îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariția poate fi de o anumită importanță. Rezultă că atunci când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea judecata Gautrin și alții citată mai sus, loc. cit.; Morel v. Franța , nr. 34130/96, 6 iunie 2000, §§ 40-42). În acest sens, Curtea a considerat anterior că pur și simplul fapt că un judecător a luat de asemenea decizii preliminare în acest caz nu poate fi luat ca în sine justificarea temerilor cu privire la imparțialitatea sa (a se vedea Hotărârea Hauschildt c. Danemarca din 24 mai 1989, Seria A nr. 154, p. 22, § 50). Deși această declarație se referă la sisteme precum cele din Danemarca, în care ancheta și urmărirea penală sunt exclusiv domeniul poliției și urmăririi penale, aceasta trebuie să fie, de asemenea, relevantă pentru sistemele de caracter inquisitoriu, cum ar fi cea din Austria. Ce contează este amploarea și natura măsurilor preliminare luate de judecător (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea De Cubber c. Belgia din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 86, pp. 16, §§ 29-30, Hotărârea Nortier c. Olanda din 24 august 1993, Seria A nr. 267, p. 15, § 33; Hotărârea Saraiva de Carvalho c. Portugal din 22 aprilie 1994, Seria A nr. 286-B, p. 38, § 35). În cazul instantaneu, frica de lipsă de imparțialitate a fost bazată pe faptul că A.S., judecătorul președinte în a doua rundă de proceduri dinainte de Curtea Regională a Wels, a fost anterior membru președinte al Camerei de Reexaminare a Curții Regionale a Wels. În această funcție, el a luat decizii cu privire la legalitatea detenției primului solicitant în reținere. Curtea remarcă că problemele pe care A.S. a trebuit să le examineze, atunci când a luat deciziile privind suspendarea, nu erau aceleași ca cele decisive pentru hotărârea sa finală. În momentul hotărârii cu privire la legalitatea detenției primei solicitanți în reținere, el a evaluat în mod sumar datele disponibile pentru a stabili dacă prima facie Autoritățile judiciare au avut motive pentru suspiciunile lor. Totuși, în calitate de judecător al procesului, el a trebuit să evalueze dacă dovezile care au fost elaborate și dezbatete la audiere sunt suficiente pentru a găsi acuzatul vinovat. În aceste circumstanțe, Curtea constată că temerile reclamanților nu pot fi considerate justificate în mod obiectiv. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 3. Reclamanții se plâng că revizuirea condamnărilor în temeiul legii austriece era insuficientă în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7, deoarece Curtea Supremă a fost împiedicată să revizuiască problema vinovăției lor și a fost competentă doar pentru a examina dacă s-au produs defecte procedurale. art. 2 din Protocolul nr. 7, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea condamnată pentru o infracțiune penală de către un tribunal are dreptul să-și revizuiască condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitată, este reglementată de lege.” Curtea reamintește că statele contractante pot limita domeniul de aplicare al revizuirii de către un tribunal superior în temeiul trimiterii de la alineatul (1) din prezentul articol la dreptul național. În mai multe state membre ale Consiliului Europei, o astfel de revizuire este limitată la chestiuni de drept sau poate solicita persoana care dorește să solicite o solicitare de concediu (Pesti și Frodl c. Austria) (dec.), nr. 27618/95 și 27619/95, 18.1.2000). Curtea observă că reclamanții ar putea și au depus un motiv de nulitate la Curtea Supremă în care s-au plâns de defecte procedurale în procesul lor și, în plus, au depus un recurs împotriva sentinței examinate și de Curtea de Apel din Innsbruck. Prin urmare, Curtea constată că revizuirea condamnării reclamanților de către instanțele austriece a fost suficientă în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7 (Pesti și Frodl c. Austria (dec.), loc. cit.). În consecință, nu apare încălcarea acestei dispoziții. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii celui de-al doilea reclamant privind durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului