ROYER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ROYER v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42484/98 de Gerhart ROYER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 aprilie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens, Bonello Lorenzen Doamna Vajić Zagrebelsky, dna judecători Steiner și secretarul secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 iulie 1998 și înregistrată la 29 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1932 și locuiește în Wels. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Buder, un avocat practicant în Linz. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Prima rundă a procedurii La 4 aprilie 1984, Curtea Regională de la Wels ( Kreisgericht ) a efectuat un mandat de arestare asupra reclamantului pentru suspiciune de fraudă agravată continuă ( gewerbsmäβiger schwerer Betrug ) comisă începând cu 1 ianuarie 1979. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 5 aprilie 1984, Curtea Regională Wels a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 13 și 17 aprilie 1984 și 7 iunie 1984, acuzațiile suplimentare au condus la prelungirea investigațiilor preliminare împotriva reclamantului. La 4 mai 1984, expertul desemnat în contabilitate a fost jurat în. La 28 septembrie 1984, reclamantul a fost eliberat din detenție. În cursul fazei anterioare din 1985 și 1986 au fost auziți mai mult de 60 de martori, unele dintre ei în scrisorile rogatorii. La 14 februarie 1986, expertul a prezentat un aviz cuprinzător, din cauza căruia au fost auziți mai mulți martori. La 22 aprilie 1987, investigațiile preliminare au fost închise și dosarul, care a constituit 15 volumi cuprinși din peste 500 de documente, a fost transferat la Procuraturii Publice de la Wels ( Staatsanwaltschaft La 6 iulie 1987, Procurorul a preferat acuzarea acuzată de reclamant și de trei co-accultați cu fraudă agravată continuă și cu faliment negligent și fraudulento (fahrlässige und betrügerische Krida) Proiectul de inculpare, care a sosit la Curtea Regională la 29 iulie 1987, a constituit 143 pagini și a constituit 29 de conturi de fraudă agravată, din care 10 a vizat reclamantul; 5 contează de faliment fraudulos, din care unul a vizat reclamantul; și 4 contează de faliment negligent cu privire la solicitant. Partea majoră a acuzațiilor, precum și alte acuzații referitoare la diferite alte infracțiuni, a avut legătură cu un co-acusat, dl H., un fost judecător la Curtea Regională Wels. Obiecțiile reclamantului și H. împotriva inculpației au fost respinse de Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht La 30 mai 1988, Procuratura a solicitat Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) că jurisdicția asupra cazului este transferată Curtei Penale Regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ) pe motivul că H. s-a mutat la Viena și că mulți martori locuiau acolo. La 9 august 1988, Curtea Supremă a permis transferul. Dosarul a sosit la Curtea Regională de la Viena la 16 august 1988. Septembrie 1988, care a stabilit audieri de proces pentru perioada septembrie-noiembrie 1989. La 25 septembrie 1989, Procurorul public din Viena a depus o cerere de transfer de competență la Curtea Regională de la Linz, deoarece s-a dovedit că H. nu s-a mutat la Viena. Curtea Regională de la Linz a fost propusă de către Procurorul public în baza cărora se teme că toți judecătorii Curții Regionale de la Wels ar putea să se declare prejudecăți, având în vedere cazul în care fostul lor coleg H. În declarația din 13 octombrie 1989, reclamantul a indicat că nu are nicio obiecție împotriva acestui transfer. În decembrie 1989, Curtea Supremă a permis transferul. La 29 decembrie 1989, Procurorul public Linz a solicitat să fie stabilită o audiere de proces. Curtea Regională Linz, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a sugerat ex officio transferul cazului la Curtea Regională Wels, care a fost refuzată de Curtea de Apel Linz la 13 iunie 1990. La 22 iunie 1990, s-a încheiat o primă audiere de proces pentru 18 decembrie 1990. Între 18 decembrie 1990 și 5 septembrie 1991, Curtea Regională de la Linz, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a organizat 55 de audieri de proces împotriva reclamantului și au fost ascultate numeroase martori, precum și un expert în contabilitate. În ultima dată, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru continuarea fraudei agravate și a falimentului neglijent și l-a condamnat la 18 luni de închisoare, 14 dintre care au fost suspendate la probă. Versiunea scrisă a hotărârii, cuprinzând 692 pagini, a fost preluată la 11 decembrie 1991. La 7 ianuarie 1992, Procuratura a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței în fața Curții Supreme. H. co-acusat a depus, de asemenea, un motiv de nulitate și un recurs. La 26 noiembrie 1992, Curtea Supremă, după motivul H. de nulitate, a constatat că există îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea expertului și a anulat parțial hotărârea Curții Regionale de la Linz. Datorită principiului „beneficium cohesionis ” în temeiul articolului 290 § 1 din Codul de Procedință Penală ( Strafprozesordnung ) Condamnarea reclamantului a fost, de asemenea, anulată. Cazul a fost remis Curtea Regională. Hotărârea a fost judecată la 3 decembrie 1992. 2. A doua rundă a procedurii La 14 aprilie 1993, Curtea Supremă a permis că H. a co-acusat cererea de transfer de competență la Curtea Regională de la Wels, deoarece preocupările cu privire la posibilele prejudecăți nu mai existau. La 16 septembrie 1993, Curtea Regională a trimis dosarul judecătorului de investigare pentru pregătirea unui nou aviz de către un expert în contabilitate și pentru efectuarea unor anchete suplimentare, inclusiv prin confiscarea documentelor contabile suplimentare. Decembrie 1994 expertul a solicitat prezentarea acestor documente, pe care a inspectat-o la 6 martie 1995. La 7 iulie 1995, falimentul și înregistrările fiscale ale reclamantului au fost depuse expertului în contabilitate. La 7 noiembrie 1996 prima parte a avizului expert a sosit la instanță și restul la 16 aprilie 1997. La 9 august 1997, dosarul a fost transferat în instanța de judecată, care, la 1 noiembrie 1996, a fost transferat la tribunalul de judecată. Decembrie 1997, a stabilit o ședință pentru 20 ianuarie 1998. Curtea regională Wels a organizat audieri la 20, 27 și 29 ianuarie 1998 și la 3, 5 și 10 februarie 1998, la care a hotărât să anuleze procedurile împotriva reclamantului. La încheierea ședinței din 10 februarie 1998, Curtea Regională a condamnat reclamantul de faliment negligent și l-a condamnat la închisoarea de un an suspendată la probă. Atât reclamantul, cât și procurorul public au renunțat la dreptul de recurs. Astfel, hotărârea a devenit finală la 10 februarie 1998. Contrar secțiunii 270 § 1 din Codul de Procedură Penală, care prevede notificarea versiunii scrise în termen de patru săptămâni de la hotărârea orală, versiunea scrisă a hotărârii a fost transmisă la avocatul reclamantului la 8 martie 2001. B. Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz) ), care este în vigoare de la 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. DREPTUL reclamantului se referă la durata procedurii penale. Invocă art. 6 § 1, care, în măsura în care material, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " 1. Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere pentru a accelera procedurile în conformitate cu art. 91 din Legea Curților. În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficient, deoarece utilizarea acestuia ar fi redus durata procedurii. Reclamantul contează opinia Guvernului. În cazul Holzinger c. Austria, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§§ 24-25, care urmează să fie publicată în CEDO 2001). Cu toate acestea, acesta a afirmat că eficacitatea unei astfel de remedii poate depinde de faptul că aceasta are un efect semnificativ asupra lungii procedurilor în ansamblul său (ibid) ., § 22). Prin urmare, Curtea a constatat că, în cazul în care durata procedurii a fost deja substanțială înainte de intrarea în vigoare a articolului 91 din Legea Curții la 1 ianuarie 1990, acest remediu nu poate fi considerat eficace (Holzinger (n. 2) v. Austria, nr. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, care urmează să fie publicat în CEDO În cauza Talirz v. Austria, Curtea a constatat că secțiunea 91 din Legea Curții s-a aplicat și în cadrul procedurii penale (Tahirz v. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11.9.2001). În acest caz, scaderea timpului înainte de intrarea în vigoare a articolului 91 din Legea Curții a fost considerabilă. Prin urmare, în aprilie 1984 și, prin urmare, a durat deja cinci ani și aproape nouă luni până atunci. Cazul, astfel, se asemănă cu cazul Holzinger (n. 2). În aceste circumstanțe, secțiunea 91 din Legea Curților nu poate fi considerată un remediu eficace. 2. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Guvernul presupune că procesul s-a încheiat la 10 februarie 1998 când hotărârea Curții Regionale de la Wels a devenit finală, deoarece nici reclamantul, nici procurorul public nu a făcut apel. Reclamantul susține că procedura a fost încheiată cu serviciul versiunii scrise a hotărârii la 8 martie 2001. Curtea remarcă că dreptul intern prevede serviciul versiunii scrise a unei hotărâri în termen de patru săptămâni după ce s-a pronunțat o hotărâre orală. Astfel, în cazul în cauză, procesul a durat deja treisprezece ani, zece luni și șase zile când hotărârea orală a fost pronunțată la auzul de 10 Februarie 1998. Cu toate acestea, durata generală a procedurii până la serviciul versiunii scrise la 8 martie 2001 a fost de șaisprezece ani și peste opt luni, în timpul căreia cazul a fost examinat la trei niveluri de competență și o dată remis la prima instanță. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că cazul a fost extraordinar complex, în special în ceea ce privește domeniul de aplicare al dosarului și documentele relevante, implicând necesitatea de a desfășura o a doua rundă de proceduri și de a obține un nou aviz de experți, și că întârzierile au fost atribuite în principal faptului reclamantului. Reclamantul susține că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. fribergh rozakis Președintele grefierului