I.H., Me.H., R.H. and Mu.H. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
I.H., Me.H., R.H. and Mu.H. v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42780/98 de către I.H., Me.H, R.H. și Mu.H. împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello dna Tulkens dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 23 octombrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, patru în total, sunt cetățeni austrici de origine turcă, născuți în 1978, 1959, 1959 și, respectiv, 1961, și locuiesc în Lustenau (Austria). Al doilea reclamant este tatăl primului solicitant, al treilea reclamant mama și al patrulea solicitant unchi al acestuia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat practicant în Bregenz (Austria). Situațiile cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 1997, procurorul public Feldkirch a depus o declarație de acuzare împotriva reclamanților care le acuză de viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal, coerciție și privare de libertate. Procurorul a declarat că, din septembrie 1995, primul reclamant a fost logodnicul F.D. Viitorul lor căsătorie a fost aranjat de către părintii lor respectivi. După moartea tatălui F.D. în mai 1996, F.D. s-a considerat nu mai legată de promisiunea de împrumut acordată de tatăl ei. Ea a spus acest lucru primului solicitant și părinții săi care, totuși, a refuzat să accepte schimbarea de părere. De la moartea tatălui F.D. al doilea reclamant a adus periodic F.D. cu masina la locul ei de muncă și a condus-o din nou acasă după locul de muncă. La 22 iulie 1996, aproximativ 5.00 a.m., al doilea reclamant, însoțit de primul și al treilea reclamant, a luat F.D. A doua solicitantă i-a spus că va avea relații sexuale cu prima solicitantă. De asemenea, el i-a spus că, dacă ea a rezistat, va fi deținută de a doua și a patra solicitantă și că a treia solicitantă își va îndepărta picioarele. Ea a fost însoțită de dormitor. Primul reclamant a încercat să aibă relații sexuale cu ea, dar această încercare a eșuat din cauza rezistenței F.D.. Apoi, primul reclamant a solicitat al treilea reclamant să-l ajute. Al treilea reclamant a legat mâinile F.D. cu bandă adeziv și a blocat o bandă de bandă adeziv pe gura ei. Apoi a ținut brațele F.D. în timp ce primul reclamant a avut relații cu F.D. Apoi, F.D. a fost limitat să petrece restul zilei cu primul reclamant în casă. Al doilea și al treilea reclamant au sunat la mama ei și i-au spus că F.D. a fost răpită de ei și că nu ar trebui să contacteze poliția, altfel F.D. va fi ucisă. Cu toate acestea, mama F.D. a informat poliția despre incident. Pe la ora 8.00 F.D. a fost permisă să sune la mama ei. La scurt timp după aceea, ofițerii de poliție au sosit la casă și au arestat toate cele patru reclamante. La 23 mai 1997, judecata reclamanților a fost desfășurată în fața Curții Regionale Feldkirch. Reclamanții, asistați de avocat, dl Weh, au protestat nevinovăția lor și au susținut că F.D. le-a însoțit de bunăvoie pentru a se familiariza cu unchiul primului solicitant și că, în această ocazie, ea a avut relații sexuale cu primul reclamant al propriului său liber arbitru. Nicio violență nu a fost folosită împotriva ei Curtea a auzit reclamanții și mai mulți martori, inclusiv victima, mama ei și un doctor care a examinat victima la spital. F.D. a repetat la instanță declarațiile pe care le-a făcut poliției și judecătorului de investigare, dar a adăugat că familia și familia reclamanților au rezolvat între timp problema și că a primit o plată de 50 000 de ATS de la familia reclamanților. La încheierea audierii, reclamanții au solicitat instanței să audă dovezi suplimentare de la S.G., vecinul celui de-al patrulea solicitant, cu privire la problema ostilității ei față de al patrulea solicitant, de la T.S., doctorul mamei F.D., cu privire la starea de sănătate și tratamentul medical, și de la H.F., avocat, cu privire la acordul atins între familiile. Curtea Regională a respins aceste cereri ca fiind irelevante pentru acțiunea, deoarece, în opinia sa, cererile au fost în parte doar „expediții de pescuit” și, în parte, probleme care nu au legătură cu acuzația împotriva reclamanților.În aceeași zi, Curtea Regională a condamnat reclamanții de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal și de privare a libertății. Primul și al doilea reclamant au fost, de asemenea, condamnați pentru forță agravată. Primul reclamant a fost condamnat la un an de închisoare, al doilea la doi ani, al treilea reclamant la douăzeci de luni și al patrulea solicitant la optzeci de luni. În hotărârea sa, instanța a descris cursul evenimentelor în aceleași termeni ca și în proiectul de pronunțare a acuzării. În ceea ce privește evaluarea probelor, instanța a urmat declarațiile F.D. în cadrul procesului, care, în opinia sa, au fost confirmate de alte dovezi, cum ar fi declarațiile mamei sale, declarațiile ofițerilor de poliție care au efectuat investigațiile, un raport medical, elemente găsite la locul crimei, cum ar fi bandă adeziv utilizată, și rapoarte privind examinarea textilelor și țesuturilor găsite în dormitor. În ceea ce privește clasificarea infracțiunii în drept, instanța a constatat că din faptele constatate, a fost evident că F.D. a fost expus la și a fost amenințat cu acte de violență gravă, prin urmare a trebuit să condamne reclamanții de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul penal. La o dată neespecificată după sfârșitul procesului și înainte de versiunea scrisă a hotărârii a fost servită părților, F.D. a vizitat judecătorul care a prezis procesul și i-a cerut să accepte o notă din 18 iunie 1997 și a semnat de ea. Potrivit acestei notițe, ea s-a căsătorit cu primul reclamant la 18 iunie 1997 și nu a dorit ca nici un membru al familiei soțului ei să meargă la închisoare din cauza incidentului. Notă a afirmat că se va folosi în viitorul dreptului ei ca soț să nu dea dovezi și că se va baza pe acest drept retroactiv. Judecătorul președinte a refuzat să accepte nota. La 24 iulie 1997, reclamanții au depus motive de nulitate (Nichtigkeits-beschwerde ) și apeluri împotriva sentinței (Berufung Ei s-au plâns că Curtea Regională nu a reușit să primească dovezi solicitate de acestea. De asemenea, s-au plâns că judecătorul președinte a fost prejudecat deoarece a refuzat să accepte nota F.D. din 18 iunie 1997 și s-a bazat în acest sens pe art. 281 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală. Reclamanții se plângea de asemenea că condamnarea lor pentru viol a depășit termenii acuzării (Anklageüberschreitung ) deoarece au fost condamnați pentru viol în temeiul art. 201 § 1 din Codul Penal, în timp ce proiectul de pronunțare a acuzării le-a acuzat de viol în temeiul art. 201 § 2 din Codul Penal. În argumentul reclamanților, dacă Curtea Regională ar fi fost de părere că acuzarea procurorului public nu ar fi corespuns cu toate elementele cazului pe care ar fi trebuit să-l fi dat procurorului public posibilitatea de a modifica acuzația. În același timp, acest lucru ar fi dat reclamanților posibilitatea de a reacționa la modificare și de a contesta existența unor circumstanțe agravante. La 2 decembrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în temeiul articolului 285d § 1 din Codul de Procedură Penală fără a desfășura o audiere. În ceea ce privește plângerea că judecătorul președinte a fost prejudecat, instanța a constatat că nu există indicații de acest lucru. În orice caz, prejudecația nu poate constitui un motiv de nulitate în temeiul articolului 281 § 1 (1) din Codul de Procedură Penală. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că Curtea Regională a acționat corect atunci când a respins cererea reclamanților de a lua probe suplimentare. În ceea ce privește cererea de a auzi S.G. ca martor, această cerere se bazează pe premisa că S.G. este ostil față de al patrulea reclamant. Cu toate acestea, acest punct nu a fost argumentat în cadrul procedurii. În ceea ce privește audierea T.S., Curtea Supremă a constatat că cererea reclamanților de a primi auzirea acestui martor nu a fost formulată corect, deoarece nu au putut indica faptele care ar putea fi dovedit de mărturia sa. Același lucru a fost valabil în ceea ce privește cererea de a auzi H.F. ca martor. În ceea ce privește plângerea conform căreia hotărârea a depășit termenii de inculpare în ceea ce privește acuzarea de viol, Curtea Supremă a concluzionat că un motiv de nulitate nu poate fi exprimat decât dacă reclamanții au fost considerați vinovați de o infracțiune care nu ar fi fost obiectul acuzației. Subiectul unei acuzații a fost un act sau un eveniment specific care, în ochii procurorului public, a adus un rezultat pedepsit. În cazul în care, pe baza dovezilor luate, evenimentul care a constituit baza acuzației, în anumite detalii, a avut loc într-un mod diferit de cel presupus de procuror, instanța a trebuit să aplice legea corectă faptelor stabilite, chiar dacă rezultatul a fost că calificarea juridică aplicată apoi diferă de cea făcută de procurorul public. A fost doar în cazul în care luarea de dovezi a arătat un curs de evenimente cu totul diferit de evenimentele descrise în inculparea, astfel încât aceasta nu mai putea fi considerată acoperită de termenii inculpației, că o condamnare ar supune modificarea anterioară a inculpației. În cazul în cauză, actul cu care reclamanții au fost acuzați a fost identic cu faptele stabilite în hotărârea. Curtea de judecată a ajuns doar la o calificare juridică diferită cu privire la fapte. Cu toate acestea, acest lucru nu a depășit termenii inculpei (Anklageüberschreitung În plus, diferitele calificări juridice acordate infracțiunii nu au fost încălcate în Convenția. A fost scopul principal al articolului 6 § 3 litera (d) al Convenției de a atinge egalitatea de arme între urmărirea penală și apărarea. Cu toate acestea, nu s-a putut considera că o calificare juridică în hotărârea care diferă de cea din inculpare a încălcat această sau orice altă dispoziție a Convenției. La 11 februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a confirmat condamnările stabilite de Curtea Regională. Secțiunea 201 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) se litează după cum urmează: „1. Oricine care obligă o altă persoană, prin utilizarea unor violențe grave sau amenințări de pericol imediat grav pentru viață sau membru, să aibă relații sexuale sau să efectueze un act sexual care esențial pentru relații sexuale, va fi pedepsit prin închiderea de la unu la zece ani. 2. Oricine, cu excepția cazului în temeiul alin. (1), obligă o altă persoană, prin utilizarea violenței, prin privarea libertății sau amenințarea pericolului vieții sau a membrelor, să aibă relații sexuale sau să efectueze un act sexual care esențialează relațiile sexuale, va fi pedepsit prin închisoare de șase luni până la cinci ani. În cazul în care violența a determinat leziuni corporale grave victimei sau în cazul în care victima a suferit durere mare pentru o perioadă prelungită sau a fost în special umiliată, autorul infracțiunii este pedepsit cu închisoarea de cinci până la 15 ani în cazul alin. (1) și prin închisoare de un până la zece ani în cazul alin. (2). În cazul în care violența a dus la moartea victimei, autorul infracțiunii este pedepsit cu închisoarea de zece până la douăzeci de ani în cazul alineatului (1) și cu închisoarea de cinci până la cinci și cinci șaptezeci de ani în cazul alineatului (2).” În conformitate cu Codul de procedură penală, remediile împotriva hotărârii de către o cameră a unei instanțe regionale sunt, pe de o parte, un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și, pe de altă parte, un recurs împotriva sentinței ( Berufung Un motiv de nulitate trebuie adresat Curții Supreme, în timp ce un recurs împotriva sentinței trebuie adresat Curții de Apel. Secțiunea 281 enumera în mod exhaustiv diferite motive de nulitate care pot fi invocate în motiv de nulitate. Ele includ elemente cum ar fi participarea unui judecător exclus (S. 281 § 1 (1)), lipsa unei asistențe adecvate de către un avocat de apărare (S. 281 § 1 a) sau încălcarea unei dispoziții ale Codului de Procedură Penală pentru care se prevede în mod expres sancțiunea de nulitate (S. 281 § 1 (3). În plus, este un motiv de nulitate dacă, datorită interpretării incorecte, a fost aplicată o dispoziție juridică inaplicabilă la actul subjacente la o hotărâre (S. 281 § 1 (10). Într-un motiv de nulitate, evaluarea probelor de către Curtea Regională nu poate fi contestată decât dacă în hotărârea nu este stabilită evaluarea probelor sau dacă nu este clară, illogică sau contrazisă în cazul (S. 281 § 1 (5) și (5a). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la condamnarea lor și susțin că procesul lor a fost nedrept. Ei susțin că condamnarea lor a fost bazată pe fapte necorespunzătoare; că Curtea Regională a refuzat să audă martori solicitați de ei; că judecătorul președinte la proces a fost prejudecat pentru că a refuzat să accepte nota F.D. din 18 iunie 1997; și că recalificarea infracțiunii de către instanța de judecată de viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal pentru viol în temeiul articolului 201 § 1 fără nicio modificare anterioară a acuzării le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. art. 6 din Convenție se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la condamnarea lor și susține că procesul lor a fost nedrept. art. 6 din Convenție, în măsura în care se citește după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; “ Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare în temeiul dreptului național și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-I, § 28; Pesti și Frodl v. Austria (dec.), nr. 27618/95 și nr. 27619/95, CEDH 2000-I). Curtea observă că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1), din acest motiv, consideră oportun să examineze următoarele plângeri în temeiul celor două dispoziții luate împreună (Hotărârea Artner v. Austria din 28 august). 1992, Seria A nr. 242-A, p. 10, § 19; Pullar v. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile 1996-III, § 45). a. Reclamanții susțin că Curtea Regională a refuzat să audă martori suplimentare. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpat le dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), în principiu, le lasă evaluarea dacă este adecvat să numească martori. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzat (Bricmont v. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Serie A nr. 158, p. 31, § 89; Hotărârea Vidal v. Belgia din 22 aprilie 1992, Serie A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). Curtea observă că Curtea Regională a respins cererile de probă ale reclamanților, explicând motivul pentru care aceste probe erau fie irelevante, inutile sau nedisponibile. Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată niciun motiv să concluzioneze că refuzul de a lua dovezile solicitate de reclamanții a fost incompatibil cu art. 6 având în vedere motivele prezentate de reclamant pentru cererile lor de a lua probe și decizia dată de Curtea Regională cu privire la cererile lor și motivele furnizate de Curtea Supremă atunci când hotărăsc acest lucru. subliniază în decizia sa cu privire la motivul de nulitate al reclamanților, Curtea observă, în special, că dovezile solicitate nu au avut legătură cu întrebarea dacă sau nu infracțiunile reclamanților au fost acuzate de violență specială. b. Reclamanții susțin în continuare că judecătorul președinte la proces a fost prejudecat deoarece a refuzat să accepte nota F.D. din 18 iunie 1997 Curtea reamintește că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (Fey c. Austria) Hotărârea din 24 februarie 1993, Seria A nr. 255-A, p. 12, § 28; Tierce și alții c. San Marino , nr. 24954/94, 24971/94, 00024972/94, §75, 25 iulie 2000). Curtea observă că la 25 mai 1997, reclamanții au fost condamnați de către Curtea Regională și că hotărârea instanței a fost pronunțată oral în instanță deschisă. a apărut în biroul judecătorului președinte și l-a cerut să accepte o declarație conform căreia ea se va folosi în viitorul dreptului ei ca soție pentru a nu da dovezi și că ea se bazează pe acest drept retroactiv. Curtea nu poate constata că pur și simplul fapt că judecătorul președinte a refuzat să ia această notă în dosar după încheierea procesului și că hotărârea a fost pronunțată poate da naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea judecătorului președinte. În plus, nu poate vedea cum o hotărâre pronunțată public poate fi modificată cu alte mijloace decât reexaminarea judecătorului președintelui. Reclamanții se tem ca judecătorul președinte să lipsească de imparțialitate nu poate, prin urmare, să fie considerat drept o justificare obiectivă, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamanții se plâng că recalificarea infracțiunii de către instanța de judecată de la viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal la viol în temeiul articolului 201 § 1 fără modificarea anterioară a acuzației le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. Guvernul susține că derivă din „principiul urmăririi penale” care reglementează procedurile penale în Austria că urmărirea penală trebuie să aducă o acuzație prin depunerea unei acte de inculpare. În temeiul legii relevante, subiectele unei acuzații sunt, în esență, elemente de fapt. Deși un proiect de lege de acuzare trebuie să includă, de asemenea, definiția juridică a infracțiunii de care este acuzat acuzatul, instanțele nu sunt obligate de calificarea juridică acordată de procuror. Instanțele penale nu pot condamna un acuzat de o infracțiune care nu a fost inclusă în actele de inculpare în sine și la care a fost prelungită acuzația în cursul procesului, dar această limitare se referă numai la evenimentele care constituie baza acuzațiilor, nu la calificarea juridică. În cazul în cauză, instanța de judecată și-a bazat constatarea vinovăției pe fapte stabilite care sunt descrise exact în același mod ca în factura de acuzare. Astfel, instanța de judecată nu a depășit termenii acuzației, ci doar a constatat că cerințele infracțiunii de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal - în loc de secțiunea 201 § 2 - au fost îndeplinite de actul incriminat. Din moment ce instanța de judecată, în acest sens, nu se baza pe niciun element suplimentar, reclamanții nu ar fi putut fi împiedicați în pregătirea apărării lor. Reclamanții, care au fost asistați de avocat pe parcursul procedurii, trebuie să fi fost bine conștienți de posibilitatea ca instanța de judecată să adopte o calificare juridică diferită de cea a urmăririi în ceea ce privește elementul de violență implicat. În plus, judecătorul de primă instanță a condamnat reclamanții infracțiunii în temeiul art. 201 § 1 din Codul Penal. În loc să argumenteze doar în motivele lor de nulitate că Curtea Regională a depășit proiectul de pronunțare a acuzării, reclamanții ar fi putut explica motivul pentru care ei ar fi considerat că faptele stabilite ar trebui să fie subsumate în temeiul articolului 201 § 2 din Codul penal, ceea ce ar fi permis Curții Supreme să se ocupe de această chestiune și să decidă în fond. Reclamanții au avut suficient timp de la dispoziție pentru a aduce astfel de argumente, care este contestat de către solicitanți, susținând că posibilitatea unei condamnații în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal nu a fost nici ridicată de procurorul public în nici o etapă a procesului și nici reclamanții nu au fost avertizați cu privire la această posibilitate de către judecătorul președinte și invitați să comenteze în acest sens. Prin urmare, modificarea infracțiunii a fost o surpriză completă pentru ei, fără nici un avertisment, Curtea regională a condamnat reclamantul unei infracțiuni care a purtat pedeapsa maximă dublă decât infracția conținută în factura de acuzație. În opinia reclamanților, nu poate fi decisiv dacă există posibilitatea teoretică de a identifica o altă calificare a infracțiunii de către procuror și instanța de judecată pe care ar fi trebuit să-l prevadă apărarea. Mai degrabă, situația concretă în cadrul procedurii penale în cauză și comportamentul tuturor părților implicate trebuie luată în considerare. În cazul în care un procuror cu experiență depune un proiect de pronunțare precisă de acuzație și posibilitatea de prelungire a acuzării nu este nici măcar aluziată la proces, apărarea nu poate fi obligată să ia în considerare posibilitățile alternative. Reclamanții refută, de asemenea, argumentul Guvernului potrivit căruia în cadrul procedurii privind deficiențele de nulitate ale procedurii de primă instanță ar fi putut fi remediat, deoarece Curtea Supremă a avut doar o posibilitate foarte limitată de revizuire a procedurii de primă instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a aduce judecată asupra fondurilor, a plângerii reclamanților de faptul că recalificarea infracțiunii de către instanța de judecată a violului în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal la violul în temeiul articolului 201 § 1 le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare; declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului