I.H., Me.H., R.H. și Mu.H. împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42780/98 de către I.H., Me.H, R.H. și Mu.H. împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello dna Tulkens dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 23 octombrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, patru în total, sunt cetățeni austrici de origine turcă, născuți în 1978, 1959, 1959 și, respectiv, 1961, și locuiesc în Lustenau (Austria).

Al doilea reclamant este tatăl primului solicitant, al treilea reclamant mama și al patrulea solicitant unchi al acestuia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat practicant în Bregenz (Austria). Situațiile cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 1997, procurorul public Feldkirch a depus o declarație de acuzare împotriva reclamanților care le acuză de viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal, coerciție și privare de libertate. Procurorul a declarat că, din septembrie 1995, primul reclamant a fost logodnicul F.D. Viitorul lor căsătorie a fost aranjat de către părintii lor respectivi.

După moartea tatălui F.D. în mai 1996, F.D. s-a considerat nu mai legată de promisiunea de împrumut acordată de tatăl ei. Ea a spus acest lucru primului solicitant și părinții săi care, totuși, a refuzat să accepte schimbarea de părere. De la moartea tatălui F.D. al doilea reclamant a adus periodic F.D. cu masina la locul ei de muncă și a condus-o din nou acasă după locul de muncă. La 22 iulie 1996, aproximativ 5.00 a.m., al doilea reclamant, însoțit de primul și al treilea reclamant, a luat F.D. A doua solicitantă i-a spus că va avea relații sexuale cu prima solicitantă. De asemenea, el i-a spus că, dacă ea a rezistat, va fi deținută de a doua și a patra solicitantă și că a treia solicitantă își va îndepărta picioarele.

Ea a fost însoțită de dormitor. Primul reclamant a încercat să aibă relații sexuale cu ea, dar această încercare a eșuat din cauza rezistenței F.D.. Apoi, primul reclamant a solicitat al treilea reclamant să-l ajute. Al treilea reclamant a legat mâinile F.D. cu bandă adeziv și a blocat o bandă de bandă adeziv pe gura ei. Apoi a ținut brațele F.D. în timp ce primul reclamant a avut relații cu F.D. Apoi, F.D. a fost limitat să petrece restul zilei cu primul reclamant în casă. Al doilea și al treilea reclamant au sunat la mama ei și i-au spus că F.D. a fost răpită de ei și că nu ar trebui să contacteze poliția, altfel F.D. va fi ucisă. Cu toate acestea, mama F.D. a informat poliția despre incident.

Pe la ora 8.00 F.D. a fost permisă să sune la mama ei. La scurt timp după aceea, ofițerii de poliție au sosit la casă și au arestat toate cele patru reclamante. La 23 mai 1997, judecata reclamanților a fost desfășurată în fața Curții Regionale Feldkirch. Reclamanții, asistați de avocat, dl Weh, au protestat nevinovăția lor și au susținut că F.D. le-a însoțit de bunăvoie pentru a se familiariza cu unchiul primului solicitant și că, în această ocazie, ea a avut relații sexuale cu primul reclamant al propriului său liber arbitru. Nicio violență nu a fost folosită împotriva ei Curtea a auzit reclamanții și mai mulți martori, inclusiv victima, mama ei și un doctor care a examinat victima la spital.

F.D. a repetat la instanță declarațiile pe care le-a făcut poliției și judecătorului de investigare, dar a adăugat că familia și familia reclamanților au rezolvat între timp problema și că a primit o plată de 50 000 de ATS de la familia reclamanților. La încheierea audierii, reclamanții au solicitat instanței să audă dovezi suplimentare de la S.G., vecinul celui de-al patrulea solicitant, cu privire la problema ostilității ei față de al patrulea solicitant, de la T.S., doctorul mamei F.D., cu privire la starea de sănătate și tratamentul medical, și de la H.F., avocat, cu privire la acordul atins între familiile.

Curtea Regională a respins aceste cereri ca fiind irelevante pentru acțiunea, deoarece, în opinia sa, cererile au fost în parte doar „expediții de pescuit” și, în parte, probleme care nu au legătură cu acuzația împotriva reclamanților.În aceeași zi, Curtea Regională a condamnat reclamanții de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal și de privare a libertății. Primul și al doilea reclamant au fost, de asemenea, condamnați pentru forță agravată. Primul reclamant a fost condamnat la un an de închisoare, al doilea la doi ani, al treilea reclamant la douăzeci de luni și al patrulea solicitant la optzeci de luni. În hotărârea sa, instanța a descris cursul evenimentelor în aceleași termeni ca și în proiectul de pronunțare a acuzării.

În ceea ce privește evaluarea probelor, instanța a urmat declarațiile F.D. în cadrul procesului, care, în opinia sa, au fost confirmate de alte dovezi, cum ar fi declarațiile mamei sale, declarațiile ofițerilor de poliție care au efectuat investigațiile, un raport medical, elemente găsite la locul crimei, cum ar fi bandă adeziv utilizată, și rapoarte privind examinarea textilelor și țesuturilor găsite în dormitor. În ceea ce privește clasificarea infracțiunii în drept, instanța a constatat că din faptele constatate, a fost evident că F.D. a fost expus la și a fost amenințat cu acte de violență gravă, prin urmare a trebuit să condamne reclamanții de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul penal.

La o dată neespecificată după sfârșitul procesului și înainte de versiunea scrisă a hotărârii a fost servită părților, F.D. a vizitat judecătorul care a prezis procesul și i-a cerut să accepte o notă din 18 iunie 1997 și a semnat de ea. Potrivit acestei notițe, ea s-a căsătorit cu primul reclamant la 18 iunie 1997 și nu a dorit ca nici un membru al familiei soțului ei să meargă la închisoare din cauza incidentului. Notă a afirmat că se va folosi în viitorul dreptului ei ca soț să nu dea dovezi și că se va baza pe acest drept retroactiv. Judecătorul președinte a refuzat să accepte nota. La 24 iulie 1997, reclamanții au depus motive de nulitate (Nichtigkeits-beschwerde ) și apeluri împotriva sentinței (Berufung Ei s-au plâns că Curtea Regională nu a reușit să primească dovezi solicitate de acestea.

De asemenea, s-au plâns că judecătorul președinte a fost prejudecat deoarece a refuzat să accepte nota F.D. din 18 iunie 1997 și s-a bazat în acest sens pe art. 281 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală. Reclamanții se plângea de asemenea că condamnarea lor pentru viol a depășit termenii acuzării (Anklageüberschreitung ) deoarece au fost condamnați pentru viol în temeiul art. 201 § 1 din Codul Penal, în timp ce proiectul de pronunțare a acuzării le-a acuzat de viol în temeiul art. 201 § 2 din Codul Penal. În argumentul reclamanților, dacă Curtea Regională ar fi fost de părere că acuzarea procurorului public nu ar fi corespuns cu toate elementele cazului pe care ar fi trebuit să-l fi dat procurorului public posibilitatea de a modifica acuzația.

În același timp, acest lucru ar fi dat reclamanților posibilitatea de a reacționa la modificare și de a contesta existența unor circumstanțe agravante. La 2 decembrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în temeiul articolului 285d § 1 din Codul de Procedură Penală fără a desfășura o audiere. În ceea ce privește plângerea că judecătorul președinte a fost prejudecat, instanța a constatat că nu există indicații de acest lucru. În orice caz, prejudecația nu poate constitui un motiv de nulitate în temeiul articolului 281 § 1 (1) din Codul de Procedură Penală. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că Curtea Regională a acționat corect atunci când a respins cererea reclamanților de a lua probe suplimentare.

În ceea ce privește cererea de a auzi S.G. ca martor, această cerere se bazează pe premisa că S.G. este ostil față de al patrulea reclamant. Cu toate acestea, acest punct nu a fost argumentat în cadrul procedurii. În ceea ce privește audierea T.S., Curtea Supremă a constatat că cererea reclamanților de a primi auzirea acestui martor nu a fost formulată corect, deoarece nu au putut indica faptele care ar putea fi dovedit de mărturia sa. Același lucru a fost valabil în ceea ce privește cererea de a auzi H.F. ca martor. În ceea ce privește plângerea conform căreia hotărârea a depășit termenii de inculpare în ceea ce privește acuzarea de viol, Curtea Supremă a concluzionat că un motiv de nulitate nu poate fi exprimat decât dacă reclamanții au fost considerați vinovați de o infracțiune care nu ar fi fost obiectul acuzației.

Subiectul unei acuzații a fost un act sau un eveniment specific care, în ochii procurorului public, a adus un rezultat pedepsit. În cazul în care, pe baza dovezilor luate, evenimentul care a constituit baza acuzației, în anumite detalii, a avut loc într-un mod diferit de cel presupus de procuror, instanța a trebuit să aplice legea corectă faptelor stabilite, chiar dacă rezultatul a fost că calificarea juridică aplicată apoi diferă de cea făcută de procurorul public. A fost doar în cazul în care luarea de dovezi a arătat un curs de evenimente cu totul diferit de evenimentele descrise în inculparea, astfel încât aceasta nu mai putea fi considerată acoperită de termenii inculpației, că o condamnare ar supune modificarea anterioară a inculpației.

În cazul în cauză, actul cu care reclamanții au fost acuzați a fost identic cu faptele stabilite în hotărârea. Curtea de judecată a ajuns doar la o calificare juridică diferită cu privire la fapte. Cu toate acestea, acest lucru nu a depășit termenii inculpei (Anklageüberschreitung În plus, diferitele calificări juridice acordate infracțiunii nu au fost încălcate în Convenția. A fost scopul principal al articolului 6 § 3 litera (d) al Convenției de a atinge egalitatea de arme între urmărirea penală și apărarea. Cu toate acestea, nu s-a putut considera că o calificare juridică în hotărârea care diferă de cea din inculpare a încălcat această sau orice altă dispoziție a Convenției. La 11 februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a confirmat condamnările stabilite de Curtea Regională.

Secțiunea 201 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) se litează după cum urmează: „1. Oricine care obligă o altă persoană, prin utilizarea unor violențe grave sau amenințări de pericol imediat grav pentru viață sau membru, să aibă relații sexuale sau să efectueze un act sexual care esențial pentru relații sexuale, va fi pedepsit prin închiderea de la unu la zece ani. 2. Oricine, cu excepția cazului în temeiul alin. (1), obligă o altă persoană, prin utilizarea violenței, prin privarea libertății sau amenințarea pericolului vieții sau a membrelor, să aibă relații sexuale sau să efectueze un act sexual care esențialează relațiile sexuale, va fi pedepsit prin închisoare de șase luni până la cinci ani.

În cazul în care violența a determinat leziuni corporale grave victimei sau în cazul în care victima a suferit durere mare pentru o perioadă prelungită sau a fost în special umiliată, autorul infracțiunii este pedepsit cu închisoarea de cinci până la 15 ani în cazul alin. (1) și prin închisoare de un până la zece ani în cazul alin. (2). În cazul în care violența a dus la moartea victimei, autorul infracțiunii este pedepsit cu închisoarea de zece până la douăzeci de ani în cazul alineatului (1) și cu închisoarea de cinci până la cinci și cinci șaptezeci de ani în cazul alineatului (2).” În conformitate cu Codul de procedură penală, remediile împotriva hotărârii de către o cameră a unei instanțe regionale sunt, pe de o parte, un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și, pe de altă parte, un recurs împotriva sentinței ( Berufung Un motiv de nulitate trebuie adresat Curții Supreme, în timp ce un recurs împotriva sentinței trebuie adresat Curții de Apel.

Secțiunea 281 enumera în mod exhaustiv diferite motive de nulitate care pot fi invocate în motiv de nulitate. Ele includ elemente cum ar fi participarea unui judecător exclus (S. 281 § 1 (1)), lipsa unei asistențe adecvate de către un avocat de apărare (S. 281 § 1 a) sau încălcarea unei dispoziții ale Codului de Procedură Penală pentru care se prevede în mod expres sancțiunea de nulitate (S. 281 § 1 (3). În plus, este un motiv de nulitate dacă, datorită interpretării incorecte, a fost aplicată o dispoziție juridică inaplicabilă la actul subjacente la o hotărâre (S. 281 § 1 (10). Într-un motiv de nulitate, evaluarea probelor de către Curtea Regională nu poate fi contestată decât dacă în hotărârea nu este stabilită evaluarea probelor sau dacă nu este clară, illogică sau contrazisă în cazul (S. 281 § 1 (5) și (5a).

COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la condamnarea lor și susțin că procesul lor a fost nedrept. Ei susțin că condamnarea lor a fost bazată pe fapte necorespunzătoare; că Curtea Regională a refuzat să audă martori solicitați de ei; că judecătorul președinte la proces a fost prejudecat pentru că a refuzat să accepte nota F.D. din 18 iunie 1997; și că recalificarea infracțiunii de către instanța de judecată de viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal pentru viol în temeiul articolului 201 § 1 fără nicio modificare anterioară a acuzării le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. art. 6 din Convenție se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la condamnarea lor și susține că procesul lor a fost nedrept.

art. 6 din Convenție, în măsura în care se citește după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; “ Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare în temeiul dreptului național și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-I, § 28; Pesti și Frodl v. Austria (dec.), nr. 27618/95 și nr. 27619/95, CEDH 2000-I).

Curtea observă că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1), din acest motiv, consideră oportun să examineze următoarele plângeri în temeiul celor două dispoziții luate împreună (Hotărârea Artner v. Austria din 28 august). 1992, Seria A nr. 242-A, p. 10, § 19; Pullar v. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile 1996-III, § 45). a. Reclamanții susțin că Curtea Regională a refuzat să audă martori suplimentare. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpat le dorește să le aducă.

Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), în principiu, le lasă evaluarea dacă este adecvat să numească martori. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzat (Bricmont v. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Serie A nr. 158, p. 31, § 89; Hotărârea Vidal v. Belgia din 22 aprilie 1992, Serie A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). Curtea observă că Curtea Regională a respins cererile de probă ale reclamanților, explicând motivul pentru care aceste probe erau fie irelevante, inutile sau nedisponibile. Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său.

Curtea nu constată niciun motiv să concluzioneze că refuzul de a lua dovezile solicitate de reclamanții a fost incompatibil cu art. 6 având în vedere motivele prezentate de reclamant pentru cererile lor de a lua probe și decizia dată de Curtea Regională cu privire la cererile lor și motivele furnizate de Curtea Supremă atunci când hotărăsc acest lucru. subliniază în decizia sa cu privire la motivul de nulitate al reclamanților, Curtea observă, în special, că dovezile solicitate nu au avut legătură cu întrebarea dacă sau nu infracțiunile reclamanților au fost acuzate de violență specială. b. Reclamanții susțin în continuare că judecătorul președinte la proces a fost prejudecat deoarece a refuzat să accepte nota F.D.

din 18 iunie 1997 Curtea reamintește că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (Fey c. Austria) Hotărârea din 24 februarie 1993, Seria A nr. 255-A, p. 12, § 28; Tierce și alții c. San Marino , nr. 24954/94, 24971/94, 00024972/94, §75, 25 iulie 2000). Curtea observă că la 25 mai 1997, reclamanții au fost condamnați de către Curtea Regională și că hotărârea instanței a fost pronunțată oral în instanță deschisă.

a apărut în biroul judecătorului președinte și l-a cerut să accepte o declarație conform căreia ea se va folosi în viitorul dreptului ei ca soție pentru a nu da dovezi și că ea se bazează pe acest drept retroactiv. Curtea nu poate constata că pur și simplul fapt că judecătorul președinte a refuzat să ia această notă în dosar după încheierea procesului și că hotărârea a fost pronunțată poate da naștere îndoielilor cu privire la imparțialitatea judecătorului președinte. În plus, nu poate vedea cum o hotărâre pronunțată public poate fi modificată cu alte mijloace decât reexaminarea judecătorului președintelui. Reclamanții se tem ca judecătorul președinte să lipsească de imparțialitate nu poate, prin urmare, să fie considerat drept o justificare obiectivă, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

2. Reclamanții se plâng că recalificarea infracțiunii de către instanța de judecată de la viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal la viol în temeiul articolului 201 § 1 fără modificarea anterioară a acuzației le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. Guvernul susține că derivă din „principiul urmăririi penale” care reglementează procedurile penale în Austria că urmărirea penală trebuie să aducă o acuzație prin depunerea unei acte de inculpare. În temeiul legii relevante, subiectele unei acuzații sunt, în esență, elemente de fapt. Deși un proiect de lege de acuzare trebuie să includă, de asemenea, definiția juridică a infracțiunii de care este acuzat acuzatul, instanțele nu sunt obligate de calificarea juridică acordată de procuror.

Instanțele penale nu pot condamna un acuzat de o infracțiune care nu a fost inclusă în actele de inculpare în sine și la care a fost prelungită acuzația în cursul procesului, dar această limitare se referă numai la evenimentele care constituie baza acuzațiilor, nu la calificarea juridică. În cazul în cauză, instanța de judecată și-a bazat constatarea vinovăției pe fapte stabilite care sunt descrise exact în același mod ca în factura de acuzare. Astfel, instanța de judecată nu a depășit termenii acuzației, ci doar a constatat că cerințele infracțiunii de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal - în loc de secțiunea 201 § 2 - au fost îndeplinite de actul incriminat. Din moment ce instanța de judecată, în acest sens, nu se baza pe niciun element suplimentar, reclamanții nu ar fi putut fi împiedicați în pregătirea apărării lor.

Reclamanții, care au fost asistați de avocat pe parcursul procedurii, trebuie să fi fost bine conștienți de posibilitatea ca instanța de judecată să adopte o calificare juridică diferită de cea a urmăririi în ceea ce privește elementul de violență implicat. În plus, judecătorul de primă instanță a condamnat reclamanții infracțiunii în temeiul art. 201 § 1 din Codul Penal. În loc să argumenteze doar în motivele lor de nulitate că Curtea Regională a depășit proiectul de pronunțare a acuzării, reclamanții ar fi putut explica motivul pentru care ei ar fi considerat că faptele stabilite ar trebui să fie subsumate în temeiul articolului 201 § 2 din Codul penal, ceea ce ar fi permis Curții Supreme să se ocupe de această chestiune și să decidă în fond.

Reclamanții au avut suficient timp de la dispoziție pentru a aduce astfel de argumente, care este contestat de către solicitanți, susținând că posibilitatea unei condamnații în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal nu a fost nici ridicată de procurorul public în nici o etapă a procesului și nici reclamanții nu au fost avertizați cu privire la această posibilitate de către judecătorul președinte și invitați să comenteze în acest sens. Prin urmare, modificarea infracțiunii a fost o surpriză completă pentru ei, fără nici un avertisment, Curtea regională a condamnat reclamantul unei infracțiuni care a purtat pedeapsa maximă dublă decât infracția conținută în factura de acuzație. În opinia reclamanților, nu poate fi decisiv dacă există posibilitatea teoretică de a identifica o altă calificare a infracțiunii de către procuror și instanța de judecată pe care ar fi trebuit să-l prevadă apărarea.

Mai degrabă, situația concretă în cadrul procedurii penale în cauză și comportamentul tuturor părților implicate trebuie luată în considerare. În cazul în care un procuror cu experiență depune un proiect de pronunțare precisă de acuzație și posibilitatea de prelungire a acuzării nu este nici măcar aluziată la proces, apărarea nu poate fi obligată să ia în considerare posibilitățile alternative. Reclamanții refută, de asemenea, argumentul Guvernului potrivit căruia în cadrul procedurii privind deficiențele de nulitate ale procedurii de primă instanță ar fi putut fi remediat, deoarece Curtea Supremă a avut doar o posibilitate foarte limitată de revizuire a procedurii de primă instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a aduce judecată asupra fondurilor, a plângerii reclamanților de faptul că recalificarea infracțiunii de către instanța de judecată a violului în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal la violul în temeiul articolului 201 § 1 le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare; declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42780/98 by I.H., Me.H, R.H. and Mu.H. against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2003 as a Chamber composed of Mr C.L.

Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 23 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 23 October 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, four in all, are Austrian nationals of Turkish origin, born in 1978, 1959, 1959 and 1961 respectively, and are living in Lustenau (Austria).

The second applicant is the first applicant’s father, the third applicant his mother and the fourth applicant his uncle. They are represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 March 1997 the Feldkirch Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicants charging them with rape under section 201 § 2 of the Penal Code, coercion and deprivation of liberty. The public prosecutor stated that since September 1995 the first applicant had been the fiancé of F.D. Their future marriage had been arranged by their respective fathers.

After the death of F.D.’s father in May 1996, F.D. considered herself no longer bound by the promise of betrothal given by her father. She told this to the first applicant and his parents who, however, refused to accept her change of mind. Ever since the death of F.D.’s father the second applicant regularly brought F.D. by car to her place of work and drove her home again after work. On 22 July 1996, around 5.00 a.m., the second applicant, accompanied by the first and third applicant, picked up F.D. and brought her to the home of the fourth applicant. The second applicant told her that she was going to have sexual intercourse with the first applicant. He also told her that if she resisted she would be held by the second and fourth applicants and that the third applicant would force her legs apart.

She was accompanied to the bedroom. The first applicant attempted to have sexual intercourse with her, but this attempt failed because of F.D.’s resistance. Thereupon, the first applicant requested the third applicant to help him. The third applicant tied F.D.’s hands with adhesive tape and stuck a strip of adhesive tape over her mouth. She then held F.D.s arms while the first applicant had intercourse with F.D. Thereafter, F.D. was constrained to spend the rest of the day with the first applicant in the house. The second and third applicants phoned her mother and told her that F.D. had been kidnapped by them and that she should not contact the police, otherwise F.D. would be killed. Nevertheless, F.D.’s mother informed the police about the incident.

Around 8.00 p.m. F.D. was allowed to phone her mother. Soon afterwards police officers arrived at the house and arrested all four applicants. On 23 May 1997 the applicants’ trial was held before the Feldkirch Regional Court. The applicants, assisted by counsel, Mr. Weh, protested their innocence and claimed that F.D. had accompanied them voluntarily in order to become closer acquainted with the first applicant’s uncle and that, on this occasion, she had had sexual intercourse with the first applicant of her own free will. No violence whatsoever had been used against her The court heard the applicants and several witnesses, including the victim, her mother and a doctor who had examined the victim at the hospital.

F.D. repeated to the court the statements she made to the police and the investigating judge, but added that her family and the applicants’ family had meanwhile settled the matter and that she had received a payment of 50,000 ATS from the applicants’ family. At the close of the hearing the applicants requested the court to hear further evidence from S.G., a neighbour of the fourth applicant, on the question of her hostility towards the fourth applicant, from T.S., the doctor of F.D.’s mother, on her state of health and her medical treatment, and from H.F., a lawyer, on the agreement reached between the families. The Regional Court dismissed these requests as irrelevant to the proceedings as, in its view, the requests were in part mere “fishing expeditions” and in part concerned issues not connected with the charge against the applicants.

On the same day the Regional Court convicted the applicants of rape under section 201 § 1 of the Penal Code and of deprivation of liberty. The first and second applicants were also convicted of aggravated coercion. The first applicant was sentenced to one year’s imprisonment, the second applicant to two years, the third applicant to twenty months and the fourth applicant to eighteen months. In its judgment, the court described the course of the events in the same terms as in the bill of indictment. As regards the assessment of evidence, the court followed the statements of F.D. given at the trial, which, in its view, were corroborated by other evidence such as her mother’s statements, statements of police officers who had carried out the investigations, a medical report, items found at the scene of the crime, such as used adhesive tape, and reports on the examination of textiles and tissues found in the bedroom.

As regards the classification of the offence in law, the court found that from the facts established it was apparent that F.D. had been exposed to and has been threatened with acts of serious violence. It therefore had to convict the applicants of rape under Section 201 § 1 of the Penal Code. On an unspecified date after the end of the trial and before the written version of the judgment was served on the parties, F.D. visited the judge who had presided at the trial and asked him to accept a note dated 18 June 1997 and signed by her. According to that note, she had married the first applicant on 18 June 1997 and did not wish that any member of her husband’s family should go to prison because of the incident.

The note stated that she would avail herself in the future of her right as a spouse not to give evidence and that she relied on this right retroactively. The presiding judge refused to accept the note. On 24 July 1997 the applicants filed pleas of nullity ( Nichtigkeits-beschwerde ) and appeals against sentence ( Berufung ). They complained that the Regional Court had failed to take evidence requested by them. They also complained that the presiding judge had been biased because he had refused to accept F.D.’s note of 18 June 1997 and relied in this respect on section 281 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure. The applicants also complained that their conviction for rape had gone beyond the terms of the indictment ( Anklageüberschreitung ) as they were convicted of rape under section 201 § 1 of the Penal Code while the bill of indictment had charged them with rape under section 201 § 2 of the Penal Code.

In the applicants’ submission, if the Regional Court had been of the opinion that the public prosecutor’s indictment had not corresponded to all the elements of the case it should have given the public prosecutor the opportunity to amend the indictment. This would at the same time have given the applicants the opportunity to react to the amendment and to dispute the existence of any aggravating circumstances. On 2 December 1997 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal under section 285d § 1 of the Code of Criminal Procedure without holding a hearing. As regards the complaint that the presiding judge had been biased, the court found that there were no indications of this. In any event, bias could not constitute a ground of nullity under section 281 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure.

The Supreme Court also found that the Regional Court had acted correctly when it dismissed the applicants’ request for the taking of further evidence. As regards the request to hear S.G. as a witness, this request was based on the premise that S.G. was hostile towards the fourth applicant. However, this point had not been argued in the proceedings. As regards the hearing of T.S., the Supreme Court found that the applicants’ request to have this witness heard had not been correctly formulated as they had failed to indicate the facts which could be proved by his testimony. The same was true of their request to hear H.F. as a witness. As regards the complaint that the judgment had exceeded the terms of the indictment with respect to the charge of rape, the Supreme Court found that a ground of nullity could only be made out if the applicants had been found guilty of an offence which had not been the subject matter of the indictment.

The subject matter of an indictment was a specific act or event which, in the eyes of the public prosecutor, had brought about a punishable result. If, on the basis of the evidence taken, the event which formed the basis of the indictment had, in certain details, occurred in a manner different from that assumed by the prosecution, the court had to apply the correct law to the established facts even if the result was that the legal qualification then applied differed from the one made by the public prosecutor. It was only where the taking of evidence showed a course of events which was entirely different from the events described in the indictment such that it could no longer be considered covered by the terms of the indictment, that a conviction would pre-suppose the prior amendment of the indictment.

In the present case, the act with which the applicants were charged was identical to the established facts as set out in the judgment. The trial court had merely come to a different legal qualification on the facts. However, this did not exceed the terms of the indictment ( Anklageüberschreitung ). Moreover, the different legal qualification given to the offence was not in breach of the Convention. It was the main purpose of Article 6 § 3 (d) of the Convention to achieve equality of arms between the prosecution and the defence. However, it could not be considered that a legal qualification in the judgment which differed from the one in the indictment infringed this or any other provision of the Convention.

The Supreme Court remitted the applicants’ appeal against sentence to the Innsbruck Court of Appeal. On 11 February 1998 the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and confirmed the sentences fixed by the Regional Court. B. Relevant domestic law Section 201 of the Penal Code ( Strafgesetzbuch ) reads as follows: “1. Anyone who compels another person, by use of serious violence or threats of immediate serious danger to life or limb, to have sexual intercourse or to perform a sexual act which amounts to sexual intercourse shall be punished by imprisonment of one to ten years. Rendering unconscious also qualifies as use of serious violence. 2. Anyone who, except for the case under paragraph 1, compels another person, by use of violence, deprivation of liberty or threats of danger to life or limb, to have sexual intercourse or to perform a sexual act which amounts to sexual intercourse shall be punished by imprisonment of six months to five years.

3. If the violence resulted in serious bodily harm to the victim, or if the victim has endured great pain for a prolonged period or has been particularly humiliated, the perpetrator of the offence shall be punished by imprisonment of five to fifteen years in the case of paragraph 1 and by imprisonment of one to ten years in the case of paragraph 2. If the violence resulted in the death of the victim the perpetrator of the offence shall be punished by imprisonment of ten to twenty years in the case of paragraph 1 and by imprisonment of five to fifteen years in the case of paragraph 2.” Under the Code of Criminal Procedure the remedies against a judgment by a chamber of a Regional Court are, on the one hand, a plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ) and, on the other, an appeal against sentence ( Berufung ). A plea of nullity has to be addressed to the Supreme Court while an appeal against sentence has to be addressed to the Court of Appeal.

Section 281 enumerates exhaustively the various grounds for nullity which can be invoked in a plea of nullity. They comprise such elements as participation of an excluded judge (S. 281 § 1 (1)), lack of proper assistance by a defence counsel (S. 281 § 1 (1a)) or breach of a provision of the Code of Criminal Procedure for which the sanction of nullity is expressly provided for (S. 281 § 1 (3). Moreover, it is a ground for nullity if, due to incorrect interpretation, an inapplicable legal provision has been applied to the act underlying a judgment (s. 281 § 1 (10)). In a plea of nullity the assessment of evidence by the Regional Court cannot be challenged unless in the judgment the assessment of evidence is not set out, or if it is unclear, illogic, or in contradiction to the case file (S. 281 § 1 (5) and (5a).

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about their conviction and maintain that their trial was unfair. They submit that their conviction was based on incorrect facts; that the Regional Court refused to hear witnesses requested by them; that the presiding judge at the trial was biased because he had refused to accept F.D.’s note of 18 June 1997; and that the re-qualification of the offence by the trial court from rape under section 201 § 2 of the Penal Code to rape under section 201 § 1 without any prior change to the indictment prevented them from exercising their defence rights properly. THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 of the Convention about their conviction and maintain that their trial was unfair.

Article 6 of the Convention, insofar as relevant reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ... ” The Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-I, § 28; Pesti and Frodl v. Austria (dec.), nos. 27618/95 and 27619/95, ECHR 2000-I).

The Court observes that the guarantees in paragraph 3 of Article 6 are specific aspects of the right to a fair trial set forth in paragraph 1. For this reason, it considers it appropriate to examine the following complaints under the two provisions taken together ( Artner v. Austria judgment of 28 August 1992, Series A no. 242-A, p. 10, § 19; Pullar v. the United Kingdom , judgment of 10 June 1996, Reports 1996-III, § 45). a. The applicants submit that the Regional Court refused to hear further witnesses. The Court recalls, however, that as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them, as well as the relevance of the evidence which the defendant seeks to adduce.

More specifically, Article 6 § 3 (d), in principle, leaves to them the assessment whether it is appropriate to call witnesses. The Convention does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf ( Bricmont v. Belgium judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Belgium judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). The Court observes that the Regional Court rejected the applicants’ requests for evidence, explaining why such evidence was either irrelevant, unnecessary or unavailable. The Supreme Court carefully examined the explanations and found that the Regional Court had acted correctly in its refusal.

The Court finds no reason to conclude that the refusal to take the evidence requested by the applicants was incompatible with Article 6. Having regard to the reasons given by the applicant’s for their requests for taking of evidence and the decision given by the Regional Court on their requests and the reasons given by the Supreme Court when deciding on this point in its decision on the applicants’ plea of nullity, the Court observes in particular that the evidence requested had no connection to the question whether or not the offence the applicants had been charged with involved particular violence.

b. The applicants submit further that the presiding judge at the trial was biased because he had refused to accept F.D.’s note of 18 June 1997 The Court recalls that the existence of impartiality for the purpose of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test, that is on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect ( Fey v. Austria judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, § 28; Tierce and Others v. San Marino , nos. 24954/94, 24971/94, 00024972/94, §75, 25 July 2000). The Court observes that on 25 May 1997 the applicants were convicted by the Regional Court and that the court’s judgment was pronounced orally in open court.

Subsequently F.D. appeared in the office of the presiding judge and requested him to accept a declaration according to which she would avail herself in the future of her right as a spouse not to give evidence and that she relied on this right retroactively. The Court cannot find that the mere fact that the presiding judge refused to take this note to the file after the trial had terminated and the judgment had been pronounced can give rise to doubts as to the presiding judge’s impartiality. Moreover, it fails to see how a judgment which has been pronounced publicly can be changed by other means than review by higher courts. The applicants’ fear that the presiding judge lacked impartiality can, therefore, not be regarded as objectively justified.

It follows that this part of the application is to be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants complain that that the re-qualification of the offence by the trial court from rape under section 201 § 2 of the Penal Code to rape under section 201 § 1 without any prior change to the indictment prevented them from exercising their defence rights properly. The Government submit that it flows from the “principle of prosecution” which governs criminal procedures in Austria that that the prosecution must bring a charge by filing a bill of indictment. Under the relevant law the subject matters of an indictment are essentially elements of fact.

Although a bill of indictment must also include the legal definition of the offence the accused is charged with, the courts are not bound by the legal qualification given by the prosecution. Criminal courts cannot convict an accused of an offence which was neither included in the bill of indictment itself nor to which the indictment was extended in the course of the trial, but this limitation only relates to the events which form the basis of the charges, not to the legal qualification. In the present case the trial court had based its finding of guilt on established facts which are described in exactly the same manner as in the bill of indictment. Thus, the trial court did not go beyond the terms of the indictment, but merely found that the requirements of the offence of rape under Section 201 § 1 of the Criminal Code - instead of Section 201 § 2 - were fulfilled by the incriminated act.

Since the trial court, in doing so, did not rely on any additional element, the applicants could not have been hindered in preparing their defence. The applicants, who had been assisted by counsel throughout the proceedings, must have been well aware of the possibility that the trial court might adopt a different legal qualification than the prosecution as regards the element of violence involved. Moreover already the court of first instance convicted the applicants of the offence under Section 201 § 1 of the Criminal Code. Instead of merely arguing in their pleas of nullity that the Regional Court had exceeded the bill of indictment, the applicants could have explained why they believed that the established facts ought to be subsumed under Section 201 § 2 of the Criminal Code.

This would have enabled the Supreme Court to deal with the matter and decide on the merits. The applicants had sufficient time at their disposal to bring such arguments. This is disputed by the applicants. They submit that the possibility of a conviction under Section 201 § 1 of the Criminal Code was neither raised by the public prosecutor at any stage of the trial nor were the applicants warned of this possibility by the presiding judge and invited to comment thereon. The modification of the offence was therefore a complete surprise for them. Without any warning the Regional Court convicted the applicant of an offence which carried the double maximum penalty than the offence contained in the bill of indictment.

In the applicants’ view it cannot be decisive whether there was the theoretical possibility of a different qualification of the offence by the prosecution and the trial court which the defence should have anticipated. Rather, the concrete situation in the criminal proceedings at issue and the conduct of all parties involved must be taken into account. If an experienced public prosecutor submits a precise bill of indictment and the possibility of an extension of the indictment is not even alluded to at the trial the defence cannot be compelled to take into account alternative possibilities. The applicants also refute the Government’s argument that in the proceedings on the plea of nullity shortcomings of the first instance proceedings could have been remedied, as the Supreme Court had only a very limited possibility of review of the first instance proceedings.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint that the re-qualification of the offence by the trial court from rape under section 201 § 2 of the Penal Code to rape under section 201 § 1 prevented them from exercising their defence rights properly; unanimously Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President