CASE OF I.H. AND OTHERS v. AUSTRIA

Reclamanții, patru în total, sunt cetățeni austrici de origine turcă, născuți în 1978, 1959, 1959 și, respectiv, 1961, și locuiesc în Lustenau (Austria). Al doilea este tatăl primei solicitanți, al treilea reclamant mama și al patrulea reclamant unchiul său. La 21 martie 1997, procurorul public Feldkirch a depus o declarație de acuzație împotriva reclamanților care le-au acuzat de viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal, coerciție și privare de libertate. Procurorul public a declarat că din septembrie 1995 primul reclamant a fost logodnicul F.D. Viitorul lor căsătorie a fost aranjată de către părinții lor respectivi. După moartea tatălui F.D. în mai 1996, F.D. s-a considerat nu mai legată de promisiunea de împrumut acordată de tatăl ei. Ea a spus acest lucru primului reclamant și părinții săi care, totuși, refuza să-și accepte schimbarea de părere. 12. De la moartea tatăl F.D., al doilea reclamant a adus F.D. în mod regulat în mașină la locul de muncă și a condus-o acasă din nou după muncă. La 22 iulie 1996, în jurul ora 5.00, al doilea reclamant, însoțit de primul și al treilea reclamant, a luat F.D. și a adus-o la casa celui de-al patrulea reclamant. Al doilea reclamant i-a spus că va avea relații sexuale cu primul reclamant. El i-a spus, de asemenea, că dacă ea a rezistat va fi deținută de reclamanții al doilea și al patrulea și că cel de-al treilea reclamant va forța picioarele deosebite. Ea a fost însoțită de dormitor. Primul reclamant a încercat să aibă relații sexuale cu ea, dar această încercare a eșuat din cauza rezistenței F.D... Apoi, primul reclamant a solicitat reclamant al treilea reclamant să-l ajute. Al treilea reclamant a legat mâinile F.D. cu bandă adeziv și a blocat o bandă de bandă adeziv pe gura ei. Apoi a ținut brațele F.D. în timp ce primul reclamant a avut relații cu F.D. Apoi, F.D. a fost constrâns să petrece restul zilei cu primul reclamant în casa. 13. Al doilea și al treilea reclamant a sunat mama ei și i-a spus că F.D. Au fost răpite de ei și că ea nu ar trebui să contacteze poliția, altfel F.D. ar fi fost ucisă. Cu toate acestea, mama F.D. a informat poliția în legătură cu incidentul. În jur de ora 8.00 F.D. a fost permis să sune la mama ei. La scurt timp, ofițerii de poliție au sosit la casă și au arestat toate cele patru solicitanți. 14. La 23 mai 1997, procesul reclamanților a fost desfășurat în fața Curții Regionale Feldkirch. Reclamanții, asistați de avocat, dl Weh, au menținut nevinovăția și au susținut că F.D. le-a însoțit voluntar pentru a deveni mai familiarizat cu unchiul primului reclamant și că, în această ocazie, ea a avut relații sexuale cu primul reclamant al liberului său arbitru. Nici o violență nu a fost folosită împotriva ei. Curtea a auzit reclamanții și mai mulți martori, inclusiv victima, mama ei și un doctor care a examinat victima la spital. a repetat la instanță declarațiile făcute de către poliție și judecător de investigare, dar a adăugat că familia și familia reclamanților au rezolvat între timp problema și că ea a primit o plată de 50.000 ATS de la familia reclamanților. 15. În aceeași zi, Curtea Regională a condamnat reclamanții de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal și de privare de libertate. Primul și al doilea reclamant au fost, de asemenea, condamnați pentru forță agravată. Primul reclamant a fost condamnat la un an de închisoare, al doilea la doi ani, al treilea reclamant la douăzeci de luni și al patrulea reclamant la optzeci de luni de închisoare. În hotărârea sa, instanța a descris cursul evenimentelor în aceleași termeni ca și în proiectul de pronunțare a acuzării. 16. În ceea ce privește clasificarea infracțiunii în lege, instanța a constatat că din faptele constatate, este evident că F.D. a fost expus și a fost amenințat cu acte de violență gravă, prin urmare a trebuit să condamne reclamanții de viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal. 17. La 24 iulie 1997, reclamanții au depus motive de nulitate (Nichtigkeits-beschwerde) și apeluri împotriva sentinței (Berufung). Reclamanții au plâns, printre altele, că condamnarea lor pentru viol a depășit termenii de inculpare (Anklageüberschreitung) deoarece au fost condamnați pentru viol în temeiul articolului 201 § 1 din Codul Penal, în timp ce factura de inculpare le-a acuzat de viol în temeiul articolului 201 § 2 din Codul Penal. În argumentul reclamanților, dacă Curtea Regională ar fi fost de părere că acuzarea procurorului public nu ar fi corespuns cu toate elementele cazului pe care ar fi trebuit să-l fi dat procurorului public posibilitatea de a modifica acuzația. În același timp, acest lucru ar fi dat reclamanților posibilitatea de a reacționa la modificare și de a contesta existența unor circumstanțe agravante. 18. La 2 decembrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în temeiul articolului 285d § 1 din Codul de Procedură Penală fără a desfășura o audiere. În ceea ce privește plângerea conform căreia hotărârea a depășit termenii de inculpare în ceea ce privește acuzarea de viol, Curtea Supremă a concluzionat că un motiv de nulitate nu poate fi exprimat decât dacă reclamanții au fost considerați vinovați de o infracțiune care nu ar fi fost obiectul acuzației. Subiectul unei acuzații a fost un act sau un eveniment specific care, în ochii procurorului public, a adus un rezultat pedepsit. În cazul în care, pe baza dovezilor luate, evenimentul care a constituit baza acuzației, în anumite detalii, a avut loc într-un mod diferit de cel presupus de procuror, instanța a trebuit să aplice legea corectă faptelor stabilite, chiar dacă rezultatul a fost că calificarea juridică aplicată apoi diferă de cea făcută de procurorul public. A fost doar în cazul în care luarea de dovezi a arătat un curs de evenimente cu totul diferit de evenimentele descrise în inculparea, astfel încât aceasta nu mai putea fi considerată acoperită de termenii inculpației, că o condamnare ar supune modificarea anterioară a inculpației. În cazul în cauză, actul cu care reclamanții au fost acuzați a fost identic cu faptele stabilite în hotărârea. Curtea de judecată a ajuns doar la o calificare juridică diferită cu privire la fapte. Cu toate acestea, acest lucru nu a depășit termenii inculpei (Anklageüberschreitung). În plus, diferitele calificări juridice acordate infracțiunii nu au fost încălcate în Convenția. A fost scopul principal al articolului 6 § 3 litera (d) al Convenției de a atinge egalitatea de arme între urmărirea penală și apărarea. Cu toate acestea, nu s-a putut considera că o calificare juridică în hotărârea care diferă de cea din inculpare a încălcat această sau orice altă dispoziție a Convenției. La 11 februarie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a confirmat condamnarea stabilită de Curtea Regională. 20. Secțiunea 201 din Codul Penal (Strafgesetzbuch) a literelor următoare: „1. Oricine care obligă o altă persoană, prin utilizarea unor violențe grave sau amenințări de pericol grav imediat pentru viață sau membru, să aibă relații sexuale sau să efectueze un act sexual care esențial pentru relații sexuale, va fi pedepsit prin încarcerare de unu până la zece ani. Conducerea inconștientă se califică, de asemenea, ca utilizarea unor violențe grave. Oricine, cu excepția cazului în temeiul alineatului (1), obligă o altă persoană, prin utilizarea violenței, prin privarea libertății sau amenințării pericolului pentru viață sau pentru membru, să aibă relații sexuale sau să efectueze un act sexual care să constituie un act sexual care să fie pedepsit prin închisoare de șase luni până la cinci ani. În cazul în care violența a determinat leziuni corporale grave victimei sau în cazul în care victima a suferit durere mare pentru o perioadă prelungită sau a fost în special umiliată, autorul infracțiunii este pedepsit cu închisoarea de cinci până la 15 ani în cazul alin. (1) și prin închisoare de un până la zece ani în cazul alin. (2). În cazul în care violența a dus la moartea victimei, autorul infracțiunii este pedepsit cu închisoarea de zece până la douăzeci de ani în cazul alineatului (1) și cu închisoarea de cinci până la cinci și cincizeci de ani în cazul alineatului (2).” 21. În temeiul Codului de procedură penală, soluțiile împotriva hotărârii unei Camere a Curții Regionale sunt, pe de o parte, un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și, pe de altă parte, un recurs împotriva sentinței (Berufung). Un motiv de nulitate trebuie adresat Curții Supreme în timp ce un recurs împotriva sentinței trebuie adresat Curții de Apel. Secțiunea 281 înscrie în mod exhaustiv diferitele motive de nulitate care pot fi invocate într-un motiv de nulitate, cuprinzând elemente precum participarea unui judecător exclus (S. 281 § 1 (1)), lipsa asistenței adecvate de către un avocat de apărare (S. 281 § 1 a) sau încălcarea unei dispoziții ale Codului de Procedură Penală pentru care se prevede în mod expres sancțiunile de nulitate (S. 281 § 1 3). În plus, este un motiv de nulitate în cazul în care, datorită interpretării incorecte, s-a aplicat o dispoziție juridică inaplicabilă la actul subjacente unei hotărâri (art. 281 § 1 (10)). Într-un motiv de nulitate, evaluarea probelor de către Curtea Regională nu poate fi contestată decât dacă în hotărârea nu este stabilită evaluarea probelor, sau dacă nu este clară, illogică sau contrazică dosarul (S. 281 § 1 (5) și (5a).

The applicants, four in all, are Austrian nationals of Turkish origin, born in 1978, 1959, 1959 and 1961 respectively, and are living in Lustenau (Austria). The second applicant is the first applicant’s father, the third applicant his mother and the fourth applicant his uncle. On 21 March 1997 the Feldkirch Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicants charging them with rape under section 201 § 2 of the Penal Code, coercion and deprivation of liberty. The public prosecutor stated that since September 1995 the first applicant had been the fiancé of F.D. Their future marriage had been arranged by their respective fathers. After the death of F.D.’s father in May 1996, F.D. considered herself no longer bound by the promise of betrothal given by her father. She told this to the first applicant and his parents who, however, refused to accept her change of mind. 12. Ever since the death of F.D.’s father the second applicant regularly brought F.D. by car to her place of work and drove her home again after work. On 22 July 1996, around 5.00 a.m., the second applicant, accompanied by the first and third applicant, picked up F.D. and brought her to the home of the fourth applicant. The second applicant told her that she was going to have sexual intercourse with the first applicant. He also told her that if she resisted she would be held by the second and fourth applicants and that the third applicant would force her legs apart. She was accompanied to the bedroom. The first applicant attempted to have sexual intercourse with her, but this attempt failed because of F.D.’s resistance. Thereupon, the first applicant requested the third applicant to help him. The third applicant tied F.D.’s hands with adhesive tape and stuck a strip of adhesive tape over her mouth. She then held F.D.s arms while the first applicant had intercourse with F.D. Thereafter, F.D. was constrained to spend the rest of the day with the first applicant in the house. 13. The second and third applicants phoned her mother and told her that F.D. had been kidnapped by them and that she should not contact the police, otherwise F.D. would be killed. Nevertheless, F.D.’s mother informed the police about the incident. Around 8.00 p.m. F.D. was allowed to phone her mother. Soon afterwards police officers arrived at the house and arrested all four applicants. 14. On 23 May 1997 the applicants’ trial was held before the Feldkirch Regional Court. The applicants, assisted by counsel, Mr. Weh, maintained their innocence and claimed that F.D. had accompanied them voluntarily in order to become closer acquainted with the first applicant’s uncle and that, on this occasion, she had had sexual intercourse with the first applicant of her own free will. No violence whatsoever had been used against her. The court heard the applicants and several witnesses, including the victim, her mother and a doctor who had examined the victim at the hospital. F.D. repeated to the court the statements she made to the police and the investigating judge, but added that her family and the applicants’ family had meanwhile settled the matter and that she had received a payment of 50,000 ATS from the applicants’ family. 15. On the same day the Regional Court convicted the applicants of rape under section 201 § 1 of the Penal Code and of deprivation of liberty. The first and second applicants were also convicted of aggravated coercion. The first applicant was sentenced to one year’s imprisonment, the second applicant to two years, the third applicant to twenty months and the fourth applicant to eighteen months of imprisonment. In its judgment, the court described the course of the events in the same terms as in the bill of indictment. 16. As regards the classification of the offence in law, the court found that from the facts established it was apparent that F.D. had been exposed to and had been threatened with acts of serious violence. It therefore had to convict the applicants of rape under Section 201 § 1 of the Penal Code. 17. On 24 July 1997 the applicants filed pleas of nullity (Nichtigkeits-beschwerde) and appeals against sentence (Berufung). The applicants complained, inter alia, that their conviction for rape had gone beyond the terms of the indictment (Anklageüberschreitung) as they were convicted of rape under section 201 § 1 of the Penal Code while the bill of indictment had charged them with rape under section 201 § 2 of the Penal Code. In the applicants’ submission, if the Regional Court had been of the opinion that the public prosecutor’s indictment had not corresponded to all the elements of the case it should have given the public prosecutor the opportunity to amend the indictment. This would at the same time have given the applicants the opportunity to react to the amendment and to dispute the existence of any aggravating circumstances. 18. On 2 December 1997 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal under section 285d § 1 of the Code of Criminal Procedure without holding a hearing. As regards the complaint that the judgment had exceeded the terms of the indictment with respect to the charge of rape, the Supreme Court found that a ground of nullity could only be made out if the applicants had been found guilty of an offence which had not been the subject matter of the indictment. The subject matter of an indictment was a specific act or event which, in the eyes of the public prosecutor, had brought about a punishable result. If, on the basis of the evidence taken, the event which formed the basis of the indictment had, in certain details, occurred in a manner different from that assumed by the prosecution, the court had to apply the correct law to the established facts even if the result was that the legal qualification then applied differed from the one made by the public prosecutor. It was only where the taking of evidence showed a course of events which was entirely different from the events described in the indictment such that it could no longer be considered covered by the terms of the indictment, that a conviction would pre-suppose the prior amendment of the indictment. In the present case, the act with which the applicants were charged was identical to the established facts as set out in the judgment. The trial court had merely come to a different legal qualification on the facts. However, this did not exceed the terms of the indictment (Anklageüberschreitung). Moreover, the different legal qualification given to the offence was not in breach of the Convention. It was the main purpose of Article 6 § 3 (d) of the Convention to achieve equality of arms between the prosecution and the defence. However, it could not be considered that a legal qualification in the judgment which differed from the one in the indictment infringed this or any other provision of the Convention. The Supreme Court remitted the applicants’ appeal against sentence to the Innsbruck Court of Appeal. 19. On 11 February 1998 the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and confirmed the sentences fixed by the Regional Court. 20. Section 201 of the Penal Code (Strafgesetzbuch) reads as follows: “1. Anyone who compels another person, by use of serious violence or threats of immediate serious danger to life or limb, to have sexual intercourse or to perform a sexual act which amounts to sexual intercourse shall be punished by imprisonment of one to ten years. Rendering unconscious also qualifies as use of serious violence. 2. Anyone who, except for the case under paragraph 1, compels another person, by use of violence, deprivation of liberty or threats of danger to life or limb, to have sexual intercourse or to perform a sexual act which amounts to sexual intercourse shall be punished by imprisonment of six months to five years. 3. If the violence resulted in serious bodily harm to the victim, or if the victim has endured great pain for a prolonged period or has been particularly humiliated, the perpetrator of the offence shall be punished by imprisonment of five to fifteen years in the case of paragraph 1 and by imprisonment of one to ten years in the case of paragraph 2. If the violence resulted in the death of the victim the perpetrator of the offence shall be punished by imprisonment of ten to twenty years in the case of paragraph 1 and by imprisonment of five to fifteen years in the case of paragraph 2.” 21. Under the Code of Criminal Procedure the remedies against a judgment by a chamber of a Regional Court are, on the one hand, a plea of nullity (Nichtigkeitsbeschwerde) and, on the other, an appeal against sentence (Berufung). A plea of nullity has to be addressed to the Supreme Court while an appeal against sentence has to be addressed to the Court of Appeal. Section 281 enumerates exhaustively the various grounds for nullity which can be invoked in a plea of nullity. They comprise such elements as participation of an excluded judge (S. 281 § 1 (1)), lack of proper assistance by a defence counsel (S. 281 § 1 (1a)) or breach of a provision of the Code of Criminal Procedure for which the sanction of nullity is expressly provided for (S. 281 § 1 (3). Moreover, it is a ground for nullity if, due to incorrect interpretation, an inapplicable legal provision has been applied to the act underlying a judgment (s. 281 § 1 (10)). In a plea of nullity the assessment of evidence by the Regional Court cannot be challenged unless in the judgment the assessment of evidence is not set out, or if it is unclear, illogic, or in contradiction to the case file (S. 281 § 1 (5) and (5a).