CASE OF SCHWEIGHOFER AND OTHERS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection dismissed (estoppel);Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF SCHWEIGHOFER AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SCHWEIGHOFER și ALȚII v. AUSTRIA (Documentele nr. 35673/97, 35674/97, 36082/97 și 37579/97) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2001 FINAL 09/01/2002 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § În cazul Schweighofer și alții c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza Doamna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. D ollé Registrar Secțiunii care au deliberat în privat la 24 august 1999, 29 august 2000, 20 martie și 18 septembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 35673/97, 35674/97, 36082/97 și 37579/97) împotriva Republicii Austria au depus Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți austriac, Walter Schweighofer, Hans-Dieter Rauch, Peter Heinemann și Josef Mach („reclamanții”), la 12 februarie 1997, 11 februarie 1997, 9 aprilie 1997 și, respectiv, 12 mai 1997,. Primul și al patrulea solicitant au fost reprezentați în fața Curții de către dl Weidinger, avocat care practică la Viena. Al doilea și al treilea reclamant au fost reprezentați de dl Eckert & Fries, avocati care practică în Baden. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut, în special, că procedurile penale împotriva acestora au fost nejustificate și că cererile au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Prin decizia din 24 august 1999, Camera a aderat cererilor și a declarat că acestea sunt parțial inadmisibile. Prin decizia din 29 august 2000, Camera a declarat restul cererilor admisibile. Reclamanții și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). FACTELE La 12 decembrie 1985, al doilea reclamant a fost arestat la aeroportul de Viena cu suspiciuni de contrabandă de monede de aur. 3200 monede auriu și două bare auriu aur au fost găsite ascunse sub hainele sale. El a fost interogat ca suspect. La 15 decembrie 1985, Tribunalul Penal Regional de Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a deschis investigații preliminare împotriva lui și a fost eliberat. În 1986 a fost interogat în mod repetat fie de către judecătorul de investigare, fie, la cererea judecătorului, de către Biroul Vamal de la Viena cu suspiciuni de a organiza contrabandă la scară largă prin care monedele de aur au fost exportate către o companie elvetiană, M., și transferate înapoi în Austria, unde au fost, prin intermediul unor firme deținute de solicitant și de alți suspecți, vândute băncilor, în principal K. Băncii, reexportate în Elveția. Prin urmare, participanții au evitat sume mari de impozit pe cifră de afaceri și au obținut restituiri pentru impozitul pe cifră de afaceri care se datorează importului de mărfuri, dar nu la exportul lor. La 27 iulie 1986, a patra reclamantă a fost reținută pentru suspect de participare la contrabanda de monede de aur și de evaziune fiscală. Apoi, el a fost interogat de Oficiul Vamal pe cererea judecătorului de investigare. Procesul împotriva lui a fost retras de la procedura împotriva celorlalți suspecți. 10. La 30 octombrie 1986, a treia reclamantă, care a fost directorul adjunct al băncii K., a fost deținută în reținere. La 31 octombrie 1986 au fost deschise anchete preliminare împotriva lui și judecătorul de investigare de la Curtea Penală Regională de Viena l-a interogat ca suspect pentru evaziune fiscală și contrabandă, precum și pentru infracțiuni în temeiul Legii privind schimburile externe (Devengezetz) La 28 iulie 1987, Procurorul de la Viena ( Staatsanwaltschaft ) a preferat o acuzație împotriva celui de-al treilea reclamant. El a fost acuzat în temeiul articolului 33 § 2 litera (a) din Legea privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz ) cu evaziunea fiscală ajutată și atenuată, în sensul că a cumpărat monede de aur contrabandă de la firmele care aparțin celorlalți suspecți și le-a exportat către compania M. din Elveția, în timp ce a efectuat tranzacțiile bancare necesare pentru falsificarea unui flux de bani de la compania M. la banca K.. 12. La 2 noiembrie 1987 a fost eliberat cel de-al treilea reclamant, iar ulterior, procedurile împotriva acestuia au fost reîntoarse la procedura împotriva celorlalți suspecți. La 30 noiembrie 1987 a fost eliberat cel de-al patrulea reclamant. 13. La 30 iunie 1988, Curtea penală regională de Viena a condamnat, printre altele, a patra reclamantă de evaziune fiscală în temeiul articolului 33 § 2 litera (a) din Legea privind infracțiunile fiscale și de falsificare a documentelor. Acesta l-a condamnat la un an și zece luni de închisoare și la o amendă de două ori mai mare decât suma impozitelor evadate, și anume 500 de milioane de cheline austriece (ATS) sau la un an de închisoare în lipsa sa. Hotărârea a devenit finală în aprilie 1989, în urma procedurilor de recurs nesfârșite. Ulterior, procedurile împotriva celui de-al patrulea reclamant, în ceea ce privește faptele care nu au fost obiectul hotărârii de mai sus, au fost aderate la procedura împotriva celorlalți suspecți. 14. La 21 decembrie 1988, Curtea Penală Regională de la Viena a interogat primul reclamant în calitate de suspect și a deschis anchete preliminare cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală împotriva lui. Apoi, el a fost interogat de Oficiul Vamal de la Viena la cererea Curții Regionale. 15. La 16 octombrie 1991, Procurorul de la Viena a depus inculparea, cuprinzând aproximativ 250 de pagini. Pe parcursul celor zece luni necesare pentru pregătirea acestui proces, procurorul public responsabil pentru acest caz a fost ușurat de toate celelalte afaceri. Acuzarea a fost preferată împotriva a treisprezece acuzații, inclusiv a celor patru reclamante. În acest proces și în procedura ulterioară, toate cele patru reclamante au fost reprezentate de avocați. 16. La 1 iunie 1994, procesul din fața Curții Penale Regionale de la Viena a început. Acesta a durat în total douăzeci și nouă zile în luna iunie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 1994, în prezența reclamanților și a consilierului lor. Curtea a auzit zeci de martori și a luat dovezi documentare extinse. A refuzat o serie de cereri de prelevare a probelor depuse de reclamanții al doilea și al treilea. 17. La 22 decembrie 1994, Curtea penală regională de la Viena și-a pronunțat hotărârea cuprinzând aproximativ 500 de pagini, condamnând toate cele patru reclamante că au fost parțial angajate și parțial ajutate și care au adăugat evaziunea fiscală în temeiul articolului 33 § 2 litera (a) din Legea privind infracțiunile fiscale, contrabandă în temeiul articolului 35 § 1 din Legea privind infracțiunile fiscale și încălcarea reglementărilor privind schimburile externe în temeiul articolului 24 din Legea privind schimbul de persoane. În plus, acesta a condamnat primul și al patrulea solicitant de falsificare a documentelor în temeiul articolului 223 § 2 din Codul Penal. Curtea a condamnat reclamanții în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale și al Legii privind schimbul de persoane la termeni de închisoare, amenzi (cu termeni de încarcerare în lipsă) și amenzi în loc de confiscare. 18. Curtea Regională a constatat că reclamanții au avut, împreună cu co-accusatele lor, între 1980 și 1986 o rețea sofisticată care implică exportarea la scară largă a monedelor de aur și a altor metale prețioase în Elveția, în principal către M. societății, dar și mai multe bănci, care declară aceste exporturi și solicită restituiri pentru impozitul asupra cifrei de afaceri, care nu este datorată exportului, și care apoi aduce monedele înapoi în Austria fără să le declare, evitând astfel impozitul asupra cifrei de afaceri datorat importului. În consecință, acestea au încălcat reglementările privind schimburile străine prin exportul de cheline austriece în Elveția fără permisiunea Băncii Naționale austriece sau prin manipularea conturilor bancare prin falsificarea fluxului de bani din Elveția. Suma taxelor evacuate au fost între 205 milioane ATS și 916 milioane ATS per solicitant. Sumele relevante în temeiul Legii privind schimburile externe au fost între 570 de milioane ATS și 2200 de milioane ATS per solicitant. 19. Ulterior, reclamanții au depus un motiv de nulitate și un recurs (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung În motivele lor de nulitate, reclamanții au ridicat o serie de chestiuni complexe de drept, cu privire, printre altele, la relația dintre art. 33 2 (a) din Legea privind infracțiunile fiscale la o dispoziție conexe și la întrebarea dacă infracțiunile prevăzute la art. 24 din Legea privind schimburile externe nu au fost deja invalidate la momentul hotărârii de prima instanță prin liberalizarea pieței externe în 1991. 20. La 14 noiembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins argumentele de nulitate ale reclamanților și apelurile lor în o hotărâre de 139 de pagini. 21. Hotărârea a fost judecată pe a doua și a treia reclamanți la 17 ianuarie și pe primul și al patrulea reclamant la 21 ianuarie 1997. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ) în urma intrării în vigoare la 1 ianuarie 1990. Acesta prevede cererile interlocutive prin care un tribunal este obligat să solicite o instanță mai mare să impună un termen adecvat pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța inferioară nu le-a luat până în prezent. Guvernul s-a bazat pe două hotărâri recente, în care Curtea a constatat că secțiunea 91 din Legea Curților constituie o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii ( Holzinger v. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care va fi publicat în CEDO-2001), cu excepția cazului în care a existat deja o întârziere substanțială înainte de intrarea în vigoare a acestei dispoziții ( Holzinger (n. 2) v. Austria , nr. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, care va fi publicat și în CEDO-2001). 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au formulat acest motiv mai devreme în observațiile lor privind admisibilitatea, deoarece nu a avut nici o perspectiva de succes în funcție de jurisprudența în acest moment. 24. Al doilea și al treilea reclamant au contestat opinia Guvernului, în timp ce primul și al patrulea solicitant nu au formulat observații. 25. Curtea reamintește că orice motiv de inadmisibilitate trebuie formulat de partea contestată în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii, în măsura în care caracterul său și circumstanțele permit (art. 55 din Regulamentul Curții). 26. Curtea constată că guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile în noiembrie 1999. Cu puțin timp înainte, Curtea a dat o decizie în care a constatat, în general, că art. 91 din Legea Curților nu era un remediu eficace în ceea ce privește lungimea procedurii (Holzinger (n. 2) v. Austria [decizie], n. 28898/95, 12.10.1999, nedeclarat). Cu toate acestea, atunci aceasta a fost singura decizie a Curții cu privire la această chestiune și nu a fost încă confirmată de o hotărâre, ceea ce este cu atât mai important, deoarece nu se poate spune că există o jurisprudență constantă a Comisiei în ceea ce privește secțiunea 91 din Legea Curților. În plus, la 2 decembrie 1999, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de Procedură Penală portugheză constituie un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii ( Tomé Mota c. Portugalia [decizie], nr. 32082/96, CEDO 1999 IX). Această soluție este comparabilă cu o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece, deoarece prevede o cerere interlocutivă care permite unei autorități superioare, printre altele, să stabilească un termen pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța competentă nu le-a luat. În aceste circumstanțe, Curtea constată că guvernul ar fi putut fi așteptat să ridice problema neepuizării, fie în observațiile lor privind admisibilitatea, fie cel puțin în urma hotărârii Tomé Mota, care a fost dată în fața deciziei de admisibilitate a Curții la 29 august 2000 în prezenta cauză. Deoarece nu există motive speciale care ar fi respins guvernul de la ridicarea obiecției preliminare în cadrul procedurii privind admisibilitatea, acestea sunt oprite de la acest lucru acum. 27. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGED DE LA CONVENȚIE 28. Reclamanții au susținut că procedura penală împotriva lor nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamanții au admis că procedurile sunt complexe, dar au susținut că au existat întârzieri considerabile atribuibile autorităților. În special, nu a existat niciun motiv pentru care, în urma primei acuzații împotriva celui de-al treilea reclamant din 28 iulie 1987 și a hotărârii parțiale din 30 iunie 1988 împotriva celui de-al patrulea reclamant, a trebuit până la 16 octombrie 1991 să depună acuzația împotriva tuturor acuzațiilor. În plus, nu a existat nici o explicație pentru expirarea timpului între această dată și începerea procesului la 1 iunie 1994. În ceea ce privește ultima întârziere, reclamanții al doilea și al treilea susțin că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu ar fi oferit nici o perspectiva de succes, deoarece postul judecătorului judiciar competent a fost vacant până la 1 ianuarie 1994 și, după aceea, un anumit timp a fost acordat judecătorului nou desemnat pentru studierea dosarului. 29. Guvernul a afirmat că procedurile erau foarte complexe și erau în rang printre cele mai mari cazuri penale tratate de instanțe austriece. Investigațiile au implicat numeroși suspecți. Procurorul public a trebuit să fie eliberat de toate celelalte afaceri pentru a pregăti 250 Hotărârea Curții Regionale cuprindea aproximativ 500 de pagini și, chiar, hotărârea Curții Supreme cuprindea 139 pagini în cazul în care a supus probleme juridice dificile. În plus, reclamanții au contribuit la durata procedurii. 30. Curtea constată că procedura a început, în ceea ce privește primul reclamant la 21 decembrie 1988, atunci când au fost deschise anchete preliminare împotriva sa; în ceea ce privește al doilea reclamant la 12 decembrie 1985, atunci când a fost arestat și interogat ca suspect; în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant la 30 octombrie 1986, atunci când a fost reținut în reținere și, în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant la 27 iulie 1986, când a fost reținut în reținere în reținere. Acestea au fost încheiate în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea la 17 ianuarie 1997 și, în ceea ce privește reclamanții primii și al patrulea, la 21 ianuarie 1997, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost interpretată. Prin urmare, procedura a durat opt ani și o lună în ceea ce privește primul reclamant; unsprezece ani și o lună în ceea ce privește al doilea reclamant; zece ani și două luni și jumătate în ceea ce privește al treilea reclamant și zece ani și jumătate în ceea ce privește al patrulea solicitant. 31. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente (a se vedea printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța) [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 32. Procedura în cauză a fost foarte complexă, care se referă la treisprezece acuzații, inclusiv cele patru reclamante. Crimele - contrabanda de monede de aur și infracțiuni fiscale și de schimb valutar conexe - au fost comise pe o scară extraordinară pe o perioadă de șase ani. În timpul cele douăzeci și nouă zile de audiere a procesului, zeci de martori au trebuit să fie auziți și hotărârile din partea Curții Penale Regionale de la Viena, precum și a Curții Supreme, au un volum extraordinar, deoarece cazul a ridicat o serie de probleme juridice complicate. Cu toate acestea, complexitatea procedurii nu este, în sine, suficientă pentru a justifica durata lor substanțială. 33. În ceea ce privește conduita reclamanților, Curtea reamintește că, într-un caz ca cel actual, faptul că reclamanții ar fi putut depune o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curții după 1 ianuarie 1990 trebuie luată în considerare (a se vedea Holzinger (n. 2), hotărârea menționată anterior, §§§ 27-28). Acest lucru pare a fi deosebit de relevant în ceea ce privește perioada între 16 Octombrie 1991, atunci când a fost preferată acuzarea, și 1 iunie 1994 când a fost deschis procesul. Curtea nu este convinsă de argumentul reclamanților că secțiunea 91 din Legea Curților nu ar fi oferit perspective de succes, având în vedere vacanta judiciară, deoarece această dispoziție urmărește să remedieze dilatoria procedurală a unui singur judecător, ci a unei instanțe. Astfel, reclamanții ar fi putut și ar fi trebuit să facă o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților și, prin urmare, să reducă perioada de întârziere. Cu toate acestea, Curtea remarcă că art. 91 din Legea Curților nu se aplică întârzierilor cauzate de procurorul public. Astfel, reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru întârzierile procurorului public înainte de a fi preferat acuzarea la 16 octombrie 1991. 34. În ceea ce privește desfășurarea autorităților competente înainte de 1 ianuarie 1990, atunci când reclamanții nu dispuneau de remedierea articolului 91 din Legea Curților, Curții constată că investigațiile preliminare au durat, până la data respectivă, un an în ceea ce privește primul reclamant, patru ani în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, trei ani în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant și trei ani și jumătate în ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant. În suma, Curtea constată că durata generală a procedurii nu poate fi considerată rezonabilă în sensul articolului 6 § 1. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Primul reclamant a solicitat ATS 8,5 milioane pentru pierderea veniturilor anterioare și viitoare care ar fi suferit ca urmare a duratei procedurii. În plus, a solicitat ATS 2 milioane în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea reclamant a solicitat Curtea să-i acorde o sumă adecvată pentru prejudicii morale. Al treilea reclamant a solicitat o chelie simbolică în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Al patrulea solicitant a solicitat ATS 7,5 milioane pentru pierderea veniturilor anterioare și viitoare care ar fi suferit ca urmare a duratei procedurii. În plus, el a susținut că ATS 3 milioane în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că este aproape orb și că, dacă procedurile au fost desfășurate rapid, el ar fi putut să-și îndeplinească condamnarea la închisoare atunci când starea sa de sănătate a fost mai bună. 38. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciile materiale solicitate de primii și al patrulea solicitant. În plus, cererile primei și a patra ale reclamanților pentru prejudicii morale au fost excesive. 39. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cererile primei și a patra ale reclamanților pentru prejudicii materiale (a se vedea Holzinger (n. 2) v. Austria , citată mai sus, § 32 ). Astfel, nu se poate face nicio atribuire sub acest cap. 40. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții trebuie considerați că au suferit dificultăți din cauza duratei procedurilor penale împotriva acestora. Eliberarea unei evaluări echitabile și ținând cont de durata procedurii variată de la reclamant la reclamant, Curtea atribuie primului solicitant ATS 60.000, al doilea reclamant ATS 90.000 și al patrulea solicitant ATS 85.000. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, care a solicitat o șilling simbolic, Curtea atribuie ATS 1. Costuri și cheltuieli 41. Primul reclamant a solicitat ATS 1,6 milioane pentru costurile din procedura internă și ATS 400.000 pentru costurile din procedura din Convenție. Al doilea reclamant a solicitat ATS 120.000 pentru costurile din procedura din Convenție. Al treilea reclamant a solicitat ATS 97.564 pentru costurile din procedura din Convenție. Al patrulea reclamant a solicitat ATS 1,2 milioane pentru costurile din procedura internă și ATS 480.000 pentru costurile din procedura din Convenție. 42. Guvernul a observat că toate cele patru reclamante sunt excesive pentru costuri. Ei au acceptat ATS 42.650 ca sumă adecvată în ceea ce privește costurile fiecărui solicitant în procedura din Convenție. 43. Curtea remarcă că reclamanții al doilea și al treilea nu au solicitat niciun cost în ceea ce privește procedurile interne. În ceea ce privește costurile solicitate de primul și al patrulea solicitant pentru procedurile interne, Curtea remarcă că nu pot fi considerate ca fiind suportate într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. Cu toate acestea, având în vedere faptul că întârzierile necorespunzătoare ale procedurii implică neapărat o creștere a costurilor unei reclamante (a se vedea, Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, 7.12.99, § 33), Curtea aprobă primul și al patrulea solicitant ATS 10.000 sub acest cap. 44. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamanții au fost reprezentați de avocat și nu au avut beneficiul de asistență juridică. Concurent cu poziția Guvernului, acordă fiecărui solicitant ATS 42.650. 45. În suma, Curtea atribuie primului și al patrulea solicitant ATS 52.650 fiecare, iar al doilea și al treilea reclamant ATS 42.650 fiecare, pentru costuri și cheltuieli. 46. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) la primul reclamant 60.000 (seizezeci de mii) de chilituri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale și 52.650 (cincătre două mii și cincizeci și cincizeci) de chilituri austriece pentru costuri și cheltuieli; (ii) la al doilea reclamant 90.000 (o sută nouăzeci și cincizeci) de chilituri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale și 42.650 (o sută și cincizeci) de chilituri austriece în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) la al treilea reclamant 1 (1) de chilire austriecă în ceea ce privește prejudiciile morale și 42.650 (o sută și cincizeci și cincizeci) de chilituri austriece în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) la a patra solicitantă 85.000 (opt- cinci mii) de chilituri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale și 52.650 (cincă treimi și șase mii și cincimi) de chilituri austriece pentru costuri și cheltuieli; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 4% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; Președintele grefierului Costa, S. D ollé J.-P., a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 9 octombrie 2001, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.