- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2001
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Schweighofer și alții împotriva Austriei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SCHWEIGHOFER și ALȚII v. AUSTRIA (Documentele nr. 35673/97, 35674/97, 36082/97 și 37579/97) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2001 FINAL 09/01/2002 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § În cazul Schweighofer și alții c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza Doamna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. D ollé Registrar Secțiunii care au deliberat în privat la 24 august 1999, 29 august 2000, 20 martie și 18 septembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în patru cereri (nus.
35673/97, 35674/97, 36082/97 și 37579/97) împotriva Republicii Austria au depus Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți austriac, Walter Schweighofer, Hans-Dieter Rauch, Peter Heinemann și Josef Mach („reclamanții”), la 12 februarie 1997, 11 februarie 1997, 9 aprilie 1997 și, respectiv, 12 mai 1997,. Primul și al patrulea solicitant au fost reprezentați în fața Curții de către dl Weidinger, avocat care practică la Viena. Al doilea și al treilea reclamant au fost reprezentați de dl Eckert & Fries, avocati care practică în Baden. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.
Reclamanții au susținut, în special, că procedurile penale împotriva acestora au fost nejustificate și că cererile au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Prin decizia din 24 august 1999, Camera a aderat cererilor și a declarat că acestea sunt parțial inadmisibile. Prin decizia din 29 august 2000, Camera a declarat restul cererilor admisibile. Reclamanții și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). FACTELE La 12 decembrie 1985, al doilea reclamant a fost arestat la aeroportul de Viena cu suspiciuni de contrabandă de monede de aur. 3200 monede auriu și două bare auriu aur au fost găsite ascunse sub hainele sale.
El a fost interogat ca suspect. La 15 decembrie 1985, Tribunalul Penal Regional de Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a deschis investigații preliminare împotriva lui și a fost eliberat. În 1986 a fost interogat în mod repetat fie de către judecătorul de investigare, fie, la cererea judecătorului, de către Biroul Vamal de la Viena cu suspiciuni de a organiza contrabandă la scară largă prin care monedele de aur au fost exportate către o companie elvetiană, M., și transferate înapoi în Austria, unde au fost, prin intermediul unor firme deținute de solicitant și de alți suspecți, vândute băncilor, în principal K. Băncii, reexportate în Elveția. Prin urmare, participanții au evitat sume mari de impozit pe cifră de afaceri și au obținut restituiri pentru impozitul pe cifră de afaceri care se datorează importului de mărfuri, dar nu la exportul lor.
La 27 iulie 1986, a patra reclamantă a fost reținută pentru suspect de participare la contrabanda de monede de aur și de evaziune fiscală. Apoi, el a fost interogat de Oficiul Vamal pe cererea judecătorului de investigare. Procesul împotriva lui a fost retras de la procedura împotriva celorlalți suspecți. 10. La 30 octombrie 1986, a treia reclamantă, care a fost directorul adjunct al băncii K., a fost deținută în reținere. La 31 octombrie 1986 au fost deschise anchete preliminare împotriva lui și judecătorul de investigare de la Curtea Penală Regională de Viena l-a interogat ca suspect pentru evaziune fiscală și contrabandă, precum și pentru infracțiuni în temeiul Legii privind schimburile externe (Devengezetz) La 28 iulie 1987, Procurorul de la Viena ( Staatsanwaltschaft ) a preferat o acuzație împotriva celui de-al treilea reclamant.
El a fost acuzat în temeiul articolului 33 § 2 litera (a) din Legea privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz ) cu evaziunea fiscală ajutată și atenuată, în sensul că a cumpărat monede de aur contrabandă de la firmele care aparțin celorlalți suspecți și le-a exportat către compania M. din Elveția, în timp ce a efectuat tranzacțiile bancare necesare pentru falsificarea unui flux de bani de la compania M. la banca K.. 12. La 2 noiembrie 1987 a fost eliberat cel de-al treilea reclamant, iar ulterior, procedurile împotriva acestuia au fost reîntoarse la procedura împotriva celorlalți suspecți. La 30 noiembrie 1987 a fost eliberat cel de-al patrulea reclamant. 13. La 30 iunie 1988, Curtea penală regională de Viena a condamnat, printre altele, a patra reclamantă de evaziune fiscală în temeiul articolului 33 § 2 litera (a) din Legea privind infracțiunile fiscale și de falsificare a documentelor.
Acesta l-a condamnat la un an și zece luni de închisoare și la o amendă de două ori mai mare decât suma impozitelor evadate, și anume 500 de milioane de cheline austriece (ATS) sau la un an de închisoare în lipsa sa. Hotărârea a devenit finală în aprilie 1989, în urma procedurilor de recurs nesfârșite. Ulterior, procedurile împotriva celui de-al patrulea reclamant, în ceea ce privește faptele care nu au fost obiectul hotărârii de mai sus, au fost aderate la procedura împotriva celorlalți suspecți. 14. La 21 decembrie 1988, Curtea Penală Regională de la Viena a interogat primul reclamant în calitate de suspect și a deschis anchete preliminare cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală împotriva lui.
Apoi, el a fost interogat de Oficiul Vamal de la Viena la cererea Curții Regionale. 15. La 16 octombrie 1991, Procurorul de la Viena a depus inculparea, cuprinzând aproximativ 250 de pagini. Pe parcursul celor zece luni necesare pentru pregătirea acestui proces, procurorul public responsabil pentru acest caz a fost ușurat de toate celelalte afaceri. Acuzarea a fost preferată împotriva a treisprezece acuzații, inclusiv a celor patru reclamante. În acest proces și în procedura ulterioară, toate cele patru reclamante au fost reprezentate de avocați. 16. La 1 iunie 1994, procesul din fața Curții Penale Regionale de la Viena a început. Acesta a durat în total douăzeci și nouă zile în luna iunie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 1994, în prezența reclamanților și a consilierului lor.
Curtea a auzit zeci de martori și a luat dovezi documentare extinse. A refuzat o serie de cereri de prelevare a probelor depuse de reclamanții al doilea și al treilea. 17. La 22 decembrie 1994, Curtea penală regională de la Viena și-a pronunțat hotărârea cuprinzând aproximativ 500 de pagini, condamnând toate cele patru reclamante că au fost parțial angajate și parțial ajutate și care au adăugat evaziunea fiscală în temeiul articolului 33 § 2 litera (a) din Legea privind infracțiunile fiscale, contrabandă în temeiul articolului 35 § 1 din Legea privind infracțiunile fiscale și încălcarea reglementărilor privind schimburile externe în temeiul articolului 24 din Legea privind schimbul de persoane.
În plus, acesta a condamnat primul și al patrulea solicitant de falsificare a documentelor în temeiul articolului 223 § 2 din Codul Penal. Curtea a condamnat reclamanții în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale și al Legii privind schimbul de persoane la termeni de închisoare, amenzi (cu termeni de încarcerare în lipsă) și amenzi în loc de confiscare. 18. Curtea Regională a constatat că reclamanții au avut, împreună cu co-accusatele lor, între 1980 și 1986 o rețea sofisticată care implică exportarea la scară largă a monedelor de aur și a altor metale prețioase în Elveția, în principal către M. societății, dar și mai multe bănci, care declară aceste exporturi și solicită restituiri pentru impozitul asupra cifrei de afaceri, care nu este datorată exportului, și care apoi aduce monedele înapoi în Austria fără să le declare, evitând astfel impozitul asupra cifrei de afaceri datorat importului.
În consecință, acestea au încălcat reglementările privind schimburile străine prin exportul de cheline austriece în Elveția fără permisiunea Băncii Naționale austriece sau prin manipularea conturilor bancare prin falsificarea fluxului de bani din Elveția. Suma taxelor evacuate au fost între 205 milioane ATS și 916 milioane ATS per solicitant. Sumele relevante în temeiul Legii privind schimburile externe au fost între 570 de milioane ATS și 2200 de milioane ATS per solicitant.
19. Ulterior, reclamanții au depus un motiv de nulitate și un recurs (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung În motivele lor de nulitate, reclamanții au ridicat o serie de chestiuni complexe de drept, cu privire, printre altele, la relația dintre art. 33 2 (a) din Legea privind infracțiunile fiscale la o dispoziție conexe și la întrebarea dacă infracțiunile prevăzute la art. 24 din Legea privind schimburile externe nu au fost deja invalidate la momentul hotărârii de prima instanță prin liberalizarea pieței externe în 1991. 20. La 14 noiembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins argumentele de nulitate ale reclamanților și apelurile lor în o hotărâre de 139 de pagini.
21. Hotărârea a fost judecată pe a doua și a treia reclamanți la 17 ianuarie și pe primul și al patrulea reclamant la 21 ianuarie 1997. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ) în urma intrării în vigoare la 1 ianuarie 1990. Acesta prevede cererile interlocutive prin care un tribunal este obligat să solicite o instanță mai mare să impună un termen adecvat pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța inferioară nu le-a luat până în prezent.
Guvernul s-a bazat pe două hotărâri recente, în care Curtea a constatat că secțiunea 91 din Legea Curților constituie o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii ( Holzinger v. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care va fi publicat în CEDO-2001), cu excepția cazului în care a existat deja o întârziere substanțială înainte de intrarea în vigoare a acestei dispoziții ( Holzinger (n. 2) v. Austria , nr. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, care va fi publicat și în CEDO-2001). 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au formulat acest motiv mai devreme în observațiile lor privind admisibilitatea, deoarece nu a avut nici o perspectiva de succes în funcție de jurisprudența în acest moment.
24. Al doilea și al treilea reclamant au contestat opinia Guvernului, în timp ce primul și al patrulea solicitant nu au formulat observații. 25. Curtea reamintește că orice motiv de inadmisibilitate trebuie formulat de partea contestată în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii, în măsura în care caracterul său și circumstanțele permit (art. 55 din Regulamentul Curții). 26. Curtea constată că guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile în noiembrie 1999. Cu puțin timp înainte, Curtea a dat o decizie în care a constatat, în general, că art. 91 din Legea Curților nu era un remediu eficace în ceea ce privește lungimea procedurii (Holzinger (n. 2) v. Austria [decizie], n. 28898/95, 12.10.1999, nedeclarat).
Cu toate acestea, atunci aceasta a fost singura decizie a Curții cu privire la această chestiune și nu a fost încă confirmată de o hotărâre, ceea ce este cu atât mai important, deoarece nu se poate spune că există o jurisprudență constantă a Comisiei în ceea ce privește secțiunea 91 din Legea Curților. În plus, la 2 decembrie 1999, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de Procedură Penală portugheză constituie un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii ( Tomé Mota c. Portugalia [decizie], nr. 32082/96, CEDO 1999 IX). Această soluție este comparabilă cu o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece, deoarece prevede o cerere interlocutivă care permite unei autorități superioare, printre altele, să stabilească un termen pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța competentă nu le-a luat.
În aceste circumstanțe, Curtea constată că guvernul ar fi putut fi așteptat să ridice problema neepuizării, fie în observațiile lor privind admisibilitatea, fie cel puțin în urma hotărârii Tomé Mota, care a fost dată în fața deciziei de admisibilitate a Curții la 29 august 2000 în prezenta cauză. Deoarece nu există motive speciale care ar fi respins guvernul de la ridicarea obiecției preliminare în cadrul procedurii privind admisibilitatea, acestea sunt oprite de la acest lucru acum. 27. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGED DE LA CONVENȚIE 28. Reclamanții au susținut că procedura penală împotriva lor nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamanții au admis că procedurile sunt complexe, dar au susținut că au existat întârzieri considerabile atribuibile autorităților. În special, nu a existat niciun motiv pentru care, în urma primei acuzații împotriva celui de-al treilea reclamant din 28 iulie 1987 și a hotărârii parțiale din 30 iunie 1988 împotriva celui de-al patrulea reclamant, a trebuit până la 16 octombrie 1991 să depună acuzația împotriva tuturor acuzațiilor.
În plus, nu a existat nici o explicație pentru expirarea timpului între această dată și începerea procesului la 1 iunie 1994. În ceea ce privește ultima întârziere, reclamanții al doilea și al treilea susțin că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu ar fi oferit nici o perspectiva de succes, deoarece postul judecătorului judiciar competent a fost vacant până la 1 ianuarie 1994 și, după aceea, un anumit timp a fost acordat judecătorului nou desemnat pentru studierea dosarului. 29. Guvernul a afirmat că procedurile erau foarte complexe și erau în rang printre cele mai mari cazuri penale tratate de instanțe austriece. Investigațiile au implicat numeroși suspecți. Procurorul public a trebuit să fie eliberat de toate celelalte afaceri pentru a pregăti 250 Hotărârea Curții Regionale cuprindea aproximativ 500 de pagini și, chiar, hotărârea Curții Supreme cuprindea 139 pagini în cazul în care a supus probleme juridice dificile.
În plus, reclamanții au contribuit la durata procedurii. 30. Curtea constată că procedura a început, în ceea ce privește primul reclamant la 21 decembrie 1988, atunci când au fost deschise anchete preliminare împotriva sa; în ceea ce privește al doilea reclamant la 12 decembrie 1985, atunci când a fost arestat și interogat ca suspect; în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant la 30 octombrie 1986, atunci când a fost reținut în reținere și, în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant la 27 iulie 1986, când a fost reținut în reținere în reținere. Acestea au fost încheiate în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea la 17 ianuarie 1997 și, în ceea ce privește reclamanții primii și al patrulea, la 21 ianuarie 1997, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost interpretată.
Prin urmare, procedura a durat opt ani și o lună în ceea ce privește primul reclamant; unsprezece ani și o lună în ceea ce privește al doilea reclamant; zece ani și două luni și jumătate în ceea ce privește al treilea reclamant și zece ani și jumătate în ceea ce privește al patrulea solicitant. 31. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente (a se vedea printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța) [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
32. Procedura în cauză a fost foarte complexă, care se referă la treisprezece acuzații, inclusiv cele patru reclamante. Crimele - contrabanda de monede de aur și infracțiuni fiscale și de schimb valutar conexe - au fost comise pe o scară extraordinară pe o perioadă de șase ani. În timpul cele douăzeci și nouă zile de audiere a procesului, zeci de martori au trebuit să fie auziți și hotărârile din partea Curții Penale Regionale de la Viena, precum și a Curții Supreme, au un volum extraordinar, deoarece cazul a ridicat o serie de probleme juridice complicate. Cu toate acestea, complexitatea procedurii nu este, în sine, suficientă pentru a justifica durata lor substanțială.
33. În ceea ce privește conduita reclamanților, Curtea reamintește că, într-un caz ca cel actual, faptul că reclamanții ar fi putut depune o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curții după 1 ianuarie 1990 trebuie luată în considerare (a se vedea Holzinger (n. 2), hotărârea menționată anterior, §§§ 27-28). Acest lucru pare a fi deosebit de relevant în ceea ce privește perioada între 16 Octombrie 1991, atunci când a fost preferată acuzarea, și 1 iunie 1994 când a fost deschis procesul. Curtea nu este convinsă de argumentul reclamanților că secțiunea 91 din Legea Curților nu ar fi oferit perspective de succes, având în vedere vacanta judiciară, deoarece această dispoziție urmărește să remedieze dilatoria procedurală a unui singur judecător, ci a unei instanțe.
Astfel, reclamanții ar fi putut și ar fi trebuit să facă o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților și, prin urmare, să reducă perioada de întârziere. Cu toate acestea, Curtea remarcă că art. 91 din Legea Curților nu se aplică întârzierilor cauzate de procurorul public. Astfel, reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru întârzierile procurorului public înainte de a fi preferat acuzarea la 16 octombrie 1991. 34. În ceea ce privește desfășurarea autorităților competente înainte de 1 ianuarie 1990, atunci când reclamanții nu dispuneau de remedierea articolului 91 din Legea Curților, Curții constată că investigațiile preliminare au durat, până la data respectivă, un an în ceea ce privește primul reclamant, patru ani în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, trei ani în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant și trei ani și jumătate în ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant.
În suma, Curtea constată că durata generală a procedurii nu poate fi considerată rezonabilă în sensul articolului 6 § 1. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Primul reclamant a solicitat ATS 8,5 milioane pentru pierderea veniturilor anterioare și viitoare care ar fi suferit ca urmare a duratei procedurii. În plus, a solicitat ATS 2 milioane în ceea ce privește prejudiciile morale.
Al doilea reclamant a solicitat Curtea să-i acorde o sumă adecvată pentru prejudicii morale. Al treilea reclamant a solicitat o chelie simbolică în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Al patrulea solicitant a solicitat ATS 7,5 milioane pentru pierderea veniturilor anterioare și viitoare care ar fi suferit ca urmare a duratei procedurii. În plus, el a susținut că ATS 3 milioane în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că este aproape orb și că, dacă procedurile au fost desfășurate rapid, el ar fi putut să-și îndeplinească condamnarea la închisoare atunci când starea sa de sănătate a fost mai bună. 38. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciile materiale solicitate de primii și al patrulea solicitant.
În plus, cererile primei și a patra ale reclamanților pentru prejudicii morale au fost excesive. 39. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cererile primei și a patra ale reclamanților pentru prejudicii materiale (a se vedea Holzinger (n. 2) v. Austria , citată mai sus, § 32 ). Astfel, nu se poate face nicio atribuire sub acest cap. 40. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții trebuie considerați că au suferit dificultăți din cauza duratei procedurilor penale împotriva acestora. Eliberarea unei evaluări echitabile și ținând cont de durata procedurii variată de la reclamant la reclamant, Curtea atribuie primului solicitant ATS 60.000, al doilea reclamant ATS 90.000 și al patrulea solicitant ATS 85.000.
În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, care a solicitat o șilling simbolic, Curtea atribuie ATS 1. Costuri și cheltuieli 41. Primul reclamant a solicitat ATS 1,6 milioane pentru costurile din procedura internă și ATS 400.000 pentru costurile din procedura din Convenție. Al doilea reclamant a solicitat ATS 120.000 pentru costurile din procedura din Convenție. Al treilea reclamant a solicitat ATS 97.564 pentru costurile din procedura din Convenție. Al patrulea reclamant a solicitat ATS 1,2 milioane pentru costurile din procedura internă și ATS 480.000 pentru costurile din procedura din Convenție. 42. Guvernul a observat că toate cele patru reclamante sunt excesive pentru costuri. Ei au acceptat ATS 42.650 ca sumă adecvată în ceea ce privește costurile fiecărui solicitant în procedura din Convenție.
43. Curtea remarcă că reclamanții al doilea și al treilea nu au solicitat niciun cost în ceea ce privește procedurile interne. În ceea ce privește costurile solicitate de primul și al patrulea solicitant pentru procedurile interne, Curtea remarcă că nu pot fi considerate ca fiind suportate într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. Cu toate acestea, având în vedere faptul că întârzierile necorespunzătoare ale procedurii implică neapărat o creștere a costurilor unei reclamante (a se vedea, Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, 7.12.99, § 33), Curtea aprobă primul și al patrulea solicitant ATS 10.000 sub acest cap. 44. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamanții au fost reprezentați de avocat și nu au avut beneficiul de asistență juridică.
Concurent cu poziția Guvernului, acordă fiecărui solicitant ATS 42.650. 45. În suma, Curtea atribuie primului și al patrulea solicitant ATS 52.650 fiecare, iar al doilea și al treilea reclamant ATS 42.650 fiecare, pentru costuri și cheltuieli. 46. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) la primul reclamant 60.000 (seizezeci de mii) de chilituri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale și 52.650 (cincătre două mii și cincizeci și cincizeci) de chilituri austriece pentru costuri și cheltuieli; (ii) la al doilea reclamant 90.000 (o sută nouăzeci și cincizeci) de chilituri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale și 42.650 (o sută și cincizeci) de chilituri austriece în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) la al treilea reclamant 1 (1) de chilire austriecă în ceea ce privește prejudiciile morale și 42.650 (o sută și cincizeci și cincizeci) de chilituri austriece în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) la a patra solicitantă 85.000 (opt- cinci mii) de chilituri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale și 52.650 (cincă treimi și șase mii și cincimi) de chilituri austriece pentru costuri și cheltuieli; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 4% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; Președintele grefierului Costa, S. D ollé J.-P.,
a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 9 octombrie 2001, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
THIRD SECTION
CASE OF SCHWEIGHOFER and OTHERS v. AUSTRIA (Applications nos. 35673/97, 35674/97, 36082/97 and 37579/97) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2001 FINAL 09/01/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §
In the case of Schweighofer and Others v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. D ollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 24 August 1999, 29 August 2000, 20 March and 18 September 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE 1. The case originated in four applications (nos. 35673/97, 35674/97, 36082/97 and 37579/97) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Austrian nationals, Walter Schweighofer, Hans-Dieter Rauch, Peter Heinemann and Josef Mach (“the applicants”), on 12 February 1997, 11 February 1997, 9 April 1997 and 12 May 1997, respectively. 2. The first and fourth applicants were represented before the Court by Mr W. Weidinger, a lawyer practising in Vienna. The second and third applicants were represented by Mr Eckert & Fries, lawyers practising in Baden. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
The applicants alleged, in particular, that the criminal proceedings against them were unreasonably long.
The applications were transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
The applications were allocated to the Third Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court).Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.
By a decision of 24 August 1999 the Chamber joined the applications and declared them partly inadmissible. By a decision of the 29 August 2000 the Chamber declared the remainder of the applications admissible.
The applicants and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). THE FACTS
On 12 December 1985 the second applicant was arrested at Vienna airport on suspicion of smuggling gold coins. 3200 gold coins and two gold bars were found hidden under his clothes. He was questioned as a suspect. On 15 December 1985 the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ) opened preliminary investigations against him and he was released. In 1986 he was repeatedly questioned either by the investigating judge or, upon the judge’s request, by the Vienna Customs Office on suspicion of having organised large scale smuggling by which gold coins were exported to a Swiss company, M., and smuggled back to Austria where they were, via a number of firms owned by the applicant and other suspects, sold to banks, mostly the K. bank, and re-exported to Switzerland. Thereby the participants evaded large amounts of turnover tax and gained refunds for turnover tax which is due upon the import of goods but not upon their export.
On 27 July 1986 the fourth applicant was detained on remand on suspicion of participating in the smuggling of gold coins and tax evasion. Subsequently, he was questioned by the Customs Office upon the investigating judge’s request. The proceedings against him were severed from the proceedings against the other suspects.
On 30 October 1986 the third applicant, who was the deputy director of the K. bank, was detained on remand. On 31 October 1986 preliminary investigations were opened against him and the investigating judge at the Vienna Regional Criminal Court questioned him as a suspect for tax evasion and smuggling, as well as for offences under the Foreign Exchange Act ( Devisengesetz ). The proceedings against him were severed from the proceedings against the other suspects.
On 28 July 1987 the Vienna Public Prosecutor’s Office ( Staatsanwaltschaft ) preferred an indictment against the third applicant. He was charged under section 33 § 2 (a) of the Tax Offences Act ( Finanzstrafgesetz ) with having aided and abetted tax evasion, in that he bought smuggled gold coins from the firms belonging to the other suspects and exported them to the M. company in Switzerland, whilst carrying out the necessary banking transactions to falsify a flow of money from the M. company to the K. bank.
On 2 November 1987 the third applicant was released. Subsequently, the proceedings against him were rejoined to the proceedings against the other suspects. On 30 November 1987 the fourth applicant was released.
On 30 June 1988 the Vienna Regional Criminal Court convicted the fourth applicant, inter alia, of tax evasion under section 33 § 2 (a) of the Tax Offences Act and of forging documents. It sentenced him to one year and ten months’ imprisonment and to a fine of twice the amount of the taxes evaded, namely Austrian schillings (ATS) 500 million, or one year’s imprisonment in default. The judgment became final in April 1989, following unsuccessful appeal proceedings. Subsequently, the proceedings against the fourth applicant, as far as they related to facts which had not been the subject of the above judgment, were joined to the proceedings against the other suspects.
On 21 December 1988 the Vienna Regional Criminal Court questioned the first applicant as a suspect and opened preliminary investigations on suspicion of tax evasion against him. Subsequently, he was questioned by the Vienna Customs Office upon the Regional Court’s request.
On 16 October 1991 the Vienna Public Prosecutor’s Office filed the indictment, comprising some 250 pages. During the ten months required for its preparation, the Public Prosecutor responsible for the case had been relieved of all other business. The indictment was preferred against thirteen co-accused including the four applicants. In these and the subsequent proceedings, all four applicant’s were represented by counsel.
On 1 June 1994 the trial before the Vienna Regional Criminal Court started. It lasted a total of twenty-nine days during June, September, October, November and December 1994, in the presence of the applicants and their counsel. The court heard dozens of witnesses and took extensive documentary evidence. It refused a number of requests for the taking of evidence filed by the second and third applicants.
On 22 December 1994 the Vienna Regional Criminal Court gave its judgment comprising some 500 pages. It convicted all four applicants of having partly committed and partly aided and abetted tax evasion under section 33 § 2 (a) of the Tax Offences Act, smuggling under section 35 § 1 of the Tax Offences Act and a breach of foreign exchange regulations under section 24 of the Foreign Exchange Act. In addition it convicted the first and the fourth applicants of forging documents under section 223 § 2 of the Criminal Code. The court sentenced the applicants under both the Tax Offences Act and the Foreign Exchange Act to terms of imprisonment, fines (with terms of imprisonment in default) and fines in lieu of confiscation.
The Regional Court found that the applicants had, together with their co-accused, between 1980 and 1986 run a sophisticated network involving the large scale exportation of gold coins and other precious metals to Switzerland, mostly to the M. company but also to several banks, declaring these exports and claiming refunds for turnover tax, which is not due upon export, and then bringing the coins back to Austria without declaring them, thus avoiding the turnover tax due upon import. Consequently, they breached foreign exchange regulations by exporting Austrian schillings to Switzerland without the permission of the Austrian National Bank, or by manipulating bank accounts by falsifying a flow of money from Switzerland. The amount of taxes evaded were between ATS 205 million and ATS 916 million per applicant. The relevant amounts under the Foreign Exchange Act were between ATS 570 million and ATS 2200 million per applicant.
Subsequently, the applicants each filed a plea of nullity and an appeal ( Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung ). In their pleas of nullity the applicants raised a number of complex issues of law, concerning inter alia the relationship between section 33 § 2 (a) of the Tax Offences Act to a related provision and the question whether the offence under section 24 of the Foreign Exchange Act had not already been invalidated at the time of the first instance judgment by the liberalisation of the foreign exchange market in 1991.
On 14 November 1996 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicants’ pleas of nullity and their appeals in a 139-page judgment.
The judgment was served on the second and third applicants on 17 January and on the first and fourth applicants on 21 January 1997. THE LAW I.
THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION
22. The Government contended that the applicants failed to exhaust domestic remedies as they did not make an application under Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ) following its entry into force on 1 January 1990. It provides for interlocutory applications whereby a court is required to request a higher instance to impose an adequate time-limit for taking a procedural measure which the lower court has failed to take to date. The Government relied on two recent judgments, in which the Court found that Section 91 of the Courts Act was an effective remedy as regards complaints about the length of proceedings ( Holzinger v. Austria , no. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, to be published in ECHR-2001), except where there has already been a substantial delay before the entry into force of this provision ( Holzinger (no. 2) v. Austria , no. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, also to be published in ECHR-2001).
The Government further submitted that they did not raise this plea earlier in their observations on admissibility, as it did not have any prospects of success in the light of the case-law as it stood at that time.
The second and third applicants contested the Government’s view, while the first and fourth applicants did not make submissions.
The Court recalls that any plea of inadmissibility must be made by the respondent party in its observations on the admissibility of the application, insofar as its character and the circumstances permit (Rule 55 of the Rules of Court).
The Court notes that the Government submitted their observations on admissibility and merits in November 1999. Shortly before then, the Court had given a decision in which it had found, in general terms, that Section 91 of the Courts Act was not an effective remedy as regards length of proceedings ( Holzinger (no. 2) v. Austria [decision], no. 28898/95, 12.10.1999, unreported). However, at that time this was the Court’s only decision on the issue and it had not yet been confirmed by a judgment. This is all the more important, as it cannot be said that there was any constant case-law of the Commission with regard to Section 91 of the Courts Act. Moreover, on 2 December 1999, the Court found that an application under Articles 108 and 109 of the Portuguese Code of Criminal Procedure was an effective remedy as regards complaints about the length of proceedings ( Tomé Mota v. Portugal [decision], no. 32082/96, ECHR 1999 ‑ IX). This remedy is comparable to an application under Section 91 of the Austrian Courts Act, as it provides for an interlocutory application which allows a superior authority inter alia to fix a time-limit for taking a procedural measure which the competent court has failed to take. In these circumstances, the Court finds that the Government could have been expected to raise the issue of non-exhaustion either in their observations on admissibility, or at least following the Tomé Mota decision, which was given well before the Court’s admissibility decision on 29 August 2000 in the present case. As there are no particular reasons which would have absolved the Government from raising the preliminary objection in the proceedings on admissibility, they are estopped from doing so now.
Accordingly, the Government’s preliminary objection must be dismissed. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
28. The applicants alleged that the criminal proceedings against them were not terminated within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The applicants conceded that the proceedings were complex, but maintained that there were considerable delays attributable to the authorities. In particular there was no reason why, following the first indictment against the third applicant of 28 July 1987 and the partial judgment of 30 June 1988 against the fourth applicant, that it took until 16 October 1991 to file the indictment against all the co-accused.
Moreover, there was no explanation for the lapse of time between the latter date and the start of the trial on 1 June 1994. As regards the latter delay, the second and third applicants submit that a request pursuant to Section 91 of the Courts Act would not have offered any prospect of success as the post of the competent trial judge was vacant until 1 January 1994 and thereafter a certain time had to be granted to the newly appointed judge for studying the case-file.
The Government asserted that the proceedings were highly complex and rank amongst the biggest criminal cases ever dealt with by the Austrian courts. The investigations involved numerous suspects. The Public Prosecutor had to be relieved from all other business to prepare the 250 ‑ page indictment. At the trial, dozens of witnesses had to be heard. The Regional Court’s judgment comprised some 500 pages and even the Supreme Court’s judgment comprised 139 pages as the case raised difficult legal issues. Moreover, the applicants contributed to the length of the proceedings.
The Court notes that the proceedings started, as regards the first applicant on 21 December 1988, when preliminary investigations were opened against him; as regards the second applicant on 12 December 1985, when he was arrested and questioned as a suspect; as regards the third applicant on 30 October 1986, when he was detained on remand and, as regards the fourth applicant on 27 July 1986 when he was detained on remand. They were terminated as regards the second and third applicants on 17 January 1997 and, as regards the first and fourth applicants, on 21 January 1997, when the Supreme Court’s judgment was served. The proceedings therefore lasted eight years and one month as regards the first applicant; eleven years and one month as regards the second applicant; ten years and two and a half months as regards the third applicant and ten and a half years as regards the fourth applicant.
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicants’ conduct and the conduct of the competent authorities (see among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
The proceedings at issue in the present case were very complex. They concerned thirteen co-accused including the four applicants. The offences - the smuggling of gold coins and related tax and foreign exchange offences - were committed on an extraordinary scale over a period of six years. During the twenty-nine days of trial hearings, dozens of witnesses had to be heard and the judgments given by the Vienna Regional Criminal Court as well as by the Supreme Court are of an extraordinary volume, as the case raised a number of complicated legal issues. However, the complexity of the proceedings does not in itself suffice to justify their substantial duration.
As to the conduct of the applicants, the Court recalls that in a case like the present one the fact that the applicants could have filed a request under Section 91 of the Court’s Act after 1 January 1990 has to be taken into account (see the above-cited Holzinger (no. 2) judgment, §§ 27-28). This appears to be particularly relevant as regards the period between 16 October 1991, when the indictment was preferred, and 1 June 1994 when the trial was opened. The Court is not convinced by the applicants’ argument that Section 91 of the Courts Act would not have offered prospects of success given the judicial vacancy, as this provision does seek to remedy the procedural dilatoriness of a particular judge, but of a court. Thus, the applicants could and should have made an application under Section 91 of the Courts Act and thereby reduced the period of delay. However, the Court notes that Section 91 of the Courts Act does not apply to delays caused by the Public Prosecutor. Thus, the applicants cannot be held responsible for any delays by the Public Prosecutor before the indictment was preferred on 16 October 1991.
As regards the conduct of the competent authorities before 1 January 1990, when the applicants did not have the remedy of Section 91 of the Courts Act at their disposal, the Court notes that the preliminary investigations had, until that date, lasted one year as regards the first applicant, four years as regards the second applicant, three years as regards the third applicant and three and a half years as regards the fourth applicant. Delays which occurred during this period cannot be attributed to the applicants and the Government have not provided any detailed explanation for the substantial duration of the preliminary investigations.
In sum, the Court finds that the overall duration of the proceedings cannot be regarded as reasonable within the meaning of Article 6 § 1. There has thus been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The first applicant claimed ATS 8,5 million for loss of past and future income allegedly suffered as a result of the duration of the proceedings. In addition he claimed ATS 2 million in respect of non-pecuniary damage. The second applicant requested the Court to award him an appropriate amount for non-pecuniary damage. The third applicant claimed one symbolic schilling in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The fourth applicant requested ATS 7,5 million for loss of past and future income allegedly suffered as a result of the duration of the proceedings. Further, he claimed ATS 3 million in respect of non-pecuniary damage, submitting that he is almost blind and that, had the proceedings been conducted speedily, he would have been able to serve his prison sentence when his state of health had been better.
The Government submitted that there was no causal link between the length of the proceedings and the pecuniary damage claimed by the first and fourth applicants. Moreover, the first and fourth applicants’ claims for non-pecuniary damage were excessive.
The Court agrees with the Government that there is no causal link between the violation found and the first and fourth applicants’ claims for pecuniary damage (see Holzinger (no. 2) v. Austria , cited above, § 32). Thus, no award can be made under this head.
As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants must be taken to have suffered distress on account of the duration of the criminal proceedings against them. Making an assessment on an equitable basis and taking into account that the duration of the proceedings varied from applicant to applicant, the Court awards the first applicant ATS 60,000, the second applicant ATS 90,000 and the fourth applicant ATS 85,000. As to the third applicant, who requested one symbolic schilling, the Court awards ATS 1. B. Costs and expenses
The first applicant claimed ATS 1,6 million for the costs in the domestic proceedings and ATS 400,000 for the costs in the Convention proceedings. The second applicant requested ATS 120,000 for the costs in the Convention proceedings. The third applicant requested ATS 97,564 for the costs in the Convention proceedings. The fourth applicant claimed ATS 1,2 million for the costs in the domestic proceedings and ATS 480,000 for the costs in the Convention proceedings.
The Government commented that all four applicants’ claims for costs were excessive. They accepted ATS 42,650 as an appropriate amount in respect of the costs of each applicant in the Convention proceedings.
The Court notes that the second and third applicants have not claimed any costs in respect of the domestic proceedings. As to the costs claimed by the first and fourth applicants for the domestic proceedings, the Court observes that they cannot be considered as having been incurred in an attempt to prevent or redress the violation found. However, considering that unreasonable delays in proceedings necessarily involve an increase in an applicant’s costs (see, Bouilly v. France , no. 38952/97, 7.12.99, § 33), the Court awards the first and fourth applicants ATS 10,000 under this head.
As to the costs of the Convention proceedings, the Court notes that the applicants were represented by counsel and did not have the benefit of legal aid. Concurring with the Government’s position, it awards each applicant ATS 42,650.
In sum, the Court awards the first and fourth applicants ATS 52,650 each, and the second and third applicants ATS 42,650 each, for costs and expenses. C. Default interest
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Austria at the date of adoption of the present judgment is 4% per annum.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) to the first applicant 60,000 (sixty-thousand) Austrian schillings in respect of non-pecuniary damage and 52,650 (fifty-two-thousand six-hundred and fifty) Austrian schillings for costs and expenses; (ii) to the second applicant 90,000 (ninety-thousand) Austrian schillings in respect of non-pecuniary damage and 42,650 (forty-two-thousand six-hundred and fifty) Austrian schillings for costs and expenses; (iii) to the third applicant 1 (one) Austrian schilling in respect of non-pecuniary damage and 42,650 (forty-two-thousand six-hundred and fifty) Austrian schillings for costs and expenses; (iv) to the fourth applicant 85,000 (eighty-five-thousand) Austrian schillings in respect of non-pecuniary damage and 52,650 (fifty-two-thousand six-hundred and fifty) Austrian schillings for costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 October 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. D ollé J.-P. Costa Registrar President