CASE OF D.L. v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1973, locuieşte în Austria din 2001 şi este în detenţie în aşteptarea extradiţiei la închisoarea Viena-Josefstadt. Cererea se referă la procedurile de extrădare din Austria în Kosovo, care au următoarele antecedente: 9. S.Lu. este fostul soţ al soţiei reclamantului, T.L. În cursul unui argument din 9 octombrie 2001, S.Lu. înjunghiat reclamantul în piept. La 27 mai 2002 S.Lu. a fost condamnat în Austria pentru tentativă de omucidere intenționată (versuster Totschlag) comisă într-o stare de emoție comprenzibilă (în einer allgemein begreiflichen heftigen Gemütsbewegung) în temeiul articolelor 15 și 76 din Codul Penal (Strafgesetzbuch) și condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a depus mărturie ca martor în timpul procesului. 10. După S.Lu. a fost eliberată din închisoare în 2005, sora reclamantului l - a raportat la poliţie pentru că a violat - o în mod repetat în timpul căsătoriei lor, şi pentru a ameninţa că o va ucide pe ea şi pe familia ei. Din frică de soţul ei, ea a schimbat numele ei şi al copiilor ei. Ordinul de determinare a locației S.Lu. (Ausschreibung zur Aufenthaltsbestimmmung) a fost emis de procurorul public din Viena în 2008 și este în vigoare până la 2 februarie 2018. 11. Pe baza unui mandat de arestare internațional eliberat de Curtea de District Mitrovica (Kosovo) la 26 noiembrie 2010 și 6 mai 2011, reclamantul a fost arestat și luat în detenție în aşteptarea extradiției prin decizia Curții penale regionale din Viena (Straflandesgericht Wien – denumită în continuare „Curtea penală”) din 15 ianuarie 2016. La 20 ianuarie 2016, Ministerul Justiției Kosovo a solicitat extrădarea reclamantului. Potrivit mandatului de arestare, reclamantul a fost suspectat de crimă agravată în temeiul articolului 147 § 7 coroborat cu art. 24 din Codul Penal din Kosovo. Se presupune că a comandat L.Q. în iulie 2010 la uciderea lui S.Lu. (fostul său cumnat) pentru o plată de 30.000 de euro (EUR). La 3 august 2010 L.Q. a tras focuri de armă la o maşină în apropierea victimei menţionate S.Lu, dar a ucis în schimb N.Lu., vărul lui S.Lu.. 12. În timpul procedurii de extrădare, reclamantul a afirmat că nu a avut nimic de-a face cu crima din Kosovo. El a susținut că acuzațiile au fost inventate de S.Lu. ca răzbunare pentru faptul că reclamantul a depus mărturie împotriva lui în timpul procedurii penale din Austria. În plus, „Lu. clanul” (familia S.Lu.) a avut o influență foarte mare în Kosovo și a avut legături cu cele mai înalte oficiale guvernamentale și autoritățile de justiție din acest stat, motiv pentru care reclamantul nu ar putea aștepta un proces echitabil în această jurisdicție. În plus, condițiile de detenție în închisoarele kosovare erau deplorabile și ar constitui tortura, tratamente inumane și degradante. Din cauza ameninţarea care emana de la S.Lu. şi familia sa, reclamantul ar trebui să se teamă pentru viaţa lui acolo. Ar putea ajunge uşor la el în închisoare folosind legăturile lor. 13. La 24 februarie 2016, după audierea orală, Curtea penală a declarat extrădarea reclamantului în Kosovo permisă. În cadrul procedurii de extrădare, instanța nu a fost invitată să examineze dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, ci doar pentru a evalua dacă există suficiente dovezi pentru a suspiciunile împotriva acestuia, ceea ce în conformitate cu documentele prezentate de autoritățile kosovare era cazul. Niciunul dintre dovezile oferite de reclamant nu a fost capabil să elimine aceste suspiciuni imediat și fără îndoială, așa cum ar fi fost necesar la art. 33 alineatul (2) din Legea privind extradiția și asistența juridică (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz – denumită în continuare „Legea privind extradiția”). Faptul că S.Lu. a fost condamnat pentru tentativă de omucidere intenționată în 2002 și afirmația că el a vrut să se răzbune asupra reclamantului nu a dispășit nici suspiciunile. În plus, Curtea a remarcat că vărul lui S.Lu a fost omorât de fapt, ceea ce a pus la îndoială teoria reclamantului despre faptul că este o poveste inventată. S-ar putea, de asemenea, susține că reclamantul a vrut să se răzbune asupra lui S.Lu. Pentru că l-am înjunghiat. În ceea ce privește frica reclamantului pentru viața sa în Kosovo, instanța a declarat că pur și simplua posibilitate de tratament inuman sau degradant nu a fost suficientă. Reclamantul nu a adăugat dovezi specifice privind o amenințare efectivă și individuală a unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În plus, în cazul extradiției către un stat membru al Convenției, responsabilitatea statului de extradiție a fost limitată, deoarece persoana în cauză ar putea solicita protecție împotriva încălcării Convenției în statul de primire. 14. La 24 martie 2016, reclamantul a apelat. El a susținut că, dacă este extraditat în Kosovo, a riscat un tratament contrar articolului 3, deoarece Lu. Clan a vrut să se răzbune asupra lui. De fapt, Sm. Lu., un membru foarte influent din acel clan, a fost reținut la închisoarea Mitrovica și după extrădarea în Kosovo, el ar fi reținut la acea închisoare. Securitatea în închisoare în Kosovo a fost o problemă, deoarece prizonierii au devenit adesea victime de agresiune şi, prin urmare, ar risca şi să devină victimă de un atac. 15. La 31 mai 2016, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien, denumită în continuare „Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului. Acesta a confirmat concluzia Curții Penale că reclamantul nu a justificat un risc real și individual de a fi supus torturei, tratamente inumane sau degradante, sau că autoritățile kosovare nu ar putea să-l protejeze de părțile private terțe. În plus, membrii presupusului de influență Lu. clanul a fost însuși închis în Kosovo. În special, la 21 ianuarie 2008 S.Lu. a fost condamnat în Kosovo pentru eliberarea unei amenințări periculoase împotriva reclamantului, care a demonstrat că autoritățile kosovare sunt într-adevăr capabile de a lua măsuri adecvate pentru a proteja reclamantul. În plus, Lu. clanul nu ar putea fi atât de influent dacă nu ar fi fost capabil să-şi menţină propriii membri din închisoare. În ceea ce privește condițiile de detenție, instanța a susținut că raportul Comitetului pentru prevenirea torturei privind Kosovo (denumit în continuare „CPT”) din 2011 (a se vedea punctul 30 de mai jos) nu a afirmat că maltraturile sunt regulile în închisoarele kosovare, ci că au existat doar incidente sporadice de violență. Pur și simplua posibilitate de maltratare de către ofițeri de închisoare nu a fost suficientă pentru a opri extrădarea reclamantului. În ceea ce privește condițiile materiale de detenție din centrul de detenție Mitrovica, în cazul în care reclamantul susține că ar fi fost cel mai probabil reținut în cazul extradiției, Curtea de Apel a citat din nou raportul CPT menționat anterior din 2011, în care s-a constatat că deținuții au fost capabili să se deplaseze liber în interiorul acelei instalații în timpul zilei și ar putea exercita în afara acesteia zilnic timp de trei ore și jumătate, iar recent s-au instalat camere de fitness și de calculator. 16. La 13 iunie 2016 Ministrul Federal austriac al Justiției (Justișministrul) a aprobat extrădarea reclamantului în Kosovo. 17. La 20 iunie 2016, reclamantul a solicitat ca Curtea să informeze guvernul austriac să rămână extrădarea sa în Kosovo în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. El s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că ar avea riscul de tortură, tratament inuman sau degradant sau chiar moartea, ca Lu. clanul a vrut să se răzbune asupra lui şi autorităţile kosovare nu au fost dispuşi sau în măsură să-i permită protecţie. 18. La 22 iunie 2016, Curtea a acordat cererea reclamantului. 19. La 17 iunie 2016, reclamantul a depus cereri de redeschidere (Wideraufnahme) a procedurii de extrădare și de ședere a extradiției la Curtea Penală. El a produs o declarație certificată de L.Q., care a retras mărturisirea anterioară la poliție că reclamantul a ordonat uciderea lui S.Lu. El a afirmat că a fost torturat de poliția kosovară în timpul interogatoriului său și a fost presionat pentru a da vina pe reclamant pentru ordonarea crimei. L.Q. presupunuse că a căzut inconştient de mai multe ori din cauza „turturii mentale şi fizice”. L.Q. Verred că el nici măcar nu cunoştea reclamantul în persoană. Reclamantul a prezentat în continuare dovezi câteva declarații jurate de la membrii familiei și prietenii, care au atestat că viața sa este în pericol în Kosovo din cauza amenințărilor de la S.Lu. şi clanul lui. 20. La 23 iunie 2016, Curtea penală a respins cererile reclamantului. Acesta a susținut că, în conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind extradiția, reclamantul nu a adăugat dovezi care ar fi fost capabile să difuzeze imediat suspiciunile formulate împotriva acestuia în cererea de extrădare. Declarația L.Q. nu a constituit dovezi obiective și nici în Kosovo nu a indicat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Reclamantul a făcut apel. 21. La 18 iulie 2016, reclamantul a depus o cerere de reînnoire (Erneuerung) a procedurii de extrădare cu Curtea Supremă în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung – denumită în continuare „CP”), cerând în același timp efect suspensiv. 22. La 6 septembrie 2016, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că noile dovezi prezentate de reclamant în cadrul procedurii anterioare constituie o chestiune a procedurii de redeschidere în așteptare, nu pentru solicitarea reînnoirii procedurii de extrădare. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul extradiției sale, Curtea Supremă a constatat că simplele acuzații care fac referire la rapoartele generale privind situația drepturilor omului nu sunt capabile să justifice un risc real și imediat pentru reclamant în temeiul acestor dispoziții. În plus, Curtea Supremă a susținut că reclamantul nu are dreptul de a solicita efect suspensiv, motiv pentru care această cerere a fost respinsă. 23. La 24 ianuarie 2017, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului penal din 23 iunie 2016 (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea a concluzionat că reclamantul nu a prezentat dovezi obiective care ar fi indicat un risc real și imediat de tratament contrar articolului 3 din convenție, în cazul în care extraditată Kosovo și, prin urmare, ar fi justificat o redeschidere a procedurii de extrădare. În timp ce declaraţia jurată de L.Q. în principiu, îndoieli legate de suspiciunile împotriva reclamantului, aceasta nu a constituit singura probă împotriva acestuia. Mai pertinent era faptul că, în timpul procedurii penale împotriva L.Q. în Kosovo, o microcassetă a fost pusă în evidență de către S.Lu. care ar fi conținut o conversație care a confirmat declarațiile sale că reclamantul a fost de vină pentru crimă. În plus, declarațiile inițiale de incriminare ale L.Q. împotriva reclamantului au fost făcute în prezența avocatului său. În plus, L.Q. nu a specificat exact ceea ce se presupune că poliția i-a făcut, ceea ce i-a făcut imposibil de evaluat dacă presupusul tratament a constituit de fapt tortură, tratamente inumane sau degradante. Curtea de Apel a reiterat că, în orice caz, instanțele kosovare trebuie să evalueze dovezile împotriva reclamantului. În suma, a confirmat că declarația L.Q. Nu a fost capabil de a dispărea imediată suspiciunile împotriva reclamantului pe care s-a bazat cererea de extrădare. În sfârșit, Curtea de Apel a constatat că, în ciuda faptului că nu este un stat parte la Convenție sau la Consiliul Europei, art. 22 din Constituția Kosovo a acordat efect direct în temeiul Convenției și superioritatea la legislația națională, prin urmare, dreptul intern oferă în mod egal protecție împotriva încălcărilor Convenției. Hotărârea Curții de Apel de a respinge recursul reclamantului a fost interpretată pe consilierul său la 30 ianuarie 2017.