D.L. împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1973, locuieşte în Austria din 2001 şi este în detenţie în aşteptarea extradiţiei la închisoarea Viena-Josefstadt. Cererea se referă la procedurile de extrădare din Austria în Kosovo, care au următoarele antecedente: 9. S.Lu. este fostul soţ al soţiei reclamantului, T.L. În cursul unui argument din 9 octombrie 2001, S.Lu. înjunghiat reclamantul în piept. La 27 mai 2002 S.Lu. a fost condamnat în Austria pentru tentativă de omucidere intenționată (versuster Totschlag) comisă într-o stare de emoție comprenzibilă (în einer allgemein begreiflichen heftigen Gemütsbewegung) în temeiul articolelor 15 și 76 din Codul Penal (Strafgesetzbuch) și condamnat la cinci ani de închisoare.

Reclamantul a depus mărturie ca martor în timpul procesului. 10. După S.Lu. a fost eliberată din închisoare în 2005, sora reclamantului l - a raportat la poliţie pentru că a violat - o în mod repetat în timpul căsătoriei lor, şi pentru a ameninţa că o va ucide pe ea şi pe familia ei. Din frică de soţul ei, ea a schimbat numele ei şi al copiilor ei. Ordinul de determinare a locației S.Lu. (Ausschreibung zur Aufenthaltsbestimmmung) a fost emis de procurorul public din Viena în 2008 și este în vigoare până la 2 februarie 2018. 11. Pe baza unui mandat de arestare internațional eliberat de Curtea de District Mitrovica (Kosovo) la 26 noiembrie 2010 și 6 mai 2011, reclamantul a fost arestat și luat în detenție în aşteptarea extradiției prin decizia Curții penale regionale din Viena (Straflandesgericht Wien – denumită în continuare „Curtea penală”) din 15 ianuarie 2016. La 20 ianuarie 2016, Ministerul Justiției Kosovo a solicitat extrădarea reclamantului.

Potrivit mandatului de arestare, reclamantul a fost suspectat de crimă agravată în temeiul articolului 147 § 7 coroborat cu art. 24 din Codul Penal din Kosovo. Se presupune că a comandat L.Q. în iulie 2010 la uciderea lui S.Lu. (fostul său cumnat) pentru o plată de 30.000 de euro (EUR). La 3 august 2010 L.Q. a tras focuri de armă la o maşină în apropierea victimei menţionate S.Lu, dar a ucis în schimb N.Lu., vărul lui S.Lu.. 12. În timpul procedurii de extrădare, reclamantul a afirmat că nu a avut nimic de-a face cu crima din Kosovo. El a susținut că acuzațiile au fost inventate de S.Lu. ca răzbunare pentru faptul că reclamantul a depus mărturie împotriva lui în timpul procedurii penale din Austria.

În plus, „Lu. clanul” (familia S.Lu.) a avut o influență foarte mare în Kosovo și a avut legături cu cele mai înalte oficiale guvernamentale și autoritățile de justiție din acest stat, motiv pentru care reclamantul nu ar putea aștepta un proces echitabil în această jurisdicție. În plus, condițiile de detenție în închisoarele kosovare erau deplorabile și ar constitui tortura, tratamente inumane și degradante. Din cauza ameninţarea care emana de la S.Lu. şi familia sa, reclamantul ar trebui să se teamă pentru viaţa lui acolo. Ar putea ajunge uşor la el în închisoare folosind legăturile lor. 13. La 24 februarie 2016, după audierea orală, Curtea penală a declarat extrădarea reclamantului în Kosovo permisă.

În cadrul procedurii de extrădare, instanța nu a fost invitată să examineze dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, ci doar pentru a evalua dacă există suficiente dovezi pentru a suspiciunile împotriva acestuia, ceea ce în conformitate cu documentele prezentate de autoritățile kosovare era cazul. Niciunul dintre dovezile oferite de reclamant nu a fost capabil să elimine aceste suspiciuni imediat și fără îndoială, așa cum ar fi fost necesar la art. 33 alineatul (2) din Legea privind extradiția și asistența juridică (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz – denumită în continuare „Legea privind extradiția”). Faptul că S.Lu. a fost condamnat pentru tentativă de omucidere intenționată în 2002 și afirmația că el a vrut să se răzbune asupra reclamantului nu a dispășit nici suspiciunile.

În plus, Curtea a remarcat că vărul lui S.Lu a fost omorât de fapt, ceea ce a pus la îndoială teoria reclamantului despre faptul că este o poveste inventată. S-ar putea, de asemenea, susține că reclamantul a vrut să se răzbune asupra lui S.Lu. Pentru că l-am înjunghiat. În ceea ce privește frica reclamantului pentru viața sa în Kosovo, instanța a declarat că pur și simplua posibilitate de tratament inuman sau degradant nu a fost suficientă. Reclamantul nu a adăugat dovezi specifice privind o amenințare efectivă și individuală a unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În plus, în cazul extradiției către un stat membru al Convenției, responsabilitatea statului de extradiție a fost limitată, deoarece persoana în cauză ar putea solicita protecție împotriva încălcării Convenției în statul de primire.

14. La 24 martie 2016, reclamantul a apelat. El a susținut că, dacă este extraditat în Kosovo, a riscat un tratament contrar articolului 3, deoarece Lu. Clan a vrut să se răzbune asupra lui. De fapt, Sm. Lu., un membru foarte influent din acel clan, a fost reținut la închisoarea Mitrovica și după extrădarea în Kosovo, el ar fi reținut la acea închisoare. Securitatea în închisoare în Kosovo a fost o problemă, deoarece prizonierii au devenit adesea victime de agresiune şi, prin urmare, ar risca şi să devină victimă de un atac. 15. La 31 mai 2016, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien, denumită în continuare „Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului. Acesta a confirmat concluzia Curții Penale că reclamantul nu a justificat un risc real și individual de a fi supus torturei, tratamente inumane sau degradante, sau că autoritățile kosovare nu ar putea să-l protejeze de părțile private terțe.

În plus, membrii presupusului de influență Lu. clanul a fost însuși închis în Kosovo. În special, la 21 ianuarie 2008 S.Lu. a fost condamnat în Kosovo pentru eliberarea unei amenințări periculoase împotriva reclamantului, care a demonstrat că autoritățile kosovare sunt într-adevăr capabile de a lua măsuri adecvate pentru a proteja reclamantul. În plus, Lu. clanul nu ar putea fi atât de influent dacă nu ar fi fost capabil să-şi menţină propriii membri din închisoare. În ceea ce privește condițiile de detenție, instanța a susținut că raportul Comitetului pentru prevenirea torturei privind Kosovo (denumit în continuare „CPT”) din 2011 (a se vedea punctul 30 de mai jos) nu a afirmat că maltraturile sunt regulile în închisoarele kosovare, ci că au existat doar incidente sporadice de violență.

Pur și simplua posibilitate de maltratare de către ofițeri de închisoare nu a fost suficientă pentru a opri extrădarea reclamantului. În ceea ce privește condițiile materiale de detenție din centrul de detenție Mitrovica, în cazul în care reclamantul susține că ar fi fost cel mai probabil reținut în cazul extradiției, Curtea de Apel a citat din nou raportul CPT menționat anterior din 2011, în care s-a constatat că deținuții au fost capabili să se deplaseze liber în interiorul acelei instalații în timpul zilei și ar putea exercita în afara acesteia zilnic timp de trei ore și jumătate, iar recent s-au instalat camere de fitness și de calculator. 16. La 13 iunie 2016 Ministrul Federal austriac al Justiției (Justișministrul) a aprobat extrădarea reclamantului în Kosovo.

17. La 20 iunie 2016, reclamantul a solicitat ca Curtea să informeze guvernul austriac să rămână extrădarea sa în Kosovo în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. El s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că ar avea riscul de tortură, tratament inuman sau degradant sau chiar moartea, ca Lu. clanul a vrut să se răzbune asupra lui şi autorităţile kosovare nu au fost dispuşi sau în măsură să-i permită protecţie. 18. La 22 iunie 2016, Curtea a acordat cererea reclamantului. 19. La 17 iunie 2016, reclamantul a depus cereri de redeschidere (Wideraufnahme) a procedurii de extrădare și de ședere a extradiției la Curtea Penală. El a produs o declarație certificată de L.Q., care a retras mărturisirea anterioară la poliție că reclamantul a ordonat uciderea lui S.Lu.

El a afirmat că a fost torturat de poliția kosovară în timpul interogatoriului său și a fost presionat pentru a da vina pe reclamant pentru ordonarea crimei. L.Q. presupunuse că a căzut inconştient de mai multe ori din cauza „turturii mentale şi fizice”. L.Q. Verred că el nici măcar nu cunoştea reclamantul în persoană. Reclamantul a prezentat în continuare dovezi câteva declarații jurate de la membrii familiei și prietenii, care au atestat că viața sa este în pericol în Kosovo din cauza amenințărilor de la S.Lu. şi clanul lui. 20. La 23 iunie 2016, Curtea penală a respins cererile reclamantului. Acesta a susținut că, în conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind extradiția, reclamantul nu a adăugat dovezi care ar fi fost capabile să difuzeze imediat suspiciunile formulate împotriva acestuia în cererea de extrădare.

Declarația L.Q. nu a constituit dovezi obiective și nici în Kosovo nu a indicat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Reclamantul a făcut apel. 21. La 18 iulie 2016, reclamantul a depus o cerere de reînnoire (Erneuerung) a procedurii de extrădare cu Curtea Supremă în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung – denumită în continuare „CP”), cerând în același timp efect suspensiv. 22. La 6 septembrie 2016, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că noile dovezi prezentate de reclamant în cadrul procedurii anterioare constituie o chestiune a procedurii de redeschidere în așteptare, nu pentru solicitarea reînnoirii procedurii de extrădare.

În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul extradiției sale, Curtea Supremă a constatat că simplele acuzații care fac referire la rapoartele generale privind situația drepturilor omului nu sunt capabile să justifice un risc real și imediat pentru reclamant în temeiul acestor dispoziții. În plus, Curtea Supremă a susținut că reclamantul nu are dreptul de a solicita efect suspensiv, motiv pentru care această cerere a fost respinsă. 23. La 24 ianuarie 2017, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului penal din 23 iunie 2016 (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea a concluzionat că reclamantul nu a prezentat dovezi obiective care ar fi indicat un risc real și imediat de tratament contrar articolului 3 din convenție, în cazul în care extraditată Kosovo și, prin urmare, ar fi justificat o redeschidere a procedurii de extrădare.

În timp ce declaraţia jurată de L.Q. în principiu, îndoieli legate de suspiciunile împotriva reclamantului, aceasta nu a constituit singura probă împotriva acestuia. Mai pertinent era faptul că, în timpul procedurii penale împotriva L.Q. în Kosovo, o microcassetă a fost pusă în evidență de către S.Lu. care ar fi conținut o conversație care a confirmat declarațiile sale că reclamantul a fost de vină pentru crimă. În plus, declarațiile inițiale de incriminare ale L.Q. împotriva reclamantului au fost făcute în prezența avocatului său. În plus, L.Q. nu a specificat exact ceea ce se presupune că poliția i-a făcut, ceea ce i-a făcut imposibil de evaluat dacă presupusul tratament a constituit de fapt tortură, tratamente inumane sau degradante.

Curtea de Apel a reiterat că, în orice caz, instanțele kosovare trebuie să evalueze dovezile împotriva reclamantului. În suma, a confirmat că declarația L.Q. Nu a fost capabil de a dispărea imediată suspiciunile împotriva reclamantului pe care s-a bazat cererea de extrădare. În sfârșit, Curtea de Apel a constatat că, în ciuda faptului că nu este un stat parte la Convenție sau la Consiliul Europei, art. 22 din Constituția Kosovo a acordat efect direct în temeiul Convenției și superioritatea la legislația națională, prin urmare, dreptul intern oferă în mod egal protecție împotriva încălcărilor Convenției. Hotărârea Curții de Apel de a respinge recursul reclamantului a fost interpretată pe consilierul său la 30 ianuarie 2017.

7. The applicant was born in 1973, lives in Austria since 2001 and is currently in detention pending extradition at Vienna-Josefstadt Prison. 8. The application concerns proceedings for extradition from Austria to Kosovo, which have the following background: 9. S.Lu. is the former husband of the applicant’s sister, T.L. In the course of an argument on 9 October 2001, S.Lu. stabbed the applicant in the chest. On 27 May 2002 S.Lu. was convicted in Austria of attempted intentional homicide (versuchter Totschlag) committed in a comprehensible state of emotion (in einer allgemein begreiflichen heftigen Gemütsbewegung) under Articles 15 and 76 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) and sentenced to five years’ imprisonment.

The applicant testified as a witness during that trial. 10. After S.Lu. was released from prison in 2005, the applicant’s sister reported him to the police for having repeatedly raped her during their marriage, and for threatening to kill her and her family. Out of fear of her husband, she changed her and her children’s names. An order to determine S.Lu.’s whereabouts (Ausschreibung zur Aufenthaltsbestimmung) was issued by the Vienna public prosecutor’s office in 2008 and is in effect until 2 February 2018. 11. On the basis of an international arrest warrant issued by the Mitrovica District Court (Kosovo) on 26 November 2010 and 6 May 2011, the applicant was apprehended and taken into detention pending extradition by a decision of the Vienna Regional Criminal Court (Straflandesgericht Wien – hereinafter “the Criminal Court”) of 15 January 2016. On 20 January 2016 the Ministry of Justice of Kosovo requested the applicant’s extradition.

According to the arrest warrant, the applicant was suspected of aggravated murder under Article 147 § 7 in conjunction with Article 24 of the Kosovo Criminal Code. He had allegedly ordered L.Q. in July 2010 to murder S.Lu. (his former brother-in-law) for a payment of 30,000 euros (EUR). On 3 August 2010 L.Q. fired gunshots at a car in the vicinity of the intended victim S.Lu., but instead killed N.Lu., S.Lu.’s cousin. 12. During the extradition proceedings, the applicant alleged that he had nothing to do with the murder in Kosovo. He claimed that the accusations had been invented by S.Lu. as revenge for the applicant’s having testified against him during the criminal proceedings in Austria. Furthermore, the “Lu.

clan” (the family of S.Lu.) was very influential in Kosovo and had connections to the highest Government officials and the justice authorities there, which is why the applicant could not expect a fair trial in that jurisdiction. In addition, the conditions of detention in Kosovo prisons were deplorable and would amount to torture, inhuman and degrading treatment. Because of the threat emanating from S.Lu. and his family, the applicant would have to fear for his life there. They could easily get to him in prison by using their connections. 13. On 24 February 2016, after having held an oral hearing, the Criminal Court declared the applicant’s extradition to Kosovo permissible.

It held that during the extradition proceedings, the court was not called on to examine whether the applicant was guilty or innocent, but merely to assess whether there was enough evidence to raise suspicions against him, which according to the documents submitted by the Kosovo authorities was the case. None of the evidence offered by the applicant had been capable of dispelling these suspicions immediately and without doubt, as would have been required by section 33(2) of the Extradition and Legal Aid Act (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz – hereinafter “the Extradition Act”). The fact that S.Lu. had been convicted of attempted intentional homicide in 2002 and the allegation that he wanted to take revenge on the applicant did not dispell the suspicion either.

Furthermore, the court remarked that S.Lu.’s cousin had actually been killed, which called into question the applicant’s theory of that being a contrived story. It could equally be argued that the applicant had wanted to take revenge on S.Lu. for stabbing him. Concerning the applicant’s fear for his life in Kosovo, the court stated that the mere possibility of inhuman or degrading treatment did not suffice. The applicant had failed to adduce specific evidence of an actual, individual threat of treatment contrary to Article 3 of the Convention. Furthermore, in case of extradition to a member state of the Convention, the responsibility of the extraditing state was limited, as the person concerned could seek protection against a violation of the Convention in the receiving state.

14. On 24 March 2016 the applicant appealed. He submitted that if extradited to Kosovo, he risked treatment contrary to Article 3, because Lu. Clan wished to take revenge on him. In fact, Sm. Lu., a very influential member of that clan, was detained at Mitrovica prison and following extradition to Kosovo, he would be detained at that prison as well. Security in prison in Kosovo was a problem, as prisoners became frequently victims of aggression, and he would therefore also risk to become the victim of an assault. 15. On 31 May 2016 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht Wien hereinafter “the Court of Appeal”) dismissed the applicant’s appeal. It confirmed the Criminal Court’s finding that the applicant had failed to substantiate a real and individual risk of being subjected to torture, inhuman or degrading treatment, or that the Kosovo authorities would not be able to protect him from third, private parties.

Furthermore, members of the allegedly influential Lu. clan were themselves imprisoned in Kosovo. In particular, on 21 January 2008 S.Lu. was convicted in Kosovo for issuing a dangerous threat against the applicant, which demonstrated that the Kosovo authorities were indeed capable of taking adequate measures to protect the applicant. Moreover, the Lu. clan could not be that influential if it was not capable of keeping its own members out of prison. Concerning the conditions of detention, the court held that the report on Kosovo by the Committee for the Prevention of Torture (hereinafter “the CPT”) of 2011 (see paragraph 30 below) did not state that ill-treatment was the rule in Kosovo prisons, but that there were merely sporadic incidents of violence.

The mere possibility of ill-treatment by prison officers did not suffice to stop the applicant’s extradition. In relation to the material conditions of detention in Mitrovica Detention Centre, where the applicant alleged he would most likely be held if extradited, the Court of Appeal again quoted the above-mentioned CPT report of 2011, where it was found that inmates were able to move freely within that facility during the day and could exercise outside on a daily basis for three and a half hours, and that fitness and computer rooms have recently been installed. 16. On 13 June 2016 the Austrian Federal Minister of Justice (Justizminister) approved the applicant’s extradition to Kosovo. 17. On 20 June 2016 the applicant requested that the Court indicate to the Austrian Government to stay his extradition to Kosovo under Rule 39 of the Rules of Court.

He complained under Articles 2 and 3 of the Convention that he would run the risk of torture, inhuman or degrading treatment or even death, as the Lu. clan wanted to take revenge on him and the Kosovo authorities were not willing or able to afford him protection. 18. On 22 June 2016 the Court granted the applicant’s request. 19. On 17 June 2016 the applicant lodged applications for the reopening (Wiederaufnahme) of the extradition proceedings and a stay of the extradition with the Criminal Court. He produced a certified declaration by L.Q., who had retracted his previous confession to the police that the applicant had ordered the murder of S.Lu. He asserted that he had been tortured by the Kosovo police during his questioning and had been pressured into blaming the applicant for ordering the murder.

L.Q. alleged that he had fallen unconscious several times because of the “mental and physical torture”. L.Q. averred that he did not even know the applicant in person. The applicant further submitted into evidence several sworn statements from family members and friends, who attested that his life was in danger in Kosovo because of threats from S.Lu. and his clan. 20. On 23 June 2016 the Criminal Court dismissed the applicant’s applications. It held that in accordance with section 33(2) of the Extradition Act, the applicant had failed to adduce evidence which would have been capable of immediately dispelling the suspicion against him raised in the extradition request. L.Q.’s declaration did not constitute objective evidence and did not indicate any violations in Kosovo of the applicant’s rights under the Convention either.

The applicant appealed. 21. On 18 July 2016 the applicant lodged an application for a renewal (Erneuerung) of the extradition proceedings with the Supreme Court under Article 363a of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung – hereinafter “the CCP”), requesting suspensive effect at the same time. 22. On 6 September 2016 the Supreme Court rejected the applicant’s application. It found that the new evidence the applicant had produced in the proceedings before it were a matter for the pending reopening proceedings, not for requesting a renewal of the extradition proceedings. In relation to the alleged violations of Articles 2 and 3 of the Convention in the event of his extradition, the Supreme Court found that mere allegations referencing general reports on the human rights situation were not capable of substantiating a real and immediate risk to the applicant under these provisions.

Furthermore, the Supreme Court held that the applicant did not have a right under the law to request suspensive effect, which is why that request had to be rejected. 23. On 24 January 2017 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Criminal Court’s decision of 23 June 2016 (see paragraph 20 above). The court found that the applicant had failed to produce objective evidence which would have indicated a real and immediate risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if extradited to Kosovo and therefore would have warranted a reopening of the extradition proceedings. While the sworn statement by L.Q. in principle raised doubts in relation to the suspicions against the applicant, it had not constituted the only evidence against him.

More pertinent had been the fact that, during the criminal proceedings against L.Q. in Kosovo, a microcassette had been put into evidence by S.Lu. which had allegedly contained a conversation confirming his statements that the applicant had been to blame for the murder. In addition, L.Q.’s initial incriminating statements against the applicant had been made in the presence of his lawyer. Moreover, L.Q. had not specified what exactly the police had allegedly done to him, which had made it impossible to evaluate whether the alleged treatment had actually amounted to torture, inhuman or degrading treatment. The Court of Appeal reiterated that it was in any event for the Kosovo courts to evaluate the evidence against the applicant.

In sum, it confirmed that the statement by L.Q. was not capable of immediately dispelling the suspicion against the applicant on which the extradition request was based. Lastly, the Court of Appeal found that despite not being a State Party to the Convention or the Council of Europe, Article 22 of the Constitution of Kosovo granted the Convention direct effect under and superiority to national law, therefore domestic law equally offered protection from violations of the Convention. The Court of Appeal’s decision to dismiss the applicant’s appeal was served on his counsel on 30 January 2017.