Krasniqi împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Kosovo. Reclamantul a intrat în Austria pentru prima dată la 14 ianuarie 1994, când avea 19 ani. În noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat pentru activitate ilegală, iar la 16 noiembrie 1994, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn (Bezirkshauptmannschaft) a emis o decizie de impunere a unei interdicții de reședință de cinci ani (Aufenthaltsverbot). La 5 ianuarie 1995, reclamantul a depus o cerere de azil, care la 27 ianuarie 1995 a fost respinsă de Oficiul Federal de Azil (Bundesasylamt) ca nefondat. Apelul său împotriva acestei decizii a fost respins, iar el s-a întors voluntar în Kosovo în septembrie 1997. La 1 iulie 1998, reclamantul s-a întors în Austria și a depus o nouă cerere de azil la 8 iulie 1998, de această dată împreună cu soția și fiica sa.

Cererea de azil a fost respinsă de Oficiul Federal de Azil la 12 august 1998, însă reclamantul și familia sa au primit protecție subsidiară. Ei au primit un permis de ședere temporar, care a fost prelungit de mai multe ori. 10. Permisul de ședere temporar al reclamantului, care s-a bazat pe dreptul său la protecție subsidiară, a expirat în decembrie 2009, deoarece nu a solicitat reînnoirea sa. 11. La 2 martie 2003, Curtea de District Dornbirn (Bezirksgericht – denumită în continuare „Curtea de District”) a condamnat reclamantul de prejudicii corporale și l-a condamnat la o amendă de 350 euro (EUR), suspendată în parte pe baza unei perioade de probă. 12. La 29 august 2003, Curtea Regională Feldkirch (Landesgericht – denumită în continuare „Curtea Regională”) a condamnat reclamantul de prejudicii corporale.

El a fost condamnat la o amendă de 400 EUR, suspendată pe baza unei perioade de probă. 13. La 30 octombrie 2003, Curtea Regională a condamnat reclamantul de furt agravat și l-a condamnat la 12 luni de închisoare, dintre care opt luni și jumătate au fost suspendate pe baza unei perioade de probă. El a fost în detenție înainte de judecată și apoi închisoarea din 28 iulie până la 11 noiembrie 2003. 14. La 26 iulie 2004, Curtea Regională a condamnat reclamantul că a participat la o lipsa, pentru care a fost condamnat la o amendă de 720 EUR. 15. La 17 ianuarie 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru prejudiciu corporal și l-a condamnat la o amendă de 600 EUR. 16. La 13 martie 2007, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni în temeiul Legii privind drogurile (Suchtmittelgesetz) și a amenințat în mod agravat și a fost condamnat la zece luni de închisoare.

A fost revocată suspendarea de la opt luni și jumătate de închisoare în condamnarea din 30 octombrie 2003 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul a fost în închisoare de la 23 mai până la 12 noiembrie 2007. O parte din condamnarea la închisoare a fost amânată până la 18 noiembrie 2009, când reclamantul a început să îndeplinească restul condamnării. 17. La 21 ianuarie 2010, prin urmare, în timp ce a fost în închisoare, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru o infracțiune în temeiul Legii privind drogurile și a condamnat-o la o amendă de 400 EUR. 18. La 12 mai 2010, Curtea de District Bregenz a condamnat reclamantul, care era încă în închisoare la acea vreme, de tentativă de prejudiciu corporal, de leziuni corporale cauzate de neglijență și de a pune în pericol integritatea fizică a altor persoane, și l-a condamnat la o amendă.

19. La 2 august 2012, Curtea Regională a condamnat reclamantul de amenințare agravată și l-a condamnat la șapte luni de închisoare. A fost a noua sa condamnare penală în Austria. 20. La 13 septembrie 2007, ca urmare a condamnărilor sale penale, Autoritatea Administrativă de District Dornbirn a eliberat reclamantul cu o interdicție de interzicere a returnării sale în Austria (Rückkehrverbot, a se vedea punctul 33 de mai jos), care a fost valabil timp de zece ani. Cu toate acestea, aceasta a rămas fără efect atâta timp cât statutul său de protecție subsidiară este încă valabil (a se vedea punctul 34 de mai jos). Autoritatea de Poliție a Securității Vorarlberg (Sicherheitspolizeidiktion) a confirmat interdicția din 5 noiembrie 2007. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii.

21. La 29 martie 2010, Oficiul Federal de Azil Innsbruck a instituit o procedură de retragere a protecției subsidiare a reclamantului. La 7 aprilie 2010, el a efectuat un interviu cu el, în timpul căruia el a declarat următoarele referitoare la situația sa de viață în Austria. El a avut patru copii, născuți în 1997, 1999, 2000 și, respectiv, 2006. Părinții săi, cei trei frați și soții și copiii lor locuiau toți în același oraș ca el. Părinții săi și fratele său mai mare erau refugiați recunoscuti. El și părinții lui locuiau în aceeași casă. Lucra ca om de întreținere și traducător pentru albaneză și germană, iar soția lui lucrează de asemenea. Ambele aveau un venit regulat. Tatăl său a deținut încă unele teren și trei magazine din Kosovo, care au fost conduse de rude în acel moment.

Reclamantul a declarat că dacă ar trebui să se întoarcă în Kosovo, nu va ști ce să facă acolo sau unde să meargă. El a avut un „pensiunea rea” de a reveni, dar nu a avut frică de nicio represiune. Situația de securitate a fost proastă, iar viziunile societății erau primitive. Soția și copiii săi nu ar trebui să se teamă de nici o problemă atunci când se întorc în Kosovo, și ar fi probabil alături de el dacă el ar fi fost expulzat. Totuși, el ar prefera să rămână în Austria, unde copiii lui au fost la școală. 22. La 17 mai 2010, Oficiul Federal de Azil a retras statutul de protecție subsidiară al reclamantului în temeiul articolului 9 alineatul (1) din Legea privind azil (Asylgesetz). Acesta a constatat că nu mai există riscul de încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție dacă a fost returnat în Kosovo și a declarat expulzarea sa admisibilă.

Citând surse internaționale, el a explicat că situația de securitate din Kosovo s-a îmbunătățit semnificativ în ultimii ani și este considerată acum stabilă. Nu mai exista nici o amenințare din partea armatei de eliberare a Kosovo (Ushtria Çlirimtare e Kosovës), pe care reclamantul le-a susținut inițial în momentul solicitării de azil. 23. În ceea ce privește drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Oficiul Federal de Azil a recunoscut cum a stabilit viața sa privată și de familie în Austria, unde locuiesc membrii familiei sale. Cu toate acestea, s-a referit la numeroasele sale condamnari pentru infracțiuni împotriva vieții și a membrelor și a bunurilor și a concluzionat că interesul public în expulzarea sa depășește interesul său personal de a rămâne în țară.

Oficiul Federal de Azil a menționat în special cele două condamnari pentru infracțiunile de droguri în 2007 și 2010, considerate deosebit de grave. În plus, a susținut că reclamantul încă avea legături cu Kosovo, deoarece a crescut acolo, a vorbit albaneză și a fost fizic capabil de a lucra pentru a câștiga o viață. Potrivit propriilor declarații ale reclamantului, tatăl său a deținut încă unele terenuri și trei magazine din Kosovo, astfel încât să se presupună că ar putea găsi un loc de muncă. Având în vedere faptul că soția reclamantului are propriul venit, Oficiul Federal de Azil a presupus, în continuare, că va putea avea grijă de nevoile familiei și că reclamantul ar putea trimite menținerea financiară din Kosovo.

24. La 27 iunie 2011, Curtea de Azil (Asylgerichtshof) a confirmat părțile relevante ale hotărârii Oficiului Federal de Azil. Acesta a susținut că, în conformitate cu art. 19 § 3 coroborat cu art. 37 § 1 din Codul Penal (Strafgesetzbuch), amenzile pe care le-a primit reclamantul pentru condamnările sale penale (în total (1460 rate zilnice), s-au ridicat la aproape 24 de luni de închisoare (a se vedea punctele 35-36 de mai jos). Condamnarea efectivă a închisorii a fost de douăzeci și două de luni în total, ceea ce a fost considerabil. Curtea de Azil a concluzionat că, chiar dacă reclamantul a avut legături private și familiale puternice în Austria, interesul public în expulzarea sa pentru a preveni criminalitatea a depășit interesul personal în continuarea vieții sale de familie în Austria.

El a recidivat chiar și după ce a fost eliberat cu interdicția de a-și interzice întoarcerea în Austria, un fapt care nu a vorbit în favoarea sa. De asemenea, el ar putea reaplica un permis de reședință în 2017 atunci când interdicția a expirat. 25. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii în fața Curții Constituționale. Printre altele, el a declarat că una dintre fiicele sale s-a născut ca urmare a unei relații extra-maritale cu un cetățean austriac și locuia cu mama ei austriaca și nu cu el. Reclamantul a susținut că ar fi dificil să mențină contact cu ea dacă el ar fi expulzat în Kosovo. 26. Curtea Constituțională a solicitat apoi Curtea de Azil să prezinte o declarație cu privire la acest nou fapt.

Curtea de Azil a răspuns la 13 septembrie 2011 că reclamantul a vorbit despre patru copii pe parcursul procedurii, dar nu a menționat niciodată că unul dintre ei s-a născut, de fapt, ca urmare a unei relații extramaritale și nu a trăit niciodată cu el în aceeași gospodărie. El ar putea continua să plătească întreținerea financiară din Kosovo pentru fiica sa. Curtea de Azil a exprimat opinia că decizia de declarare a expulzării reclamantului este, totuși, proporțională cu obiectivele urmărite, deoarece viața sa de familie cu fiica sa nelegitimă a fost, în orice caz, mult mai mică stabilită decât cea cu celelalte membri ai familiei sale. 27. La 14 decembrie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului.

Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 9 ianuarie 2012. 28. Reclamantul a fost în detenție anterioară și în închisoare începând cu 1 iunie 2012 (în ceea ce privește condamnarea penală din 2 august 2012, a se vedea punctul 19 de mai sus) până când a fost în detenție în așteptarea expulzării sale la 4 ianuarie 2013. 29. La 5 ianuarie 2013, reclamantul a fost expulzat în Kosovo. Familia sa a decis să rămână în Austria. 30. Interdicția privind întoarcerea reclamantului în Austria este în vigoare până la 16 noiembrie 2017.

5. The applicant was born in 1974 and lives in Kosovo. 6. The applicant entered Austria for the first time on 14 January 1994 when he was 19 years old. 7. In November 1994 the applicant was arrested for working illegally, and on 16 November 1994 the Dornbirn District Administrative Authority (Bezirkshauptmannschaft) issued a decision imposing a five-year residence ban (Aufenthaltsverbot) on him. 8. On 5 January 1995 the applicant lodged an asylum claim, which on 27 January 1995 was dismissed by the Federal Asylum Office (Bundesasylamt) as unfounded. His appeal against that decision was dismissed, and he voluntarily returned to Kosovo in September 1997. 9. On 1 July 1998 the applicant returned to Austria and lodged a fresh asylum claim on 8 July 1998, this time together with his wife and their daughter.

The asylum claim was dismissed by the Federal Asylum Office on 12 August 1998, but the applicant and his family were granted subsidiary protection. They received a temporary residence permit, which was extended several times. 10. The applicant’s temporary residence permit, which was based on his right to subsidiary protection, expired in December 2009, as he had not applied for its renewal. 11. On 2 March 2003 the Dornbirn District Court (Bezirksgericht – hereinafter “the District Court”) convicted the applicant of bodily harm and sentenced him to a fine of 350 euros (EUR), suspended in part on the basis of a probationary period. 12. On 29 August 2003 the Feldkirch Regional Court (Landesgericht – hereinafter “the Regional Court”) convicted the applicant of bodily harm.

He was sentenced to a fine of EUR 400, which was suspended on the basis of a probationary period. 13. On 30 October 2003 the Regional Court convicted the applicant of aggravated burglary and sentenced him to twelve months’ imprisonment, eight and a half months of which were suspended on the basis of a probationary period. He was in pre-trial detention and then prison from 28 July to 11 November 2003. 14. On 26 July 2004 the Regional Court convicted the applicant of participating in a brawl, for which he was sentenced to a fine of EUR 720. 15. On 17 January 2006 the District Court convicted the applicant of bodily harm and sentenced him to a fine of EUR 600. 16. On 13 March 2007 the Regional Court convicted the applicant of several offences under the Drugs Act (Suchtmittelgesetz) and aggravated threat, and he was sentenced to ten months’ imprisonment.

The suspension of the eight and a half months’ imprisonment in the sentence of 30 October 2003 (see paragraph 13 above) was revoked. The applicant was in prison from 23 May until 12 November 2007. A part of the prison sentence was postponed until 18 November 2009, when the applicant started serving the remainder of the sentence. 17. On 21 January 2010, hence while he was in prison, the Regional Court convicted the applicant of an offence under the Drugs Act and sentenced him to a fine of 400 EUR. 18. On 12 May 2010 the Bregenz District Court convicted the applicant, who was still in prison at that time, of attempted bodily harm, bodily injury caused by negligence, and endangering the physical integrity of others, and sentenced him to a fine.

19. On 2 August 2012 the Regional Court convicted the applicant of aggravated threat and sentenced him to seven months’ imprisonment. It was his ninth criminal conviction in Austria. 20. On 13 September 2007, as a consequence of his criminal convictions, the Dornbirn District Administrative Authority issued the applicant with a ban prohibiting his return to Austria (Rückkehrverbot, see paragraph 33 below), which was valid for ten years. It however remained without effect as long as his subsidiary protection status was still valid (see paragraph 34 below). The Vorarlberg Security Police Authority (Sicherheitspolizeidirektion) confirmed the ban in a decision of 5 November 2007. The applicant did not appeal against that decision.

21. On 29 March 2010 the Innsbruck Federal Asylum Office instituted proceedings to withdraw the applicant’s subsidiary protection. On 7 April 2010 it conducted an interview with him, during which he stated the following concerning his living situation in Austria. He had four children, born in 1997, 1999, 2000 and 2006 respectively. His parents, his three siblings and their spouses and children all lived in the same city as him. His parents and his older brother were recognised refugees. He and his parents lived in the same house. He was working as a maintenance man and translator for Albanian and German, and his wife was also working. Both had a regular income. His father still owned some land and three shops in Kosovo, which were run by relatives at that time.

The applicant stated that if he had to return to Kosovo he would not know what to do there or where to go. He had a “bad feeling” about returning, but did not fear any repression. The security situation was bad, and the views of society were primitive. His wife and children would not have to fear any problems upon returning to Kosovo, and would probably join him if he were expelled. He would, however, prefer to stay in Austria, where his children went to school. 22. On 17 May 2010 the Federal Asylum Office withdrew the applicant’s subsidiary protection status under section 9 (1) of the Asylum Act (Asylgesetz). It found that there was no longer a risk of a violation of the applicant’s rights under Article 2 or 3 of the Convention if he was returned to Kosovo, and declared his expulsion admissible.

Quoting international sources, it explained that the security situation in Kosovo had significantly improved in recent years and was now considered to be stable. There was no threat from the Kosovo Liberation Army (Ushtria Çlirimtare e Kosovës) anymore, which the applicant had initially alleged when applying for asylum. 23. Turning to the applicant’s rights under Article 8 of the Convention, the Federal Asylum Office acknowledged how established his private and family life was in Austria, where his family members were living. However, it referred to his numerous convictions for crimes against life and limb as well as property, and concluded that the public interest in his expulsion outweighed his personal interest in remaining in the country.

The Federal Asylum Office specifically mentioned the two convictions for drug offences in 2007 and 2010, which it considered particularly serious. Further, it held that the applicant still had ties with Kosovo, because he had grown up there, spoke Albanian, and was physically capable of working in order to earn a living. According to the applicant’s own statements, his father still owned some land and three shops in Kosovo, so it could be assumed that he could find work. Given that the applicant’s wife had her own income, the Federal Asylum Office further assumed that she would be able to take care of the needs of the family, and that the applicant could send her financial maintenance from Kosovo.

24. On 27 June 2011 the Asylum Court (Asylgerichtshof) confirmed the relevant parts of the Federal Asylum Office’s decision. It held that, according to Article 19 § 3 in conjunction with Article 37 § 1 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch), the fines the applicant had received for his criminal convictions (1460 daily rates in total), amounted to almost twentyfour months’ imprisonment (see paragraphs 35-36 below). The actual prison sentences he had received amounted to twenty-two months in total, which was considerable. The Asylum Court concluded that, even though the applicant had strong private and family ties in Austria, the public interest in his expulsion in order to prevent crime outweighed his personal interest in continuing his family life in Austria.

He had reoffended even after he had been issued with the ban prohibiting his return to Austria, a fact which did not speak in his favour. Also, he could reapply for a residence permit in 2017 when the ban expired. 25. The applicant lodged a complaint against that decision with the Constitutional Court. Among other things, he stated that one of his daughters had in fact been born as a result of an extra-marital relationship with an Austrian citizen, and was living with her Austrian mother and not with him. The applicant claimed that it would be difficult to maintain contact with her if he were expelled to Kosovo. 26. The Constitutional Court then asked the Asylum Court to submit a statement regarding this new fact.

The Asylum Court replied on 13 September 2011 that the applicant had spoken of four children throughout the proceedings, but had never mentioned that one of them had in fact been born as a result of an extra-marital relationship and had never lived with him in the same household. He could continue to pay financial maintenance from Kosovo for his daughter. The Asylum Court expressed the view that the decision to declare the applicant’s expulsion admissible was nonetheless proportionate to the aims pursued, as his family life with his illegitimate daughter was in any event much less established than that with his other family members. 27. On 14 December 2011 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint.

That decision was served on the applicant’s counsel on 9 January 2012. 28. The applicant was in pre-trial detention and prison from 1 June 2012 (in relation to the criminal conviction of 2 August 2012, see paragraph 19 above) until he was placed in detention pending his expulsion on 4 January 2013. 29. On 5 January 2013 the applicant was expelled to Kosovo. His family decided to remain in Austria. 30. The ban on the applicant’s returning to Austria is in force until 16 November 2017.