Radovanovic împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în Viena în 1979 și trăiește în prezent în Serbia și Muntenegru. 10. Reclamantul a rămas cu părinții săi, amândoi cetățeni ai Serbiei și Muntenegru și a locuit legal în Viena timp de aproximativ șapte luni după nașterea sa în Austria. Apoi a locuit cu bunicii săi în fosta Republică Federală a Iugoslavia, acum Serbia și Muntenegru. Acolo a terminat școala primară, deși a petrecut sărbătorile anuale de școală cu părinții săi în Austria. 11. În 1989, la vârsta de 10 ani, s-a întors să locuiască cu părinții și sora lui în Austria, unde a terminat școala secundară și a finalizat o pregătire profesională de trei ani ca măcelar. În acest timp, el a locuit legal în Austria și, la 5 mai 1993, a primit un permis de reședință nelimitat (unbefristeter Sichtvermerk).

12. La 30 iulie 1997, Tribunalul juvenil din Viena (Jugendgerichtshof) a condamnat reclamantul de jaf agravat și furt și l-a condamnat la 30 de luni de închisoare, din care douăzeci și patru de luni au fost suspendate cu o perioadă de probă de trei ani. Reclamantul a constatat că, la 29 ianuarie 1997, împreună cu co-acusatul său născut în 1980, a doborât victima cu o sticlă de parfum și a furat numerar în sumă de 65.000 de chiluri austriece (ATS). La 11 și 14 aprilie 1997 au încercat să fure chitanța zilnică a unei alte victime prin intermediul unui instrument de nuci de roată. Totuși, la 14 aprilie 1997, au intrat în masina victimei și-au luat chitanța zilnică de numerar și un cec, cu un total de aproape 125.000 ATS.

La fixarea sentinței, instanța a considerat ca circumstanțe atenuante pe care reclamantul nu le-a avut până în prezent, că a admis infracțiunile și a făcut în parte modificări (Schadensgutmachung), și că, în două cazuri, infracțiunile au rămas tentative. Ca circumstanțe agravante, instanța a considerat acordul de două infracțiuni diferite, cantitatea de daune, prejudiciul victimei și calificarea furtului. Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs de către solicitant. 13. La 30 septembrie 1997, Biroul Federal de Poliție din Viena (Bundespolizeidirektion Wien) a eliberat o interdicție de reședință nelimitată împotriva reclamantului. Se referă la art. 18 §§ § 1 și § 1 (1) din Legea privind extratereștrii din 1992 (Fremdengesetz), conform căreia va fi eliberată o interdicție de reședință împotriva unui extraterestru, dacă a fost condamnat la mai mult de trei luni de închisoare prin hotărâre finală a unei instanțe interne.

14. La 28 octombrie 1997, Autoritatea de Securitate Publică din Viena (Sicherheitsdirektion) a respins apelul reclamantului. Remarcand faptul că reclamantul a trăit timp de șapte luni după nașterea sa în Austria și că, după întoarcerea sa din fosta Iugoslavie în 1989, el a trăit continuu cu familia sa în Austria timp de opt ani, a constatat că interdicția de reședință în cauză constituie o ingerință în dreptul său la viața privată și de familie. Cu toate acestea, a fost necesară atingerea obiectivelor prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității și protecției drepturilor altora. În special, reclamantul a comis jaf agravat prin utilizarea unei arme.

Având în vedere gravitatea infracțiunilor și nerespectul implicit pentru siguranța fizică și proprietatea altor persoane, nu a fost posibilă prognoza pozitivă. Prin urmare, interesul de a elibera o interdicție de reședință nelimitată împotriva reclamantului a prevalențat asupra interesului reclamantului de a rămâne în Austria. 16. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof), susținând că autoritățile mai mici au constatat în mod incorect faptele și nu au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. El a subliniat, în special, faptul că familia sa are deja locuit legal în Austria de decenii și că a finalizat școala secundară și formarea profesională, pe care a lucrat legal ca măcelar.

Înainte de condamnarea sa de către Curtea Juvenilă, reclamantul nu a avut antecedente penale și infracțiunile au fost comise într-o perioadă foarte scurtă de două luni și jumătate. Din moment ce bunicii lui au murit între timp, el nu a avut alte rude în Iugoslavia. Centrul vieții sale private și de familie este exclusiv în Austria. Referindu-se hotărârilor Moustaquim și Beldjoudi ale Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul susține că autoritățile nu au respectat standardele Convenției. În special, ei nu au reușit să echilibraze corect interesele sale în ceea ce privește viața sa privată și de familie împotriva intereselor publice. La 28 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de această chestiune și a trimis plângerea Curții administrative (Verwaltungsgerichtshof).

18. La 4 decembrie 1997, Curtea Administrativă a respins plângerea, constatând că Autoritatea de Securitate Publică a luat în considerare în mod corespunzător situația privată și de familie a reclamantului și a evaluat corect interesele implicate în eliberarea interdicției de reședință. În plus, Curtea Administrativă a constatat că, în cazurile lui Moustaquim și Beldjoudi, persoanele în cauză au avut legături familiale mai puternice în țara gazdă decât reclamantul.Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 16 ianuarie 1998. 19. La 4 februarie 1998, reclamantul a fost expulzat în fosta Republică Federală Iugoslavia, în prezent Serbia și Muntenegru.

20. La 14 octombrie 1997, reclamantul a solicitat Oficiului Federal de Poliție din Viena să revoce interdicția de reședință emise împotriva lui în funcție de art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii din 1997, care trebuia să intre în vigoare la 1 ianuarie 1998. În conformitate cu această dispoziție, nu se poate elibera o interdicție de ședere „în cazul în care un străin a crescut în Austria de la o vârstă mai mică și a rezistat în mod legal acolo de mulți ani”.

Secțiunea 114 § 3 din Legea privind extraterestrii din 1997 stabilește că, în cazul în care o interdicție de reședință nu a expirat la data intrării în vigoare a Legei privind extraterestrii din 1997, interdicția de reședință trebuie considerată ca o interdicție de reședință eliberată în temeiul Legei privind extraterestrii din 1997. Cu toate acestea, interdicția privind reședința trebuie revocată dacă nu este legală să o elibereze în temeiul Legei privind extraterestrii din 1997. 21. La 25 martie 1998, Oficiul Federal de Poliție a respins această cerere și a remarcat, în special, că reclamantul nu respectă cerințele prevăzute mai sus, deoarece nu a crescut în Austria în sensul articolului 38 § 1 (4). Prin urmare, impunerea interdicției de reședință este, de asemenea, legală în temeiul Legii privind extratereștrii din 1997. 22. În apelul din 14 aprilie 1998, reclamantul s-a plâns că Biroul Federal de Poliție a aplicat în mod incorect dispozițiile în cauză.

23. La 27 aprilie 1998, Autoritatea de Securitate Publică din Viena a respins apelul său. Acesta a remarcat faptul că dispoziția în cauză prevede că un străin a început să crească în Austria la vârsta de doi sau trei ani sau chiar mai mică, în timp ce reclamantul a fost în Austria doar în primele șapte luni de viață și s-a întors când avea deja zece ani. Prin urmare, el nu a respectat dispoziția respectivă. 24. Reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă.

9. The applicant was born in Vienna in 1979 and lives at present in Serbia and Montenegro. 10. The applicant stayed with his parents, who are both citizens of Serbia and Montenegro and lawfully residing in Vienna, for about seven months after his birth in Austria. He then lived with his grandparents in the former Federal Republic of Yugoslavia, now Serbia and Montenegro. There he completed primary school, though he spent the yearly school holidays with his parents in Austria. 11. In 1989, at the age of 10 years, he came back to live with his parents and his sister in Austria, where he finished secondary school and completed a three-year vocational training as a butcher. During this time, he resided lawfully in Austria and, on 5 May 1993, he received an unlimited residence permit (unbefristeter Sichtvermerk).

12. On 30 July 1997 the Vienna Juvenile Court (Jugendgerichtshof) convicted the applicant of aggravated robbery and burglary and sentenced him to thirty months’ imprisonment, out of which twenty-four months were suspended with a probationary period of three years. It found that the applicant, on 29 January 1997, together with his co-accused born in 1980, had knocked down the victim with a perfume bottle and had stolen cash in the amount of 65,000 Austrian schillings (ATS). On 11 and 14 April 1997 they had attempted to steal another victim’s daily cash receipt by using a wheel nut tool. Still on 14 April 1997, they had broken into that victim’s car and had taken away his daily cash receipt and a cheque, totalling almost ATS 125,000.

When fixing the sentence, the court considered as mitigating circumstances that the applicant had so far no criminal record, that he had admitted the offences and had partly made amends (Schadensgutmachung), and that in two instances the offences remained attempts. As aggravating circumstances the court considered the concurrence of two different offences, the amount of damage, the injury of the victim and the qualification of the burglary. The judgment became final in the absence of an appeal by the applicant. 13. On 30 September 1997 the Vienna Federal Police Office (Bundespolizeidirektion Wien) issued a residence prohibition of unlimited duration against the applicant. It referred to Section 18 §§ 1 and 2 (1) of the 1992 Aliens Act (Fremdengesetz) according to which a residence prohibition is to be issued against an alien, if he has been sentenced to more than three months’ imprisonment by final judgment of a domestic court.

14. The applicant served his prison sentence until 14 October 1997. Subsequently he was transferred to a detention centre with a view to his expulsion. 15. On 28 October 1997 the Vienna Public Security Authority (Sicherheitsdirektion) dismissed the applicant’s appeal. Noting that the applicant had lived for seven months after his birth in Austria and that, after his return from former Yugoslavia in 1989, he had continuously lived with his family in Austria for eight years, it found that the residence prohibition at issue constituted an interference with his right to private and family life. However, it was necessary to achieve the aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, namely the prevention of disorder and crime and the protection of the rights of others.

In particular, the applicant had committed aggravated robbery by using a weapon. Given the seriousness of the offences and the implied disrespect for physical safety and the property of others, no positive prognosis was possible. Therefore, the interest in issuing a residence prohibition of unlimited duration against the applicant prevailed over the applicant’s interest in staying in Austria. 16. On 11 November 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof). He argued that the lower authorities had incorrectly established the facts and had failed to give sufficient reasons for their decisions. He stressed in particular that his family had already been residing lawfully in Austria for decades and that he had completed secondary school and vocational training, upon which he had legally worked as a butcher.

Before his conviction by the Juvenile Court, the applicant had had no criminal record and the offences had been committed within a very short period of two and a half months. Since his grandparents had died in the meantime, he had no other relatives in Yugoslavia. The centre of his private and family life was exclusively in Austria. Referring to the Moustaquim and Beldjoudi judgments of the European Court of Human Rights, the applicant argued that the authorities had failed to comply with the Convention standards. In particular they had failed to balance correctly his interests in respect for his private and family life against public interests. There was no pressing need to issue an unlimited residence prohibition against him.

17. On 28 November 1997 the Constitutional Court declined to deal with the matter and remitted the complaint to the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof). 18. On 4 December 1997 the Administrative Court dismissed the complaint. It found that the Public Security Authority had duly considered the applicant’s private and family situation and had correctly assessed the interests involved when issuing the residence prohibition. Furthermore the Administrative Court found that in the cases of Moustaquim and Beldjoudi the persons concerned had had stronger family ties in the host country than the applicant. The decision was served on the applicant’s counsel on 16 January 1998. 19. On 4 February 1998 the applicant was expelled to the former Federal Republic of Yugoslavia, now Serbia and Montenegro.

20. On 14 October 1997 the applicant requested the Vienna Federal Police Office to revoke the residence prohibition issued against him in view of Section 38 § 1 (4) of the 1997 Aliens Act, which was to enter into force on 1 January 1998. Pursuant to that provision, a residence prohibition may not be issued “where a foreigner has grown up in Austria from an early age on and has been lawfully residing there for many years”. Section 114 § 3 of the 1997 Aliens Act establishes that if a residence prohibition has not expired at the date of the entry into force of the 1997 Aliens Act, the residence prohibition has to be regarded as a residence prohibition issued under the 1997 Aliens Act. However, the residence prohibition has to be revoked if it was not lawful to issue it under the 1997 Aliens Act.

21. On 25 March 1998 the Federal Police Office dismissed this request. It noted in particular that the applicant did not comply with the requirements of the above provision, since he had not grown up in Austria within the meaning of Section 38 § 1 (4). Therefore, the imposition of the residence prohibition was also lawful under the 1997 Aliens Act. 22. In his appeal of 14 April 1998 the applicant complained that the Federal Police Office had incorrectly applied the provision at issue. 23. On 27 April 1998 the Vienna Public Security Authority dismissed his appeal. It noted that the provision at issue required that a foreigner had commenced growing up in Austria at the age of two or three years or even younger, whereas the applicant had only been in Austria during the first seven months of his life and had come back when he was already ten.

Therefore, he clearly did not comply with that provision. 24. The applicant did not appeal to the Constitutional Court and the Administrative Court.