CASE OF RADOVANOVIC v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RADOVANOVIC c. AUSTRIA (Declarația nr. 42703/98) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 16 decembrie 2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radovanovic c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecător al Secțiunii Nielsen Grefier, care a deliberat în privat la 25 noiembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42703/98) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 42703/98) de către un național al Serbiei și Muntenegru, dl Jovo Radovanovic (nr. „reclamantul”), la 9 iulie 1998. Într-o hotărâre pronunțată la 22 aprilie 2004 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că impunerea unei interdicții de reședință de durată nelimitată pentru reclamant a fost încălcată de art. 8 din Convenția (Radovanovic c. Austria , nr. 42703/98). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția prejudiciilor morale suportate de impunerea interdicției de ședere și rambursarea costurilor și cheltuielilor. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 42 și punctul 2 din dispozițiile operative). Guvernul Serbiei și Muntenegru, informat de dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție și art. 61 2 din Regulamentul Curții), nu a prezentat observații. Guvernul și reclamantul au depus observații la 22 septembrie și, respectiv, 19 octombrie 2004. Bundespolizeidirektion ) a ridicat interdicția de reședință impusă reclamantului. Reclamantul a susținut că a făcut ulterior o cerere de permis de reședință nelimitată. Până în prezent, nu a fost luată nicio decizie cu privire la această cerere. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 HOTĂRÂREA prevede art. 41 din Convenție: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10 000 EUR ca compensare pentru prejudiciile morale suportate din cauza impunerii interdicției de reședință. 10. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost susținută de niciun element de probă. 11. Curtea consideră că principala hotărâre din 22 aprilie 2004 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral pe care o poate fi suferită reclamantul (a se vedea Mehemi c. Franța, hotărârea din 26 septembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VI, p. 1971, § 41; Yildiz c. Austria , nr. 37295/97, § 51, 31 octombrie 2002; și Jakupovic Austria , nr. 36757/97, §§ Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne și a procedurii convenției în valoare de 11,410,11 EUR, inclusiv TVA. 13. Guvernul a pus îndoială dacă sumele solicitate, în special în ceea ce privește apelurile telefonice neespecificate, au fost necesare pentru a preveni încălcarea constatată. 14. Curtea a evaluat cererea în funcție de principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 168, ECHR 2000-XI). 15. Aplicarea criteriilor menționate la acest caz, Curtea consideră rezonabilă să atribuie reclamantului suma de 9.000 EUR pentru costurile și cheltuielile sale, mai puțin valoarea de EUR 685 primite prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei, această sumă include taxa care poate fi taxată. Dobânzile implicite 16. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 8.315 (opt mii trei sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2004, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RADOVANOVIC v. AUSTRIA

(Application no. 42703/98)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

16 December 2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Radovanovic v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 November 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42703/98) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Serbia and Montenegro, Mr

Jovo

Radovanovic (“the applicant”), on 9

July

1998.

2.

In a judgment delivered on 22 April 2004 (“the principal judgment”), the Court held that the imposition of a residence prohibition of unlimited duration on the applicant was in breach of Article 8 of the Convention (

Radovanovic v.

Austria

, no.

42703/98).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of non-pecuniary damage sustained from the imposition of the residence prohibition and reimbursement of costs and expenses.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §

42, and point 2 of the operative provisions).

5.

The Government of Serbia and Montenegro, having been informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 61

§

2 of the Rules of Court), did not submit observations.

6.

The Government and the applicant each filed observations on 22

September and 19

October 2004 respectively. They submitted concurringly that, by a decision of 16 August 2004, the Vienna Federal Police Office (

Bundespolizeidirektion

) had lifted the residence prohibition imposed on the applicant. The applicant submitted that he had subsequently made a request for an unlimited residence permit. To date, no decision has been taken on this request.

7.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26

§

1.

THE LAW

8.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

9.

The applicant sought EUR 10,000 as compensation for non-pecuniary damage sustained on account of the imposition of the residence prohibition.

10.

The Government contended that the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage was not supported by any evidence.

11.

The Court considers that the principal judgment of 22 April 2004 in itself constitutes sufficient just satisfaction in regard to any non-pecuniary damage the applicant may have suffered (see

Mehemi

,

v. France,

judgment of 26

September 1997,

Reports

of Judgments and Decisions

1997-VI, p.

1971, §

41;

Yildiz v.

Austria

, no.

37295/97, §

51, 31

October 2002; and

Jakupovic

v.

Austria

, no.

36757/97, §

37, 6

February 2003).

B.

Costs and expenses

12.

The applicant requested reimbursement of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and the Convention proceedings in the amount of EUR 11,410.11 including VAT.

13.

The Government cast doubts on whether the amounts claimed, in particular in respect of unspecified telephone calls, had been necessary in order to prevent the violation found.

14.

The Court has assessed the claim in the light of the principles laid down in its case-law (see for instance,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

168, ECHR

2000-XI).

15.

Applying the said criteria to the present case, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 9,000 for his costs and expenses, less the amount of EUR

685 received by way of legal aid from the Council of Europe, this sum includes the tax that may be charged.

C.

Default interest

16.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

8,315 (eight thousand three hundred and fifteen euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2004, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President