Radovanovic împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42703/98 de Jovo RADOVANOVIC împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jovo Radovanovic, este un național al Serbiei și Muntenegru, născut în 1979 și trăiește în prezent în Serbia și Muntenegru.

El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Vana, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Convingerea Curții de Juvenil din Viena Reclamantul a stat cu părinții săi, ce sunt amândoi cetățeni ai Serbiei și Muntenegru și locuiesc legal în Viena timp de aproximativ șapte luni după nașterea sa în Austria. Apoi a locuit cu bunicii săi în Serbia și Muntenegru. A terminat școala primară, deși a petrecut sărbătorile anuale cu părinții săi în Austria. În 1989, la vârsta de 10 ani, s-a întors să locuiască cu părinții săi și sora sa din Austria, unde a terminat școala secundară și a finalizat o pregătire profesională de trei ani ca măcelar.

În acest timp, a locuit legal în Austria și, la 5 mai 1993, a primit un permis de reședință nelimitat (unbefristeter Sichtvermerk La 30 iulie 1997 Curtea de Juveni din Viena (Jugendgerichtshof) ) a condamnat reclamantul de jaf agravat și furt și l-a condamnat la treizeci de luni de închisoare, din care douăzeci de patru luni au fost suspendate pentru o perioadă de probă de trei ani. Reclamantul a constatat că, la 29 ianuarie 1997, împreună cu co-acusatul său născut în 1980, a doborât victima cu o sticlă de parfum și a furat numerar în sumă de 65 000 de șilling austriac (ATS). La 11 și 14 aprilie 1997 au încercat să fure chitanța zilnică a unei alte victime prin utilizarea unui instrument de nuci de roată.

Totuși, la 14 aprilie 1997, au intrat în masina victimei și-au luat chitanța zilnică de numerar și un cec, cuprinzând aproape 125.000 ATS. La fixarea sentinței, instanța a considerat că circumstanțele atenuante pe care reclamantul nu le-a avut până acum, că a admis infracțiunile și a făcut în parte modificări ( Schadensgutmachung ) și că, în două cazuri, infracțiunile au rămas tentative. Ca circumstanțe agravante, instanța a considerat acordul de două infracțiuni diferite, cantitatea de daune, prejudiciul victimei și calificarea furtului. Hotărârea a devenit finală în absența recursului de către solicitant. 2. Procedura privind eliberarea unei interdicții de reședință împotriva reclamantului La 30 septembrie 1997, Biroul Federal de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion Wien ) a eliberat o interdicție de reședință nelimitată împotriva reclamantului.

) conform căreia va fi eliberată o interdicție de reședință împotriva unui străin, dacă el a fost condamnat la mai mult de trei luni de închisoare prin hotărâre finală a unei instanțe interne. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare până la 14 octombrie 1997. Apoi a fost transferat la un centru de detenție în vederea expulzării sale. La 28 octombrie 1997 Autoritatea de Securitate Publică din Viena ( Sicherheitsdirektion ) a respins apelul reclamantului. Remarcand că reclamantul a trăit timp de șapte luni după nașterea sa în Austria și că, după întoarcerea sa din Iugoslavia în 1989, el a trăit continuu cu familia sa în Austria timp de opt ani, a constatat că interdicția de reședință în cauză constituie o ingerință în dreptul său la viața privată și de familie.

Cu toate acestea, a fost necesară atingerea obiectivelor prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității și protecția drepturilor altora. În special, reclamantul a comis jaf agravat prin utilizarea unei arme. Având în vedere gravitatea infracțiunilor și nerespectul implicit pentru siguranța fizică și proprietatea altor persoane, nu a fost posibilă nici un prognostic pozitiv. Prin urmare, interesul de a elibera o interdicție de reședință nelimitată împotriva reclamantului a prevalențat pe interesul reclamantului de a rămâne în Austria. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof El a susținut că autoritățile mai mici au stabilit în mod incorect faptele și nu au dat suficiente motive pentru deciziile lor.

El a subliniat, în special, că familia sa locuiește deja legal în Austria de decenii și că a finalizat școala secundară și formarea profesională, pe care a lucrat legal ca măcelar. Înainte de condamnarea sa de către Curtea Juvenilă, reclamantul nu avea antecedente penale și infracțiunile au fost comise într-o perioadă foarte scurtă de două luni și jumătate. Din moment ce bunicii lui au murit între timp, el nu avea alte rude în Iugoslavia. Centrul vieții sale private și de familie este exclusiv în Austria. Invocând Moustaquim și Beldjoudi Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul au susținut că autoritățile nu au respectat standardele Convenției, în special că nu au echilibrat corect interesele sale în viața privată și de familie împotriva intereselor publice.

La 28 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de această chestiune și a trimis plângerea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 4 decembrie 1997, Curtea Administrativă a respins plângerea și a constatat că Autoritatea de Securitate Publică a luat în considerare în mod corespunzător situația privată și de familie a reclamantului și a evaluat corect interesele implicate în eliberarea interdicției de reședință. În plus, Curtea Administrativă a constatat că în cazul Moustaquim și Beldjoudi persoanele în cauză au avut legături familiale mai puternice în țara gazdă decât reclamantul. Decizia a fost servită la avocatul reclamantului la 16 ianuarie 1998. La 4 februarie 1998, reclamantul a fost expulzat în Republica Federală Iugoslavia, acum Serbia și Muntenegru.

3. Procedura privind cererea reclamantului de a revoca interdicția de reședință în funcție de Legea din 1997 privind extraterestrii La 14 octombrie 1997, reclamantul a solicitat Oficiului Federal de Poliție din Viena să revoce interdicția de reședință emise împotriva lui în funcție de art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii din 1997, care trebuia să intre în vigoare la 1 ianuarie 1998. Potrivit acestei dispoziții, nu se poate elibera o interdicție de reședință „în cazul în care un străin a crescut în Austria de la o vârstă mai mică și a rezistat în mod legal acolo de mulți ani”.

Secțiunea 114 § 3 din Legea privind extraterestrii din 1997 stabilește că, în cazul în care o interdicție de reședință nu a expirat la data intrării în vigoare a Legii privind extraterestrii din 1997, interdicția de reședință trebuie considerată ca o interdicție de reședință eliberată în temeiul Legii privind extraterestrii din 1997. Cu toate acestea, interdicția de reședință trebuie revocată dacă nu a fost legală să o elibereze în temeiul Legii privind extraterestrii din 1997. La 25 martie 1998, Oficiul Federal de Poliție a respins această cerere și a remarcat, în special, că reclamantul nu respectă cerințele prevăzute mai sus, deoarece nu a crescut în Austria în sensul articolului 38 § 1 (4). Prin urmare, eliberarea interdicției de reședință este, de asemenea, legală în temeiul Legii privind extratereștrii din 1997. În apelul din 14 aprilie 1998, reclamantul s-a plâns că Biroul Federal de Poliție a aplicat în mod incorect dispozițiile în cauză.

La 27 aprilie 1998, Autoritatea de Securitate Publică din Viena a respins apelul său. Acesta a remarcat faptul că dispoziția în cauză prevede că un străin a început să crească în Austria la vârsta de doi sau trei ani sau chiar mai mică, în timp ce reclamantul a fost în Austria doar în primele șapte luni de viață și s-a întors când avea deja zece ani. Prin urmare, el nu a respectat această dispoziție. Reclamantul nu a interzis Curtea Constituțională și Curtea Administrativă. COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de reședință eliberată împotriva acestuia a încălcat dreptul său la viața privată și de familie. Reclamantul se plânge că eliberarea interdicției de reședință de durată nelimitată împotriva acestuia a fost încălcarea dreptului său la viața privată și de familie în temeiul articolului 8, care se citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul că nu s-a plâns la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă în cadrul procedurii de revocare a interdicției de rezidență.

Reclamantul susține că reclamația sa este limitată la interdicția de reședință emise împotriva acestuia de Biroul Federal de Poliție din Viena la 30 de ani. Septembrie 1997. După ce a epuizat fără succes toate căile de recurs interne, el a fost expulsat în Serbia și Muntenegru. Procedura inițiată în încercarea de a revoca interdicția de reședință a constituit doar proceduri de urmărire și a fost o consecință a intrării în vigoare a unei noi Legi extraterestre. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde înaintea unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. În temeiul articolului 35, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia) Hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul 1996-IV, §§ 65-66. Curtea consideră că cele două proceduri nu pot fi considerate împreună ca fiind acuzate de Guvern. Curtea constată că reclamantul a epuizat toate măsurile de recurs disponibile în cadrul procedurii privind instituirea interdicției de reședință.

Aceste proceduri au fost încheiate de decizia Curții administrative de 4 Decembrie 1997, adică înainte de intrarea în vigoare a Legii privind extraterestrii din 1997 la 1 ianuarie 1998. Pe baza acestei decizii, reclamantul a fost expulzat la 4 februarie 1998. Posibilitatea de a iniția o procedură în temeiul noului Lege privind extratereștrii în vederea revocării interdicției de reședință, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite, nu a putut remedia reclamația care s-a produs deja ca urmare a expulzării reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne. În ceea ce privește respectarea articolului 8 din Convenție, Guvernul acceptă că interdicția de reședință a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie.

În acest sens, ei subliniază că, deși reclamantul s-a născut în Austria și a stat acolo de câteva luni după nașterea sa, el și-a petrecut copilăria în Serbia și Muntenegru până când s-a întors să se alăture părinților și sora lui din Viena la vârsta de aproximativ unsprezece ani. Atunci când a fost eliberată interdicția de reședință, reclamantul de 19 ani de atunci a locuit împreună cu familia sa în Austria de aproximativ opt ani. În opinia Guvernului, măsura în cauză a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) ca fiind în conformitate cu legea, și anume cu dispozițiile relevante ale Legii privind extratereștrii din 1992 și 1997. În acest sens, ei susțin că reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii din 1997, deoarece, în mod evident, nu a crescut în Austria dintr-o vârstă mai mică de atunci când a părăsit Austria la numai șapte luni și nu s-a întors până la zece ani.

Acest lucru a fost, de asemenea, subliniat în raționamentul deciziilor autorităților interne de 25 de ani. Martie si 27 aprilie 1998 care i-au respins cererea de ridicare a interdictiei de reședință. Măsura a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor sau a crimei. Având în vedere gravitatea infracțiunii și gravitatea pedepsei, Guvernul susține că măsura a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din convenție și că autoritățile austriece nu au depășit marja de apreciere. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42703/98 by Jovo RADOVANOVIC against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 March 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jovo Radovanovic, is a national of Serbia and Montenegro who was born in 1979 and lives at present in Serbia and Montenegro.

He is represented before the Court by Mr H. Vana, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Conviction by the Vienna Juvenile Court The applicant stayed with his parents, who are both citizens of Serbia and Montenegro and lawfully residing in Vienna, for about seven months after his birth in Austria. He then lived with his grandparents in Serbia and Montenegro. There he completed primary school, though he spent the yearly school holidays with his parents in Austria. In 1989, at the age of 10 years, he came back to live with his parents and his sister in Austria, where he finished secondary school and completed a three year’s vocational training as a butcher.

During this time, he resided lawfully in Austria and, on 5 May 1993, he received an unlimited residence permit ( unbefristeter Sichtvermerk ). On 30 July 1997 the Vienna Juvenile Court ( Jugendgerichtshof ) convicted the applicant of aggravated robbery and burglary and sentenced him to thirty months’ imprisonment, out of which twenty four months were suspended for a three years’ probation period. It found that the applicant, on 29 January 1997, together with his co-accused born in 1980, had knocked down the victim with a perfume bottle and had stolen cash in the amount of 65,000 Austrian schilling (ATS). On 11 and 14 April 1997 they had attempted to steal another victim’s daily cash receipt by using a wheel nut tool.

Still on 14 April 1997, they had broken into that victim’s car and had taken away his daily cash receipt and a cheque, totalling almost ATS 125,000. When fixing the sentence, the court considered as mitigating circumstances that the applicant had so far no criminal record, that he had admitted the offences and had partly made amends ( Schadensgutmachung ), and that in two instances the offences remained attempts. As aggravating circumstances the court considered the concurrence of two different offences, the amount of damage, the injury of the victim and the qualification of the burglary. The judgment became final in the absence of an appeal by the applicant. 2. Proceedings concerning the issuing of a residence prohibition against the applicant On 30 September 1997 the Vienna Federal Police Office ( Bundespolizeidirektion Wien ) issued a residence prohibition of unlimited duration against the applicant.

It referred to Section 18 §§ 1 and 2 (1) of the 1992 Aliens Act ( Fremdengesetz ) according to which a residence prohibition is to be issued against an alien, if he has been sentenced to more than three months’ imprisonment by final judgment of a domestic court. The applicant served his prison sentence until 14 October 1997. Subsequently he was transferred to a detention centre with a view to his expulsion. On 28 October 1997 the Vienna Public Security Authority ( Sicherheitsdirektion ) dismissed the applicant’s appeal. Noting that the applicant had lived for seven months after his birth in Austria and that, after his return from Yugoslavia in 1989, he had continuously lived with his family in Austria for eight years, it found that the residence prohibition at issue constituted an interference with his right to private and family life.

However, it was necessary to achieve the aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, namely the prevention of disorder and crime and for the protection of the rights of others. In particular, the applicant had committed aggravated robbery by using a weapon. Given the seriousness of the offences and the implied disrespect for physical safety and the property of others, no positive prognosis was possible. Therefore, the interest in issuing a residence prohibition of unlimited duration against the applicant prevailed over the applicant’s interest in staying in Austria. On 11 November 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ). He argued that the lower authorities had incorrectly established the facts and had failed to give sufficient reasons for their decisions.

He stressed in particular that his family had already been residing lawfully in Austria for decades and that he had completed secondary school and vocational training, upon which he had legally worked as a butcher. Before his conviction by the Juvenile Court, the applicant had had no criminal record and the offences had been committed within a very short period of two and a half months. Since his grandparents had died in the meantime, he had no other relatives in Yugoslavia. The centre of his private and family life was exclusively in Austria. Invoking the Moustaquim and Beldjoudi judgments of the European Court of Human Rights, the applicant argued that the authorities had failed to comply with the Convention standards.

In particular they had failed to balance correctly his interests in private and family life against public interests. There was no pressing need to issue an unlimited residence prohibition against him. On 28 November 1997 the Constitutional Court declined to deal with the matter and remitted the complaint to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). On 4 December 1997 the Administrative Court dismissed the complaint. It found that the Public Security Authority had duly considered the applicant’s private and family situation and had correctly assessed the interests involved when issuing the residence prohibition. Furthermore the Administrative Court found that in the cases of Moustaquim and Beldjoudi the persons concerned had had stronger family ties in the host country than the applicant.

The decision was served on the applicant’s counsel on 16 January 1998. On 4 February 1998 the applicant was expelled to the Federal Republic of Yugoslavia, now Serbia and Montenegro.

3. Proceedings concerning the applicant’s request to revoke the residence prohibition in view of the 1997 Aliens Act On 14 October 1997 the applicant requested the Vienna Federal Police Office to revoke the residence prohibition issued against him in view of Section 38 § 1 (4) of the 1997 Aliens Act, which was to enter into force on 1 January 1998. According to that provision, a residence prohibition may not be issued “where a foreigner has grown up in Austria from an early age on and has been lawfully residing there for many years.” Section 114 § 3 of the 1997 Aliens Act establishes that if a residence prohibition has not expired at the date of the entry into force of the 1997 Aliens Act, the residence prohibition has to be regarded as a residence prohibition issued under the 1997 Aliens Act.

However, the residence prohibition has to be revoked if it was not lawful to issue it under the 1997 Aliens Act. On 25 March 1998 the Federal Police Office dismissed this request. It noted in particular that the applicant did not comply with the requirements of the above provision, since he had not grown up in Austria within the meaning of Section 38 § 1 (4). Therefore, issuing the residence prohibition was also lawful under the 1997 Aliens Act. In his appeal of 14 April 1998 the applicant complained that the Federal Police Office had incorrectly applied the provision at issue. On 27 April 1998 the Vienna Public Security Authority dismissed his appeal. It noted that the provision at issue required that a foreigner had commenced growing up in Austria at the age of two or three years or even younger, whereas the applicant had only been in Austria during the first seven months of his life and had come back when he was already ten.

Therefore, he clearly did not comply with that provision. The applicant did not appeal to the Constitutional Court and the Administrative Court. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the residence prohibition issued against him violated his right to private and family life. THE LAW The applicant complains that the issuance of the residence prohibition of unlimited duration against him has been in breach of his right to private and family life under Article 8, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 1. The Government argue that the applicant failed to exhaust domestic remedies in that he had not complained to the Constitutional Court and the Administrative Court in the proceedings to revoke the residence prohibition. The applicant maintains that his complaint is limited to the residence prohibition issued against him by the Vienna Federal Police Office on 30 September 1997. After having unsuccessfully exhausted all domestic remedies, he was expelled to Serbia and Montenegro.

The proceedings instituted in an attempt to revoke the residence prohibition only constituted follow-up proceedings and were a consequence of the entry into force of a new Aliens Act. The Court reiterates that the rule of the exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system. Consequently, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. Under Article 35 normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see Akdivar and others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, §§ 65-66).

The Court considers that the two proceedings cannot be considered together as contended by the Government. The Court notes that the applicant exhausted all available remedies in the proceedings concerning the imposition of the residence prohibition. These proceedings were terminated by the Administrative Court’s decision of 4 December 1997, i.e. before the entry into force of the 1997 Aliens Act on 1 January 1998. It was on the basis of this decision that the applicant was expelled on 4 February 1998. The possibility to institute proceedings under the new Aliens Act in order to have the residence prohibition revoked, provided certain conditions were met, could not redress the grievance which had already occurred as a result of the applicant’s expulsion.

Therefore the Court rejects the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies. 2. As regards compliance with Article 8 of the Convention, the Government accept that the residence prohibition interfered with the applicant’s right to respect for his private and family life. In this respect they point out that, although the applicant was born in Austria and had stayed there for a few months after his birth, he had spent his childhood in Serbia and Montenegro until he returned to join his parents and sister in Vienna at the age of around eleven years. When the residence prohibition was issued, the then 19-year-old applicant had been living together with his family in Austria for some eight years.

In the Government’s view, the measure at issue was justified under paragraph 2 of Article 8 as being in accordance with the law, namely the relevant provisions of the 1992 and 1997 Aliens Act. In this respect they submit that the applicant did not meet the requirements of Section 38 § 1 (4) of the 1997 Aliens Act, as he clearly had not grown up in Austria from an early age onwards since he had left Austria when he was only seven months old and did not return until he was ten. This had also been pointed out in the reasoning of the domestic authorities’ decisions of 25 March and 27 April 1998 which dismissed his application for lifting the residence prohibition. The measure also pursued the legitimate aim of the prevention of disorder or crime.

Having regard to the seriousness of the offence and the severity of the penalty, the Government argue that the measure was necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention and that the Austrian authorities have not overstepped their margin of appreciation. In reply, the applicant referred to his submissions in his application. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously declares the application admissible, without prejudging the merits. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President