RADOVANOVIC v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RADOVANOVIC v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42703/98 de Jovo RADOVANOVIC împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jovo Radovanovic, este un național al Serbiei și Muntenegru, născut în 1979 și trăiește în prezent în Serbia și Muntenegru. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Vana, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Convingerea Curții de Juvenil din Viena Reclamantul a stat cu părinții săi, ce sunt amândoi cetățeni ai Serbiei și Muntenegru și locuiesc legal în Viena timp de aproximativ șapte luni după nașterea sa în Austria. Apoi a locuit cu bunicii săi în Serbia și Muntenegru. A terminat școala primară, deși a petrecut sărbătorile anuale cu părinții săi în Austria. În 1989, la vârsta de 10 ani, s-a întors să locuiască cu părinții săi și sora sa din Austria, unde a terminat școala secundară și a finalizat o pregătire profesională de trei ani ca măcelar. În acest timp, a locuit legal în Austria și, la 5 mai 1993, a primit un permis de reședință nelimitat (unbefristeter Sichtvermerk La 30 iulie 1997 Curtea de Juveni din Viena (Jugendgerichtshof) ) a condamnat reclamantul de jaf agravat și furt și l-a condamnat la treizeci de luni de închisoare, din care douăzeci de patru luni au fost suspendate pentru o perioadă de probă de trei ani. Reclamantul a constatat că, la 29 ianuarie 1997, împreună cu co-acusatul său născut în 1980, a doborât victima cu o sticlă de parfum și a furat numerar în sumă de 65 000 de șilling austriac (ATS). La 11 și 14 aprilie 1997 au încercat să fure chitanța zilnică a unei alte victime prin utilizarea unui instrument de nuci de roată. Totuși, la 14 aprilie 1997, au intrat în masina victimei și-au luat chitanța zilnică de numerar și un cec, cuprinzând aproape 125.000 ATS. La fixarea sentinței, instanța a considerat că circumstanțele atenuante pe care reclamantul nu le-a avut până acum, că a admis infracțiunile și a făcut în parte modificări ( Schadensgutmachung ) și că, în două cazuri, infracțiunile au rămas tentative. Ca circumstanțe agravante, instanța a considerat acordul de două infracțiuni diferite, cantitatea de daune, prejudiciul victimei și calificarea furtului. Hotărârea a devenit finală în absența recursului de către solicitant. 2. Procedura privind eliberarea unei interdicții de reședință împotriva reclamantului La 30 septembrie 1997, Biroul Federal de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion Wien ) a eliberat o interdicție de reședință nelimitată împotriva reclamantului. ) conform căreia va fi eliberată o interdicție de reședință împotriva unui străin, dacă el a fost condamnat la mai mult de trei luni de închisoare prin hotărâre finală a unei instanțe interne. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare până la 14 octombrie 1997. Apoi a fost transferat la un centru de detenție în vederea expulzării sale. La 28 octombrie 1997 Autoritatea de Securitate Publică din Viena ( Sicherheitsdirektion ) a respins apelul reclamantului. Remarcand că reclamantul a trăit timp de șapte luni după nașterea sa în Austria și că, după întoarcerea sa din Iugoslavia în 1989, el a trăit continuu cu familia sa în Austria timp de opt ani, a constatat că interdicția de reședință în cauză constituie o ingerință în dreptul său la viața privată și de familie. Cu toate acestea, a fost necesară atingerea obiectivelor prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității și protecția drepturilor altora. În special, reclamantul a comis jaf agravat prin utilizarea unei arme. Având în vedere gravitatea infracțiunilor și nerespectul implicit pentru siguranța fizică și proprietatea altor persoane, nu a fost posibilă nici un prognostic pozitiv. Prin urmare, interesul de a elibera o interdicție de reședință nelimitată împotriva reclamantului a prevalențat pe interesul reclamantului de a rămâne în Austria. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof El a susținut că autoritățile mai mici au stabilit în mod incorect faptele și nu au dat suficiente motive pentru deciziile lor. El a subliniat, în special, că familia sa locuiește deja legal în Austria de decenii și că a finalizat școala secundară și formarea profesională, pe care a lucrat legal ca măcelar. Înainte de condamnarea sa de către Curtea Juvenilă, reclamantul nu avea antecedente penale și infracțiunile au fost comise într-o perioadă foarte scurtă de două luni și jumătate. Din moment ce bunicii lui au murit între timp, el nu avea alte rude în Iugoslavia. Centrul vieții sale private și de familie este exclusiv în Austria. Invocând Moustaquim și Beldjoudi Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamantul au susținut că autoritățile nu au respectat standardele Convenției, în special că nu au echilibrat corect interesele sale în viața privată și de familie împotriva intereselor publice. La 28 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de această chestiune și a trimis plângerea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 4 decembrie 1997, Curtea Administrativă a respins plângerea și a constatat că Autoritatea de Securitate Publică a luat în considerare în mod corespunzător situația privată și de familie a reclamantului și a evaluat corect interesele implicate în eliberarea interdicției de reședință. În plus, Curtea Administrativă a constatat că în cazul Moustaquim și Beldjoudi persoanele în cauză au avut legături familiale mai puternice în țara gazdă decât reclamantul. Decizia a fost servită la avocatul reclamantului la 16 ianuarie 1998. La 4 februarie 1998, reclamantul a fost expulzat în Republica Federală Iugoslavia, acum Serbia și Muntenegru. 3. Procedura privind cererea reclamantului de a revoca interdicția de reședință în funcție de Legea din 1997 privind extraterestrii La 14 octombrie 1997, reclamantul a solicitat Oficiului Federal de Poliție din Viena să revoce interdicția de reședință emise împotriva lui în funcție de art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii din 1997, care trebuia să intre în vigoare la 1 ianuarie 1998. Potrivit acestei dispoziții, nu se poate elibera o interdicție de reședință „în cazul în care un străin a crescut în Austria de la o vârstă mai mică și a rezistat în mod legal acolo de mulți ani”. Secțiunea 114 § 3 din Legea privind extraterestrii din 1997 stabilește că, în cazul în care o interdicție de reședință nu a expirat la data intrării în vigoare a Legii privind extraterestrii din 1997, interdicția de reședință trebuie considerată ca o interdicție de reședință eliberată în temeiul Legii privind extraterestrii din 1997. Cu toate acestea, interdicția de reședință trebuie revocată dacă nu a fost legală să o elibereze în temeiul Legii privind extraterestrii din 1997. La 25 martie 1998, Oficiul Federal de Poliție a respins această cerere și a remarcat, în special, că reclamantul nu respectă cerințele prevăzute mai sus, deoarece nu a crescut în Austria în sensul articolului 38 § 1 (4). Prin urmare, eliberarea interdicției de reședință este, de asemenea, legală în temeiul Legii privind extratereștrii din 1997. În apelul din 14 aprilie 1998, reclamantul s-a plâns că Biroul Federal de Poliție a aplicat în mod incorect dispozițiile în cauză. La 27 aprilie 1998, Autoritatea de Securitate Publică din Viena a respins apelul său. Acesta a remarcat faptul că dispoziția în cauză prevede că un străin a început să crească în Austria la vârsta de doi sau trei ani sau chiar mai mică, în timp ce reclamantul a fost în Austria doar în primele șapte luni de viață și s-a întors când avea deja zece ani. Prin urmare, el nu a respectat această dispoziție. Reclamantul nu a interzis Curtea Constituțională și Curtea Administrativă. COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de reședință eliberată împotriva acestuia a încălcat dreptul său la viața privată și de familie. Reclamantul se plânge că eliberarea interdicției de reședință de durată nelimitată împotriva acestuia a fost încălcarea dreptului său la viața privată și de familie în temeiul articolului 8, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul că nu s-a plâns la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă în cadrul procedurii de revocare a interdicției de rezidență. Reclamantul susține că reclamația sa este limitată la interdicția de reședință emise împotriva acestuia de Biroul Federal de Poliție din Viena la 30 de ani. Septembrie 1997. După ce a epuizat fără succes toate căile de recurs interne, el a fost expulsat în Serbia și Muntenegru. Procedura inițiată în încercarea de a revoca interdicția de reședință a constituit doar proceduri de urmărire și a fost o consecință a intrării în vigoare a unei noi Legi extraterestre. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde înaintea unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. În temeiul articolului 35, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia) Hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul 1996-IV, §§ 65-66. Curtea consideră că cele două proceduri nu pot fi considerate împreună ca fiind acuzate de Guvern. Curtea constată că reclamantul a epuizat toate măsurile de recurs disponibile în cadrul procedurii privind instituirea interdicției de reședință. Aceste proceduri au fost încheiate de decizia Curții administrative de 4 Decembrie 1997, adică înainte de intrarea în vigoare a Legii privind extraterestrii din 1997 la 1 ianuarie 1998. Pe baza acestei decizii, reclamantul a fost expulzat la 4 februarie 1998. Posibilitatea de a iniția o procedură în temeiul noului Lege privind extratereștrii în vederea revocării interdicției de reședință, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite, nu a putut remedia reclamația care s-a produs deja ca urmare a expulzării reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne. În ceea ce privește respectarea articolului 8 din Convenție, Guvernul acceptă că interdicția de reședință a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie. În acest sens, ei subliniază că, deși reclamantul s-a născut în Austria și a stat acolo de câteva luni după nașterea sa, el și-a petrecut copilăria în Serbia și Muntenegru până când s-a întors să se alăture părinților și sora lui din Viena la vârsta de aproximativ unsprezece ani. Atunci când a fost eliberată interdicția de reședință, reclamantul de 19 ani de atunci a locuit împreună cu familia sa în Austria de aproximativ opt ani. În opinia Guvernului, măsura în cauză a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) ca fiind în conformitate cu legea, și anume cu dispozițiile relevante ale Legii privind extratereștrii din 1992 și 1997. În acest sens, ei susțin că reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 38 § 1 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii din 1997, deoarece, în mod evident, nu a crescut în Austria dintr-o vârstă mai mică de atunci când a părăsit Austria la numai șapte luni și nu s-a întors până la zece ani. Acest lucru a fost, de asemenea, subliniat în raționamentul deciziilor autorităților interne de 25 de ani. Martie si 27 aprilie 1998 care i-au respins cererea de ridicare a interdictiei de reședință. Măsura a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor sau a crimei. Având în vedere gravitatea infracțiunii și gravitatea pedepsei, Guvernul susține că măsura a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din convenție și că autoritățile austriece nu au depășit marja de apreciere. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului