JAKUPOVIC v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
JAKUPOVIC v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36757/97 de Elvis JAKUPOVIC împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 aprilie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 1 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național al Bosniei-Herzegovina, născut în 1979 și trăiește în momentul evenimentelor din Vöcklabruck (Austria). El locuiește în prezent în Banova Jaruga (Croația). El este reprezentat în fața Curții de către dl. Schwarzinger, avocat practicant în Wels (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1991, reclamantul a sosit în Austria împreună cu fratele său, născut în 1985, și s-a alăturat mamei sale care deja locuiseră și lucrează acolo. După aceea, mama sa s-a recăsătorit. Familia reclamantului este acum din partea mamei sale, tatăl său vitreg, fratele său și două jumătăți de surori, născut în 1993 și 1995. La 14 ianuarie 1994, autoritățile de poliție au depus o plângere penală împotriva reclamantului cu suspiciune de furt. La 14 martie 1994, Curtea Regională Wels (Landesgericht ) a întrerupt provizoriu procedura penală și a ordonat reclamantului să compenseze victimele pentru daunele cauzate. La 11 mai 1995, autoritatea administrativă a districtului Vöcklabruck a eliberat o interdicție de a deține arme ( Waffenverbot ) în temeiul Legii privind armele ( Waffengesetz) ) împotriva reclamantului, așa cum a atacat în aprilie 1995, mai multe persoane cu un dispozitiv electroshock. La 31 mai 1995, reclamantul a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis vreo cincizeci de furturi. La 28 august 1995, Curtea Regională Wels a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la cinci luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probă de trei ani. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din detenție la încarcerare. La 28 septembrie 1995, Autoritatea Administrativă de District Vöcklabruck (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat o interdicție de ședere de zece ani împotriva reclamantului. Având în vedere evenimentele de mai sus și, în special, condamnarea reclamantului, a constatat că ulteriora sa ședere în Austria este contrară interesului public. Aceste considerații nu au fost depășite de legăturile sale familiale în Austria. La 16 octombrie 1995, reclamantul, asistat de consilier, a apelat împotriva acestei decizii. În baza articolului 8 din Convenție, el a susținut, printre altele, că Autoritatea Administrativă de District nu a luat în considerare în mod suficient situația sa privată și de familie. La 18 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou retras în custodie pe baza suspiciunilor de a fi comis mai multe jafuri în decembrie 1995. Februarie 1996 Curtea Regională Wels a condamnat din nou reclamantul de furt și l-a condamnat la o nouă perioadă de închisoare de zece săptămâni, suspendată pentru o perioadă de probă de trei ani. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat de la detenție în reținere. La 2 mai 1996, Autoritatea de Securitate Publică din Upper Austria (Sicherheitsdirektion ) a respins recursul reclamantului împotriva deciziei Autorității administrative de district din 28 septembrie 1995. În ceea ce privește situația familială a reclamantului, autoritatea a remarcat că mama reclamantului, fratele său și două jumate surori locuiau în Austria. Cu toate acestea, având în vedere comportamentul penal grav al reclamantului, problema interdicției de reședință a fost totuși necesară în interesul public. La 21 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva interdicției de reședință. În septembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de această chestiune pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 9 decembrie 1996, reclamantul și-a completat plângerea la Curtea Administrativă care l-a respins la 19 februarie 1997. Autoritățile au constatat corect că interdicția de reședință este necesară în interesul public și nu constituie o ingerință disproporționată cu situația familială a reclamantului. La 4 aprilie 1997, reclamantul a fost reținut în detenție în vederea expulzării sale și, la 9 aprilie 1997, a deportat la Sarajewo. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii privind interdicția de reședință. În opinia sa, o astfel de măsură ar fi trebuit să fie luată de către o instanță și nu de către o autoritate administrativă. În plus, autoritățile administrative nu au luat în considerare suficient faptul că Curtea regională a impus doar condiții suspendate de închisoare. Reclamantul se plânge că interzicerea de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie.... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralității ....” Guvernul acceptă că interdicția de reședință a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în conformitate cu art. 8 alineatul (2), în conformitate cu legea - dispozițiile relevante ale Actului privind extratereștrii - și prin urmărirea obiectivului legitim de prevenire a tulburărilor sau a infracțiunii. Guvernul susține, de asemenea, că măsura a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și că autoritățile austriece nu au depășit marja de apreciere. Guvernul susține că condamnările reclamantului justifică interdicția de reședință. În 1995, după ce a fost în Austria timp de patru ani, el a fost condamnat pentru furt și în 1996 a fost din nou condamnat pentru această infracțiune. În plus, în 1995 a fost eliberată o interdicție privind posesia armelor împotriva reclamantului, după ce a atacat mai multe persoane cu un dispozitiv electroshock. Având în vedere aceste încălcări grave ale ordinului public, autoritățile austriece ar putea concluziona în mod rezonabil că șederea ulterioră a reclamantului ar fi contrar interesului public. În ceea ce privește viața privată și de familie a reclamantului, Guvernul susține că reclamantul a venit doar să locuiască cu mama sa în Austria la vârsta de unsprezece ani și este în măsură să vorbească limba din țara sa natală. Prin urmare, se poate aștepta în mod rezonabil să găsească acolo un loc de muncă, similar cu cel pe care l-a avut în Austria. Acest lucru este contestat de solicitant. El susține că interdicția de reședință impusă îi constituie o măsură disproporționată, deoarece infracțiunile din care a fost condamnat au fost doar acte minore de delincvență juvenilă, iar autoritățile austriece nu au luat în considerare în mod suficient situația sa privată și de familie. El a trăit cu mama și frații săi și a avut o relație strânsă cu ei, în timp ce el nu mai are legături cu tatăl său. El l-a întâlnit ultima dată în 1988 și de atunci tatăl său a fost raportat dispărut după conflictul armat în Bosnia și Herțegovina. Reclamantul susține, de asemenea, că are o logodnica în Austria, dna A.S., care a dat nașterea fiului său (Aprilie 1998). Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia, reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii privind interdicția de reședință. art. 6 din Convenția, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Cu toate acestea, în cazul Maaouia c. Franța, Curtea a constatat că procedura de excludere nu se referă la stabilirea unui „drept civil” în sensul articolului 6 § 1. Faptul că ordinul de excludere a avut, accidental, repercusiuni majore asupra vieții private și familiale a unei persoane sau asupra perspectivelor sale de ocupare a forței de muncă nu poate fi suficient pentru a pune aceste proceduri în domeniul drepturilor civile protejate de art. 6 § 1 din Convenție. În plus, ordonanțe de excludere a extratereștriilor dintr-un teritoriu al statului nu se referă la determinarea unei acuzații penale (Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 38-39, 5.10.2000]. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că interdicția de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress