Jakupovic împotriva Austriei

ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36757/97 de Elvis JAKUPOVIC împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 aprilie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 1 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național al Bosniei-Herzegovina, născut în 1979 și trăiește în momentul evenimentelor din Vöcklabruck (Austria).

El locuiește în prezent în Banova Jaruga (Croația). El este reprezentat în fața Curții de către dl. Schwarzinger, avocat practicant în Wels (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1991, reclamantul a sosit în Austria împreună cu fratele său, născut în 1985, și s-a alăturat mamei sale care deja locuiseră și lucrează acolo. După aceea, mama sa s-a recăsătorit. Familia reclamantului este acum din partea mamei sale, tatăl său vitreg, fratele său și două jumătăți de surori, născut în 1993 și 1995. La 14 ianuarie 1994, autoritățile de poliție au depus o plângere penală împotriva reclamantului cu suspiciune de furt. La 14 martie 1994, Curtea Regională Wels (Landesgericht ) a întrerupt provizoriu procedura penală și a ordonat reclamantului să compenseze victimele pentru daunele cauzate.

La 11 mai 1995, autoritatea administrativă a districtului Vöcklabruck a eliberat o interdicție de a deține arme ( Waffenverbot ) în temeiul Legii privind armele ( Waffengesetz) ) împotriva reclamantului, așa cum a atacat în aprilie 1995, mai multe persoane cu un dispozitiv electroshock. La 31 mai 1995, reclamantul a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis vreo cincizeci de furturi. La 28 august 1995, Curtea Regională Wels a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la cinci luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probă de trei ani. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din detenție la încarcerare. La 28 septembrie 1995, Autoritatea Administrativă de District Vöcklabruck (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat o interdicție de ședere de zece ani împotriva reclamantului.

Având în vedere evenimentele de mai sus și, în special, condamnarea reclamantului, a constatat că ulteriora sa ședere în Austria este contrară interesului public. Aceste considerații nu au fost depășite de legăturile sale familiale în Austria. La 16 octombrie 1995, reclamantul, asistat de consilier, a apelat împotriva acestei decizii. În baza articolului 8 din Convenție, el a susținut, printre altele, că Autoritatea Administrativă de District nu a luat în considerare în mod suficient situația sa privată și de familie. La 18 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou retras în custodie pe baza suspiciunilor de a fi comis mai multe jafuri în decembrie 1995. Februarie 1996 Curtea Regională Wels a condamnat din nou reclamantul de furt și l-a condamnat la o nouă perioadă de închisoare de zece săptămâni, suspendată pentru o perioadă de probă de trei ani.

În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat de la detenție în reținere. La 2 mai 1996, Autoritatea de Securitate Publică din Upper Austria (Sicherheitsdirektion ) a respins recursul reclamantului împotriva deciziei Autorității administrative de district din 28 septembrie 1995. În ceea ce privește situația familială a reclamantului, autoritatea a remarcat că mama reclamantului, fratele său și două jumate surori locuiau în Austria. Cu toate acestea, având în vedere comportamentul penal grav al reclamantului, problema interdicției de reședință a fost totuși necesară în interesul public. La 21 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva interdicției de reședință.

În septembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de această chestiune pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 9 decembrie 1996, reclamantul și-a completat plângerea la Curtea Administrativă care l-a respins la 19 februarie 1997. Autoritățile au constatat corect că interdicția de reședință este necesară în interesul public și nu constituie o ingerință disproporționată cu situația familială a reclamantului. La 4 aprilie 1997, reclamantul a fost reținut în detenție în vederea expulzării sale și, la 9 aprilie 1997, a deportat la Sarajewo. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie.

El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii privind interdicția de reședință. În opinia sa, o astfel de măsură ar fi trebuit să fie luată de către o instanță și nu de către o autoritate administrativă. În plus, autoritățile administrative nu au luat în considerare suficient faptul că Curtea regională a impus doar condiții suspendate de închisoare. Reclamantul se plânge că interzicerea de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie…

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralității … ” Guvernul acceptă că interdicția de reședință a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în conformitate cu art. 8 alineatul (2), în conformitate cu legea - dispozițiile relevante ale Actului privind extratereștrii - și prin urmărirea obiectivului legitim de prevenire a tulburărilor sau a infracțiunii. Guvernul susține, de asemenea, că măsura a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și că autoritățile austriece nu au depășit marja de apreciere.

Guvernul susține că condamnările reclamantului justifică interdicția de reședință. În 1995, după ce a fost în Austria timp de patru ani, el a fost condamnat pentru furt și în 1996 a fost din nou condamnat pentru această infracțiune. În plus, în 1995 a fost eliberată o interdicție privind posesia armelor împotriva reclamantului, după ce a atacat mai multe persoane cu un dispozitiv electroshock. Având în vedere aceste încălcări grave ale ordinului public, autoritățile austriece ar putea concluziona în mod rezonabil că șederea ulterioră a reclamantului ar fi contrar interesului public. În ceea ce privește viața privată și de familie a reclamantului, Guvernul susține că reclamantul a venit doar să locuiască cu mama sa în Austria la vârsta de unsprezece ani și este în măsură să vorbească limba din țara sa natală.

Prin urmare, se poate aștepta în mod rezonabil să găsească acolo un loc de muncă, similar cu cel pe care l-a avut în Austria. Acest lucru este contestat de solicitant. El susține că interdicția de reședință impusă îi constituie o măsură disproporționată, deoarece infracțiunile din care a fost condamnat au fost doar acte minore de delincvență juvenilă, iar autoritățile austriece nu au luat în considerare în mod suficient situația sa privată și de familie. El a trăit cu mama și frații săi și a avut o relație strânsă cu ei, în timp ce el nu mai are legături cu tatăl său. El l-a întâlnit ultima dată în 1988 și de atunci tatăl său a fost raportat dispărut după conflictul armat în Bosnia și Herțegovina.

Reclamantul susține, de asemenea, că are o logodnica în Austria, dna A.S., care a dat nașterea fiului său (Aprilie 1998). Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia, reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii privind interdicția de reședință.

art. 6 din Convenția, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Cu toate acestea, în cazul Maaouia c. Franța, Curtea a constatat că procedura de excludere nu se referă la stabilirea unui „drept civil” în sensul articolului 6 § 1. Faptul că ordinul de excludere a avut, accidental, repercusiuni majore asupra vieții private și familiale a unei persoane sau asupra perspectivelor sale de ocupare a forței de muncă nu poate fi suficient pentru a pune aceste proceduri în domeniul drepturilor civile protejate de art. 6 § 1 din Convenție.

În plus, ordonanțe de excludere a extratereștriilor dintr-un teritoriu al statului nu se referă la determinarea unei acuzații penale (Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 38-39, 5.10.2000]. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că interdicția de reședință impusă acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36757/97 by Elvis JAKUPOVIC against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 November 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mrs E. Steiner, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 April 1997 and registered on 1 July 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a national of Bosnia-Herzegovina, born in 1979 and living at the time of the events in Vöcklabruck (Austria).

He presently lives in Banova Jaruga (Croatia). He is represented before the Court by Mr F. Schwarzinger, a lawyer practising in Wels (Austria). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In February 1991 the applicant arrived in Austria together with his brother, born in 1985, and joined his mother who had already been living and working there. Subsequently his mother remarried. The applicant’s family now consists of his mother, his stepfather, his brother and two half sisters, born in 1993 and 1995. On 14 January 1994 the Police Authorities filed a criminal complaint against the applicant on suspicion of burglary. On 14 March 1994 the Wels Regional Court ( Landesgericht ) provisionally discontinued the criminal proceedings and ordered the applicant to compensate the victims for the damage caused.

On 11 May 1995 the Vöcklabruck District Administrative Authority issued a prohibition to possess arms ( Waffenverbot ) under the Weapons Act ( Waffengesetz ) against the applicant as he had, in April 1995, attacked several persons with an electroshock device. On 31 May 1995 the applicant was remanded in custody on suspicion of having committed some fifty burglaries. On 28 August 1995 the Wels Regional Court convicted the applicant of burglary and sentenced him to five months’ imprisonment, suspended for a probationary period of three years. On the same day the applicant was released from detention on remand. On 28 September 1995 the Vöcklabruck District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) issued a ten year residence prohibition against the applicant.

Having regard to the above events and in particular the applicant’s conviction, it found that his further stay in Austria was contrary to the public interest. These considerations were not outweighed by his family links in Austria. On 16 October 1995 the applicant, assisted by counsel, appealed against this decision. Relying on Article 8 of the Convention he submitted, inter alia, that the District Administrative Authority had failed to take sufficiently into account his private and family situation. On 18 December 1995 the applicant was again remanded in custody on suspicion of having committed further burglaries in December 1995. On 26 February 1996 the Wels Regional Court again convicted the applicant of burglary and sentenced him to a further term of imprisonment of ten weeks, suspended for a probationary period of three years.

On the same day the applicant was released from detention on remand. On 2 May 1996 the Upper Austria Public Security Authority ( Sicherheitsdirektion ) dismissed the applicant’s appeal against the District Administrative Authority’s decision of 28 September 1995. As regards the applicant’s family situation, the authority noted that the applicant’s mother, his brother and two half sisters were living in Austria. However, having regard to the applicant’s serious criminal behaviour the issue of a residence prohibition was nevertheless necessary in the public interest. On 21 June 1996 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) against the residence prohibition.

On 30 September 1996 the Constitutional Court declined to deal with the matter for lack of prospects of success and remitted the case to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). On 9 December 1996 the applicant supplemented his complaint to the Administrative Court which dismissed it on 19 February 1997. It found that the authorities had correctly found that the residence prohibition was necessary in the public interest and did not constitute a disproportionate interference with the applicant’s family situation. On 4 April 1997 the applicant was taken into detention with a view to his expulsion and, on 9 April 1997, he has deported to Sarajewo. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the residence prohibition imposed on him violated his right to respect for his private and family life.

He further complains under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings concerning the residence prohibition. In his view, such a measure should have been taken by a court and not by an administrative authority. Furthermore, the administrative authorities did not sufficiently take into account the fact that the Regional Court had only imposed suspended terms of imprisonment. THE LAW 1. The applicant complains that the residence prohibition imposed on him violated his right to respect for his private and family life. He relies on Article 8 of the Convention which reads as far as relevant as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life…

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of health or morals… ” The Government accept that the residence prohibition interfered with the applicant’s right to respect for his private and family life. However, the measure at issue was justified under paragraph 2 of Article 8, being in accordance with the law - the relevant provisions of the Aliens Act - and having pursued the legitimate aim of the prevention of disorder or crime. The Government further contend that measure was necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention and that the Austrian authorities have not overstepped their margin of appreciation.

The Government submit that the applicant’s convictions justified the residence prohibition. In 1995, after having been in Austria for four years, he was convicted of burglary and in 1996 he was again convicted for this offence. Furthermore, in 1995 a prohibition on the possession of arms was issued against the applicant, after he had attacked several persons with an electroshock device. Considering these serious breaches of public order, the Austrian authorities could reasonably conclude that the applicant’s further stay would run counter to the public interest. As regards the applicant’s private and family life, the Government submit that the applicant had only come to live with his mother in Austria at the age of eleven and is able to speak the language of his native country.

He can therefore reasonably be expected to find there a job there, similar to the one he had in Austria. This is disputed by the applicant. He submits that the residence prohibition imposed on him constitutes a disproportionate measure as the offences of which he was convicted were merely minor acts of juvenile delinquency, and the Austrian authorities did not sufficiently consider his private and family situation. The applicant further submits that before his deportation in April 1997 he had developed strong ties with Austria. He had lived with his mother and siblings and had a close relation with them, whilst he no longer had contacts with his father. He last met him in 1988 and since then his father was reported missing after the armed conflict in Bosnia and Herzegovina.

The applicant also submits that he has a fiancée in Austria, Mrs. A.S., who has given birth to his son (April 1998). The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings concerning the residence prohibition.

Article 6 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” However, in the case of Maaouia v. France the Court found that proceedings for an exclusion order do not concern the determination of a “civil right” for the purposes of Article 6 § 1. The fact that the exclusion order incidentally had major repercussions on a person’s private and family life or on his prospects of employment cannot suffice to bring those proceedings within the scope of civil rights protected by Article 6 § 1 of the Convention. Furthermore orders excluding aliens from a State’s territory do not concern the determination of a criminal charge ( Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, §§ 38-39, 5.10.2000).

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that the residence prohibition imposed on him violated his right to respect for his private and family life; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President