CASE OF JAKUPOVIC v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

06.02.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JAKUPOVIC v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și a trăit în momentul evenimentelor din Vöcklabruck (Austria). În prezent, el locuiește în Banova Jaruga (Croația). În februarie 1991, reclamantul a sosit în Austria împreună cu fratele său, născut în 1985, și s-a alăturat mamei sale care deja locuise și lucrează acolo. Familia reclamantului este acum formată din mama sa, tatăl său vitreg, fratele său și două surori jumătate, născute în 1993 și 1995. 10. La 14 ianuarie 1994, Autoritățile de Poliție au depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru suspiciune de furt. La 14 martie 1994, Curtea Regională Wels (Landesgericht) a întrerupt provizoriu procedura penală și a ordonat reclamantului să compenseze victimele pentru daunele cauzate. La 11 mai 1995, autoritatea administrativă a districtului Vöcklabruck a eliberat o interdicție de a deține armele (Waffenverbot) în temeiul Legii privind armele (Waffendessetz) împotriva reclamantului, așa cum a atacat în aprilie 1995 mai multe persoane cu un dispozitiv de electroshock. La 31 mai 1995, reclamantul a fost retras în custodie sub suspiciune de a fi comis vreo cincizeci de furturi. 11. La 28 august 1995, Curtea Regională Wels a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la cinci luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probă de trei ani. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din închisoare în închisoare. 12. La 28 septembrie 1995, Autoritatea Administrativă de District Vöcklabruck (Bezirkshauptmannschaft) a eliberat o interdicție de ședere de zece ani împotriva reclamantului. Având în vedere evenimentele de mai sus și, în special, convingerea reclamantului, a constatat că șederea sa în Austria a fost contrară interesului public. Aceste considerații nu au fost depășite de legăturile sale familiale în Austria. La 16 octombrie 1995, reclamantul, asistat de avocat, a interzis această decizie. În baza articolului 8 din Convenție, el a prezentat, printre altele, că Autoritatea Administrativă de District nu a luat în considerare în mod suficient situația sa privată și de familie. 13. La 18 decembrie 1995, reclamantul a fost din nou înarmat în custodie cu suspiciune că a comis jafuri suplimentare în decembrie 1995. La 26 februarie 1996, Curtea Regională Wels a condamnat din nou reclamantul de jaf și l-a condamnat la o nouă perioadă de închisoare de zece săptămâni, suspendată pentru o perioadă de probă de trei ani. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din detenție la înaintare. 14. La 2 mai 1996, Upper Austria Public Security Authority (Sicherheitsdirektion) a respins apelul reclamantului împotriva deciziei Autorității administrative de district din 28 septembrie 1995. În ceea ce privește situația familială a reclamantului, autoritatea a remarcat că mama reclamantului, fratele său și două jumătate de surori locuiesc în Austria. Cu toate acestea, având în vedere comportamentul penal grav al reclamantului, problema interdicției de reședință era totuși necesară în interesul public. 15. La 21 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) împotriva interdicției de reședință. La 30 septembrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de această chestiune pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof). 16. La 9 decembrie 1996, reclamantul și-a completat plângerea la Curtea Administrativă care l-a respins la 19 februarie 1997. A concluzionat că autoritățile au constatat corect că interdicția de reședință este necesară în interesul public și nu constituie o ingerință disproporționată cu situația familială a reclamantului. 17. La 4 aprilie 1997, reclamantul a fost luat în detenție în vederea expulzării sale și, la 9 aprilie 1997, a fost deportat la Sarajewo.

The applicant was born in 1979 and lived at the time of the events in Vöcklabruck (Austria). He presently lives in Banova Jaruga (Croatia). 9. In February 1991 the applicant arrived in Austria together with his brother, born in 1985, and joined his mother who had already been living and working there. Subsequently his mother remarried. The applicant's family now consists of his mother, his stepfather, his brother and two half sisters, born in 1993 and 1995. 10. On 14 January 1994 the Police Authorities filed a criminal complaint against the applicant on suspicion of burglary. On 14 March 1994 the Wels Regional Court (Landesgericht) provisionally discontinued the criminal proceedings and ordered the applicant to compensate the victims for the damage caused. On 11 May 1995 the Vöcklabruck District Administrative Authority issued a prohibition to possess arms (Waffenverbot) under the Weapons Act (Waffengesetz) against the applicant as he had, in April 1995, attacked several persons with an electroshock device. On 31 May 1995 the applicant was remanded in custody on suspicion of having committed some fifty burglaries. 11. On 28 August 1995 the Wels Regional Court convicted the applicant of burglary and sentenced him to five months' imprisonment, suspended for a probationary period of three years. On the same day the applicant was released from detention on remand. 12. On 28 September 1995 the Vöcklabruck District Administrative Authority (Bezirkshauptmannschaft) issued a ten year residence prohibition against the applicant. Having regard to the above events and in particular the applicant's conviction, it found that his further stay in Austria was contrary to the public interest. These considerations were not outweighed by his family links in Austria. On 16 October 1995 the applicant, assisted by counsel, appealed against this decision. Relying on Article 8 of the Convention he submitted, inter alia, that the District Administrative Authority had failed to take sufficiently into account his private and family situation. 13. On 18 December 1995 the applicant was again remanded in custody on suspicion of having committed further burglaries in December 1995. On 26 February 1996 the Wels Regional Court again convicted the applicant of burglary and sentenced him to a further term of imprisonment of ten weeks, suspended for a probationary period of three years. On the same day the applicant was released from detention on remand. 14. On 2 May 1996 the Upper Austria Public Security Authority (Sicherheitsdirektion) dismissed the applicant's appeal against the District Administrative Authority's decision of 28 September 1995. As regards the applicant's family situation, the authority noted that the applicant's mother, his brother and two half sisters were living in Austria. However, having regard to the applicant's serious criminal behaviour the issue of a residence prohibition was nevertheless necessary in the public interest. 15. On 21 June 1996 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) against the residence prohibition. On 30 September 1996 the Constitutional Court declined to deal with the matter for lack of prospects of success and remitted the case to the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof). 16. On 9 December 1996 the applicant supplemented his complaint to the Administrative Court which dismissed it on 19 February 1997. It found that the authorities had correctly found that the residence prohibition was necessary in the public interest and did not constitute a disproportionate interference with the applicant's family situation. 17. On 4 April 1997 the applicant was taken into detention with a view to his expulsion and, on 9 April 1997, he was deported to Sarajewo.

§ Cauze similare