V.P. împotriva Austriei

ȚĂRIA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37585/97 de către V.P. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 2 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris, Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și T.L.

grefierul adjunct al secțiunii inițiale având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 martie 1997 și înregistrată la 1 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea de către Curte la 27 aprilie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, V.P., este un național austriac, născut în 1929 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Muzik, un avocat care practică în Viena.

A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1990, după ce a interogat reclamantul, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion ) a raportat procurorului public din Viena că reclamantul a fost suspectat de tentativă de fraudă și suprimare a documentelor. Se spune că el a aprobat greșit mai multe cărți de economii, care aparțineau unui rude decedat și a încercat să retragă depozitele de economii la câteva zile de la moartea rudei. La 25 iulie 1990, Procuratura a solicitat Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen ) să efectueze anchete preliminare împotriva reclamantului și a co-apărătorului S. cu suspiciune de furt agravat.

La încheierea acestor anchete, care au implicat audierea mai multor martori și doi suspecți, precum și achiziționarea dosarelor, dosarul a fost returnat Biroului Procurorului. La 29 aprilie 1991, Procuratura a acuzat reclamantul de încercare de fraudă și suprimare a documentelor. La 17 iulie 1991, judecătorul unic al Curții Penale Regionale de la Viena a avut o audiere de proces, care a fost suspendat sine moare pentru a convoca martori și a obține alte dosare. La 10 septembrie și 11 noiembrie 1991, avocatul părții private la proceduri a solicitat prezența unor dovezi suplimentare. La 28 ianuarie 1992 a fost numit un expert în scris. La 9 martie și 1 aprilie 1992 au avut loc noi ședințe de proces.

În ultima dată, judecătorul a emis o hotărâre în care el a pronunțat lipsa sa de competență din cauza faptului că procurorul a prelungit acuzațiile la fraudă agravată, care va cădea acum la examinarea unei instanțe cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici ( Schöffengericht Ulterior, Procurorul a solicitat anchete preliminare suplimentare prin reexaminarea celor doi suspecți în ceea ce privește acuzațiile prelungite și audierea unor martori suplimentare. Ulterior, Procurorul a revocat decizia de a prelungi acuzațiile. La 11 august 1992, instanța a numit un alt expert în scris. Ca avocat al co-apărătorului S. a susținut că acesta a suferit de neglijență, judecătorul judecător a avut capacitatea S. de a fi judecat de un expert.

După primirea avizului expert, a avut loc o audiere de proces la 28 de ani. Octombrie 1994. Pentru a avea un martor pentru apărarea interogat în Germania prin intermediul asistenței judiciare reciproce, ședința a fost suspendată sine moare La 25 august 1995, procesul a fost reluat în fața judecătorului unic. După ședința unui număr de martori, acesta a fost suspendat pentru a lua avizul unui alt expert în scris cu privire la întrebarea dacă semnătura pe o anumită scrisoare a fost cea a rudei decedate. Acest aviz a fost primit de către instanță la 10 octombrie 1995. La 20 decembrie 1995, procesul a fost reluat și hotărârea de primă instanță a fost pronunțată. La încheierea audierii, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă și suprimare a documentelor și l-a condamnat la 10 luni de închisoare suspendată în perioada de probă.

La 22 aprilie 1996, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de fapt și de drept și împotriva sentinței. La 29 iulie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului. Hotărârea a fost judecată la 27 septembrie 1996. B. Legea internă relevantă Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede după cum urmează. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat.

(2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Restul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție se referă la durata procedurii penale împotriva acestuia.

Restul plângerii reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 25 iulie 1990 și s-a încheiat la 27 septembrie 1996, hotărârea Curții de Apel din Viena a fost adresată avocatului reclamantului, astfel încât au durat șase ani și două luni. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Reclamantul contează opinia Guvernului și susține că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu ar fi constituit un remediu eficace pentru accelerarea procedurii, deoarece întârzierile au fost cauzate de experții care nu și-au prezentat avizele la timp.

Curtea reamintește că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care urmează să fie publicată în CEDO 2001 în ceea ce privește procedurile civile, și Talirz c. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11.09.2001 în ceea ce privește procedurile penale). Curtea remarcă că reclamantul ar fi putut face o astfel de cerere între 11 august 1992 și 28 octombrie 1994 pentru ca instanța să stabilească un termen pentru ca expertul să își prezinte avizul și pentru a fi stabilit o dată de audiere. Cu toate acestea, el nu a utilizat această posibilitate și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 1 din convenție.

Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă.

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37585/97 by V.P. against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 2 October 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris, Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 March 1997 and registered on 1 September 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision on admissibility by the Court on 27 April 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, V.P., is an Austrian national, born in 1929 and living in Vienna.

He is represented before the Court by Mr K. Muzik, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 July 1990, after having questioned the applicant, the Vienna Federal Police Authority ( Bundespolizeidirektion ) reported to the Vienna Public Prosecutor’s Office that the applicant was suspected of attempted fraud and suppression of documents. He was said to have misappropriated several savings books, which had belonged to a deceased relative and had tried to withdraw the saving deposits a few days after the relative’s death. On 25 July 1990 the Public Prosecutor’s Office requested the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ) to conduct preliminary inquiries against the applicant and the co-defendant S. on suspicion of aggravated theft.

On concluding these inquiries, which involved the hearing of several witnesses and two suspects, as well as the procurement of files, the case-file was returned to the Prosecutor’s Office. On 29 April 1991 the Public Prosecutor’s Office charged the applicant with attempted fraud and suppression of documents. On 17 July 1991 the single judge of the Vienna Regional Criminal Court held a trial hearing, which was adjourned sine die to summon further witnesses and obtain other files. On 10 September and 11 November 1991 counsel for the private party to the proceedings requested the taking of further evidence. On 28 January 1992 an expert on handwriting was appointed. On 9 March and 1 April 1992 further trial hearings took place.

On the latter date the judge issued a judgment in which he pronounced his lack of jurisdiction on the ground that the prosecutor had extended the charges to aggravated fraud, which would now fall to be examined by a court sitting with two professional and two lay judges ( Schöffengericht ). Subsequently, the Public Prosecutor’s Office requested further preliminary investigations to be conducted by re-examining the two suspects in respect of the extended charges and hearing further witnesses. Subsequently, the Public Prosecutor revoked the decision to extend the charges. On 11 August 1992, the court appointed another handwriting expert. As counsel for the co-defendant S. submitted that the latter suffered from forgetfulness, the trial judge had S.’s capacity to stand trial examined by an expert.

After receiving the expert opinion, a trial hearing was held on 28 October 1994. In order to have a witness for the defence questioned in Germany by way of mutual legal assistance, the hearing was adjourned sine die . On 25 August 1995 the trial was resumed before the single judge. Following the hearing of a number of witnesses, it was adjourned in order to take the opinion of another handwriting expert on the question whether the signature on a certain letter was that of the deceased relative. This opinion was received by the court on 10 October 1995. On 20 December 1995 the trial was again resumed and the first instance judgment was handed down. At the close of the hearing, the Regional Court convicted the applicant of attempted fraud and suppression of documents, and sentenced him to ten months’ imprisonment suspended on probation.

On 22 April 1996 the applicant filed an appeal on points of fact and law and against sentence. On 29 July 1996 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal. The judgment was served on the applicant’s counsel on 27 September 1996. B. Relevant domestic law Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows. "(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith.

(2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request. (3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal." COMPLAINT The applicant’s remaining complaint under Article 6 of the Convention concerns the length of the criminal proceedings against him.

THE LAW The applicant’s remaining complaint relates to the length of the proceedings, which began on 25 July 1990 and ended on 27 September 1996 with the judgment of the Vienna Court of Appeal being served on the applicant’s counsel. They therefore lasted six years and two months. Article 6 § 1 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contend that the applicant failed to exhaust domestic remedies since he did not file a request pursuant to section 91 of the Courts Act. The applicant contests the Government’s view and maintains that an application under section 91 of the Courts Act would not have been an effective remedy to speed up the proceedings since the delays were caused by the experts who did not submit their opinions in time.

The Court recalls that a request under section 91 of the Courts Act is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings ( Holzinger v. Austria , no. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, to be published in ECHR 2001 relating to civil proceedings, and Talirz v. Austria (dec.), no. 37323/97, 11.09.2001, relating to criminal proceedings). The Court notes that the applicant could have made such a request between 11 August 1992 and 28 October 1994 for the court to fix a time-limit for the expert to submit his opinion and for a hearing date to be fixed. However, he did not make use of this possibility and has, thus, failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President