V.P. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
V.P. v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
ȚĂRIA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37585/97 de către V.P. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 2 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris, Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și T.L. grefierul adjunct al secțiunii inițiale având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 martie 1997 și înregistrată la 1 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea de către Curte la 27 aprilie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, V.P., este un național austriac, născut în 1929 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Muzik, un avocat care practică în Viena. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1990, după ce a interogat reclamantul, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion ) a raportat procurorului public din Viena că reclamantul a fost suspectat de tentativă de fraudă și suprimare a documentelor. Se spune că el a aprobat greșit mai multe cărți de economii, care aparțineau unui rude decedat și a încercat să retragă depozitele de economii la câteva zile de la moartea rudei. La 25 iulie 1990, Procuratura a solicitat Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen ) să efectueze anchete preliminare împotriva reclamantului și a co-apărătorului S. cu suspiciune de furt agravat. La încheierea acestor anchete, care au implicat audierea mai multor martori și doi suspecți, precum și achiziționarea dosarelor, dosarul a fost returnat Biroului Procurorului. La 29 aprilie 1991, Procuratura a acuzat reclamantul de încercare de fraudă și suprimare a documentelor. La 17 iulie 1991, judecătorul unic al Curții Penale Regionale de la Viena a avut o audiere de proces, care a fost suspendat sine moare pentru a convoca martori și a obține alte dosare. La 10 septembrie și 11 noiembrie 1991, avocatul părții private la proceduri a solicitat prezența unor dovezi suplimentare. La 28 ianuarie 1992 a fost numit un expert în scris. La 9 martie și 1 aprilie 1992 au avut loc noi ședințe de proces. În ultima dată, judecătorul a emis o hotărâre în care el a pronunțat lipsa sa de competență din cauza faptului că procurorul a prelungit acuzațiile la fraudă agravată, care va cădea acum la examinarea unei instanțe cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici ( Schöffengericht Ulterior, Procurorul a solicitat anchete preliminare suplimentare prin reexaminarea celor doi suspecți în ceea ce privește acuzațiile prelungite și audierea unor martori suplimentare. Ulterior, Procurorul a revocat decizia de a prelungi acuzațiile. La 11 august 1992, instanța a numit un alt expert în scris. Ca avocat al co-apărătorului S. a susținut că acesta a suferit de neglijență, judecătorul judecător a avut capacitatea S. de a fi judecat de un expert. După primirea avizului expert, a avut loc o audiere de proces la 28 de ani. Octombrie 1994. Pentru a avea un martor pentru apărarea interogat în Germania prin intermediul asistenței judiciare reciproce, ședința a fost suspendată sine moare La 25 august 1995, procesul a fost reluat în fața judecătorului unic. După ședința unui număr de martori, acesta a fost suspendat pentru a lua avizul unui alt expert în scris cu privire la întrebarea dacă semnătura pe o anumită scrisoare a fost cea a rudei decedate. Acest aviz a fost primit de către instanță la 10 octombrie 1995. La 20 decembrie 1995, procesul a fost reluat și hotărârea de primă instanță a fost pronunțată. La încheierea audierii, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă și suprimare a documentelor și l-a condamnat la 10 luni de închisoare suspendată în perioada de probă. La 22 aprilie 1996, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de fapt și de drept și împotriva sentinței. La 29 iulie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului. Hotărârea a fost judecată la 27 septembrie 1996. B. Legea internă relevantă Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede după cum urmează. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Restul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție se referă la durata procedurii penale împotriva acestuia. Restul plângerii reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 25 iulie 1990 și s-a încheiat la 27 septembrie 1996, hotărârea Curții de Apel din Viena a fost adresată avocatului reclamantului, astfel încât au durat șase ani și două luni. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Reclamantul contează opinia Guvernului și susține că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu ar fi constituit un remediu eficace pentru accelerarea procedurii, deoarece întârzierile au fost cauzate de experții care nu și-au prezentat avizele la timp. Curtea reamintește că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25, care urmează să fie publicată în CEDO 2001 în ceea ce privește procedurile civile, și Talirz c. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11.09.2001 în ceea ce privește procedurile penale). Curtea remarcă că reclamantul ar fi putut face o astfel de cerere între 11 august 1992 și 28 octombrie 1994 pentru ca instanța să stabilească un termen pentru ca expertul să își prezinte avizul și pentru a fi stabilit o dată de audiere. Cu toate acestea, el nu a utilizat această posibilitate și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 1 din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă.