SENGÜL v. AUSTRIA

Decizia nr. 39077/97 a Curții Europene a Drepturilor Omului de către Ali Hidir SENGÜL împotriva Austria, care a stat la 11 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. DOLLE, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 octombrie 1997 și înregistrată la 22 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Ali Hidir Sengül, este un național turc, născut în 1968 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl Thomas Prader, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 1994, în urma actului său de achitare pentru încercarea de obstrucție a unei autorități publice și a daunelor la proprietate, reclamantul a solicitat compensarea pentru detenția sa retrasă în conformitate cu Legea de compensare (Criminal Procediments) 1969 ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz La 20 decembrie 1996, Curtea Penală Regională de la Viena, care a stat în privat, a respins cererea reclamantului. La 29 aprilie 1997, Curtea de Apel de la Viena, care a stat în privat, a respins recursul reclamantului. În urma comunicării prezentei cereri către guvernul contestat, Procurorul General a depus un motiv de nulitate pentru conservarea legii ( Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) cu Curtea Supremă. La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a constatat că nu a avut loc o audiere publică a instanțelor și a pronunțat decizia lor publică în cadrul procedurii de compensare au încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a anulat deciziile Curții Regionale și Curții de Apel și a trimis cazul Curții Regionale. La 2 februarie 2001, la ședința publică în fața Curții Regionale de Viena, reclamantul a retras cererea de compensare. Prin scrisoarea din 5 iulie 2001, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cazul. Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa unei audieri corecte și publice și pentru lipsa de pronunțare publică a deciziilor în cadrul procedurii privind cererea sa de compensare pentru detenție în reținere. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, el se plângea că argumentele instanțelor în cazul în care refuzul cererii de compensare nu respectă presunția de nevinovăție. HOTĂRÂREA Curții observă că, prin scrisoarea din 5 iulie 2001, reclamantul a declarat că dorește să își retragă cererea, reamintind termenii de la art. 37 § 1 din Convenția care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” În cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea și consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să scoată cererea din lista de cazuri S. D ollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 39077/97

by Ali Hidir SENGÜL

against Austria

The European Court of Human Rights, sitting on 11 September 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

P.

Kūris

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and

Mrs

S. D

ollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 October 1997 and registered on 22

December 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ali Hidir Sengül, is a Turkish national, born in 1968 and living in Vienna. He is represented before the Court by Mr

Thomas Prader, a lawyer practising in Vienna.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 November 1994, following his acquittal on charges of attempted obstruction of a public authority and damage to property, the applicant requested compensation for his detention on remand in accordance with the Compensation (Criminal Proceedings) Act 1969 (

Strafrechtliches Entschädigungsgesetz

).

On 20 December 1996, the Vienna Regional Criminal Court, sitting in private, dismissed the applicant’s claim. On 29 April 1997, the Vienna Court of Appeal, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal.

Following communication of the present application to the respondent Government, the Procurator General filed a plea of nullity for the preservation of the law (

Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes

) with the Supreme Court. On 19 October 2000, the Supreme Court found that the courts’ failure to hold a public hearing and to pronounce their decisions publicly in the compensation proceedings violated Article 6 § 1 of the Convention. It therefore quashed the decisions of the Regional Court and the Court of Appeal and remitted the case to the Regional Court.

On 2 February 2001, at the public hearing before the Vienna Regional Court, the applicant withdrew his compensation claim.

By letter of 5 July 2001, the applicant’s counsel informed the Court that the applicant wished to withdraw the case.

COMPLAINTS

The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of a fair and public hearing and the lack of any public pronouncement of the decisions in the proceedings concerning his compensation claim for detention on remand. He also complained under Article 6 § 2 of the Convention that the courts’ reasoning when refusing his compensation claim disregarded the presumption of innocence.

THE LAW

The Court observes that by letter of 5 July 2001 the applicant stated that he wished to withdraw his application. It recalls the terms of Article 37

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; ...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

In the present case the Court finds that applicant does not intend to pursue his application and considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require a continuation of the examination of the case. It therefore decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S. D

ollé

J.-P. Costa

Registrar

President