Henning împotriva Austriei

ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41444/98 de către Otto HENNING împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1998 și înregistrată la 2 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Otto Henning, este un național austriac, născut în 1938 și locuiește în Oberwart (Austria).

El este reprezentat în fața Curții de către MM. Amhof, Damian & Partners, o firmă de avocatură care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1989, reclamantul a scris o scrisoare Biroului Fiscal Oberwart (Finanzamt) ) în care el solicită să fie corectate declarațiile sale de impozit pe venit pentru anii 1985-1987, astfel încât pierderile declarate în acest sens să fie anulate și, în urma recalculului venitului său, se eliberează noi ordine de evaluare a impozitelor. La 27 decembrie 1989, Oficiul fiscal Salzburg a informat reclamantul că a fost suspectat de evaziune fiscală, la care a fost invitat să facă observații scrise.

La 28 decembrie 1989, informații similare au fost notificate reclamantului cu privire la o chestiune separată. La 3 iunie 1994, Oficiul Fiscal de Salzburg a informat Procurorul de Salzburg cu privire la suspiciunile sale împotriva reclamantului și a solicitat să fie urmărit. La 8 august 1994, reclamantul, care a fost interogat la Curtea de district Oberwart, a declarat că dorește să-și prezinte observațiile în scris la Curtea Regională de Salzburg până la 31 august 1994. În septembrie 1994, el solicită prelungirea termenului din cauza bolii. La 27 ianuarie 1995, el a prezentat în scris observațiile și observațiile sale.

La 9 februarie 1995, Procurorul public a emis proiectul de pronunțare împotriva reclamantului care l-a acuzat de evaziune fiscală, deoarece a făcut declarații false în formularele sale de impozitare a veniturilor între 1985 și 1987. La 31 martie 1995, judecătorul președinte al camerei care se ocupă de cazul reclamantului a informat președintele Curții Regionale că s-a considerat prejudecat de când a fost judecător adjunct de investigare în cadrul procedurii împotriva altor acuzați în legătură cu același caz. La 21 iunie Președintele 1995, a hotărât că judecătorul președinte nu ar trebui să se oprească de la caz. El a constatat că judecătorul președinte nu a interogat nici unul dintre persoanele implicate în prezenta procedură, nici nu a luat alte acțiuni care ar putea indica că a fost prejudecat.

La 22 noiembrie 1995, Curtea Regională a condamnat reclamantul, în conformitate cu art. 33 1 din Codul de infracțiuni fiscale ( Finanzstrafgesetz ), de evaziune fiscală. La judecată, Curtea a refuzat cererea reclamantului de a auzi N.G. ca martor pentru că a constatat că cererea are legătură cu chestiunile de drept care nu sunt chestiuni cu privire la dovezile care ar putea fi luate. În continuare, a remarcat că N.G. s-a mutat în Germania, achiziționând cetățenie germană și, în procedurile penale conexe, a refuzat în mod continuu să furnizeze dovezi și a fost imposibil să servească un proiect de lege de acuzare împotriva lui. În astfel de circumstanțe, N.G. este un martor nedisponibil.

În ceea ce privește argumentul reclamantului că nu poate fi pedepsit deoarece scrisoarea sa de 14 Decembrie 1989 a constituit „denunțare de sine” a unei infracțiuni fiscale care rezultă în scutire de pedeapsă, instanța a observat că autodenunțarea sa nu a fost făcută în timp, deoarece autoritățile fiscale au descoperit deja infracțiunile pentru ei înșiși și nu au fost suficient de detaliate. La 29 octombrie 1996, versiunea scrisă a hotărârii a fost respinsă de avocatul reclamantului, în care, la 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde La 29 iulie 1997, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate. Acesta a constatat că Curtea Regională a acționat corect atunci când a refuzat să ia dovezile solicitate sau să califice scrisoarea din 14 decembrie 1989 ca „denunțare de sine”, în sensul articolului 29 din Codul de infracțiuni fiscale.

De asemenea, a constatat că urmărirea penală a infracțiunii reclamantului nu a devenit limitată la timp. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea regională nu a dat motive suficiente pentru hotărârea sa, Curtea Supremă a concluzionat că această plângere nu a fost formulată în conformitate cu Codul de Procedură Penală, deoarece criticile reclamantului asupra hotărârii se bazează pe o versiune de evenimente destul de diferită de faptele constatate de Curtea Regională. Pe baza faptelor stabilite în hotărâre, concluziile Curții regionale au fost rezonabile și concluziile concludențiale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii care au condus la aceasta.

El susține că hotărârile instanțelor austriece nu au fost suficient de motivate pentru că au presupus în mod nedrept că reclamantul a acționat cu intenție și că anumite concluzii sunt ilogice. El susține în continuare că instanțele austriece nu au auzit martorul N.G. după cum a cerut el, și faptul că dreptul său de a nu se incrimina în sine a fost încălcat deoarece scrisoarea sa din 14 decembrie 1989 nu a fost considerată o „denunțare de sine”, în sensul articolului 29 din Codul de infracțiuni fiscale, care ar fi împiedicat orice urmărire penală pentru chestiunile declarate în el. El susține, de asemenea, că procedurile penale împotriva lui nu au fost încheiate într-un timp rezonabil.

În temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul se plânge că principiul nula poena sine lege a fost încălcat deoarece instanța austriaca a constatat în mod incorect că inculparea nu a devenit greșită și a refuzat în mod incorect să-și califice scrisoarea din 14 decembrie 1989 ca „denunțare de sine”. Reclamantul plânge că procedura penală instituită împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la condamnarea sa și la presupusa nedreptate a procedurilor care îi conduc.

art. 6 din Convenția, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( Garcia Ruiz v. Spania, nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I).

Se pare că, în opinia Curții, este oportun să se examineze plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale din punctul de vedere al articolului 6 alineatele (1) și (3), mai ales ca garanțiile alineatului (3) reprezintă aspecte ale conceptului unui proces echitabil conținut la alineatul (1) (Hotărârea Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, Serie A nr. 110, p. 14, § 29). a. Reclamantul susține, în special, că hotărârile instanțelor austriece nu au fost suficient de motivate pentru că au presupus în mod nedrept că a acționat cu intenție și că anumite concluzii care au fost extrase au fost ilogice.

Curtea reamintește că art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles ca fiind necesar un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk c. Hotărârea Țărilor de Jos din 19 aprilie 1994, Serie A nr. 288, p. 20, § 61). În cazul în cauză, Curtea Regională a dat o hotărâre motivată cu atenție și, pe motiv de nulitate depusă de reclamant, Curtea Supremă a constatat că motivele furnizate au fost suficiente și relevante. Curtea nu constată nimic în dosarul de a pune în îndoială această concluzie sau adecvarea acesteia în scopuri ale convenției. b. Reclamantul susține apoi că Curtea Regională a refuzat să audă martorul N.G., astfel cum a cerut el. Curtea reamintește însă că, ca regulă generală, este instanța națională să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă.

Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), le lasă în principiu evaluarea dacă este adecvat să numească martori, în sensul „autonom” dat acestui cuvânt de către Convenție. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (Bricmont c. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Hotărârea Belgiei din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). În ceea ce privește martorii în numele acuzatului, numai circumstanțe excepționale ar putea duce Curtea la concluzia că refuzul de a auzi astfel de martori a încălcat art. 6 din Convenția (Hotărârea Bricmont c. Belgia, loc.cit). Curtea observă că Curtea Regională a respins cererile de probă ale reclamantului, explicând de ce aceste probe sunt ori irelevante, fie nedisponibile.

Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată în dosarul că refuzul de a lua toate dovezile solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6 sau că, prin urmare, drepturile de apărare ale reclamantului au fost restricționate în mod incorect sau că procedurile au fost nejustificate. c. Reclamantul se plânge de asemenea că dreptul său de a nu se incrimina a fost încălcat deoarece scrisoarea sa din 14 decembrie 1989 nu a fost considerată o „denunțare de sine”, în sensul articolului 29 din Codul de infracțiuni fiscale, care ar fi împiedicat orice urmărire penală pentru chestiunile declarate în acest sens.

Curtea reamintește că dreptul oricărui „acuzat” de a rămâne tăcut și dreptul de a nu se incrimina în sine sunt standarde internaționale recunoscute în general care se află în centrul noțiunii de o procedură echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție.

Raportul lor este, printre altele, să protejeze „persoana acuzată” împotriva constrângerii necorespunzătoare de către autoritățile și, prin urmare, să contribuie la evitarea avortărilor justiției și la îndeplinirea obiectivelor articolului 6. Dreptul de a nu se incrimina, în special, presupune că urmărirea penală urmărește să-și demonstreze cazul fără a recurge la dovezi obținute prin metode de coerciție sau opresiune în nerespectarea voinței „persoanelor acuzate” (John Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 8 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, p. 49, § 45; Saunders c. Hotărârea Regatului Unit din 17 decembrie 1996, Raports 1996-VI, p. 2064, § 68. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a prezentat scrisoarea sa de 14 Decembrie 1989 în favoarea Oficiului fiscal și nu există nici o indicație că el a fost forțat să facă acest lucru de către autoritățile.

În aceste circumstanțe, nu există nici o indicație de încălcare a dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. , reclamantul susține că Curtele austriece au constatat în mod incorect că acuzarea nu a fost interzisă și a refuzat în mod incorect să-și califice scrisoarea din 14 decembrie 1989 ca „denunțare de sine”. art. 7 § 1 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei.

Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea nu constată nicio dovadă că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune care nu constituie o infracțiune în temeiul dreptului național sau internațional la momentul comis. În consecință, Curtea constată că plângerea este complet nefondată și nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii.

Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41444/98 by Otto HENNING against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 March 1998 and registered on 2 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Otto Henning, is an Austrian national, born in 1938 and living in Oberwart (Austria).

He is represented before the Court by MM. Amhof, Damian & Partners, a law firm practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 December 1989, the applicant wrote a letter to the Oberwart Tax Office ( Finanzamt ) in which he asked that his income tax declarations for the years 1985 to 1987 be corrected, so that the losses declared therein be cancelled and, following a re-calculation of his income, new tax assessment orders be issued. On 27 December 1989, the Salzburg Tax Office informed the applicant that he was suspected of tax evasion, upon which he was invited to comment in writing. On 28 December 1989, similar information was notified to the applicant relating to a separate matter.

On 3 June 1994, the Salzburg Tax Office informed the Salzburg Public Prosecutor’s Office of its suspicions against the applicant and requested that he be prosecuted. On 8 August 1994, the applicant, on being interrogated at the Oberwart District Court, stated he wished to submit his comments in writing directly to the Salzburg Regional Court by 31 August 1994. On that date and on 30 September 1994, he requested extensions of the time-limit due to illness. On 27 January 1995, he submitted his comments and observations in writing.

On 9 February 1995, the Public Prosecutor’s Office issued the bill of indictment against the applicant charging him with tax evasion, in that he had made false statements in his income tax forms between 1985 and 1987. On 31 March 1995, the presiding judge of the chamber dealing with the applicant’s case informed the President of the Regional Court that he considered himself biased since he had been the deputy investigating judge in proceedings against other accused relating to the same case. On 21 June 1995, the President decided that the presiding judge should not stand down from the case. He found that, as investigating judge, the presiding judge had not interrogated any of the persons involved in the present proceedings.

Nor had he taken any other actions which might indicate that he was biased. On 22 November 1995, the Regional Court convicted the applicant, pursuant to section 33 § 1 of the Code of Tax Offences ( Finanzstrafgesetz ), of tax evasion. At the trial the court had refused the applicant’s request for hearing N.G. as a witness because it found that the request related to questions of law which were not matters on which evidence could be taken. Further, it noted that N.G. had moved to Germany, acquiring German citizenship, and, in related criminal proceedings, had continuously refused to give evidence and it had been impossible to serve a bill of indictment on him. In such circumstances N.G. was an unavailable witness.

As regards the applicant’s argument that he could not be punished because his letter of 14 December 1989 constituted “self-denunciation” of a tax offence resulting in exemption from punishment, the court observed that his self-denunciation had not been made in time because the tax authorities had already discovered the offence for themselves, and it had not been sufficiently detailed. On 29 October 1996, the written version of the judgment was served on the applicant’s counsel. Thereupon, on 26 November 1996, the applicant filed a plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ). On 29 July 1997, the Supreme Court dismissed the plea of nullity. It found that the Regional Court had acted correctly when it refused to take the evidence requested or to qualify the letter of 14 December 1989 as “self-denunciation”, within the meaning of section 29 of the Code of Tax Offences.

It also found that the prosecution of the applicant’s offence had not become time-barred. As regards the applicant’s complaint that the Regional Court had not given sufficient reasons for its judgment, the Supreme Court found that this complaint had not been formulated according to the Code of Criminal Procedure because the applicant’s criticism of the judgment was based on a version of events which was quite different from the facts ascertained by the Regional Court. On the basis of the facts established in the judgment, the Regional Court’s conclusions were reasonable and conclusive. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about his conviction and the alleged unfairness of the proceedings leading thereto.

He submits that the judgments of the Austrian courts were not sufficiently reasoned because they had wrongly assumed that the applicant had acted with intent and that certain conclusions were illogical. He further submits that the Austrian courts failed to hear the witness N.G,. as requested by him, and that his right not to incriminate himself had been breached because his letter of 14 December 1989 had not been considered to be a “self-denunciation”, within the meaning of section 29 of the Code of Tax Offences, which would have prevented any prosecution for the matters declared therein. He also submits that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time.

Under Article 7 of the Convention, the applicant complains that the principle of nulla poena sine lege has been breached because the Austrian courts wrongly found that the indictment had not become time-barred and wrongly refused to qualify his letter of 14 December 1989 as a “self-denunciation”. THE LAW 1. The applicant complains that the criminal proceedings instituted against him were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The applicant also complains under Article 6 of the Convention about his conviction and the alleged unfairness of the proceedings leading thereto. Article 6 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ...hearing ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” The Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( Garcia Ruiz v. Spain, no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

It seems, in the Court’s view, appropriate to look at the applicant’s complaints about the alleged unfairness of the criminal proceedings from the point of view of paragraphs 1 and 3 of Article 6 taken together, especially as the guarantees of paragraph 3 represent aspects of the concept of a fair trial contained in paragraph 1 (Unterpertinger v. Austria judgment of 24 November 1986, Series A no. 110, p. 14, § 29). a. The applicant submits in particular that the judgments of the Austrian courts were not sufficiently reasoned because they wrongly assumed that he had acted with intent and that certain of the conclusions which were drawn were illogical.

The Court recalls that Article 6 § 1 obliges the courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (Van de Hurk v. the Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A no. 288, p. 20, § 61). In the present case the Regional Court gave a carefully reasoned judgment and, upon the plea of nullity filed by the applicant, the Supreme Court found that the reasons given had been sufficient and relevant. The Court finds nothing in the case-file to cast doubt on that conclusion or its adequacy for Convention purposes. b. The applicant next submits that the Regional Court refused to hear the witness N.G. as requested by him. The Court recalls, however, that as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them, as well as the relevance of the evidence which the defendant seeks to adduce.

More specifically, Article 6 § 3 (d), in principle, leaves to them the assessment whether it is appropriate to call witnesses, in the “autonomous” sense given to that word by the Convention. The Convention does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf (Bricmont v. Belgium judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Belgium judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). In respect of witnesses on behalf of the accused, only exceptional circumstances could lead the Court to conclude that a refusal to hear such witnesses violated Article 6 of the Convention (Bricmont v. Belgium judgment, loc.cit). The Court observes that the Regional Court rejected the applicant’s requests for evidence, explaining why such evidence was either irrelevant or unavailable.

The Supreme Court carefully examined the explanations and found that the Regional Court had acted correctly in its refusal. The Court finds no indication in the case-file that the refusal to take all the evidence requested by the applicant was incompatible with Article 6, or that thereby the applicant’s defence rights were unduly restricted or the proceedings unfair. c. The applicant also complains that his right not to incriminate himself was breached because his letter of 14 December 1989 was not considered to be a “self-denunciation”, within the meaning of section 29 of the Code of Tax Offences, which would have prevented any prosecution for the matters declared therein. The Court recalls that the right of any “person charged” to remain silent and the right not to incriminate himself are generally recognised international standards which lie at the heart of the notion of a fair procedure under Article 6 of the Convention.

Their rationale lies, inter alia, in protecting the “person charged” against improper compulsion by the authorities and thereby contributing to the avoidance of miscarriages of justice and to the fulfilment of the aims of Article 6. The right not to incriminate oneself, in particular, presupposes that the prosecution in a criminal case seek to prove their case without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the “person charged” (John Murray v. the United Kingdom judgment of 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, p. 49, § 45; Saunders v. the United Kingdom judgment of 17 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2064, § 68). The Court observes however that the applicant submitted his letter of 14 December 1989 voluntarily to the Tax Office and there is no indication that he was forced to do so by authorities.

In these circumstances, there is no indication of a breach of the applicant’s right not to incriminate himself. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Lastly, invoking Article 7 of the Convention and a breach of the principle of nulla poena sine lege , the applicant alleges that the Austrian Courts wrongly found that the indictment was not time-barred and wrongly refused to qualify his letter of 14 December 1989 as a “self-denunciation”. Article 7 § 1 of the Convention provides as follows: “No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed.

Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed. However, in the light of all the material in its possession, the Court finds no evidence whatsoever that the applicant was convicted of an offence which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time it was committed. Accordingly, the Court finds that the complaint is wholly unsubstantiated and discloses no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 7 of the Convention. It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President