HENNING v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HENNING v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41444/98 de către Otto HENNING împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1998 și înregistrată la 2 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Otto Henning, este un național austriac, născut în 1938 și locuiește în Oberwart (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către MM. Amhof, Damian & Partners, o firmă de avocatură care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1989, reclamantul a scris o scrisoare Biroului Fiscal Oberwart (Finanzamt) ) în care el solicită să fie corectate declarațiile sale de impozit pe venit pentru anii 1985-1987, astfel încât pierderile declarate în acest sens să fie anulate și, în urma recalculului venitului său, se eliberează noi ordine de evaluare a impozitelor. La 27 decembrie 1989, Oficiul fiscal Salzburg a informat reclamantul că a fost suspectat de evaziune fiscală, la care a fost invitat să facă observații scrise. La 28 decembrie 1989, informații similare au fost notificate reclamantului cu privire la o chestiune separată. La 3 iunie 1994, Oficiul Fiscal de Salzburg a informat Procurorul de Salzburg cu privire la suspiciunile sale împotriva reclamantului și a solicitat să fie urmărit. La 8 august 1994, reclamantul, care a fost interogat la Curtea de district Oberwart, a declarat că dorește să-și prezinte observațiile în scris la Curtea Regională de Salzburg până la 31 august 1994. În septembrie 1994, el solicită prelungirea termenului din cauza bolii. La 27 ianuarie 1995, el a prezentat în scris observațiile și observațiile sale. La 9 februarie 1995, Procurorul public a emis proiectul de pronunțare împotriva reclamantului care l-a acuzat de evaziune fiscală, deoarece a făcut declarații false în formularele sale de impozitare a veniturilor între 1985 și 1987. La 31 martie 1995, judecătorul președinte al camerei care se ocupă de cazul reclamantului a informat președintele Curții Regionale că s-a considerat prejudecat de când a fost judecător adjunct de investigare în cadrul procedurii împotriva altor acuzați în legătură cu același caz. La 21 iunie Președintele 1995, a hotărât că judecătorul președinte nu ar trebui să se oprească de la caz. El a constatat că judecătorul președinte nu a interogat nici unul dintre persoanele implicate în prezenta procedură, nici nu a luat alte acțiuni care ar putea indica că a fost prejudecat. La 22 noiembrie 1995, Curtea Regională a condamnat reclamantul, în conformitate cu art. 33 1 din Codul de infracțiuni fiscale ( Finanzstrafgesetz ), de evaziune fiscală. La judecată, Curtea a refuzat cererea reclamantului de a auzi N.G. ca martor pentru că a constatat că cererea are legătură cu chestiunile de drept care nu sunt chestiuni cu privire la dovezile care ar putea fi luate. În continuare, a remarcat că N.G. s-a mutat în Germania, achiziționând cetățenie germană și, în procedurile penale conexe, a refuzat în mod continuu să furnizeze dovezi și a fost imposibil să servească un proiect de lege de acuzare împotriva lui. În astfel de circumstanțe, N.G. este un martor nedisponibil. În ceea ce privește argumentul reclamantului că nu poate fi pedepsit deoarece scrisoarea sa de 14 Decembrie 1989 a constituit „denunțare de sine” a unei infracțiuni fiscale care rezultă în scutire de pedeapsă, instanța a observat că autodenunțarea sa nu a fost făcută în timp, deoarece autoritățile fiscale au descoperit deja infracțiunile pentru ei înșiși și nu au fost suficient de detaliate. La 29 octombrie 1996, versiunea scrisă a hotărârii a fost respinsă de avocatul reclamantului, în care, la 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde La 29 iulie 1997, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate. Acesta a constatat că Curtea Regională a acționat corect atunci când a refuzat să ia dovezile solicitate sau să califice scrisoarea din 14 decembrie 1989 ca „denunțare de sine”, în sensul articolului 29 din Codul de infracțiuni fiscale. De asemenea, a constatat că urmărirea penală a infracțiunii reclamantului nu a devenit limitată la timp. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea regională nu a dat motive suficiente pentru hotărârea sa, Curtea Supremă a concluzionat că această plângere nu a fost formulată în conformitate cu Codul de Procedură Penală, deoarece criticile reclamantului asupra hotărârii se bazează pe o versiune de evenimente destul de diferită de faptele constatate de Curtea Regională. Pe baza faptelor stabilite în hotărâre, concluziile Curții regionale au fost rezonabile și concluziile concludențiale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii care au condus la aceasta. El susține că hotărârile instanțelor austriece nu au fost suficient de motivate pentru că au presupus în mod nedrept că reclamantul a acționat cu intenție și că anumite concluzii sunt ilogice. El susține în continuare că instanțele austriece nu au auzit martorul N.G. după cum a cerut el, și faptul că dreptul său de a nu se incrimina în sine a fost încălcat deoarece scrisoarea sa din 14 decembrie 1989 nu a fost considerată o „denunțare de sine”, în sensul articolului 29 din Codul de infracțiuni fiscale, care ar fi împiedicat orice urmărire penală pentru chestiunile declarate în el. El susține, de asemenea, că procedurile penale împotriva lui nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul se plânge că principiul nula poena sine lege a fost încălcat deoarece instanța austriaca a constatat în mod incorect că inculparea nu a devenit greșită și a refuzat în mod incorect să-și califice scrisoarea din 14 decembrie 1989 ca „denunțare de sine”. Reclamantul plânge că procedura penală instituită împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la condamnarea sa și la presupusa nedreptate a procedurilor care îi conduc. art. 6 din Convenția, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( Garcia Ruiz v. Spania, nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Se pare că, în opinia Curții, este oportun să se examineze plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale din punctul de vedere al articolului 6 alineatele (1) și (3), mai ales ca garanțiile alineatului (3) reprezintă aspecte ale conceptului unui proces echitabil conținut la alineatul (1) (Hotărârea Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, Serie A nr. 110, p. 14, § 29). a. Reclamantul susține, în special, că hotărârile instanțelor austriece nu au fost suficient de motivate pentru că au presupus în mod nedrept că a acționat cu intenție și că anumite concluzii care au fost extrase au fost ilogice. Curtea reamintește că art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles ca fiind necesar un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk c. Hotărârea Țărilor de Jos din 19 aprilie 1994, Serie A nr. 288, p. 20, § 61). În cazul în cauză, Curtea Regională a dat o hotărâre motivată cu atenție și, pe motiv de nulitate depusă de reclamant, Curtea Supremă a constatat că motivele furnizate au fost suficiente și relevante. Curtea nu constată nimic în dosarul de a pune în îndoială această concluzie sau adecvarea acesteia în scopuri ale convenției. b. Reclamantul susține apoi că Curtea Regională a refuzat să audă martorul N.G., astfel cum a cerut el. Curtea reamintește însă că, ca regulă generală, este instanța națională să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpatul dorește să le aducă. Mai precis, art. 6 § 3 litera (d), le lasă în principiu evaluarea dacă este adecvat să numească martori, în sensul „autonom” dat acestui cuvânt de către Convenție. Convenția nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (Bricmont c. Belgia Hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Hotărârea Belgiei din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). În ceea ce privește martorii în numele acuzatului, numai circumstanțe excepționale ar putea duce Curtea la concluzia că refuzul de a auzi astfel de martori a încălcat art. 6 din Convenția (Hotărârea Bricmont c. Belgia, loc.cit). Curtea observă că Curtea Regională a respins cererile de probă ale reclamantului, explicând de ce aceste probe sunt ori irelevante, fie nedisponibile. Curtea Supremă a examinat cu atenție explicațiile și a constatat că Curtea Regională a acționat corect în refuzul său. Curtea nu constată în dosarul că refuzul de a lua toate dovezile solicitate de reclamant a fost incompatibil cu art. 6 sau că, prin urmare, drepturile de apărare ale reclamantului au fost restricționate în mod incorect sau că procedurile au fost nejustificate. c. Reclamantul se plânge de asemenea că dreptul său de a nu se incrimina a fost încălcat deoarece scrisoarea sa din 14 decembrie 1989 nu a fost considerată o „denunțare de sine”, în sensul articolului 29 din Codul de infracțiuni fiscale, care ar fi împiedicat orice urmărire penală pentru chestiunile declarate în acest sens. Curtea reamintește că dreptul oricărui „acuzat” de a rămâne tăcut și dreptul de a nu se incrimina în sine sunt standarde internaționale recunoscute în general care se află în centrul noțiunii de o procedură echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție. Raportul lor este, printre altele, să protejeze „persoana acuzată” împotriva constrângerii necorespunzătoare de către autoritățile și, prin urmare, să contribuie la evitarea avortărilor justiției și la îndeplinirea obiectivelor articolului 6. Dreptul de a nu se incrimina, în special, presupune că urmărirea penală urmărește să-și demonstreze cazul fără a recurge la dovezi obținute prin metode de coerciție sau opresiune în nerespectarea voinței „persoanelor acuzate” (John Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 8 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, p. 49, § 45; Saunders c. Hotărârea Regatului Unit din 17 decembrie 1996, Raports 1996-VI, p. 2064, § 68. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a prezentat scrisoarea sa de 14 Decembrie 1989 în favoarea Oficiului fiscal și nu există nici o indicație că el a fost forțat să facă acest lucru de către autoritățile. În aceste circumstanțe, nu există nici o indicație de încălcare a dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. , reclamantul susține că Curtele austriece au constatat în mod incorect că acuzarea nu a fost interzisă și a refuzat în mod incorect să-și califice scrisoarea din 14 decembrie 1989 ca „denunțare de sine”. art. 7 § 1 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea nu constată nicio dovadă că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune care nu constituie o infracțiune în temeiul dreptului național sau internațional la momentul comis. În consecință, Curtea constată că plângerea este complet nefondată și nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa