V.P. împotriva Austriei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARTICIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37585/97 de V. P. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 martie 1997 și înregistrată la 1 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1929 și locuiește în Viena.

El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Muzik, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 1990, după ce a interogat reclamantul la o dată neespecificată în dosar, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion ) a raportat Oficiului Procurorului public din Viena ( Staatsanwaltschaft ) că reclamantul a fost suspectat de tentativă de fraudă și suprimare a documentelor. Se spune că el a aprobat greșit mai multe cărți de economii, care aparțineau unui rude decedat și a încercat să retragă depozitele de economii la câteva zile după moartea rudei. La 8 octombrie 1990, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare al Curții Penale Regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen La 29 aprilie 1991 Procurorul din Viena a acuzat reclamantul de tentativă de fraudă și suprimare a documentelor.

La 9 martie și 1 aprilie 1992, judecătorul unic ( Einzelrichter ) al Curții penale regionale din Viena a avut ședințe judiciare. În ultima dată, el a emis o hotărâre în care a declarat lipsa de competență (Unzuständigkeitsurteil ) din cauza faptului că procurorul a extins acuzațiile, care ar cădea acum pentru a fi examinate de o instanță cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici ( Schöffengericht ). În această și în procedura următoare, reclamantul a fost asistat de avocat. Se pare că, ulterior, Procurorul a revocat decizia de a extinde acuzațiile și, la 20 mai 1992, a solicitat prezența unor dovezi suplimentare. La 25 august 1995, procesul împotriva reclamantului a fost reluat în fața judecătorului unic.

După ședința unui număr de martori, a fost suspendat pentru a lua opinia unui expert în scris cu privire la întrebarea dacă semnătura pe o anumită scrisoare a fost cea a rudei decedate. La 20 decembrie 1995, procesul a fost reluat și reclamantul și au fost auziți martori. La încheierea ședinței, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă și suprimare a documentelor și l-a condamnat la 10 luni de închisoare suspendată la probă. În stabilirea faptelor relevante, Curtea se bazează pe declarațiile martorilor auziți, pe care a considerat-o credibilă și coerentă, precum și pe un dosar privind procedura de moștenire aferentă.

Acesta a respins apărarea reclamantului că rudele sale i-au donat cărțile de economii cu puțin timp înainte de moartea ei fiind incredibile, menționând în special că a dat o serie de descrieri diferite ale timpului și circumstanțelor supusei donații, și că observațiile sale au contrazis în parte concluziile instanțelor în procedura de moștenire. La 29 iulie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins recursul reclamantului (Berufung Curtea a examinat plângerea reclamantului cu privire la refuzul diferitelor cereri de prelevare a probelor. În ceea ce privește cererea de aviz suplimentar de către un expert în scris, a constatat că Curtea regională a respins-o în mod corect, deoarece primul aviz al expertului este concludent, iar Curtea regională a stabilit doar că semnătura pe scrisoarea în cauză este o falsificare, dar nu a presupus că reclamantul l-a falsificat.

În plus, Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a furnizat motive detaliate și convingătoare pentru evaluarea probelor. Potrivit unei declarații a avocatului care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii penale, hotărârea instanței de recurs a fost judecată la 27 septembrie 1996. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform căreia procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală a fost nedrept în timp ce instanțele austriece și-au respins cererea de a auzi un alt expert în scris. În cele din urmă, se plânge că a fost condamnat în mod incorect deoarece a acționat fără intenția de a comite fraudă sau de a suprima orice document.

În acest sens, el invocă art. 7 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva sa. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare de presupusa nedreptate a procedurii împotriva acestuia, invocând articolele 6 § 1 și 7 din Convenție, aceasta din urmă interzicând legislația penală retroactivă și sancțiuni.

Curtea constată că plângerile reclamantului sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea potrivit căreia condamnarea sa a fost greșită, Curtea reamintește că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 Januray 1999, § 28 care urmează să fie publicată în seria oficială a Curții). În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la refuzul cererii sale de un aviz suplimentar de experți, Curtea reamintește că art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, dar nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (ibid.).

În cazul în cauză, Curtea de Apel din Viena, care a prezentat motive convingătoare, a confirmat refuzul instanței de primă instanță a cererii reclamantului de un aviz suplimentar de la un expert în scris. Nu există nici o indicație că reclamantul, asistat de avocat, nu a putut să își prezinte în mod corespunzător apărarea sau că procedura a fost altfel nedrept. Prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE să acorde examinarea plângerii reclamantului [Notă1] cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILE Președintele grefierului S. Dollé N. Bratza [Notă1] Resumează plângerile fără să citească în mod necesar articolele invocate ale Convenției.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37585/97 by V. P. against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 March 1997 and registered on 1 September 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1929 and living in Vienna.

He is represented before the Court by Mr K. Muzik, a lawyer practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 July 1990, after having questioned the applicant on a date unspecified in the file, the Vienna Federal Police Authority ( Bundespolizeidirektion ) reported to the Vienna Public Prosecutor's Office ( Staatsanwaltschaft ) that the applicant was suspected of attempted fraud and suppression of documents. He was said to have misappropriated several savings books, which had belonged to a deceased relative and had tried to withdraw the savings deposits a few days after the relative’s death. On 8 October 1990 the applicant was questioned by the investigating judge of the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ). On 29 April 1991 the Vienna Public Prosecutor's Office charged the applicant with attempted fraud and suppression of documents.

On 9 March and 1 April 1992 the single judge ( Einzelrichter ) of the Vienna Regional Criminal Court held trial hearings. On the latter date he issued a judgment in which he declared his lack of jurisdiction ( Unzuständigkeitsurteil ) on the ground that the prosecutor had expanded the charges, which would now fall to be examined by a court sitting with two professional and two lay judges ( Schöffengericht ). In these and the following proceedings the applicant was assisted by counsel. It appears that, subsequently, the Public Prosecutor’s Office revoked the decision to expand the charges. On 20 May 1992 it requested the taking of further evidence. On 25 August 1995 the trial against the applicant was resumed before the single judge.

Following the hearing of a number of witnesses, it was adjourned in order to take the opinion of a handwriting expert on the question whether the signature on a certain letter was that of the deceased relative. On 20 December 1995 the trial was again resumed and the applicant and further witnesses were heard. At the close of the hearing, the Regional Court convicted the applicant of attempted fraud and suppression of documents, and sentenced him to ten months’ imprisonment suspended on probation. In establishing the relevant facts, the court relied on the statements of the witnesses heard, which it found credible and coherent, and a file on related inheritance proceedings.

It dismissed the applicant’s defence that his relative had donated the savings books to him shortly before her death as being incredible, noting in particular that he had given a number of different descriptions of the time and circumstances of the alleged donation, and that his submissions partly contradicted the courts’ findings in the inheritance proceedings. On 29 July 1996 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s appeal ( Berufung ). The court examined the applicant’s complaint about the refusal of various requests for the taking of evidence. As to his request for a further opinion by a handwriting expert, it found that the Regional Court had rightly dismissed it as the first expert’s opinion was conclusive, and the Regional Court had only established that the signature on the letter at issue was a forgery, but had not assumed that the applicant had forged it.

Further, the Court of Appeal found that the Regional Court had given detailed and convincing reasons for its evaluation of the evidence. According to a statement by the counsel who represented the applicant in the criminal proceedings, the appeal court’s judgment was served on him on 27 September 1996. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him have not been terminated within a reasonable time. 2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings were unfair as the Austrian courts rejected his request to hear a further expert on handwriting. Finally, he complains that he was wrongfully convicted since he acted without the intention to commit fraud or to suppress any documents.

In this respect he invokes Article 7 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further complains about the alleged unfairness of the proceedings against him.

He invokes Articles 6 § 1 and 7 of the Convention, the latter prohibiting retroactive criminal legislation and penalties. The Court finds that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention alone. As to the complaint that his conviction was wrong, the Court recalls that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see the Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 Januray 1999, § 28 to be published in the Court’s official series).

As to the applicant’s complaint about the refusal of his request for a further expert opinion, the Court recalls that Article 6 guarantees the right to a fair hearing, but does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( ibid .). In the present case, the Vienna Court of Appeal, giving convincing reasons, confirmed the first instance court’s refusal of the applicant’s request for a further opinion from a handwriting expert. There is no indication that the applicant, assisted by counsel, could not duly put forward his defence or that the proceedings were otherwise unfair.

Thus, there is no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint [Note1] about the length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.