LAMANNA v. AUSTRIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28923/95 de către Salvatore LAMANNA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 august 1995 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 12 octombrie 1995, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național francez, născut în 1939 și locuiește în Boulogne, Franța. El este reprezentat în fața Curții de către dna U. Hauser, un avocat practicant în Salzburg, Austria. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 1993, reclamantul a fost arestat de către poliția belgienă la Bruxelles pe baza unui mandat de arestare internațional emis de Curtea Regională de Salisburg (Landesgericht) ) la 14 mai 1992. Reclamantul a fost suspectat de tentativă de crimă, comisă în Austria în mai 1992. În urma extraderii sale de către autoritățile belgiene, el a fost angajat la închisoarea Salisburgului la 2 iulie 1993 și a fost reținut în închisoare. La 13 ianuarie 1994, Procurorul public Salisburg ( Staatsanwaltschaft ) a înaintat cazul reclamantului Curtea Regională de Salzburg, acuzându-l de tentativă de crimă, jaf agravat și deținerea ilegală a unei arme. La 10 octombrie 1994, o instanță de asemănare (Geschworenengericht ) care stătea la Curtea Regională de Salzburg a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor aduse împotriva lui. Dispozițiile operative și motivele hotărârii au citit după cum urmează: „Salvatore Lamanna este achitată de acuzațiile aduse împotriva lui, și anume că, la 2 mai 1992, în Wagrain, acționând ca complice al fratelui său A.Lamanna, care a fost judecat în proceduri separate, 1. el a încercat să ucidă Dani și Pedro N. prin înjunghierea coapsa stângă a lui Dani N., mâna stângă, partea de sus a corpului și gâtului și prin împușcarea în capul său care a fost zgâriet de un glonț, ... 2. el a luat ilegal prin forță, astfel cum se descrie la punctul 1), și cu o armă bagajele Dani și Pedro N. care conținea aproximativ 250.000 ATS în diferite monede; 3. el a posedat ilegal și a purtat un revolver; în conformitate cu art. 336 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung Grounds Achitatul este fondat pe verdictul juriului.” Potrivit juriului ( Niederschrift ), în ceea ce privește acuzația pentru tentativă de crimă, juriul a constatat, în dubio pro reo, că apărarea reclamantului nu a putut fi refutat. În acest sens, ei au remarcat că reclamantul a fost singur și arma a fost în posesia Dani și Pedro N., care nu au depus mărturie la proces. În ceea ce privește a doua acuzație de a lua proprietate prin forță, juriul a considerat că reclamantul nu a avut nici o intenție de a comite un jaf. În cele din urmă, în ceea ce privește posesia ilegală a unui revolver, ei au remarcat că arma a fost în posesia Dani și Pedro N. și că reclamantul a luat-o doar în cursul luptei. După declararea hotărârii, în aceeași audiere, avocatul apărării a solicitat eliberarea reclamantului și compensarea pentru prejudicii materiale cauzate de detenția sa în reținere. Procurorul s-a opus cererii. Reclamantul s-a alăturat avocatului său în cererea de eliberare și compensare, dar nu a formulat alte observații. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au cerut nici o dovadă care să fie luată în cauză. Ședința a fost întreruptă pentru ca Curtea să delibereze, dar hotărârea de compensare nu a fost anunțată acolo și apoi, după ce hotărârea nu a fost încă finală. La reluarea, a fost ordonată eliberarea reclamantului și a închiderii procesului. Hotărârea instanței de mărime din 10 octombrie 1994, respingând cererea de indemnizare a reclamantului, a fost adresată avocatului reclamantului la 4 noiembrie 1994. În această decizie, instanța de mărime a constatat că condițiile prevăzute de art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea (Criminal Procedings) 1969 ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz, denumită în continuare „Legea din 1969” În avizul său, „o cerere de compensare în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea (procedurile penale) ... este condiționată de faptul că reclamantul este eliminat de suspiciunile de care el a fost obiectul în cadrul procedurii. O persoană care a fost reținută este atât de clară numai dacă toate circumstanțele suspecte care îi spun împotriva lui au fost explicate în mod satisfăcător, astfel încât acestea să înceteze să constituie un argument pentru vina suspectului. Având în vedere înregistrarea deliberărilor juriului, care se referă expres la principiul „in dubio pro reo” Această circumstanță a fost decisă pentru decizia instanței de a respinge cererea de compensare.” La 18 noiembrie 1994, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht) ), argumentând că raționarea instanței de susținere este greșită. De asemenea, s-a făcut trimitere la art. 6 § 2 din Convenție și la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Sekanina c. Austria (25 august 1993). El nu a solicitat nici o dovadă care să fie luată. La 29 decembrie 1994, Procuratura Principală a lui Linz (Oberstaatsanwaltschaft ) a prezentat observații scrise. Acesta a solicitat Curții de Apel să respingă recursul. Aceste observații au fost comunicate avocatului reclamantului care a depus observații în răspuns la 11 ianuarie 1995. În aceste observații, avocatul a remarcat că, la momentul achitării reclamantului, mai mulți martori în numele său nu au fost încă auziti. Dacă au fost auzite suspiciunile împotriva reclamantului ar fi fost dispășită. În plus, în mod general, el solicită completarea procedurii. Cu toate acestea, el nu a explicat de ce martorii ar fi putut dispărea suspiciunilor, nici nu a solicitat adoptarea unor măsuri procedurale concrete pentru completarea procedurii. La 1 februarie 1995, Curtea de Apel din Linz, care a stat în particular, a respins recursul. Acesta a respins obiecțiile reclamantului cu privire la interpretarea dosarului de deliberări în decizia impușită, considerând în continuare că trimiterea reclamantului la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Sekanina nu a fost relevantă deoarece nu a existat nicio evaluare nouă și independentă a vinovăției în acest caz. În plus, Curtea de Apel a remarcat, referindu-se la art. 6 alineatul (3) din Legea din 1969, că instanța de primă instanță a trebuit să audă reclamantul și să ia dovada necesară dacă nu a fost obținută în timpul procedurii penale. Acesta a remarcat că mai mulți dintre martorii solicitați nu au fost auziți de Curtea Regională. Cu toate acestea, nu sunt martori oculari, cu excepția Dani și Pedro N. care nu au fost disponibile în timpul procesului, dar declarațiile lor după interogarea de către autoritățile de poliție din Salzburg au fost citite la proces. Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că, în aceste circumstanțe, Curtea regională a renunțat corect la luarea unor dovezi suplimentare. Legea internă și practică relevante Audieri orale publice art. 90 § 1 din Constituția Federală prevede: „Audierea de către instanțe de judecată în cazuri civile și penale este orală și publică. Excepțiile pot fi prescrise prin lege.” Achitarea În temeiul articolului 336 din Codul de Procedință Penală, instanța de mărime a achita acuzatul de îndată ce juriul a răspuns la întrebările privind vina în negativ. 3. Compensarea pentru detenție în așteptarea procesului Dispozițiile relevante ale Legii privind compensarea (procedurile penale) din 1969 se citesc după cum urmează: secțiunea 2 alineatul (1) litera (b) „(1) Se produce un drept la compensare: (b) în cazul în care partea vătămată a fost închisă sau retrasă în custodie de către o instanță internă cu suspiciune de a fi comis o infracțiune care l-a făcut să fie responsabilă de urmărire penală în Austria ... și este ulterior achitată de presupusul infracțiunii sau eliberată de urmărire penală și suspiciunea că a comis infracțiunii a fost dispășită sau a fost exclusă urmărirea penală din alte motive, în măsura în care aceste motive existau atunci când a fost arestat; ...” Secțiunea „(2) O instanță care acceptă o persoană sau îl eliberează de la urmărire penală ... (secțiunea 2 alin. (1) lit. (b) sau (c)) trebuie să decidă fie din propria sa propunere, fie la cererea persoanei în cauză, fie la biroul procurorului public dacă condițiile de compensare prevăzute la secțiunea 2 alin. (1) lit. (b) sau (c), (2) și (3) au fost îndeplinite sau dacă există un motiv de refuz în temeiul secțiunii 3 ... În cazul în care judecătorul de investigare decide încetarea procedurii, Divizia de control în cauză decide. (3) Înainte de a hotărî, instanța auzi persoana reținută sau condamnată și colectează dovezile necesare pentru decizia sa în cazul în care acest lucru nu a fost deja adăugat în procedura penală ... (4) Odată ce hotărârea dictată în cadrul procedurii penale a devenit finală, decizia, care nu trebuie făcută publică, trebuie, ca parte a procedurii prevăzute la alineatul (2), să fie servită personal la persoana deținută sau condamnată și la procurorul public ... (5) Oaspeții reținuți sau condamnați și procurorul public pot apela împotriva deciziei la o instanță superioră în termen de două săptămâni. (6) Curtea cu competența de a se pronunța asupra recursului ordonă instanței penale de primă instanță să efectueze anchete suplimentare, dacă este necesar pentru o decizie. Dacă instanța care trebuie să pronunțe este instanța de primă instanță, investigațiile sunt efectuate de judecătorul de investigare. (7) Odată ce hotărârea a devenit finală, este obligatorie pentru instanțe în procedurile ulterioare.” Ca regulă generală, nu există o audiere publică în Curtea de Apel. Curtea de Apel reglementează după ședere în privat. Secțiunea 35 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală prevede că atunci când, printre altele, , procurorul face observații cu privire la un recurs, instanța de apel trebuie să comunice aceste observații recurentei și să-i indice că are dreptul de a face observații asupra acestora într-o perioadă specifică, ceea ce trebuie să fie rezonabil. În 1993 Curtea de Apel de la Graz a depus o cerere la Curtea Constituțională pentru a dispune de art. 2 § 1 litera (b) din Legea din 1969, anulată ca fiind neconstituțională. În hotărârea sa din 29 septembrie 1994 (VfSlg 13879) ), Curtea Constituțională a respins cererea, declarând că art. 2 § 1 litera (b) nu a încălcat art. 6 § 2 din Convenție, care, în temeiul dreptului austriac, are forța de drept constituțional. Având în vedere hotărârea Sekanina, aceasta a afirmat că nu a fost refuzul unei cereri de compensare care a fost contrar convenției, ci reexaminarea chestiunii de vinovăție după achitarea finală. În opinia Curții Constituționale, numai reevaluarea separată a probelor pe baza conținutului întregului dosar al instanței ar putea încălca presunția de inocenție. Reclamantul se plânge de hotărârile instanței austriece care respinge cererea de compensare și de procedură judecătorească în cauză. El susține, în special, că nu a avut o audiere corectă și publică. În acest sens, se plânge că Curtea Regională de Salzburg și Curtea de Apel din Linz, în deciziile lor respective, au interpretat greșit verdictul juriului. În urma acestui verdict, el nu a avut ocazia de a dispărea suspiciunilor împotriva lui. În plus, în opinia sa, doar trimiterea la verdict nu constituia un raționament suficient. Reclamantul se plânge în continuare că Curtea Regională de Salzburg și Curtea de Apel Linz nu și-au eliberat deciziile publice. În plus, potrivit reclamantului, concluziile respective ale Curții Regionale de Salzburg și ale Curții de Apel din Linz privind faptul că suspiciunile împotriva lui nu au fost dispăreate, au încălcat presupunerea de nevinovăție. Invocă art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție. PROCEDURA A fost introdusă la 25 august 1995 și înregistrată la 12 octombrie 1995. La 12 ianuarie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 6 aprilie 1999. Reclamantul a răspuns la 31 mai 1999. Reclamantul se plânge, în general, de lipsa unei audieri publice, de nedreptatea procedurilor și de lipsa oricărei hotărâri publice în cadrul procedurii cu privire la cererea sa de compensare. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică .... Hotărârile se pronunțe public ...” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1, Curtea reamintește că a constatat deja că acțiunea în temeiul legii din 1969 se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului (cf. Hotărârile Szücs și Werner c. Austria, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-VII, p. 2479-2480, §§ 33-38, și p. 2507-2509, §§ 35-40, respectiv). În ceea ce privește lipsa unei audieri publice, Guvernul susține că legea privind compensarea (procedurile penale) din 1969 este reglementată de rezervația austriecă la Convenția, chiar dacă nu a fost în vigoare atunci când a fost făcută rezerva, deoarece legea anterioară prevedea deja că o decizie privind compensarea va fi servită persoanei în cauză și nu a anunțat public. În plus, rezerva respectă cerințele articolului 57 din convenție, deoarece specifică dispoziția convenției la care se referă și demonstrează în mod clar că acoperă dispozițiile care conțin reglementări privind publicitatea procedurilor care se îndepărtează de art. 6 din convenția. Acest lucru se poate deduce din formularea rezervei, în special din trimiterea la art. 90 din Constituția Federală, care constituie un rezumat suficient al legii în cauză în sensul articolului 57 § 2 din Convenție. În plus, acest caz trebuie distins de cazul Belilos (Belilos c. Elveția Hotărârea din 29 aprilie 1988, Seria A nr. 132) ca explicație interpretativă în acest caz a fost ambiguă și imprecisă. Validitatea rezervării este contestată de către solicitant. El susține în esență că rezervarea este prea vagă și nu indică în mod clar legislația națională în cauză. Chiar și presupunând valabilitatea rezervării, aceasta nu acoperă Legea 1969. Este adevărat că legea a reușit un alt regulament privind compensarea pentru detenție preventivă, dar conținutul prezentului lege este mult mai departe și, de fapt, a creat o nouă lege. El susține că audierea judiciară nu ar putea fi considerată o audiere publică cu privire la reclamația sa de compensare. Rezervarea Austria în ceea ce privește art. 6 din convenție este formulată după cum urmează: „Dispozițiile articolului 6 din Convenție se aplică astfel încât să nu se aducă atingere principiilor care reglementează ședința instanței publice prevăzute la art. 90 din versiunea din 1929 a Legii constituționale federale.” Curtea consideră că nu este necesară examinarea valabilității rezervării austriei în cazul în cauză, deoarece, în orice caz, plângerea privind lipsa unei audieri publice este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reamintește că deținerea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 alineatul (1). Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrației justiției în secret, fără control public; acesta este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului art. 6 § 1, și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, în sensul Convenției (cf. Hotărârile Szücs și Werner v. Austria, op.cit., pp. 2468 și 2496). Curtea constată că faptele prezentului caz diferă de cele ale lui Szücs și Werner c. Austria în care nu a fost solicitată compensație în timpul ședinței de judecată, ci în fața Diviziei de Reexaminare a Curții Regionale de la Viena, precum și a Curții de Apel din Viena, ședința în particular, care a respins cererea. În prezenta cauză, în primă instanță, Curtea constată că reclamantul a solicitat compensații imediat după achitarea sa și înaintea ședinței judiciare a fost închisă. Curtea a auzit avocatul reclamantului, procurorul public și reclamantul însuși, după care s-a retras să delibereze asupra cererii de compensare. După deliberare, Curtea a declarat în public că nu putea să își anunțe imediat decizia privind reclamația de compensare, deoarece achitarea nu a devenit încă finală. După aceea, instanța a încheiat ședința de judecată. Cu toate acestea, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că Curtea de Apel din Linz nu a organizat o audiere publică cu privire la reclamație, chiar dacă partea procedurii care se concentrează pe problema compensației a fost destul de scurtă, Curtea consideră că Curtea de Apel din Salisburg a organizat o audiere publică cu privire la această cerere. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, cu condiția ca au existat o audiere publică în primă instanță, absența unor "audieri publice" într-o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Astfel, procedurile de concediu de recurs sau de procedură care implică numai chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt, pot respecta cerințele articolului 6 chiar dacă recurentei nu au primit posibilitatea de a fi ascultate în persoană de către instanța de apel sau cassare (. Hotărârea Bulut c. Austria din 22 de judecată) Februarie 1996, Raporturile 1996-II, p. 358, § 41, cu alte referințe. Prin urmare, se pune întrebarea în acest caz dacă o audiere a fost necesară în a doua instanță, în ciuda faptului că reclamantul a avut deja o audiere în primă instanță. Curtea observă că principala sarcină a Curții de Apel din Linz a fost de a revizui hotărârea Curții Regionale de Salzburg pe baza recursului reclamantului. Curtea de Apel a remarcat, referindu-se la art. 6 alineatul (3) din Legea din 1969, că instanța de primă instanță a trebuit să audă reclamantul și să ia dovada necesare dacă nu a fost obținută în timpul procedurii penale. Acesta a remarcat că câțiva dintre martorii solicitați nu au fost auziți de Curtea Regională. Cu toate acestea, nu sunt martori oculari, cu excepția Dani și Pedro N. care nu au fost disponibile în timpul procesului, dar declarațiile lor după interogarea de către autoritățile de poliție Salzburg au fost citite la proces. Prin urmare, Curtea de Apel a constatat că, în aceste circumstanțe, Curtea regională a renunțat corect la luarea unor dovezi suplimentare. Curtea constată că această reexaminare nu implică chestiuni de fapt, limitându-se la chestiunea procedurală privind dacă sau nu Curtea regională ar fi trebuit să ia dovezi suplimentare. Prin urmare, Curtea constată că lipsa unei audieri publice în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel din Linz nu a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, plângerea privind lipsa unei audieri publice trebuie respinsă, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ca fiind evident nefondată. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, Guvernul susține că acestea au fost corecte deoarece reclamantul, precum și avocatul său, au avut posibilitatea de a formula observații și de a depune propuneri (pentru prezența probelor) în timpul audierii în fața instanței de așteptare după declararea achitării. Cu toate acestea, avocatul a depus doar cererea de compensare fără a da detalii sau motive și fără a depune cereri suplimentare. Reclamantul a aderat numai la declarațiile avocatului său. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 în acest sens. Acest lucru este contestat de solicitant. El susține că el nu a avut posibilitatea de a primi martori în legătură cu cererea de compensare, cererile anterioare de martor despre nevinovăția sa fiind refuzate înainte de a fi fost pronunțat achitarea. Apoi, el nu a avut posibilitatea de a depune alte cereri. În plus, în opinia sa, nu a fost necesar să se repete cererile anterior nefruntate. Curtea, ca și Guvernul, constată că, în primă instanță, reclamantul a avut posibilitatea de a cere martorilor să fie auziți. Cu toate acestea, faptele arată că nici reclamantul, nici avocatul său nu au formulat o astfel de cerere. Deși anumite cereri anterioare nu au avut succes, Curtea consideră că ar fi trebuit să fie reînnoite, deoarece subiectul procedurii s-a schimbat. Înainte de achitare, procedura s-a concentrat pe întrebarea dacă ar putea fi demonstrat cu suficientă certitudine că reclamantul a comis infracțiunea de care a fost acuzat. După achitarea audierii s-a concentrat pe întrebarea dacă ar trebui acordată o compensație și, prin urmare, dacă nu existau doar îndoieli cu privire la vina reclamantului, ci dacă suspiciunile împotriva acestuia au fost difuzate. Prin urmare, diferite grade de suspiciune au fost în joc, iar reclamantul ar fi putut susține că sunt necesare dovezi suplimentare pentru a dispărea eventualelor suspiciuni rămase. Curtea nu consideră că o sarcină excesivă constituie asupra reclamantului, asistată de avocat, în acest sens. Cel puțin avocatul reclamantului trebuie să fi fost conștient de aceste elemente diferite. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu poate se plânge de orice nelegiuire în cadrul procedurii de compensare. În ceea ce privește procedurile din a doua instanță, Curtea, referindu-se la considerentul de mai sus referitor la ședința publică, nu poate constata că refuzul de a auzi martori, care nu erau nici martori, nici nu erau disponibili, încălcă dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că plângerile unei audieri nejustificate trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa eliberării publice a hotărârii, Guvernul nu concurează, în lumina hotărârilor Szücs și Werner c. Austria din 24 noiembrie 1997 (Raporturi 1997-VII), admisibilitatea plângerii. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că această plângere ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că instanța nu a respectat presupunerea de inocence atunci când se ocupă de reclamația sa de compensare. art. 6 § 2 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Guvernul susține că achitarea reclamantului a fost achitată în dubio , un verdict care este pronunțat în ciuda faptului că suspiciunile împotriva acuzatului persistă după ce toate dovezile au fost auzite în cazul în care rezultatele procedurii de probă nu sunt suficient de clare pentru a stabili cu aproape certitudine că acuzatul a comis infracțiunile și a fost vinovat. Guvernul subliniază că acest caz nu este comparabil cu Sekanina v. Hotărârea austriei (25 august 1993, Serie A nr. 266-A), ca motiv esențial pentru decizia din acest ultim caz, a fost faptul că raționarea hotărârii Curții de Apel din Linz nu a avut o bază solidă, fie în hotărârea achitării, fie în minuta juriului. Cu toate acestea, în cazul în cauză, hotărârea a fost luată de aceeași instanță de dimensiune care a pronunțat achitarea reclamantului. În contrast cu cazul Sekanina, este, prin urmare, incorect să se spună că instanța nu s-a considerat obligată de hotărârea de achitare. În plus, prezentul caz a fost în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale constatată în 1994 (VfSlg 13879 ) că ceea ce a fost contrar Convenției, având în vedere hotărârea Sekanina, nu a fost refuzul unei cereri de compensare, ci faptul că o instanță, după achitarea finală, a revenit la problema vinovăției și a efectuat propria sa evaluare într-o procedură de compensare ulterioră. Guvernul susține că nu a existat o astfel de reevaluare a vinovăției în acest caz. Acest lucru este contestat de reclamant. El susține că negarea cererii sale de compensare a fost nu numai bazată pe hotărârea de achiziție și pe procesul-verbal al juriului, ci și pe conținutul rămas al dosarului judecător. În plus, el subliniază că, pe de o parte, a fost posibilă achitarea chiar și atunci când îndoielile au rămas în legătură cu vina acuzatului. Cu toate acestea, nu au fost luate dovezi suplimentare pentru a dispărea pe deplin a suspiciunilor. Pe de altă parte, atunci când se decide asupra cererii de compensare, instanțele nu iau nici o altă dovadă pentru a dispărea suspiciunilor rămase, deoarece iau în considerare evaluarea dovezilor obținute înainte de achitarea, ceea ce este nedrept. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără a aduce atingere fondurilor, plângerile reclamantului cu privire la lipsa de pronunțare publică a unei hotărâri și încălcarea presupunerii de nevinovăție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dolle N.Bratza Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28923/95

by Salvatore LAMANNA

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 February 2000 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas Bratza,

President

,

Mr

J.-P. Costa,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris,

Mr

W. Fuhrmann,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

K. Traja,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 August 1995 and registered on 12 October 1995,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a French national, born in 1939 and living in Boulogne, France.

He is represented before the Court by Ms U. Hauser, a lawyer practising in Salzburg, Austria.

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 11 March 1993 the applicant was arrested by the Belgian police in Brussels on the basis of an international arrest warrant issued by the Salzburg Regional Court (

Landesgericht

) on 14 May 1992. The applicant was suspected of attempted murder, committed in Austria in May 1992. Following his extradition by the Belgian authorities, he was committed to the Salzburg Prison on 2 July 1993 and taken into detention on remand.

On 13 January 1994 the Salzburg Public Prosecutor’s Office (

Staatsanwaltschaft

) referred the applicant’s case to the Salzburg Regional Court, charging him with attempted murder, aggravated robbery and the unlawful possession of a weapon.

On 10 October 1994 an assize court (

Geschworenengericht

) sitting at the Salzburg Regional Court acquitted the applicant of all the charges brought against him.

The operative provisions and grounds of the judgment read as follows:

“Salvatore Lamanna is acquitted of the charges brought against him, namely that, on 2 May 1992 in Wagrain, acting as an accomplice to his brother A.Lamanna, who was prosecuted in separate proceedings,

…

in accordance with section 336 of the Code of Criminal Procedure (

Strafprozessordnung

).

GROUNDS

The acquittal is founded on the jury’s verdict.”

According to the jury’s record (

Niederschrift

), as regards the attempted murder charge,

the jury found,

in dubio pro reo,

that the applicant’s defence could not be refuted. In this respect, they noted that the applicant had been alone and the weapon had been in the possession of Dani and Pedro N. who had not testified at the trial. As regards the second charge of taking property by force, the jury considered that the applicant had had no intention to commit a robbery. Finally, concerning the unlawful possession of a revolver, they noted that the weapon had been in the possession of Dani and Pedro N. and that the applicant had only taken it in the course of the fight.

Upon pronouncement of the judgment, at the same hearing, defence counsel applied for the applicant’s release and for compensation for pecuniary damage caused by his detention on remand. The prosecutor opposed the claim. The applicant joined his counsel in his request for release and compensation, but did not make any further comments. Neither the applicant nor his counsel requested any evidence to be taken on the matter. The hearing was interrupted for the Court to deliberate, but the compensation decision was not announced there and then as the judgment was not yet final. On resumption, the applicant’s release was ordered and the trial closed.

The decision of the assize court of 10 October 1994, dismissing the applicant’s request for compensation, was served upon the applicant’s counsel on 4 November 1994. In that decision, the assize court found that the conditions laid down by section2(1)(b) of the Compensation (Criminal Proceedings) Act 1969 (

Strafrechtliches

Entschädigungsgesetz; hereinafter referred to as “the 1969 Act”

) were not satisfied. In its opinion,

“A claim to compensation under section 2(1)(b) of the Compensation (Criminal Proceedings) Act ... is conditional on the applicant being cleared of the suspicion of which he was the object in the proceedings. A person who has been detained is so cleared only if all the suspicious circumstances telling against him have been satisfactorily explained, so that they cease to constitute an argument for the suspect's guilt.

Having regard to the record of the jury’s deliberations, who expressly referred to the principle of ‘

in dubio pro reo

’ when answering the first main question, it had to be assumed that the suspicion against the applicant had not been dispelled. This circumstance was decisive for the decision of the assize court to refuse the request for compensation.”

On 18 November 1994 the applicant appealed to the Linz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

), arguing that the reasoning of the assize court was wrong. Reference was also made to Article 6 § 2 of the Convention and the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Sekanina v. Austria (25 August 1993). He did not request any evidence to be taken.

On 29 December 1994 the Linz Principal Public Prosecutor’s Office (

Oberstaatsanwaltschaft

) submitted written observations. It asked the Court of Appeal to dismiss the appeal. These observations were communicated to the applicant’s counsel who filed observations in reply on 11 January 1995. In these observations, counsel noted that, at the time of the applicant’s acquittal, several witnesses on his behalf had not yet been heard. If they had been heard the suspicion against the applicant would have been dispelled. Besides, in a general manner, he requested the procedure to be supplemented. However, he did not explain why the witnesses would have been able to dispel the suspicion, nor did he ask for any concrete procedural steps to be taken in order to supplement the proceedings.

On 1 February 1995 the Linz Court of Appeal, sitting in private, dismissed the appeal. It rejected the applicant’s objections as to the interpretation of the record of deliberations in the impugned decision. It further considered that the applicant’s reference to the judgment of the European Court of Human Rights in the Sekanina case was not relevant as there had been no new and independent assessment of guilt in the present case. Moreover, the Court of Appeal noted, referring to section 6(3) of the 1969 Act, that the court of first instance had to hear the claimant and take the necessary evidence if it was not obtained during the criminal proceedings. It noted that several of the requested witnesses had not been heard by the Regional Court. However, they were not eye-witnesses, with the exception of Dani and Pedro N. who had not been available during the trial, but their statements upon questioning by the Salzburg police authorities had been read out at the trial. Therefore, the Court of Appeal found that, in these circumstances, the Regional Court had correctly renounced the taking of further evidence.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Public oral hearings

Article

90 §

1 of the Federal Constitution provides:

“Hearings by trial courts in civil and criminal cases shall be oral and public. Exceptions may be prescribed by law.”

2.

Acquittal

Under section 336 of the Code of Criminal Procedure, the assize court acquits the accused as soon as the jury has answered the questions on guilt in the negative.

3..

Compensation for detention pending trial

The relevant provisions of the Compensation (Criminal Proceedings) Act 1969 read as follows:

Section 2(1)(b)

“(1)

A right to compensation arises:

…

(b)

where the injured party has been placed in detention or remanded in custody by a domestic court on suspicion of having committed an offence making him liable to criminal prosecution in Austria … and is subsequently acquitted of the alleged offence or otherwise freed from prosecution and the suspicion that he committed the offence has been dispelled or the prosecution is excluded on other grounds, in so far as these grounds existed when he was arrested; ...”

Section

6

“(2)

A court which acquits a person or otherwise frees him from prosecution … (section

2 (1) (b) or

(c)) must decide either of its own motion or at the request of the individual in question or the public prosecutor’s office whether the conditions for compensation under section

2 (1) (b) or (c), (2) and (3) have been satisfied or whether there is a ground for refusal under section

3 ... If the investigating judge decides to discontinue the proceedings, the Review Division concerned shall rule.

(3)

Before ruling, the court shall hear the detained or convicted person and gather the evidence necessary for its decision where this has not already been adduced in the criminal proceedings ...

(4)

Once the judgment rendered in the criminal proceedings has become final, the decision, which need not be made public, must, as part of the proceedings provided for in paragraph

2, be served on the detained or convicted person personally and on the public prosecutor ...

(5)

The detained or convicted person and the public prosecutor may appeal against the decision to a higher court within two weeks.

(6)

The court with jurisdiction to rule on the appeal shall order the criminal court of first instance to carry out further investigations if that is necessary for a decision. If the court which has to rule is the court of first instance, the investigations shall be carried out by the investigating judge.

(7)

Once the decision has become final, it is binding on the courts in subsequent proceedings.”

As a general rule, there is no public hearing in the Court of Appeal. The Court of Appeal rules after sitting in private. Section 35(2) of the Code of Criminal Procedure provides that where,

inter

alia

, the public prosecutor makes observations concerning an appeal, the appellate court must communicate those observations to the appellant and indicate to him that he is entitled to comment on them within a specified period, which must be reasonable.

In 1993 the Graz Court of Appeal filed an application with the Constitutional Court to have section 2 § 1 (b) of the 1969 Act annulled as being unconstitutional. In its judgment of 29

September 1994 (

VfSlg 13879

), the Constitutional Court dismissed the application, finding that section 2 § 1 (b) as such did not violate Article 6 § 2 of the Convention which, under Austrian law, has the force of constitutional law. In the light of the Sekanina judgment, it held that it was not the refusal of a claim for compensation which was contrary to the Convention, but the re-examination of the question of guilt after a final acquittal. In the Constitutional Court’s view only the separate re-assessment of evidence on the basis of the contents of the whole court file was likely to infringe the presumption of innocence.

COMPLAINTS

The applicant complains about the Austrian court decisions dismissing his request for compensation and about the court proceedings concerned.

He submits in particular that he did not have a fair and public hearing. In this respect, he complains that the Salzburg Regional Court and the Linz Court of Appeal, in their respective decisions, erroneously interpreted the jury’s verdict. Following this verdict, he had no opportunity to dispel the suspicion against him. Furthermore, in his view, the mere reference to the verdict did not constitute sufficient reasoning.

The applicant further complains that the Salzburg Regional Court and the Linz Court of Appeal did not deliver their decisions publicly.

Moreover, according to the applicant, the respective findings of the Salzburg Regional Court and the Linz Court of Appeal that the suspicion against him had not been dispelled, violated the presumption of innocence.

He invokes Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention.

PROCEDURE

The application was introduced on 25 August 1995 and registered on 12

October

1995

.

On 12 January 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.

The Government’s written observations were submitted on 6 April 1999. The applicant replied on 31 May 1999.

THE LAW

1.

The applicant generally complains about the lack of a public hearing, the unfairness of proceedings and the lack of any public delivery of the judgments in the proceedings regarding his compensation claim.

Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... . Judgments shall be pronounced publicly ...”

a.

As to the applicability of Article 6 § 1 the Court recalls that it has already found that proceedings under the 1969 Act concern a determination of the claimant’s civil rights and obligations (cf. the Szücs and Werner v. Austria judgments,

Reports of Judgments and Decisions 1997-VII

, pp. 2479-2480, §§ 33-38, and pp. 2507-2509, §§ 35-40, respectively).

b.

As to the lack of a public hearing the Government submit that the Compensation (Criminal Proceedings) Act 1969 is covered by the Austrian reservation to the Convention  even though it was not in force when the reservation was made  as the preceding law had already provided that a compensation decision was to be served on the person concerned and not announced publicly. Further, the reservation meets the requirements of Article 57 of the Convention as it specifies the provision of the Convention it refers to and clearly shows that it covers the provisions which contain regulations concerning the publicity of proceedings that deviate from Article 6 of the Convention. This can be deduced from the wording of the reservation, in particular from the reference to Article 90 of the Federal Constitution which constitutes a sufficient summary of the law concerned within the meaning of Article 57 § 2 of the Convention. Besides, the present case must be distinguished from the Belilos case (Belilos v. Switzerland judgment of 29 April 1988, Series A no. 132) as the interpretative explanation in that case was ambiguous and imprecise.

The validity of the reservation is disputed by the applicant. He submits in essence that the reservation is too vague and does not clearly indicate the national law concerned. Even assuming the validity of the reservation, it does not cover the 1969 Act. It is true that the Act succeeded another regulation concerning compensation for pre-trial detention, but the contents of the present Act are much more far reaching and, in fact, created new law. He contends that the trial hearing could not be considered to be a public hearing on his compensation claim.

Austria’s reservation in respect of Article 6 of the Convention is worded as follows:

“The provisions of Article 6 of the Convention shall be so applied that there shall be no prejudice to the principles governing public court hearings laid down in Article 90 of the 1929 version of the Federal Constitution Law.”

The Court considers that there is no need to examine the validity of Austria’s reservation in the present case as, in any case, the complaint about the lack of a public hearing is inadmissible for the following reasons.

The Court recalls that the holding of court hearings in public constitutes a fundamental principle enshrined in paragraph 1 of Article 6. This public character protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (

cf.

the Szücs and Werner v. Austria judgments,

op.cit.,

pp 2468 and 2496).

The Court notes that the facts of the present case differ from that of Szücs and Werner v. Austria in which compensation was not requested during the trial hearing but before the Review Division of the Vienna Regional Court, as well as the Vienna Court of Appeal, sitting in private, who dismissed the request. In the present case at first instance, the Court notes that the applicant requested compensation immediately after his acquittal and before the trial hearing was closed. The court heard the applicant’s counsel, the Public Prosecutor and the applicant himself, after which it retired to deliberate on the compensation claim. Having deliberated, the court stated in public that it could not immediately announce its decision on the compensation claim as the acquittal had not yet become final. Thereafter, the court closed the trial hearing. Even though the part of the procedure focussing on the compensation issue was rather brief, the Court nevertheless considers that the Salzburg Regional Court held a public hearing on the question, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

The Court notes that the Linz Court of Appeal held no public hearing on the claim. The Court recalls, however, that provided that there has been a public hearing at first instance, the absence of "public hearings" at a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue. Thus proceedings for leave to appeal or proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 even where the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (

cf

. the Bulut v. Austria judgment of 22

February 1996, Reports 1996-II, p. 358, § 41, with further references). Therefore the question arises in the present case whether a hearing was necessary in the second instance despite the fact that the applicant had already had a hearing at first instance.

The Court observes that the main task of the Linz Court of Appeal was to review the Salzburg Regional Court’s decision on the basis of the applicant’s appeal. The Court of Appeal noted, referring to section 6(3) of the 1969 Act, that the court of first instance had to hear the claimant and take the necessary evidence if it was not obtained during the criminal proceedings. It noted that several of the requested witnesses had not been heard by the Regional Court. However, they were not eye-witnesses, with the exception of Dani and Pedro N. who had not been available during the trial, but their statements upon questioning by the Salzburg police authorities had been read out at the trial. Therefore, the Court of Appeal found that, in these circumstances, the Regional Court had correctly renounced the taking of

further evidence. The Court finds that this review did not involve questions of fact, being limited to the procedural question of whether or not the Regional Court should have taken further evidence. The Court does not consider that it was necessary to hear the applicant in person on such a procedural matter. Therefore, the Court finds that the lack of a public hearing in the proceedings before the Linz Court of Appeal did not violate Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that the complaint concerning the lack of a public hearing must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

c.

As to the alleged unfairness of the proceedings, the Government submit that they were fair because the applicant as well as his counsel had the opportunity to comment and to file motions (for the taking of evidence) during the hearing before the assize court after the pronouncement of the acquittal. However, counsel merely filed the compensation request without giving any details or reasons, and without filing any supplementary requests. The applicant only joined his counsel’s statements. Therefore there was no violation of Article 6 in this respect.

This is disputed by the applicant. He submits that he had no opportunity to have witnesses heard on the compensation claim, previous witness requests concerning his innocence having been denied before the acquittal had been pronounced. Thereafter, he had no possibility to file further requests. Besides, in his opinion it was not necessary to repeat the previously unsuccessful requests.

The Court, like the Government, finds that at first instance the applicant had the opportunity to request witnesses to be heard. However, the facts show that neither the applicant nor his counsel made any such request. Even though certain previous requests had been unsuccessful, the Court considers that they should have been renewed, as the subject of the proceedings had changed. Before the acquittal, the procedure focussed on the question whether it could be shown with sufficient certainty that the applicant had committed the crime of which he was charged. After the acquittal the hearing focussed on the question whether compensation should be granted and, therefore, whether there were not only doubts about the applicant’s guilt, but whether the suspicion against him had been dispelled. Different degrees of suspicion were therefore at stake, and the applicant could have contended that further evidence was needed to dispel any remaining suspicions. The Court does not consider that an excessive burden lay on the applicant, assisted by counsel, in this respect. At least the applicant’s counsel must have been aware of these different elements. In these circumstances, the Court finds that the applicant cannot complain about any unfairness in the compensation proceedings.

As to the proceedings at second instance, the Court, referring to the above consideration concerning the public hearing, cannot find that the refusal to hear witnesses, who were neither eye-witnesses nor available, violates the right to a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that the complaints of an unfair hearing must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

d.

As to the applicant’s complaint about the lack of a public delivery of the judgment, the Government do not contest, in the light of the Szücs and Werner v. Austria judgments of 24 November 1997 (

Reports

1997-VII), the admissibility of the complaint.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2.

The applicant further complains under Article 6 § 2 of the Convention that the courts did not respect the presumption of innocence when dealing with his compensation claim.

Article 6 § 2 of the Convention reads as follows:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Government submit that the applicant’s acquittal was an acquittal

in dubio

, a verdict which is pronounced despite the fact that suspicions against the accused persist after all the evidence has been heard where the results of the evidentiary proceedings are not clear enough to establish with near-certainty that the accused committed the offence and was guilty. The Government point out that the present case is not comparable to the Sekanina v. Austria judgment (25 August 1993, Series A no 266-A), as the essential ground for the decision in the latter case was the particular fact that the reasoning of the Linz Court of Appeal’s ruling did not have a sound basis either in the acquittal judgment or in the minutes of the jury. In the present case, however, the decision was taken by the same assize court which had pronounced the applicant’s acquittal. In contrast to the Sekanina case, it is therefore incorrect to say that the court did not consider itself bound by the acquittal judgment. Besides, the present case was in conformity with the ruling of the Constitutional Court which had found in 1994 (

VfSlg 13879

) that what was contrary to the Convention, in the light of the Sekanina judgment, was not the denial, as such, of a claim for compensation, but the fact that a court, after a final acquittal, returned to the question of guilt and made its own assessment in a later compensation procedure. The Government submit that there was no such re-assessment of guilt in the present case.

This is contested by the applicant. He submits that the denial of his compensation claim was not only founded on the

acquittal judgment and the minutes of the jury, but also on the remaining contents of the court file. Besides, he points out that, on the one hand, it was possible to be acquitted even when doubts remained as to the accused’s guilt. However, no further evidence was taken in order fully to dispel that suspicion. On the other hand, when deciding on the compensation claim, the courts do not take any further evidence to dispel the remaining suspicion, as they take into consideration the assessment of the evidence obtained before the acquittal, which is unfair.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaints about the lack of a public delivery of a judgment and the infringement of the presumption of innocence;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

S. Dollé

N.Bratza

Registrar

President