Albert împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39046/97 de Alexander ALBERT împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1974 și locuiește în Leonding (Austria).

El este reprezentat în fața Curții de către dl. W. Moringer, avocat practicant în Linz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 1995, reclamantul a fost retras în custodie. El a fost suspectat că a comis daune corporale grave, coacerciune agravată și fornicație cu un tânăr de același sex (gleichgeschlechtliche Unzucht mit Personan unter achtzehn Jahren La 18 martie 1996, Curtea Regională Linz, care stătea cu un singur judecător, a achitat reclamantul de fornicație, l-a condamnat de celelalte două acuzații și l-a condamnat la închisoarea unui an. În plus, reclamantul a fost angajat într-o instituție pentru criminali deranjați mental (Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher La 1 iulie 1996, Curtea de Apel din Linz a anulat condamnarea reclamantului și a remis cazul în judecată.

Reclamantul a fost eliberat din detenție la 31 iulie 1996. La 13 august 1996, Curtea Regională de la Linz a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor împotriva acestuia. Acesta a constatat că dovada vinovăției reclamantului nu a fost posibilă deoarece doi martori au declarat că reclamantul nu a fost la locul crimei în acel moment. La 31 octombrie 1996, reclamantul a depus o cerere de compensare privind detenția sa în reținere. La 25 noiembrie 1996, Curtea regională Linz, fără alte proceduri, a pronunțat o decizie declarativă (Feststellung ) că reclamantul a fost îndreptat spre compensare în temeiul articolului 2 § 1 litera (b) din Legea privind compensarea procedurilor penale ( Strafrecthliches Entschädigungsgesetz ) în ceea ce privește detenția sa în reținere.

Curtea s-a considerat obligată de evaluarea probelor în hotărârea achitării și a luat în considerare suspiciunile împotriva reclamantului difuzate de declarațiile martorilor în favoarea sa. La 20 ianuarie 1997, Procurorul public a interzis apelul. Potrivit reclamantului, acest recurs nu a fost efectuat în favoarea lui. Curtea de Apel din Linz, care a stat în privat, a anulat hotărârea Curții regionale și a hotărât că reclamantul nu are dreptul la compensare. Curtea de Apel a constatat că evaluarea probelor din hotărârea achitării nu a constituit o dissipare completă a suspiciunilor împotriva reclamantului, ci a constituit un achit în dubio pro reo . De asemenea, a constatat că nu a fost necesar să ofere reclamantului posibilitatea de a face observații asupra recursului procurorului public, deoarece procurorul public principal s-a abținut să facă acest lucru.

Decizia a fost notificată avocatului reclamantului la 4 februarie 1997. Pe o dată neespecificată, Procurorul General a depus un motiv de nulitate pentru conservarea legii ( Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) cu Curtea Supremă. La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a acordat motivul de nulitate. Noiembrie 1996 a fost o încălcare a secțiunii 6 §§ § 3 și 4 din Legea de Compensare citită coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea Supremă se referă la cazurile de Werner v. Austria (jurisprudența din 24 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII) și Rushiti c. Austria (nr. 28389/95, § 27, 21.3.00), au constatat că, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, dispozițiile procedurale ale actului de compensare impun o audiere orală.

Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul în judecată. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că argumentul Curții de Apel Linz, respingând cererea de compensare din cauza faptului că suspiciunile împotriva lui nu au fost dissipate, au încălcat presupunerea de inocence. 2. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedurile de compensare împotriva lui au fost nedreptate, deoarece recursul procurorului împotriva hotărârii Curții Regionale din 25 noiembrie 1996 nu i-a fost servit și, prin urmare, nu i-a fost oferită posibilitatea de a reacționa în acest sens.

El se plânge, de asemenea, că nici Curtea Regională Linz, nici Curtea de Apel Linz nu au avut o audiere publică cu privire la cererea sa de compensare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție că raționamentul deciziei Curții de Apel din Linz de a respinge cererea de compensare a acesteia a încălcat presunția de nevinovăție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de compensare împotriva acestuia era nedreaptă și că nici Curtea Regională Linz, nici Curtea de Apel Linz nu au avut o audiere publică. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

Curtea constată că, în urma unui motiv de nulitate pentru păstrarea legii depuse de procurorul general, Curtea Supremă, la 19 octombrie 2000, a anulat decizia Curții de Apel din 24 ianuarie 1997, prin care cererea de compensare a reclamantului a fost respinsă și a trimis cazul în judecată. Curtea observă că, în temeiul articolului 33 § 2 din Codul de Procedință Penală austriac, procurorul general are dreptul de a depune un recurs pentru păstrarea legii. Astfel, acest remediu nu poate fi considerat eficient în sensul articolului 35 § 1 sau un remediu pe care un reclamant ar trebui să îl epuizeze (cf. Bohuslav și Lausman c. Austria, nr. 21528/93, hotărârea Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 12.10.94, nepublicată.

Cu toate acestea, după ce Curtea Supremă a acordat un astfel de motiv de nulitate, nu mai există o decizie finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere faptul că procedurile din acest caz sunt încă în suspensie și că orice evaluare a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie efectuată în funcție de ansamblul procedurii, Curtea concluzionează că cererea este prematură și trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în această etapă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39046/97 by Alexander ALBERT against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 August 1997 and registered on 19 December 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Austrian national, born in 1974 and living in Leonding (Austria).

He is represented before the Court by Mr W. Moringer, a lawyer practising in Linz (Austria). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 October 1995 the applicant was remanded in custody. He was suspected of having committed grievous bodily harm, aggravated coercion and fornication with a youth of the same sex ( gleichgeschlechtliche Unzucht mit Personen unter achtzehn Jahren ). On 18 March 1996 the Linz Regional Court, sitting with a single judge, acquitted the applicant of fornication, convicted him of the two other charges and sentenced him to one year’s imprisonment. Furthermore, the applicant was committed to an institution for mentally disturbed criminals ( Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher ). On 1 July 1996 the Linz Court of Appeal, upon the applicant’s appeal, quashed the conviction and remitted the case to the Regional Court.

The applicant was released from detention on 31 July 1996. On 13 August 1996 the Linz Regional Court acquitted the applicant of all the charges against him. It found that proof of the applicant’s guilt was not possible since two witnesses had stated that the applicant had not been at the scene of the crime at the time. On 31 October 1996 the applicant filed a compensation claim relating to his detention on remand. On 25 November 1996 the Linz Regional Court, without further proceedings, rendered a declaratory decision ( Feststellung ) that the applicant was entitled to compensation under Section 2 § 1 (b) of the Criminal Proceedings Compensation Act ( Strafrecthliches Entschädigungsgesetz ) in respect of his detention on remand.

The court found itself bound by the assessment of evidence in the acquittal judgment and considered the suspicion against the applicant dispelled by the statements of the witnesses in his favour. On 20 January 1997 the Linz Public Prosecutor’s Office appealed. According to the applicant, this appeal was not served on him. On 24 January 1997 the Linz Court of Appeal, sitting in private, quashed the Regional Court’s decision and decided that the applicant was not entitled to compensation. The Court of Appeal found that the assessment of evidence in the acquittal judgment was not tantamount to a complete dissipation of the suspicion against the applicant, but constituted an acquittal in dubio pro reo . It also found that it had not been necessary to offer the applicant the opportunity to comment on the Public Prosecutor’s appeal since the Senior Public Prosecutor had refrained from doing so.

The decision was served on the applicant’s counsel on 4 February 1997. On an unspecified date, the Procurator General filed a plea of nullity for the preservation of the law ( Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) with the Supreme Court. On 19 October 2000 the Supreme Court granted the plea of nullity. It found that the Court of Appeal’s failure to hold a public hearing on the appeal against the Regional Court’s decision of 25 November 1996 was a violation of Section 6 §§ 3 and 4 of the Compensation Act read in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention. The Supreme Court, referring to the cases of Werner v. Austria (judgment of 24 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII) and Rushiti v. Austria (no. 28389/95, § 27, 21.3.00), found that, in the light of the relevant case-law of the European Court of Human Rights, the procedural provisions of the compensation act required an oral hearing.

The Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision and remitted the case to that court. The proceedings are presently pending before the Court of Appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the reasoning of the Linz Court of Appeal, dismissing his request for compensation on the ground that the suspicion against him had not been dissipated, violated the presumption of innocence. 2. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the compensation proceedings against him were unfair in that the Public Prosecutor’s appeal against the Regional Court’s decision of 25 November 1996 had not been served on him, and that he had therefore not been given the opportunity to react thereto.

He also complains that neither the Linz Regional Court nor the Linz Court of Appeal held a public hearing on his compensation claim. THE LAW The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the reasoning of the Linz Court of Appeal’s decision dismissing his compensation request violated the presumption of innocence. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the compensation proceedings against him were unfair and that neither the Linz Regional Court nor the Linz Court of Appeal held a public hearing. However, the Court recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

The Court notes that, following a plea of nullity for the preservation of the law lodged by the Procurator General, the Supreme Court, on 19 October 2000, quashed the Court of Appeal’s decision of 24 January 1997 by which the applicant’s compensation claim had been dismissed and remitted the case to that court. These proceedings are presently pending. The Court observes that, under Section 33 § 2 of the Austrian Code of Criminal Procedure, the Attorney General alone has the right to lodge an appeal for the preservation of the law. Thus, this remedy cannot be regarded as effective for the purposes of Article 35§ 1, or a remedy which an applicant should exhaust (cf. Bohuslav and Lausman v. Austria, no. 21528/93, decision of the European Commission of Human Rights, 12.10.94, unpublished).

However, once the Supreme Court has granted such a plea of nullity there no longer exists a final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. Given the fact that the proceedings in the present case are still pending, and that any assessment of complaints under Article 6 of the Convention must be made in the light of the proceedings as a whole, the Court concludes that the application is premature and must be rejected as being manifestly ill-founded at this stage, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President