WUNDERLICH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WUNDERLICH v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38545/97 de Olaf WUNDERLICH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 mai 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 septembrie 1997 și înregistrată la 7 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german, născut în 1968 și trăiește în Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Georg Mandl, un avocat care practică în Feldkirch. La 7 aprilie 1994, reclamantul a fost arestat în Republica Cehă și a fost reținut în vederea extraderii sale (Auslieferungshaft ). Patru luni mai târziu, el a fost transferat în Austria și reținut în arest de către Curtea Regională Feldkirch (Landesgericht ) cu suspiciuni de crimă și jaf agravat. La 14 noiembrie 1996, Curtea Regională Feldkirch a ședinței în calitate de instanță de dimensiune (Geschwornengericht ), compus din trei judecători profesioniști și un juriu de opt membri, a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor împotriva lui. Juriul a răspuns la principalele întrebări privind crima și jaf agravat și întrebarea alternativă privind furtul agravat cu șase voturi „nu” și două voturi „da”. Potrivit consemnării deliberărilor sale (Niederschrift ), juriul a răspuns la întrebările negative ca „darea de dovezi (Beweisführung ) a fost inadecvată și contradictorie”, deoarece „doubte în ceea ce privește vinovăția sau, respectiv, nevinovăția acuzatului, nu a putut fi eliminată” și „în dubio a trebuit să decidă în favoarea acuzatului”. După declararea achitării, reclamantul a fost eliberat. Hotărârea a fost judecată la 2 decembrie și a devenit finală la 30 decembrie 1996. Imediat după declararea achitării, în aceeași ședință, reclamantul a solicitat o compensare pentru detenția sa în reținere. Curtea regională Feldkirch, cu aceeași compoziție ca și mai sus, a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dispăreate și că, prin urmare, nu s-au îndeplinit cerințele articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea (Criminal Proceedings Act) 1969 (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz 1969 – „Legea din 1969”). Curtea a dat motive detaliate în ceea ce privește motivul pentru care o suspiciune puternică a rămas împotriva reclamantului. În special, a remarcat că a făcut o mărturisire la poliție în august 1994 pe care a modificat ulterior în mai multe ocazii și pe care a revocat-o doar în martie 1995. În orice caz, a recunoscut că a întâlnit victima în Elveția și a condus cu el în Austria în ziua în care a fost ucis. A recunoscut, de asemenea, că a folosit mașina victimei, în ziua următoare, care a fost în cele din urmă confiscat în Republica Cehă. Curtea a remarcat că au existat urme de sânge în mașină. O serie de bunuri ale victimei au fost găsite în camera de hotel a reclamantului când a fost arestat. Hotărârea instanței a fost servită la reclamant după ce a devenit finală a achitarea sa. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Innsbruck (Oberlandesgericht El s-a plâns, în special, că nu au existat minute ale deliberărilor Curții Regionale cu privire la cererea sa de compensare. În plus, el a susținut că decizia Curții Regionale a încălcat presunția de inocence. El s-a referit la jurisprudența Curții Supreme, conform căreia numai motive de suspiciune care sunt consemnate în înregistrarea deliberărilor juriului pot fi invocate pentru respingerea unei cereri de compensare în urma unui achitament. Reclamantul a susținut că Curtea regională nu a respectat această regulă deoarece a evaluat problema unei suspiciuni rămase pe baza întregului dosar. La 4 martie 1997, Curtea de Apel din Innsbruck a respins recursul reclamantului, care a remarcat că dosarul conține minutele de deliberări privind reclamația de compensare. Cu toate acestea, acesta este un document intern la care o parte nu a avut acces. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, acesta a confirmat că, ca regulă generală, instanța a trebuit să decidă pe baza verdictului juriului și a consemnării deliberărilor sale. Totuși, acesta a continuat să spună: „Deoarece, în cazul instantaneu, în conformitate cu secțiunea 6 alineatul (2), juriul care a dat verdictul care a constituit baza hotărârii (accultarea inculpatului) a hotărât, de asemenea, chestiunea de compensare pentru detenție în cursul procesului, instanța de judecată – spre deosebire de o bancă de trei judecători (fără juriu) care a hotărât o astfel de chestiune la o dată ulterioară – a avut dreptul de a lua starea actuală a suspiciunilor ca bază pentru hotărârea sa cu privire la compensarea și, în consecință, de a-l evalua. Decizia impugnată a instanței de judecată a fost, prin urmare, rezultatul examinării legale a motivelor de suspiciune care existau la momentul achitării, care nu a devenit apoi finală. În aceste circumstanțe, nu a fost necesară o nouă examinare judiciară, pentru care se prevede dispoziții în cazul excepțional în care procedurile de compensare sunt introduse mai târziu, cu o examinare independentă a probelor și o evaluare independentă a problemei de vinovăție după ce un achitarea bazată pe verdictul unui juriu a devenit finală. ... În cazul în care, din cauza faptului că suspiciunile nu au fost dispăreate, aceeași instanță hotărăște înainte ca un achitament să devină finală pentru a exclude o cerere de compensare (decizia care nu trebuie anunțată provizorie), această decizie nu trebuie înțeles nici ca o expresie de îndoieli cu privire la corectitudinea verdictului juriu imediat precedent și a achitației acuzate de către Curtea Assize pe baza acesteia sau ca o încălcare a presupunerii de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 din [Convenție] (care este relevantă numai după eliminarea în final a procedurii) ... În concluzie, Curtea de Apel a constatat că hotărârea Curții Regionale Feldkirch este în conformitate cu legea și cu principiile convenției. Hotărârea sa a fost depusă la consilierul reclamantului la 17 martie 1997. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de compensare (Criminal Procedings) din 1969 se citește după cum urmează: Secțiunea 2 (1) litera (b) „(1) Se produce un drept la compensare: ... (b) în cazul în care partea vătămată a fost încarcerată sau încadrată în custodie de către o instanță internă cu suspiciune de a fi comis o infracțiune care l-a făcut să fie responsabilă de urmărire penală în Austria ... și este ulterior achitată de presupusa infracțiune sau eliberată de urmărire penală și suspiciunile că a comis această infracțiune a fost difuzată sau este exclusă din alte motive, în măsura în care aceste motive au existat atunci când a fost arestat; ...” Secțiunea „... (2) O instanță care acceptă o persoană sau îl eliberează în alt mod de urmărire penală ... (secțiunea 2 alin. (1) lit. (b) sau (c)) trebuie să decidă fie din propria sa propunere, fie la cererea persoanei în cauză, fie la biroul procurorului public dacă condițiile de compensare prevăzute la secțiunea 2 alin. (1) lit. (b) sau (c), (2) și (3) au fost îndeplinite sau dacă există un motiv de refuz în temeiul secțiunii 3. În cazul în care hotărârea a fost bazată pe verdictul unui juriu, banca decide împreună cu juriul. ... ... (4) Odată ce hotărârea dictată în procedura penală a devenit finală, decizia .... trebuie, ca parte a procedurii prevăzute la alineatul (2), să fie servită personal pe persoana reținută sau condamnată și pe procurorul public ....” În hotărârea sa din 29 septembrie 1994 ( VfSlg 13879 ) Curtea Constituțională a respins o cerere depusă de Curtea de Apel de Graz pentru a avea anulat art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea din 1969 ca fiind neconstituțională. 6 § 2 din Convenție, care, în temeiul legii austriece, are forța dreptului constituțional. Având în vedere cazul Sekanina c. Austria (alegerea din 25 august 1993, Seria A nr. 266-A), a susținut că nu a fost refuzul unei cereri de compensare care a fost contrar convenției, ci reexaminarea chestiunii de vinovăție după achitarea finală. În opinia Curții Constituționale, numai reevaluarea separată a probelor pe baza conținutului întregului dosar de judecată ar putea încălca presunția de nevinovăție. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a observat că ar fi de dorit să se modifice art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de 1969 pentru a clarifica legea. 6 din Convenția despre lungimea și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva lui. El susține că, la etapa preliminară a procesului, rezultatele investigației nu au fost dezvăluite pe deplin, că instanța de susținere nu a urmărit perjuriul unui martor și nu s-a opus unei campanii de presă împotriva lui. În plus, el se plânge despre durata detenției sale în reținere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii de compensare, în special faptul că nu a avut acces la procesul-verbal al Curții Regionale în cadrul deliberărilor privind reclamația sa de compensare. În plus, se pare că susține că, din cauza presupusei nedreptate a procedurii penale, procedura de compensare a fost de asemenea nedreptățită. În această privință, el susține în special că procesul-verbal nu a fost disponibil Curții regionale atunci când l-a achitat și a hotărât asupra cererii de compensare și că, prin urmare, nu ar putea evalua în mod corespunzător dacă suspiciunile împotriva lui au fost dispășite. că instanțele austriece au ignorat presupunerea de nevinovăție atunci când au refuzat cererea de compensare în ceea ce privește faptul că, în ciuda achitării, au constatat că există o suspiciune continuă împotriva lui. Reclamantul se plânge în legătură cu durata detenției sale în custodie și cu durata și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. Invocă art. 6 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), „pot aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata deținutului său, reclamantul nu a prezentat nici un document care să demonstreze că a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost eliberat la 14 noiembrie 1996, după achitarea sa, dar a depus cererea sa doar la 16 septembrie 1997, care este, prin urmare, în afara termenului de șase luni. În ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia, Curtea remarcă că decizia finală din această procedură a fost depusă la avocatul reclamantului la 2 decembrie 1996. Astfel, și în acest sens, reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de presupusa nedreptate a procedurii de compensare, în special deoarece nu a avut acces la procesul-verbal al instanței de evaluare a deliberărilor cu privire la reclamația sa de compensare. În plus, el pare să susțină că, datorită presupusei nedreptăți ale procedurii penale, procedura de compensare a fost, de asemenea, nedreaptă. În acest sens, el susține, în special, că procesul-verbal nu a fost disponibil în instanța de evaluare atunci când l-a achitat și a hotărât asupra cererii de compensare și că, prin urmare, nu ar putea evalua în mod corespunzător dacă suspiciunile împotriva lui au fost dispășite. El se bazează pe art. 6 din Convenție. Curtea reamintește că, pentru a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, un reclamant trebuie să fi formulat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, plângerea pe care o pune în fața Curții (a se vedea, de exemplu, hotărârea Ahmet Sadik c. Grecia din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V, p. 1653-1655, §§ 30-34). Cu toate acestea, cu excepția plângerii sale cu privire la lipsa de acces la procesul-verbal al instanței de asemănare, reclamantul nu a respectat această cerință deoarece el nu a formulat aceste diferite plângeri în fața Curții de Apel Innsbruck. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la procesul-verbal al instanței de evaluare privind deliberările care au dus la refuzul cererii sale de compensare, Curtea reamintește că procedura în temeiul legii din 1969 se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Szücs v. Jurnalul austriac din 24 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, pp. 2479-80, §§ 33-38. Cu toate acestea, faptul că o parte la procedură civilă nu are acces la un document intern, cum ar fi un dosar de deliberări, nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1. În consecință, această parte a plângerilor reclamantului trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. că instanțele austriece nu au avut în vedere presupunerea de nevinovăție atunci când refuză cererea de compensare în ceea ce privește faptul că, în ciuda achitării, au constatat că există o suspiciune continuă împotriva lui. art. 6 § 2 citește după cum urmează: Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ADJOURN examinarea plângerii reclamantului [Notă1] că raționamentul instanțelor care respinge cererea sa de compensare pentru detenție în reținere nu a respectat presupunerea de nevinovăție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] Resumă plângerile fără a cita neapărat articolele invocate din convenție.