Wunderlich împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38545/97 de Olaf WUNDERLICH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 mai 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 septembrie 1997 și înregistrată la 7 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german, născut în 1968 și trăiește în Germania.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Georg Mandl, un avocat care practică în Feldkirch. La 7 aprilie 1994, reclamantul a fost arestat în Republica Cehă și a fost reținut în vederea extraderii sale (Auslieferungshaft ). Patru luni mai târziu, el a fost transferat în Austria și reținut în arest de către Curtea Regională Feldkirch (Landesgericht ) cu suspiciuni de crimă și jaf agravat. La 14 noiembrie 1996, Curtea Regională Feldkirch a ședinței în calitate de instanță de dimensiune (Geschwornengericht ), compus din trei judecători profesioniști și un juriu de opt membri, a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor împotriva lui. Juriul a răspuns la principalele întrebări privind crima și jaf agravat și întrebarea alternativă privind furtul agravat cu șase voturi „nu” și două voturi „da”.

Potrivit consemnării deliberărilor sale (Niederschrift ), juriul a răspuns la întrebările negative ca „darea de dovezi (Beweisführung ) a fost inadecvată și contradictorie”, deoarece „doubte în ceea ce privește vinovăția sau, respectiv, nevinovăția acuzatului, nu a putut fi eliminată” și „în dubio a trebuit să decidă în favoarea acuzatului”. După declararea achitării, reclamantul a fost eliberat. Hotărârea a fost judecată la 2 decembrie și a devenit finală la 30 decembrie 1996. Imediat după declararea achitării, în aceeași ședință, reclamantul a solicitat o compensare pentru detenția sa în reținere. Curtea regională Feldkirch, cu aceeași compoziție ca și mai sus, a respins cererea reclamantului.

Acesta a constatat că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dispăreate și că, prin urmare, nu s-au îndeplinit cerințele articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea (Criminal Proceedings Act) 1969 (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz 1969 – „Legea din 1969”). Curtea a dat motive detaliate în ceea ce privește motivul pentru care o suspiciune puternică a rămas împotriva reclamantului. În special, a remarcat că a făcut o mărturisire la poliție în august 1994 pe care a modificat ulterior în mai multe ocazii și pe care a revocat-o doar în martie 1995. În orice caz, a recunoscut că a întâlnit victima în Elveția și a condus cu el în Austria în ziua în care a fost ucis.

A recunoscut, de asemenea, că a folosit mașina victimei, în ziua următoare, care a fost în cele din urmă confiscat în Republica Cehă. Curtea a remarcat că au existat urme de sânge în mașină. O serie de bunuri ale victimei au fost găsite în camera de hotel a reclamantului când a fost arestat. Hotărârea instanței a fost servită la reclamant după ce a devenit finală a achitarea sa. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Innsbruck (Oberlandesgericht El s-a plâns, în special, că nu au existat minute ale deliberărilor Curții Regionale cu privire la cererea sa de compensare. În plus, el a susținut că decizia Curții Regionale a încălcat presunția de inocence. El s-a referit la jurisprudența Curții Supreme, conform căreia numai motive de suspiciune care sunt consemnate în înregistrarea deliberărilor juriului pot fi invocate pentru respingerea unei cereri de compensare în urma unui achitament.

Reclamantul a susținut că Curtea regională nu a respectat această regulă deoarece a evaluat problema unei suspiciuni rămase pe baza întregului dosar. La 4 martie 1997, Curtea de Apel din Innsbruck a respins recursul reclamantului, care a remarcat că dosarul conține minutele de deliberări privind reclamația de compensare. Cu toate acestea, acesta este un document intern la care o parte nu a avut acces. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, acesta a confirmat că, ca regulă generală, instanța a trebuit să decidă pe baza verdictului juriului și a consemnării deliberărilor sale.

Totuși, acesta a continuat să spună: „Deoarece, în cazul instantaneu, în conformitate cu secțiunea 6 alineatul (2), juriul care a dat verdictul care a constituit baza hotărârii (accultarea inculpatului) a hotărât, de asemenea, chestiunea de compensare pentru detenție în cursul procesului, instanța de judecată – spre deosebire de o bancă de trei judecători (fără juriu) care a hotărât o astfel de chestiune la o dată ulterioară – a avut dreptul de a lua starea actuală a suspiciunilor ca bază pentru hotărârea sa cu privire la compensarea și, în consecință, de a-l evalua. Decizia impugnată a instanței de judecată a fost, prin urmare, rezultatul examinării legale a motivelor de suspiciune care existau la momentul achitării, care nu a devenit apoi finală.

În aceste circumstanțe, nu a fost necesară o nouă examinare judiciară, pentru care se prevede dispoziții în cazul excepțional în care procedurile de compensare sunt introduse mai târziu, cu o examinare independentă a probelor și o evaluare independentă a problemei de vinovăție după ce un achitarea bazată pe verdictul unui juriu a devenit finală…

În cazul în care, din cauza faptului că suspiciunile nu au fost dispăreate, aceeași instanță hotărăște înainte ca un achitament să devină finală pentru a exclude o cerere de compensare (decizia care nu trebuie anunțată provizorie), această decizie nu trebuie înțeles nici ca o expresie de îndoieli cu privire la corectitudinea verdictului juriu imediat precedent și a achitației acuzate de către Curtea Assize pe baza acesteia sau ca o încălcare a presupunerii de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 din [Convenție] (care este relevantă numai după eliminarea în final a procedurii) ... În concluzie, Curtea de Apel a constatat că hotărârea Curții Regionale Feldkirch este în conformitate cu legea și cu principiile convenției.

Hotărârea sa a fost depusă la consilierul reclamantului la 17 martie 1997. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de compensare (Criminal Procedings) din 1969 se citește după cum urmează: Secțiunea 2 (1) litera (b) „(1) Se produce un drept la compensare: ... (b) în cazul în care partea vătămată a fost încarcerată sau încadrată în custodie de către o instanță internă cu suspiciune de a fi comis o infracțiune care l-a făcut să fie responsabilă de urmărire penală în Austria ... și este ulterior achitată de presupusa infracțiune sau eliberată de urmărire penală și suspiciunile că a comis această infracțiune a fost difuzată sau este exclusă din alte motive, în măsura în care aceste motive au existat atunci când a fost arestat; ...” Secțiunea „... (2) O instanță care acceptă o persoană sau îl eliberează în alt mod de urmărire penală ... (secțiunea 2 alin. (1) lit. (b) sau (c)) trebuie să decidă fie din propria sa propunere, fie la cererea persoanei în cauză, fie la biroul procurorului public dacă condițiile de compensare prevăzute la secțiunea 2 alin. (1) lit. (b) sau (c), (2) și (3) au fost îndeplinite sau dacă există un motiv de refuz în temeiul secțiunii 3. În cazul în care hotărârea a fost bazată pe verdictul unui juriu, banca decide împreună cu juriul…

(4) Odată ce hotărârea dictată în procedura penală a devenit finală, decizia … trebuie, ca parte a procedurii prevăzute la alineatul (2), să fie servită personal pe persoana reținută sau condamnată și pe procurorul public … ” În hotărârea sa din 29 septembrie 1994 ( VfSlg 13879 ) Curtea Constituțională a respins o cerere depusă de Curtea de Apel de Graz pentru a avea anulat art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea din 1969 ca fiind neconstituțională. 6 § 2 din Convenție, care, în temeiul legii austriece, are forța dreptului constituțional. Având în vedere cazul Sekanina c. Austria (alegerea din 25 august 1993, Seria A nr. 266-A), a susținut că nu a fost refuzul unei cereri de compensare care a fost contrar convenției, ci reexaminarea chestiunii de vinovăție după achitarea finală.

În opinia Curții Constituționale, numai reevaluarea separată a probelor pe baza conținutului întregului dosar de judecată ar putea încălca presunția de nevinovăție. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a observat că ar fi de dorit să se modifice art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de 1969 pentru a clarifica legea. 6 din Convenția despre lungimea și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva lui. El susține că, la etapa preliminară a procesului, rezultatele investigației nu au fost dezvăluite pe deplin, că instanța de susținere nu a urmărit perjuriul unui martor și nu s-a opus unei campanii de presă împotriva lui. În plus, el se plânge despre durata detenției sale în reținere.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii de compensare, în special faptul că nu a avut acces la procesul-verbal al Curții Regionale în cadrul deliberărilor privind reclamația sa de compensare. În plus, se pare că susține că, din cauza presupusei nedreptate a procedurii penale, procedura de compensare a fost de asemenea nedreptățită. În această privință, el susține în special că procesul-verbal nu a fost disponibil Curții regionale atunci când l-a achitat și a hotărât asupra cererii de compensare și că, prin urmare, nu ar putea evalua în mod corespunzător dacă suspiciunile împotriva lui au fost dispășite. că instanțele austriece au ignorat presupunerea de nevinovăție atunci când au refuzat cererea de compensare în ceea ce privește faptul că, în ciuda achitării, au constatat că există o suspiciune continuă împotriva lui.

Reclamantul se plânge în legătură cu durata detenției sale în custodie și cu durata și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. Invocă art. 6 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), „pot aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”.

În ceea ce privește plângerea cu privire la durata deținutului său, reclamantul nu a prezentat nici un document care să demonstreze că a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost eliberat la 14 noiembrie 1996, după achitarea sa, dar a depus cererea sa doar la 16 septembrie 1997, care este, prin urmare, în afara termenului de șase luni. În ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia, Curtea remarcă că decizia finală din această procedură a fost depusă la avocatul reclamantului la 2 decembrie 1996. Astfel, și în acest sens, reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge de presupusa nedreptate a procedurii de compensare, în special deoarece nu a avut acces la procesul-verbal al instanței de evaluare a deliberărilor cu privire la reclamația sa de compensare. În plus, el pare să susțină că, datorită presupusei nedreptăți ale procedurii penale, procedura de compensare a fost, de asemenea, nedreaptă. În acest sens, el susține, în special, că procesul-verbal nu a fost disponibil în instanța de evaluare atunci când l-a achitat și a hotărât asupra cererii de compensare și că, prin urmare, nu ar putea evalua în mod corespunzător dacă suspiciunile împotriva lui au fost dispășite. El se bazează pe art. 6 din Convenție.

Curtea reamintește că, pentru a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, un reclamant trebuie să fi formulat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, plângerea pe care o pune în fața Curții (a se vedea, de exemplu, hotărârea Ahmet Sadik c. Grecia din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V, p. 1653-1655, §§ 30-34). Cu toate acestea, cu excepția plângerii sale cu privire la lipsa de acces la procesul-verbal al instanței de asemănare, reclamantul nu a respectat această cerință deoarece el nu a formulat aceste diferite plângeri în fața Curții de Apel Innsbruck. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la procesul-verbal al instanței de evaluare privind deliberările care au dus la refuzul cererii sale de compensare, Curtea reamintește că procedura în temeiul legii din 1969 se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Szücs v. Jurnalul austriac din 24 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, pp. 2479-80, §§ 33-38. Cu toate acestea, faptul că o parte la procedură civilă nu are acces la un document intern, cum ar fi un dosar de deliberări, nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1. În consecință, această parte a plângerilor reclamantului trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

că instanțele austriece nu au avut în vedere presupunerea de nevinovăție atunci când refuză cererea de compensare în ceea ce privește faptul că, în ciuda achitării, au constatat că există o suspiciune continuă împotriva lui. art. 6 § 2 citește după cum urmează: Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ADJOURN examinarea plângerii reclamantului [Notă1] că raționamentul instanțelor care respinge cererea sa de compensare pentru detenție în reținere nu a respectat presupunerea de nevinovăție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] Resumă plângerile fără a cita neapărat articolele invocate din convenție.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38545/97 by Olaf WUNDERLICH against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 May 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 September 1997 and registered on 7 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a German national, born in 1968 and living in Germany.

He is represented before the Court by Mr Georg Mandl, a lawyer practising in Feldkirch. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 April 1994 the applicant was arrested in the Czech Republic and taken into detention with a view to his extradition ( Auslieferungshaft ). Four months later he was transferred to Austria and remanded in custody by the Feldkirch Regional Court ( Landesgericht ) on suspicion of murder and aggravated robbery. On 14 November 1996 the Feldkirch Regional Court sitting as an assize court ( Geschwornengericht ), composed of three professional judges and an eight member jury, acquitted the applicant of all the charges against him.

The jury answered the main questions as to murder and aggravated robbery and the alternative question as to aggravated theft with six votes “no” and two votes “yes”. According to the record of its deliberations ( Niederschrift ), the jury answered the questions in the negative as “the giving of evidence ( Beweisführung ) was inadequate and contradictory”, as “doubts as to the accused’s guilt or innocence, respectively, could not be removed” and as “in dubio it had to decide in the accused’s favour”. Upon the pronouncement of the acquittal, the applicant was released. The judgment was served on the applicant on 2 December and became final on 30 December 1996. Immediately after the pronouncement of the acquittal, at the same hearing, the applicant requested compensation for his detention on remand.

The Feldkirch Regional Court, with the same composition as above, dismissed the applicant’s claim. It found that the suspicion against the applicant had not been dispelled and that, thus, the requirements of section 2 (1)(b) of the Compensation (Criminal Proceedings) Act 1969 ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz 1969 - “the 1969 Act”) were not met. The court gave detailed reasons as to why a weighty suspicion remained against the applicant. In particular it noted that he had made a confession to the police in August 1994 which he had subsequently modified on several occasions and which he had only revoked in March 1995. In any case, he had admitted having met the victim in Switzerland and driving with him to Austria on the day on which he was murdered.

He also admitted having used the victim’s car, on the following day, which was eventually seized in the Czech Republic. The court noted that there had been traces of blood in the car. A number of the victim’s belongings had been found in the applicant’s hotel room when he was arrested. The court’s decision was served on the applicant after his acquittal had become final. The applicant lodged an appeal with the Innsbruck Court of Appeal ( Oberlandesgericht ). He complained, in particular, that there were no minutes of the Regional Court’s deliberations on his compensation claim. Further, he claimed that the Regional Court’s decision violated the presumption of innocence. He referred to case-law of the Supreme Court, according to which only grounds of suspicion which are contained in the record of the jury’s deliberations may be relied on for dismissing a compensation claim following an acquittal.

The applicant claimed that the Regional Court had disregarded this rule as it had assessed the question of a remaining suspicion on the basis of the whole case-file. On 4 March 1997 the Innsbruck Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It noted that the file contained minutes of the deliberations on the compensation claim. However, this was an internal court document to which a party had no access. As to the applicant’s compensation claim, it confirmed that as a general rule the court had to decide on the basis of the jury’s verdict and the record of its deliberations.

However, it went on to say: “Since in the instant case, in accordance with section 6(2), the jury that had given the verdict that formed the basis of the judgment (acquitting the defendant) also decided the question of compensation for detention pending trial, the trial court – unlike a bench of three judges (without a jury) deciding such an issue at a later date – was entitled to take the current state of suspicion as a basis for its ruling on compensation and accordingly to assess it. The impugned decision of the trial court was therefore the outcome of the lawful examination of the grounds for suspicion that existed at the time of the acquittal, which had not then become final.

In those circumstances there was no need for a fresh judicial consideration, for which provision is made in the exceptional case in which compensation proceedings are brought later on, with an independent examination of the evidence and an independent assessment of the issue of guilt after an acquittal based on a jury’s verdict has become final…

Where, on the ground that suspicion has not been dispelled, the same court decides before an acquittal becomes final to disallow a claim for compensation (a decision which must provisionally not be announced), that decision is not to be understood either as an expression of doubt as to the correctness of the immediately preceding jury verdict and the Assize Court’s acquittal of the defendant on the basis of it or as a breach of the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the [Convention] (which is relevant only once the proceedings have been finally disposed of) … ” In conclusion, the Court of Appeal found that the Feldkirch Regional Court’s decision was in accordance with the law and with the principles of the Convention.

Its decision was served on the applicant’s counsel on 17 March 1997. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Compensation (Criminal Proceedings) Act 1969 read as follows: Section 2 (1)(b) “(1) A right to compensation arises: ... (b) where the injured party has been placed in detention or remanded in custody by a domestic court on suspicion of having committed an offence making him liable to criminal prosecution in Austria … and is subsequently acquitted of the alleged offence or otherwise freed from prosecution and the suspicion that he committed the offence has been dispelled or prosecution is excluded on other grounds, in so far as these grounds existed when he was arrested; ...” Section 6 “... (2) A court which acquits a person or otherwise frees him from prosecution … (section 2 (1) (b) or (c)) must decide either of its own motion or at the request of the individual in question or the public prosecutor’s office whether the conditions of compensation under section 2 (1) (b) or (c), (2) and (3) have been satisfied or whether there is a ground for refusal under section 3. If the judgment was based on the verdict of a jury, the bench shall decide together with the jury…

(4) Once the judgment rendered in the criminal proceedings has become final, the decision … must, as part of the proceedings provided for in paragraph 2, be served on the detained or convicted person personally and on the public prosecutor … ” In its judgment of 29 September 1994 ( VfSlg 13879 ) the Constitutional Court dismissed an application filed by the Graz Court of Appeal to have section 2 (1)(b) of the 1969 Act annulled as being unconstitutional. It found that section 2 (1)(b) as such did not violate Article 6 § 2 of the Convention which, under Austrian law, has the force of constitutional law. In the light of the Sekanina v. Austria case (judgment of 25 August 1993, Series A no. 266-A), it held that it was not the refusal of a claim for compensation which was contrary to the Convention, but the re-examination of the question of guilt after a final acquittal.

In the Constitutional Court’s view only the separate re-assessment of evidence on the basis of the contents of the whole court file was likely to infringe the presumption of innocence. Nevertheless, the Constitutional Court observed that it would be desirable to amend section 2 (1)(b) of the 1969 Act in order to clarify the law. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length and alleged unfairness of the criminal proceedings against him. He claims that, at the pre-trial stage, investigation results were not fully disclosed to him, that the assize court failed to prosecute the perjury of a witness and did not oppose a press campaign against him. Furthermore, he complains about the duration of his detention on remand.

2. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the compensation proceedings, in particular that he did not have access to the Regional Court’s minutes of the deliberations on his compensation claim. Further, he appears to claim that, due to the alleged unfairness of the criminal proceedings, the compensation proceedings were also unfair. In this respect he submits in particular that the trial minutes were not available to the Regional Court when it acquitted him and decided on his compensation claim and that it could, therefore, not duly assess whether the suspicion against him had been dispelled. 3. The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the Austrian courts disregarded the presumption of innocence when refusing his claim for compensation in that, despite the acquittal, they found that there was a continuing suspicion against him.

THE LAW 1. The applicant complains about the duration of his detention on remand and about the length and alleged unfairness of the criminal proceedings against him. He invokes Article 6 of the Convention which provides, as far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” The Court recalls that in accordance with Article 35 § 1 it “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

As regards the complaint about the duration of his detention, the applicant has not submitted any documents to show that he has exhausted domestic remedies. In any case, the Court notes that the applicant was released on 14 November 1996, following his acquittal, but he only introduced his application on 16 September 1997 which is, thus, outside the six months time-limit. As regards the complaints about the length and alleged unfairness of the criminal proceedings against him, the Court notes that the final decision in these proceedings was served on the applicant’s counsel on 2 December 1996. Thus, in this respect too, the applicant has failed to comply with the six months rule. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2. The applicant complains about the alleged unfairness of the compensation proceedings, in particular as he did not have access to the assize court’s minutes of the deliberations on his compensation claim. Further, he appears to claim that, due to the alleged unfairness of the criminal proceedings, the compensation proceedings were also unfair. In this respect he submits in particular that the trial minutes were not available to the assize court when it acquitted him and decided on his compensation claim and that it could, therefore, not duly assess whether the suspicion against him had been dispelled. He relies on Article 6 of the Convention.

The Court recalls that in order to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention an applicant must have raised before the national authorities, at least in substance, the complaint he puts to the Court (see for instance the Ahmet Sadik v. Greece judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, pp. 1653-1655, §§ 30-34). However, with the exception of his complaint about the lack of access to the assize court’s minutes, the applicant has failed to comply with this requirement as he did not raise these various complaints before the Innsbruck Court of Appeal. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As to the applicant’s complaint about the lack of access to the assize court’s minutes on the deliberations leading to the refusal of his compensation claim, the Court recalls that proceedings under the 1969 Act concern a determination of the claimant’s civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see for instance the Szücs v. Austria jugment of 24 November 1997, Reports 1997-VII, pp. 2479-80, §§ 33-38). However, the fact that a party to civil proceedings does not have access to an internal court document, such as a deliberations record, does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1. It follows that this part of the applicant’s complaints must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the Austrian courts disregarded the presumption of innocence when refusing his claim for compensation in that, despite the acquittal, they found that there was a continuing suspicion against him. Article 6 § 2 reads as follows: “ Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint [Note1] that the reasoning of the courts dismissing his compensation claim for detention on remand disregarded the presumption of innocence;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.