Henning împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41444/98 de Otto HENNIG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 mai 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L.

Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna judecători ai Secțiunii Steiner și grefierul Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1998 și înregistrată la 2 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea depusă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului din 4 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Otto Hennig, este un național austriac, născut în 1938 și locuiește în Oberwart (Austria).

El este reprezentat în fața Curții de către Amhof, Damian & Partners, o firmă de avocatură care practică la Viena. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1989, Oficiul Fiscal de Salisburg (Finanzamt) ), în cursul anchetelor privind frauda la scară largă legată de grupul „WEB/IMMAG”, a instituit o procedură penală împotriva 97 de persoane, solicitându-le să prezinte în scris observațiile lor ca suspecți. La 14 decembrie 1989, reclamantul, un auditor și un consultant fiscal ( Wirtschaftstreuhänder ), care, printre altele , , asistat grupului "WEB/IMMAG", a scris o scrisoare Biroului fiscal Oberwart. În această scrisoare el a cerut ca declarațiile sale de impozit pe venit pentru anii 1985-1987 să fie corectate, astfel încât pierderile declarate în acest grup să fie anulate și, după recalcularea veniturilor sale, se eliberează noi ordine de evaluare a impozitelor.

1. Investigații de către Autoritățile Fiscale împotriva reclamantului pentru evaziunea fiscală La 27 și 28 decembrie 1989, Oficiul fiscal Salzburg a informat reclamantul că a fost suspectat de evaziune fiscală, deoarece a acționat în trei cazuri ca deținător de acțiuni cu o valoare totală de aproximativ 1,76 milioane ATS. După ce a fost acordată cererea reclamantului din 15 ianuarie 1990 de prelungire a termenului, el a prezentat observațiile sale la 31 ianuarie 1990. Până la 29 octombrie 1992, Biroul fiscal de Salisburg pentru auditul întreprinderilor la scară largă ( Großbetriebsprüfung ) a examinat grupul WEB/IMMAG. La 22 martie 1993, Oficiul fiscal Salzburg a solicitat Oficiului fiscal Oberwart să transmită dosarele fiscale ale reclamantului pentru a determina cuantumul impozitelor evadate.

La 17 mai 1993, Oficiul fiscal Oberwart a răspuns Biroului fiscal Salzburg că dosarul nu a putut fi transferat din cauza anchetelor în așteptare. În urma unei alte cereri de transfer al dosarului de către Oficiul fiscal de Salzburg la 23 iulie 1993, Oficiul fiscal Oberwart, la 24 ianuarie 1994, a răspuns că dosarul a fost trimis la Biroul fiscal de la Viena pentru auditul întreprinderilor la scară largă și a putut fi transmis numai după încheierea acestor anchete. La cererea Oficiului fiscal de Salzburg din 28 ianuarie 1994, Biroul fiscal de la Viena pentru auditul companiilor la scară largă a transferat dosarele reclamantului la 25 mai 1994. La 3 iunie 1994, Biroul fiscal de Salzburg a informat Procurorul public de Salzburg cu privire la rezultatul anchetelor sale și a solicitat ca reclamantul să fie urmărit.

La 8 august 1994, reclamantul, interogat de Curtea de District Oberwart, a declarat că dorește să își prezinte observațiile în scris la Curtea Regională de Salzburg până la 31 august 1994. În acea dată și la 30 septembrie 1994, el solicită extinderea termenului în care s-a îmbolnăvit. La 27 ianuarie 1995, el și-a prezentat observațiile și observațiile în scris. 2. Procedura de judecată împotriva reclamantului La 9 februarie 1995, Procurorul a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului care l-a acuzat de evaziune fiscală, deoarece a făcut declarații false în formularele sale de impozitare pe venit între 1985 și 1987. La 31 martie 1995, judecătorul președinte al camerei care se ocupă de cazul reclamantului a informat președintele Curții Regionale că s-a considerat prejudecat de când a fost judecător adjunct de investigare în cadrul procedurii împotriva altor acuzați în legătură cu același caz.

La 21 iunie 1995, Președintele a decis că judecătorul președinte nu ar trebui să se oprească din caz. El a constatat că, în calitate de judecător de investigare, judecătorul președinte nu a interogat nici unul dintre persoanele implicate în prezenta procedură. Nici nu a luat alte acțiuni, ceea ce ar putea indica că el a fost prejudecat. La 4 septembrie 1995, reclamantul a solicitat suspendarea procesului planificat pentru 13 septembrie 1995, deoarece avocatul său de apărare a fost convocat să participe la o manevra a forțelor armate din 6 până la 15 septembrie 1995 și nu a vrut să fie reprezentat de un avocat înlocuitor. La 22 noiembrie 1995, Curtea regională a condamnat reclamantul, în conformitate cu art. 33 1 din Codul de infracțiuni fiscale ( Finanzstrafgesetz ), de evaziune fiscală.

La 29 octombrie 1996, versiunea scrisă a hotărârii a fost adresată avocatului reclamantului. Astfel, la 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde La 4 februarie 1997, Curtea Regională de Salzburg, după ce a obținut diverse declarații, a corectat tranșele. La 28 mai 1997, Procuratorul General (Procurator General ) și-a prezentat observațiile cu privire la motivul de nulitate al reclamantului. La 25 iunie 1997, Curtea Supremă a programat audierea pe motivul de nulitate pentru 29 iulie 1997. În acea zi, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. Această decizie a fost pronunțată oral. La 2 octombrie 1997, versiunea scrisă a hotărârii a fost adresată avocatului reclamantului.

B. Legea internă relevantă Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz) ), care este în vigoare de la 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat.

(2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." Secțiunea 91 din Legea Curților se aplică tuturor tipurilor de proceduri în fața instanțelor ordinare, fie civile sau infracționale.

Nu se aplică procedurilor în fața autorităților administrative. COMPLAINTA plângerii reclamantului se referă la durata procedurii penale împotriva sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva lui. El se bazează pe art. 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților. În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficient, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii.

Reclamantul susține că o cerere secțiunea 91 nu ar fi putut fi făcută în timp ce procedurile erau pendente în fața autorităților administrative. În orice caz, nu ar fi accelerat în mod semnificativ procedura. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger c. Austria, a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece era, în principiu, un remediu eficace care trebuia utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, §§§§ 24-25, 30 ianuarie 2001). Cu toate acestea, eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (loc.

cit., § 22). Dacă, în cursul procedurii, remediul în temeiul secțiunii 91 nu este disponibil pentru o parte substanțială a acestor proceduri, acest remediu nu poate fi considerat ca fiind unul care este "eficient" (Holzinger (nr. 2) v. Austria, nr. 28898/95, §§ 21-22, 30 ianuarie 2001). În acest caz, mai mult de cinci ani și o lună a trecut înainte de a depune procurorul public actele de inculpare. În acest timp, investigațiile erau pe calea reclamantului în fața autorităților fiscale. Curtea observă că, în temeiul legislației austriece, o cerere de la art. 91 nu poate fi făcută decât în ceea ce privește procedurile pe care le urmează în fața instanțelor ordinare, în timp ce autoritățile fiscale le-au efectuat investigațiile.

Curtea constată că perioada în care au fost efectuate aceste investigații a fost substanțială și că, în astfel de circumstanțe, o cerere de la art. 91 nu poate fi considerată un remediu eficace. În consecință, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. b) În ceea ce privește durata perioadei care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6, Guvernul susține că procedura a durat de la 27 decembrie 1989 până la 25 iunie 1997, atunci când Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Guvernul susține, de asemenea, că procedurile au fost deosebit de complexe în ceea ce privește investigațiile extrem de complicate și care consumă timp într-o rețea sofisticată de aproximativ 400 de societăți și relațiile financiare dintre ele în cadrul grupului WEB/IMMAG.

În cadrul anchetelor preliminare, a fost ordonată divulgarea a aproximativ 800 de conturi bancare în Austria și în străinătate, au fost pregătite și transferate 410 de scrisori rogatorii către autoritățile judiciare străine și au fost confiscate și examinate aproximativ 8 000 de volume de documente. În plus, mai multe întârzieri au fost cauzate de reclamantul care a solicitat în mod repetat extinderea termenelor, amânarea procedurii și corectarea transcriptionelor audierii. În opinia reclamantului, timpul relevant s-a încheiat la 2 octombrie 1997, când versiunea scrisă a hotărârii a fost încheiată pe avocatul său. El susține, de asemenea, că cazul său nu este complex, deoarece suma impozitelor suplimentare datorate nu a fost în litigiu.

Dimpotrivă, el însuși a furnizat informațiile necesare pentru corectarea evaluărilor fiscale. Întârzieri considerabile au fost cauzate de autoritățile fiscale înainte de elaborarea proiectului de procuror public. Prin urmare, nu s-a respectat cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declare admisibil, fără a prejudeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale.

Erik fribergh Christos rozakis Președintele grefier HENNIG c. Austria 41444/98 Rezumatul observațiilor reclamantului în răspuns În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, reclamantul susține că aplicarea articolului 91 din Legea Curților nu ar fi constituit un remediu eficace pentru accelerarea procedurii, deoarece nu s-a aplicat în timpul anchetelor efectuate de Oficiul fiscal și atunci când cazul a fost în suspensie în fața Oficiului Procurorului. a) În ceea ce privește perioada de înainte de elaborarea proiectului de inculpare, reclamantul contează opinia Guvernului că cazul său a fost complex. El susține că cazul său trebuie luat în considerare separat de procedurile instituite și în așteptare împotriva altor persoane.

În special, Guvernul nu a explicat întârzierea pentru transferul dosarelor sale la Oficiul fiscal de Salisburg. b) În ceea ce privește procedurile judiciare, el afirmă că orice întârziere cauzată de el a fost de importanță minoră și nu a prelungit semnificativ procedura. c) În opinia reclamantului, o evaluare generală, care se face trimitere la concluziile Curții în cauza Schweighofer c. Austria, duce la concluzia că procedura depășește cerințele de timp rezonabil.

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41444/98 by Otto HENNIG against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 May 2002 as a Chamber composed of Mr C.L.

Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 March 1998 and registered on 2 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision on admissibility by the European Court of Human Rights of 4 September 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Otto Hennig, is an Austrian national, born in 1938 and living in Oberwart (Austria).

He is represented before the Court by Amhof, Damian & Partners, a law firm practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In December 1989, the Salzburg Tax Office ( Finanzamt ), in the course of investigations into a large scale fraud relating to the “WEB/IMMAG” group, instituted criminal proceedings against 97 persons, requesting them to submit in writing their comments as suspects. On 14 December 1989 the applicant, an auditor and tax consultant ( Wirtschaftstreuhänder ), who, inter alia , assisted the “WEB/IMMAG” group, wrote a letter to the Oberwart Tax Office. In this letter he asked that his income tax declarations for the years 1985 to 1987 be corrected, so that the losses declared therein be cancelled and, following a re-calculation of his income, new tax assessment orders be issued.

1. Investigations by the Tax Authorities against the applicant for tax evasion On 27 and 28 December 1989 the Salzburg Tax Office informed the applicant that he was suspected of tax evasion in that he had acted in three cases as a sham holder of shares of a total value of some ATS 1,76 million. It further invited him to submit his comments in writing. After the applicant’s request of 15 January 1990 for an extension of the time-limit had been granted, he submitted his comments on 31 January 1990. Until 29 October 1992 the Salzburg Tax Office for the Audit of Large-scale Companies ( Großbetriebsprüfung ) examined the WEB/IMMAG group. On 22 March 1993 the Salzburg Tax Office requested the Oberwart Tax Office to transmit the applicant’s tax files in order to determine the amount of evaded taxes.

On 17 May 1993 the Oberwart Tax Office replied to the Salzburg Tax Office that the file could not be transferred because of pending investigations. Following another request for transfer of the file by the Salzburg Tax Office on 23 July 1993, the Oberwart Tax Office, on 24 January 1994, replied that the file had been sent to the Vienna Tax Office for the Audit of Large-scale Companies and could only be transmitted after these investigations had been completed. Upon the Salzburg Tax Office’s request of 28 January 1994, the Vienna Tax Office for the Audit of Large-scale Companies transferred the applicant’s files on 25 May 1994. On 3 June 1994, the Salzburg Tax Office informed the Salzburg Public Prosecutor’s Office of the result of its investigations and requested that the applicant be prosecuted.

On 8 August 1994, the applicant, when interrogated by the Oberwart District Court, stated that he wished to submit his comments in writing directly to the Salzburg Regional Court by 31 August 1994. On that date and on 30 September 1994, he requested extensions of the time-limit as he had fallen ill. On 27 January 1995, he submitted his comments and observations in writing. 2. Court proceedings against the applicant On 9 February 1995 the Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant charging him with tax evasion, in that he had made false statements in his income tax forms between 1985 and 1987. On 31 March 1995, the presiding judge of the chamber dealing with the applicant’s case informed the President of the Regional Court that he considered himself biased since he had been the deputy investigating judge in proceedings against other accused relating to the same case.

On 21 June 1995, the President decided that the presiding judge should not stand down from the case. He found that, as investigating judge, the presiding judge had not interrogated any of the persons involved in the present proceedings. Nor had he taken any other action, which might indicate that he was biased. On 4 September 1995 the applicant requested that the trial scheduled for 13 September 1995 be adjourned, since his defence counsel had been summoned to participate in a manoeuvre of the armed forces from 6 to 15 September 1995 and he did not wish to be represented by a substitute lawyer. On 22 November 1995 the Regional Court convicted the applicant, pursuant to section 33 § 1 of the Code of Tax Offences ( Finanzstrafgesetz ), of tax evasion.

On 29 October 1996 the written version of the judgment was served on the applicant’s counsel. Thereupon, on 26 November 1996, the applicant filed a plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ) and requested that the transcripts of the trial be corrected. On 4 February 1997 the Salzburg Regional Court, after having obtained various statements, corrected the transcripts. On 28 May 1997 the Procurator General ( Generalprokurator ) submitted his observations on the applicant’s plea of nullity. On 25 June 1997 the Supreme Court scheduled the hearing on the plea of nullity for 29 July 1997. On that day the Supreme Court dismissed the applicant’s plea of nullity. This decision was pronounced orally. On 2 October 1997 the written version of the judgment was served on the applicant’s counsel.

B. Relevant domestic law Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows. "(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal." Section 91 of the Courts Act applies to all kind of proceedings before the ordinary courts, be it civil or criminal ones. It does not apply to proceedings before administrative authorities. COMPLAINT The applicant’s complaint concerns the length of the criminal proceedings against him under Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW The applicant complains about the length of the criminal proceedings against him.

He relies on Article 6 § 1 which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a) The Government contend that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he did not make an application under Section 91 of the Courts Act. In the Government’s view such an application is an effective remedy as its use would have reduced the length of the proceedings. The applicant submits that a Section 91 request could not have been made while the proceedings were pending before the administrative authorities. In any event it would not have significantly accelerated the proceedings.

The Court recalls that in the case of Holzinger v. Austria it found that a request under Section 91 of the Austrian Courts Act was, in principle, an effective remedy which had to be used in respect of complaints about the length of court proceedings ( Holzinger v. Austria , no. 23459/94, §§ 24-25, 30 January 2001). Nevertheless, the effectiveness of such a remedy may depend on whether it has a significant effect on the length of the proceedings as a whole (loc. cit., § 22). If, during the course of proceedings the remedy under Section 91 is not available for a substantial part of those proceedings, then that remedy cannot be regarded as being one which is "effective" ( Holzinger (no. 2) v. Austria, no. 28898/95, §§ 21-22, 30 January 2001). In the present case, more than five years and one month elapsed before the Public Prosecutor filed the bill of indictment.

During this time investigations were pending against the applicant before the tax authorities. The Court observes that under Austrian law a Section 91 request can only be made in respect of proceedings pending before ordinary courts, whereas no such request could have been made while the tax authorities carried out their investigations. The Court finds that the period, during which these investigations were conducted, was substantial and that in such circumstances a Section 91 request cannot be regarded an effective remedy. Accordingly, the Government’s preliminary objection must be dismissed. b) As regards the length of the period to be taken into consideration under Article 6, the Government submit that the proceedings lasted from 27 December 1989 until 25 June 1997, when the Supreme Court pronounced its judgment.

The Government submit further that the proceedings were particularly complex as they concerned highly complicated and time consuming investigations into a sophisticated network of some 400 companies and the financial relations among them within the framework of the WEB/IMMAG group. During the preliminary investigations the disclosure of some 800 bank accounts was ordered in Austria and abroad, 410 letters rogatory were prepared and transferred to foreign judicial authorities and some 8,000 volumes of documents were seized and examined. Moreover, several delays were caused by the applicant who repeatedly requested extensions of time-limits, adjournment of the proceedings and that the transcripts of the hearings be corrected.

In the applicant’s view the relevant time ended on 2 October 1997, when the written version of the judgment was served on his lawyer. He further submits that his case was not complex as the amount of additional taxes due was not in dispute. On the contrary, he himself had provided the information necessary for his tax assessments to be corrected. Considerable delays had been caused by the tax authorities before the bill of indictment had been drawn up by the Public Prosecutor. Thus, the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention has not been complied with. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court by a majority Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint about the length of the criminal proceedings. Erik fribergh Christos rozakis Registrar President HENNIG v. Austria 41444/98 Summary of the applicant’s observations in reply As regards the Government’s preliminary objection, the applicant contends that an application of Section 91 of the Courts Act would not have been an effective remedy to expedite the proceedings, since it was not applicable during the time of the investigations conducted by the Tax Office and when the case was pending before the Prosecutor’s Office. a) As regards the period before the drawing up of the bill of indictment, the applicant contests the Government’s view that his case was complex.

He submits that his case has to be considered separately from proceedings instituted and pending against other persons. In particular, the Government failed to explain the delay for the transfer of his files to the Salzburg Tax Office. b) As to the judicial proceedings, he states that any delays caused by him were of minor importance and did not significantly prolong the proceedings. c) In the applicant’s view, an overall assessment, reference being made to the Court’s findings in the Schweighofer v. Austria case, leads to the conclusion that the proceedings exceeded the reasonable time requirement.