HENNING v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HENNING v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41444/98 de Otto HENNIG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 mai 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna judecători ai Secțiunii Steiner și grefierul Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1998 și înregistrată la 2 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea depusă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului din 4 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Otto Hennig, este un național austriac, născut în 1938 și locuiește în Oberwart (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către Amhof, Damian & Partners, o firmă de avocatură care practică la Viena. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1989, Oficiul Fiscal de Salisburg (Finanzamt) ), în cursul anchetelor privind frauda la scară largă legată de grupul „WEB/IMMAG”, a instituit o procedură penală împotriva 97 de persoane, solicitându-le să prezinte în scris observațiile lor ca suspecți. La 14 decembrie 1989, reclamantul, un auditor și un consultant fiscal ( Wirtschaftstreuhänder ), care, printre altele , , asistat grupului "WEB/IMMAG", a scris o scrisoare Biroului fiscal Oberwart. În această scrisoare el a cerut ca declarațiile sale de impozit pe venit pentru anii 1985-1987 să fie corectate, astfel încât pierderile declarate în acest grup să fie anulate și, după recalcularea veniturilor sale, se eliberează noi ordine de evaluare a impozitelor. 1. Investigații de către Autoritățile Fiscale împotriva reclamantului pentru evaziunea fiscală La 27 și 28 decembrie 1989, Oficiul fiscal Salzburg a informat reclamantul că a fost suspectat de evaziune fiscală, deoarece a acționat în trei cazuri ca deținător de acțiuni cu o valoare totală de aproximativ 1,76 milioane ATS. După ce a fost acordată cererea reclamantului din 15 ianuarie 1990 de prelungire a termenului, el a prezentat observațiile sale la 31 ianuarie 1990. Până la 29 octombrie 1992, Biroul fiscal de Salisburg pentru auditul întreprinderilor la scară largă ( Großbetriebsprüfung ) a examinat grupul WEB/IMMAG. La 22 martie 1993, Oficiul fiscal Salzburg a solicitat Oficiului fiscal Oberwart să transmită dosarele fiscale ale reclamantului pentru a determina cuantumul impozitelor evadate. La 17 mai 1993, Oficiul fiscal Oberwart a răspuns Biroului fiscal Salzburg că dosarul nu a putut fi transferat din cauza anchetelor în așteptare. În urma unei alte cereri de transfer al dosarului de către Oficiul fiscal de Salzburg la 23 iulie 1993, Oficiul fiscal Oberwart, la 24 ianuarie 1994, a răspuns că dosarul a fost trimis la Biroul fiscal de la Viena pentru auditul întreprinderilor la scară largă și a putut fi transmis numai după încheierea acestor anchete. La cererea Oficiului fiscal de Salzburg din 28 ianuarie 1994, Biroul fiscal de la Viena pentru auditul companiilor la scară largă a transferat dosarele reclamantului la 25 mai 1994. La 3 iunie 1994, Biroul fiscal de Salzburg a informat Procurorul public de Salzburg cu privire la rezultatul anchetelor sale și a solicitat ca reclamantul să fie urmărit. La 8 august 1994, reclamantul, interogat de Curtea de District Oberwart, a declarat că dorește să își prezinte observațiile în scris la Curtea Regională de Salzburg până la 31 august 1994. În acea dată și la 30 septembrie 1994, el solicită extinderea termenului în care s-a îmbolnăvit. La 27 ianuarie 1995, el și-a prezentat observațiile și observațiile în scris. 2. Procedura de judecată împotriva reclamantului La 9 februarie 1995, Procurorul a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului care l-a acuzat de evaziune fiscală, deoarece a făcut declarații false în formularele sale de impozitare pe venit între 1985 și 1987. La 31 martie 1995, judecătorul președinte al camerei care se ocupă de cazul reclamantului a informat președintele Curții Regionale că s-a considerat prejudecat de când a fost judecător adjunct de investigare în cadrul procedurii împotriva altor acuzați în legătură cu același caz. La 21 iunie 1995, Președintele a decis că judecătorul președinte nu ar trebui să se oprească din caz. El a constatat că, în calitate de judecător de investigare, judecătorul președinte nu a interogat nici unul dintre persoanele implicate în prezenta procedură. Nici nu a luat alte acțiuni, ceea ce ar putea indica că el a fost prejudecat. La 4 septembrie 1995, reclamantul a solicitat suspendarea procesului planificat pentru 13 septembrie 1995, deoarece avocatul său de apărare a fost convocat să participe la o manevra a forțelor armate din 6 până la 15 septembrie 1995 și nu a vrut să fie reprezentat de un avocat înlocuitor. La 22 noiembrie 1995, Curtea regională a condamnat reclamantul, în conformitate cu art. 33 1 din Codul de infracțiuni fiscale ( Finanzstrafgesetz ), de evaziune fiscală. La 29 octombrie 1996, versiunea scrisă a hotărârii a fost adresată avocatului reclamantului. Astfel, la 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde La 4 februarie 1997, Curtea Regională de Salzburg, după ce a obținut diverse declarații, a corectat tranșele. La 28 mai 1997, Procuratorul General (Procurator General ) și-a prezentat observațiile cu privire la motivul de nulitate al reclamantului. La 25 iunie 1997, Curtea Supremă a programat audierea pe motivul de nulitate pentru 29 iulie 1997. În acea zi, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. Această decizie a fost pronunțată oral. La 2 octombrie 1997, versiunea scrisă a hotărârii a fost adresată avocatului reclamantului. B. Legea internă relevantă Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz) ), care este în vigoare de la 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." Secțiunea 91 din Legea Curților se aplică tuturor tipurilor de proceduri în fața instanțelor ordinare, fie civile sau infracționale. Nu se aplică procedurilor în fața autorităților administrative. COMPLAINTA plângerii reclamantului se referă la durata procedurii penale împotriva sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva lui. El se bazează pe art. 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” a) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților. În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficient, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii. Reclamantul susține că o cerere secțiunea 91 nu ar fi putut fi făcută în timp ce procedurile erau pendente în fața autorităților administrative. În orice caz, nu ar fi accelerat în mod semnificativ procedura. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger c. Austria, a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece era, în principiu, un remediu eficace care trebuia utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, §§§§ 24-25, 30 ianuarie 2001). Cu toate acestea, eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (loc. cit., § 22). Dacă, în cursul procedurii, remediul în temeiul secțiunii 91 nu este disponibil pentru o parte substanțială a acestor proceduri, acest remediu nu poate fi considerat ca fiind unul care este "eficient" (Holzinger (nr. 2) v. Austria, nr. 28898/95, §§ 21-22, 30 ianuarie 2001). În acest caz, mai mult de cinci ani și o lună a trecut înainte de a depune procurorul public actele de inculpare. În acest timp, investigațiile erau pe calea reclamantului în fața autorităților fiscale. Curtea observă că, în temeiul legislației austriece, o cerere de la art. 91 nu poate fi făcută decât în ceea ce privește procedurile pe care le urmează în fața instanțelor ordinare, în timp ce autoritățile fiscale le-au efectuat investigațiile. Curtea constată că perioada în care au fost efectuate aceste investigații a fost substanțială și că, în astfel de circumstanțe, o cerere de la art. 91 nu poate fi considerată un remediu eficace. În consecință, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. b) În ceea ce privește durata perioadei care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6, Guvernul susține că procedura a durat de la 27 decembrie 1989 până la 25 iunie 1997, atunci când Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Guvernul susține, de asemenea, că procedurile au fost deosebit de complexe în ceea ce privește investigațiile extrem de complicate și care consumă timp într-o rețea sofisticată de aproximativ 400 de societăți și relațiile financiare dintre ele în cadrul grupului WEB/IMMAG. În cadrul anchetelor preliminare, a fost ordonată divulgarea a aproximativ 800 de conturi bancare în Austria și în străinătate, au fost pregătite și transferate 410 de scrisori rogatorii către autoritățile judiciare străine și au fost confiscate și examinate aproximativ 8 000 de volume de documente. În plus, mai multe întârzieri au fost cauzate de reclamantul care a solicitat în mod repetat extinderea termenelor, amânarea procedurii și corectarea transcriptionelor audierii. În opinia reclamantului, timpul relevant s-a încheiat la 2 octombrie 1997, când versiunea scrisă a hotărârii a fost încheiată pe avocatul său. El susține, de asemenea, că cazul său nu este complex, deoarece suma impozitelor suplimentare datorate nu a fost în litigiu. Dimpotrivă, el însuși a furnizat informațiile necesare pentru corectarea evaluărilor fiscale. Întârzieri considerabile au fost cauzate de autoritățile fiscale înainte de elaborarea proiectului de procuror public. Prin urmare, nu s-a respectat cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declare admisibil, fără a prejudeca fondul, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale. Erik fribergh Christos rozakis Președintele grefier HENNIG c. Austria 41444/98 Rezumatul observațiilor reclamantului în răspuns În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, reclamantul susține că aplicarea articolului 91 din Legea Curților nu ar fi constituit un remediu eficace pentru accelerarea procedurii, deoarece nu s-a aplicat în timpul anchetelor efectuate de Oficiul fiscal și atunci când cazul a fost în suspensie în fața Oficiului Procurorului. a) În ceea ce privește perioada de înainte de elaborarea proiectului de inculpare, reclamantul contează opinia Guvernului că cazul său a fost complex. El susține că cazul său trebuie luat în considerare separat de procedurile instituite și în așteptare împotriva altor persoane. În special, Guvernul nu a explicat întârzierea pentru transferul dosarelor sale la Oficiul fiscal de Salisburg. b) În ceea ce privește procedurile judiciare, el afirmă că orice întârziere cauzată de el a fost de importanță minoră și nu a prelungit semnificativ procedura. c) În opinia reclamantului, o evaluare generală, care se face trimitere la concluziile Curții în cauza Schweighofer c. Austria, duce la concluzia că procedura depășește cerințele de timp rezonabil.