CASE OF HENNIG v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

02.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF HENNIG v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Oberwart/Austria. El este un auditor și consultant fiscal (Wirtschaftstreuhänder). 10. În decembrie 1989, Oficiul Fiscal de Salzburg (Finanzamt), în cursul anchetelor privind o fraudă la scară largă legată de grupul „WEB/IMMAG”, a instituit o procedură penală împotriva 97 de persoane, solicitându-le să prezinte în scris comentariile lor ca suspecți. 11. La 14 decembrie 1989, reclamantul, care în calitatea sa profesională a asistat grupul „WEB/IMMAG”, a scris Oficiul Fiscal Oberwart o scrisoare. Acolo a cerut ca declarațiile sale de impozit pe venit pentru anii 1985-1987 să fie corectate, astfel încât pierderile declarate să fie anulate, în special ATS 541.585 pentru anul 1985; ATS 1 milion pentru 1986 și ATS 220.000 pentru 1987. La 27 și 28 decembrie 1989, biroul fiscal Salzburg a informat reclamantul că a fost suspectat de evaziune fiscală, deoarece a acționat ca deținător de acțiuni în trei cazuri în ceea ce privește anii 1985-1987. După ce a fost acordată cererea reclamantului din 15 ianuarie 1990 de prelungire a termenului, el a prezentat observațiile sale la 31 ianuarie 1990. 14. Până la 29 octombrie 1992 Biroul fiscal de Salisburg pentru auditul întreprinderilor la scară largă (Großbetriebsprüfung) a examinat grupul „WEB/IMMAG”. 15. La 22 martie 1993, Oficiul fiscal Salzburg a solicitat Oficiului fiscal Oberwart să transmită dosarul fiscal al reclamantului pentru a determina cuantumul impozitelor evadate. 16. La 17 mai 1993, Oficiul fiscal Oberwart a răspuns Biroului fiscal Salzburg că dosarul nu a putut fi transferat din cauza anchetelor în așteptare. 17. În urma unei alte cereri de transfer al dosarului de către Oficiul fiscal de Salzburg la 23 iulie 1993, Oficiul fiscal Oberwart, la 24 ianuarie 1994, a răspuns că dosarul a fost trimis la Biroul fiscal de la Viena pentru auditul întreprinderilor la scară largă și a putut fi transmis numai după încheierea acestor anchete. 18. La cererea Oficiului fiscal de Salzburg din 28 ianuarie 1994, Biroul fiscal de la Viena pentru auditul întreprinderilor la scară largă a transferat dosarul reclamantului la 25 mai 1994. 19. La 3 iunie 1994, Biroul fiscal de Salzburg a informat Oficiul Procurorului Public de Salzburg cu privire la rezultatul anchetelor sale și a solicitat ca reclamantul să fie urmărit pentru evaziunea fiscală. Acesta a remarcat că pierderile declarate de reclamant pentru anii 1985–1989 (ATS 541.585 pentru anul 1985, ATS 1 milion pentru 1986 și ATS 220.000 pentru 1987) au determinat evaziunea fiscală a ATS 327.016 pentru anul 1985, ATS 603.552 pentru anul 1986 și ATS 148.821 pentru anul 1987. Astfel, suma totală a impozitelor evazate a fost ATS 1.079.389. 20. La 8 august 1994, când a fost interogat de Curtea de District Oberwart, reclamantul a declarat că dorește să-și prezinte observațiile în scris la Curtea Regională de Salzburg până la 31 august 1994. La acea dată și la 30 septembrie 1994, el solicită prelungirea termenului în timp ce s-a îmbolnăvit. La 27 ianuarie 1995, el a prezentat observațiile și observațiile sale în scris. 21. La 9 februarie 1995, Procurorul a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului care l-a acuzat de evaziunea fiscală a ATS 1.079.389 în sensul că a făcut declarații false de pierderi în formularele sale de impozitare a veniturilor între 1985 și 1987 (ATS 541.585 pentru 1985; ATS 1 milion pentru 1986 și ATS 220.000 pentru 1987). Proiectul de lege de acuzare a fost constituit în unsprezece pagini. 22. La 31 martie 1995, judecătorul președinte al camerei care se ocupă de cazul reclamantului a informat președintele Curții Regionale că s-a considerat prejudecător în mod favorabil, deoarece a fost judecător adjunct de investigare în cadrul procedurii împotriva altor acuzați în legătură cu același caz. La 21 iunie 1995, președintele a hotărât totuși că judecătorul președinte nu ar trebui să se retragă din caz. 23. La 4 septembrie 1995, reclamantul a solicitat suspendarea procesului prevăzut pentru 13 septembrie 1995. Această cerere a fost acordată de către instanță. 24. La 22 noiembrie 1995, Curtea Regională a condamnat reclamantul de evaziune fiscală, în conformitate cu secțiunea 33 § 1 din Codul de infracțiuni fiscale (Finanzstrafgesetz). În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el nu a putut fi pedepsit deoarece scrisoarea sa din 14 decembrie 1989 a constituit „denunțare” a unei infracțiuni fiscale care rezultă din scutirea de pedeapsă, instanța a observat că nu a fost făcută în timp, deoarece autoritățile fiscale au descoperit deja infracțiunile și nu au fost suficient de detaliate în sensul unei „denunțare de sine”. 25. La 29 octombrie 1996, versiunea scrisă a hotărârii, cuprinzând douăsprezece pagini, a fost transmisă la avocatul reclamantului. În acest context, la 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și a solicitat corectarea transcripcionelor procesului. La 4 februarie 1997, după ce a obținut diferite declarații, Curtea Regională de Salisburg a corectat transcripcionele. 26. La 28 mai 1997, procurorul general (procuratorul general) și-a prezentat observațiile cu privire la motivul de nulitate al reclamantului. 27. La 25 iunie 1997, Curtea Supremă a programat audierea cu privire la motivul de nulitate pentru 29 iulie 1997. În acea zi, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. Această decizie a fost pronunțată oral. La 2 octombrie 1997, versiunea scrisă a hotărârii, care constă în douăsprezece pagini, a fost servită în consilierul reclamantului.

The applicant was born in 1938 and lives in Oberwart/Austria. He is an auditor and tax consultant (Wirtschaftstreuhänder). 10. In December 1989, the Salzburg Tax Office (Finanzamt), in the course of investigations into a large scale fraud relating to the “WEB/IMMAG” group, instituted criminal proceedings against 97 persons, requesting them to submit in writing their comments as suspects. 11. On 14 December 1989 the applicant, who in his professional capacity assisted the “WEB/IMMAG” group, wrote a letter to the Oberwart Tax Office. Therein he asked that his income tax declarations for the years 1985 to 1987 be corrected, so that the losses declared be cancelled, in particular ATS 541,585 for the year 1985; ATS 1 million for 1986 and ATS 220,000 for 1987. He further asked that following a re-calculation of his income, new tax assessment orders be issued. 12. On 27 and 28 December 1989 the Salzburg Tax Office informed the applicant that he was suspected of tax evasion in that he had acted as a sham holder of shares in three cases concerning the years 1985–87. It further invited him to submit his comments in writing. 13. After the applicant's request of 15 January 1990 for an extension of the time-limit had been granted, he submitted his comments on 31 January 1990. 14. Until 29 October 1992 the Salzburg Tax Office for the Audit of Large-scale Companies (Großbetriebsprüfung) examined the “WEB/IMMAG” group. 15. On 22 March 1993 the Salzburg Tax Office requested the Oberwart Tax Office to transmit the applicant's tax file in order to determine the amount of evaded taxes. 16. On 17 May 1993 the Oberwart Tax Office replied to the Salzburg Tax Office that the file could not be transferred because of pending investigations. 17. Following another request for transfer of the file by the Salzburg Tax Office on 23 July 1993, the Oberwart Tax Office, on 24 January 1994, replied that the file had been sent to the Vienna Tax Office for the Audit of Large-scale Companies and could only be transmitted after these investigations had been completed. 18. Upon the Salzburg Tax Office's request of 28 January 1994, the Vienna Tax Office for the Audit of Large-scale Companies transferred the applicant's file on 25 May 1994. 19. On 3 June 1994 the Salzburg Tax Office informed the Salzburg Public Prosecutor's Office of the result of its investigations and requested that the applicant be prosecuted for tax evasion. It noted that the losses declared by the applicant for the years 1985–1989 (ATS 541,585 for the year 1985, ATS 1 million for 1986 and ATS 220,000 for 1987) resulted in tax evasion of ATS 327,016 for the year 1985, ATS 603,552 for 1986 and ATS 148,821 for 1987. Thus, the total amount of evaded taxes was ATS 1,079,389. 20. On 8 August 1994, when interrogated by the Oberwart District Court, the applicant stated that he wished to submit his comments in writing directly to the Salzburg Regional Court by 31 August 1994. On that date and on 30 September 1994, he requested extensions of the time-limit as he had fallen ill. On 27 January 1995 he submitted his comments and observations in writing. 21. On 9 February 1995 the Public Prosecutor's Office preferred a bill of indictment against the applicant charging him with tax evasion of ATS 1,079,389 in that he had made false statements of losses in his income tax forms between 1985 and 1987 (ATS 541,585 for 1985; ATS 1 million for 1986 and ATS 220,000 for 1987). The bill of indictment comprised eleven pages. 22. On 31 March 1995, the presiding judge of the chamber dealing with the applicant's case informed the President of the Regional Court that he considered himself biased since he had been the deputy investigating judge in proceedings against other accused relating to the same case. On 21 June 1995, the President decided nevertheless that the presiding judge should not withdraw from the case. 23. On 4 September 1995 the applicant requested that the trial scheduled for 13 September 1995 be adjourned. This request was granted by the court. 24. On 22 November 1995 the Regional Court convicted the applicant of tax evasion, pursuant to Section 33 § 1 of the Code of Tax Offences (Finanzstrafgesetz). As regards the applicant's argument that he could not be punished because his letter of 14 December 1989 constituted “self-denunciation” of a tax offence resulting in exemption from punishment, the court observed that it had not been made in time because the tax authorities had already discovered the offence, and it had not been sufficiently detailed for the purposes of a “self-denunciation”. 25. On 29 October 1996 the written version of the judgment, comprising twelve pages, was served on the applicant's counsel. Thereupon, on 26 November 1996, the applicant filed a plea of nullity (Nichtigkeitsbeschwerde) and requested that the transcripts of the trial be corrected. On 4 February 1997, after having obtained various statements, the Salzburg Regional Court corrected the transcripts. 26. On 28 May 1997 the Procurator General (Generalprokurator) submitted his observations on the applicant's plea of nullity. 27. On 25 June 1997 the Supreme Court scheduled the hearing on the plea of nullity for 29 July 1997. On that day the Supreme Court dismissed the applicant's plea of nullity. This decision was pronounced orally. On 2 October 1997 the written version of the judgment, consisting of twelve pages, was served on the applicant's counsel.

§ Cauze similare