- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2015
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Wallnöfer împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în Innsbruck. Reclamantul a fost managerul Alpenland Holland B.V., o companie înregistrată în Țările de Jos care se ocupă de lucrări de artă. La 11 mai 1994, Autoritatea fiscală Innsbruck a informat în primul rând procurorul public Innsbruck cu privire la suspiciunile de fraudă fiscală de către reclamant în legătură cu vânzarea mai multor articole de artă de către Alpenland Holland B.V. La 16 mai 1994, Curtea Regională Innsbruck a emis un ordin de căutare a casei reclamantului. Cercetarea a fost efectuată la 30 mai 1994, data în care reclamantul a fost notificat pentru prima dată investigațiile împotriva acestuia. La 26 februarie 1997, Autoritatea fiscală Innsbruck a prezentat procurorul public Innsbruck raportul său final.
La 8 iunie 1998, procurorul public Innsbruck a emis o acuzație împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile de fraudă fiscală în cursul anilor 1989, 1990 și 1992, susținând că reclamantul a evadat impozitele de 6,87 milioane. Schilling austriac (echivalent cu aproximativ 500.000 euro (EUR)). 10. Curtea Regională Innsbruck a organizat audieri orale la 19 noiembrie 1998, 14 ianuarie 1999 și 5 octombrie 2000. În ultima dată, acesta a achitat reclamantul taxelor. La 22 noiembrie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea cu privire la un motiv de nulitate de către Autoritatea fiscală Innsbruck și a remis cazul la prima instanță pentru reexaminare. 11. După audieri orale la 5 iunie 2002, 9 septembrie 2002 și 14 octombrie 2002, Curtea Regională Innsbruck a condamnat reclamantul de fraudă fiscală și l-a condamnat la o amendă de 120.000 EUR, de care 40.000 EUR au fost suspendate în curs de probă.
Hotărârea a fost judecată la 16 noiembrie 2002. Reclamantul a depus un motiv de nulitate. 12. La 11 septembrie 2003, Curtea Supremă a anulat din nou hotărârea și a trimis cazul înapoi la prima instanță. 13. În martie 2003, Curtea Regională Innsbruck a comis un expert pentru a determina baza de evaluare pentru calculul impozitelor. 14. La 18 și 19 noiembrie 2004 și la 23 decembrie 2004 s-au desfășurat noi ședințe orale. Curtea Regională Innsbruck a remarcat într-un bilet al dosarului din 14 februarie 2005, citand cazul Hennig v. Austria (nu. 41444/98, 2 octombrie 2003), că durata procedurii era deja considerabilă, și a recunoscut că acest lucru a fost atribuibil sistemului judiciar. 15. În martie 2004, avizul expert a fost emis.
În cadrul audierii orale din 18 mai 2006, Curtea Regională Innsbruck a solicitat expertului să-și completeze raportul, deoarece s-a dovedit a fi incomplet și nu a răspuns la întrebările cele mai relevante. În martie 2007 a fost primit un aviz revizuit de experți. 16. În cursul audierii orale din 29 mai 2009, la care a fost auzită reclamantul, procurorul public Innsbruck a retras acuzația deoarece termenul legal pentru urmărirea penală a infracțiunii a expirat. În consecință, Curtea Regională Innsbruck a achitat reclamantul acuzațiilor (acuzația pronunțată oral la 29 mai 2009 la 25 februarie 2010 la consilierul reclamantului). Hotărârea scrisă conține, printre altele, următorul text: „Tranzacțiile de vânzare menționate mai sus vizează numai comisia fraudei fiscale în Austria.
În Țările de Jos nu au fost plătite taxe în legătură cu vânzarea picturilor. profiturile efectuate constituie venituri provenite dintr-o activitate în conformitate cu art. 23 din Legea impozitului pe venit [Einkommenssteuergesetz], care, din punct de vedere economic, sunt atribuite reclamantului în conformitate cu Secțiunea 21 din Regulamentul fiscal federal [Bundesabgabenordnung]. Având în vedere cheltuielile suportate, sarcinile fiscale și, prin urmare, evaziunea fiscală în valoare de ATS 975.122.09 (70.864.89 EUR) impozitul pe cifra de afaceri, ATS 4.104.950.75 (298.318.40 EUR) impozitul pe venit și ATS 1.495.319.40 (108.669.09 EUR) impozitul pe afaceri au apărut. Acuzatul a fost hotărât să efectueze aceste tranzacții pentru a-și masca răspunderea fiscală în Austria și, prin urmare, a comite fraude fiscale…
Din punct de vedere juridic, rezultă din faptele că acuzatul a fost achitat chiar dacă elementele infracțiunii au fost îndeplinite, în timp ce procurorul public a retras inculparea ...” 17. În urma notificării prezentei cereri către Guvern, aceasta a informat Curtea că, la 18 septembrie 2014, Biroul Procurorului General a depus un motiv de nulitate pentru conservarea legii privind hotărârea Curții Regionale Innsbruck din 29 mai 2009. 18. La 6 noiembrie 2014, Curtea Supremă a considerat că hotărârea în cauză a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, și anume dreptul de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat, din cauza faptului că Curtea Regională Innsbruck a declarat în raționamentul său că consideră că reclamantul este vinovat, chiar dacă l-a achitat.
4. The applicant was born in 1933 and lives in Innsbruck.
The applicant was the manager of Alpenland Holland B.V., a company registered in the Netherlands dealing with artwork.
On 11 May 1994 the Innsbruck Tax Authority first informed the Innsbruck Public Prosecutor of the suspicion of tax fraud by the applicant in connection with the sale of several pieces of artwork by Alpenland Holland B.V.
On 16 May 1994 the Innsbruck Regional Court issued an order for the applicant’s home to be searched. The search was conducted on 30 May 1994, which is also the date when the applicant was first notified of the investigations against him.
On 26 February 1997 the Innsbruck Tax Authority submitted its final report to the Innsbruck Public Prosecutor.
On 8 June 1998 the Innsbruck Public Prosecutor issued an indictment against the applicant concerning the suspicion of tax fraud during the years 1989, 1990 and 1992, alleging that the applicant had evaded taxes amounting to 6.87 million. Austrian Schilling (equivalent to approximately 500,000 euros (EUR)).
The Innsbruck Regional Court held oral hearings on 19 November 1998, 14 January 1999 and 5 October 2000. On the latter date it acquitted the applicant of the charges. On 22 November 2001 the Supreme Court quashed the judgment upon a plea of nullity by the Innsbruck Tax Authority and referred the case back to the first instance for a re-trial.
After having held oral hearings on 5 June 2002, 9 September 2002 and 14 October 2002, the Innsbruck Regional Court convicted the applicant of tax fraud and sentenced him to a fine of EUR 120,000, EUR 40,000 of which was suspended on probation. The judgment was served on 16 November 2002. The applicant lodged a plea of nullity.
On 11 September 2003 the Supreme Court again quashed the judgment and referred the case back to the first instance.
In March 2003 the Innsbruck Regional Court commissioned an expert to determine the assessment base for the calculation of the taxes.
On 18 and 19 November 2004 and on 23 December 2004 further oral hearings were held. The Innsbruck Regional Court remarked in a note to the file dated 14 February 2005, quoting the case Hennig v. Austria (no. 41444/98, 2 October 2003), that the length of the proceedings was already considerable, and admitted that this was attributable to the court system.
In March 2004 the expert opinion was delivered. During the oral hearing of 18 May 2006 the Innsbruck Regional Court requested the expert to supplement his report, as it had turned out to be incomplete and did not answer the most relevant questions. A revised expert opinion was received in March 2007.
During the oral hearing on 29 May 2009, at which the applicant was heard, the Innsbruck Public Prosecutor withdrew the indictment because the statutory time-limit for the prosecution of the offence had expired. Consequently, the Innsbruck Regional Court acquitted the applicant of the charges (judgment delivered orally on 29 May 2009, served on the applicant’s counsel on 25 February 2010). The written judgment contained, inter alia, the following wording: “The above-mentioned sales transactions solely aimed at the commission of tax fraud in Austria. No levies were paid in the Netherlands in connection with the sale of the paintings. The profits made constitute income deriving from a business according to Section 23 of the Income Tax Act [Einkommenssteuergesetz], which from an economic point of view are attributable to the applicant according to Section 21 of the Federal Tax Rules [Bundesabgabenordnung]. Taking into account the expenses incurred, tax loads and therefore tax evasion amounting to ATS 975,122.09 (EUR 70,864.89) turnover tax, ATS 4,104,950.75 (EUR 298,318.40) income tax and ATS 1,495,319.40 (EUR 108,669.09) business tax arose. The accused was determined to effect these transactions in order to mask his tax liability in Austria and thereby commit tax fraud… From a legal point of view, it follows from the facts that the accused was to be acquitted even though the elements of the offence were fulfilled, as the Public Prosecutor withdrew the indictment ...”
Following the Court’s notification of the present application to the Government, the latter informed the Court that, on 18 September 2014, the Procurator General’s Office had lodged a plea of nullity for the preservation of the law regarding the judgment of the Innsbruck Regional Court of 29 May 2009.
On 6 November 2014 the Supreme Court held that the judgment in question had violated the applicant’s rights under Article 6 § 2 of the Convention, namely the right to be presumed innocent until proved guilty, on the grounds that the Innsbruck Regional Court had stated in its reasoning that it considered the applicant to be guilty, even though it acquitted him.