CASE OF GEYER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

07.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length of proceedings);Partly inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GEYER v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Viena. El este un contabil fiscal de profesie. În decembrie 1989, reclamantul, în cursul unei inspecții a biroului său contabil fiscal de către inspectorii fiscale (Btriebsprüfung) a depus rapoarte (Selbstanzeigen) în care s-a incriminat. El a informat Autoritatea Fiscală de la Viena pentru districtul III și 11 că a făcut declarații false în formularele sale de impozitare a veniturilor atunci când a declarat pierderi rezultate din participarea la societatea W și G.. La 11 mai 1994, Biroul Fiscal de Salzburg-Land (Finanzamt) a instituit proceduri penale administrative cu suspiciune de evaziune fiscală împotriva reclamantului. După audieri la 2 iunie, 3 noiembrie și 4 decembrie 1995, Consiliul de judecată (Spruchsenat) de la Oficiul fiscal de Salzburg-Land a condamnat reclamantul la ultima dată în temeiul articolului 34 § 1 din Legea privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz) privind evaziunea fiscală negligentă și l-a condamnat la o amendă de ATS 700.000 (aproximativ 50.900 euro). Reclamantul și procurorul public (Amtsbeauftragter) au interzis un recurs. La 27 iunie 1996, Consiliul de apel (Berufungssenat) de la Hotărârea Regională de Finanțe (Finanzlandesdirektion), care a desfășurat o audiere în aceeași zi, a acordat recursul procurorului public și a condamnat reclamantul de evaziune fiscală intenționată în temeiul articolului 33 § 1 din Legea privind infracțiunile fiscale. Pe de altă parte, la 20 septembrie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă și a solicitat o audiere orală. El s-a plâns, printre altele, că Biroul fiscal Salzburg-Land a fost lipsit de competență în cadrul procedurii în cauză și că, în audierea în fața comitetului de recurs, el nu a fost interogat. 10. La 10 decembrie 1996, Curtea Administrativă a acordat efect suspensiv plângerii reclamantului. 12. La 22 septembrie 2000, Curtea Administrativă, fără a fi avut o audiere, a respins plângerea reclamantului și a ordonat să plătească costurile procedurii de față. Referindu-se la jurisprudența sa, el a declarat că Oficiul fiscal Salzburg-Land a fost competent să desfășoare procedurile în cauză. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost interogat în audierea din fața comitetului de recurs, acesta a remarcat, printre altele, că reclamantul nu a susținut că nu a fost împiedicat să prezinte argumentele sale pe propunerea sa în audierea din fața comitetului de recurs. Hotărârea a fost judecată pe consiliul reclamantului la 20 octombrie 2000.

The applicant was born in 1951 and lives in Vienna. He is a tax accountant by profession. 5. In December 1989 the applicant, in the course of an inspection of his tax accountant office by tax inspectors (Betriebsprüfung) filed reports (Selbstanzeigen) in which he incriminated himself. He informed the Vienna Tax Authority for the 3rd and 11th District that he had made false statements in his income tax forms when he declared losses resulting from participation in the W. and G. company. 6. On 11 May 1994 the Salzburg-Land Tax Office (Finanzamt) instituted administrative criminal proceedings on suspicion of tax evasion against the applicant. The applicant's objection was of no avail. 7. Having held hearings on 2 June, 3 November and 4 December 1995, the Trial Board (Spruchsenat) at the Salzburg-Land Tax Office convicted the applicant on the latter date under Section 34 § 1 of the Tax Offences Act (Finanzstrafgesetz) of negligent tax evasion and sentenced him to a fine of ATS 700,000 (approximately 50,900 euros). It further ordered him to pay the costs of the proceedings. The applicant and the Public Prosecutor (Amtsbeauftragter) filed an appeal. 8. On 27 June 1996 the Appeals Board (Berufungssenat) at the Salzburg Regional Directorate of Finance (Finanzlandesdirektion), having held a hearing on the same day, granted the Public Prosecutor's appeal and convicted the applicant of intentional tax evasion under Section 33 § 1 of the Tax Offences Act. The sentence remained unchanged. 9. Subsequently, on 20 September 1996, the applicant filed a complaint with the Administrative Court and requested an oral hearing. He complained inter alia that the Salzburg-Land Tax Office's had lacked jurisdiction in the proceedings at issue and that in the hearing before the Appeal's Board he had not been questioned. 10. The Salzburg Regional Directorate of Finance filed comments on the applicant's complaint on 12 November 1996. 11. On 10 December 1996 the Administrative Court granted suspensive effect to the applicant's complaint. 12. On 22 September 2000 the Administrative Court, without having held a hearing, dismissed the applicant's complaint and ordered him to pay the costs of the proceedings before it. Referring to its case-law, it stated that the Salzburg-Land Tax Office had been competent to conduct the proceedings at issue. Regarding the applicant's complaint that he had not been questioned in the hearing before the Appeal's Board, it noted inter alia that the applicant had not submitted that he had been prevented from presenting his arguments on his own motion in the hearing before the Appeal's Board. The judgment was served on the applicant's counsel on 20 October 2000.

§ Cauze similare