CASE OF AUERBACH v. AUSTRIA

CASE OF AUERBACH v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)

CAUZA AUERBACH/AUSTRIA (Declarația nr. 907/13) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 5 septembrie 2017 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 28 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Auerbach/Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 februarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 907/13) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național olandez, dl Paul Auerbach („reclamantul”) la 21 decembrie 2012. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Internaționale al Austria. La 30 noiembrie 2015, plângerile privind durata procedurii penale și lipsa de remedii în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul Țărilor de Jos nu a folosit dreptul lor de intervenție (art. 36 § 1 din Convenție). FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Londra. În perioada 1997-1998, reclamantul a fost CEO al Central Wechsel- und Creditbank AG („CWAG”), o subsocietate a băncii naționale maghiare („UNB”). La 22 decembrie 2000, Ministerul Finanțelor ( Bundesministerium für Finanzen) ) a primit informații anonime care acuzează reclamantul că a primit remunerații netaxate în valoare de 35 000 000 de Schilling austriac (aproximativ 2,550.000 euro (EUR) [1] prin intermediul societății Liechtenstein Tudor AG. La 15 februarie 2001 Departamentul de Investigații pentru Chestiuni Criminale (denumit în continuare „IDCM”) a fost ordonat să efectueze investigații. La 21 septembrie 2001, IDCM a prezentat informații penale cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală cu Procuratura din Viena ( Staatsanwaltschaft Wien La 9 octombrie 2001 Curtea penală regională din Viena ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) a deschis proceduri de anchetă preliminară împotriva reclamantului la cererea Biroului Procurorului Public. În același timp, Curtea penală regională de la Viena a ordonat autorității fiscale din Viena să investigheze cazul și să prezinte un raport final privind suma impozitelor evitate. Acesta a eliberat, în plus, o ordonanță de căutare a casei reclamantului și în conformitate cu art. 412 Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CCP”), procedura penală a fost întreruptă până la depunerea raportului final. 10. La 28 noiembrie 2001, casa reclamantului a fost cercetat și reclamantul a fost informat despre anchetele împotriva lui pentru prima dată. La 22 aprilie 2003, Autoritatea fiscală locală din Viena a informat Curtea penală regională din Viena că au încheiat investigațiile și le-a trimis concluziile unei alte Autorități fiscale locale din Viena, care să evalueze faptele și să pregătească raportul final. 12. La 5 martie 2004, reclamantul a depus o cerere de întrerupere a procedurii penale la Curtea Penală Regională de la Viena. 13. La 14 aprilie 2004, Curtea Penală Regională de la Viena a respins cererea reclamantului, deoarece nu a putut determina cazul fără a obține mai întâi un raport final de la Autoritatea Fiscală. 14. La 8 iunie 2004, autoritatea fiscală a emis o decizie, în care a evaluat impozitul pe venitul reclamantului pentru anii 1997 și 1998 din nou. 15. La 5 iulie 2004, reclamantul a depus un apel la Grupul financiar independent din Viena (Unabhänggiger Finanzsenat, Außenstelle Wien, denumit în continuare „IFP”). 16. La 4 decembrie 2007, recursul reclamantului depus cu IFP a fost respins ca fiind nefondat. 17. La 7 aprilie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere de întrerupere a procedurii penale împotriva acestuia. 18. La 27 iulie 2009, Curtea penală regională de la Viena a respins a doua cerere a reclamantului de întrerupere a procedurii penale, declarând că persecuția reclamantului nu părea inadmisibilă. 19. La 27 noiembrie 2009, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel din Viena. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că Autoritatea fiscală încă nu și-a prezentat raportul final, chiar dacă a încheiat anchetele în 2003 și a emis deja noi ordine de evaluare fiscală în 2004. De asemenea, a remarcat că măsurile stabilite de instanță și de procuror public pentru accelerarea procedurii sunt insuficiente și constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, deoarece procedura administrativă s-a încheiat deja la 4 decembrie 2007 (în momentul în care recursul reclamantului a fost respins de către IFP). Prin urmare, a ordonat procurorului public să obțină raportul final fără întârziere și să încheie această fază de investigație cât mai curând posibil. 20. La 23 iunie 2010, Autoritatea Fiscală a prezentat raportul final, cuprinzând trei pagini. 21. La 2 august 2010, procurorul public a emis un proiect de procuror de acuzare împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală. 22. La 15 decembrie 2010, recursul reclamantului depus la Curtea Administrativă a fost respins. 23. La 21 decembrie 2010, reclamantul a depus o acțiune oficială de răspundere împotriva Republicii Austria, cerând compensații pentru, printre altele, lungimea necorespunzătoare a procedurii penale și pierderea câștigurilor. La 30 iunie 2011, Curtea Civilă Regională de Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien ), la cererea reclamantului , a suspendat procedura oficială de răspundere în așteptarea rezultatului procedurii penale. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel din Viena a respins opoziția reclamantului față de factura de acuzare. 25. La 15 iunie 2011, Curtea penală regională de la Viena a pronunțat o audiere orală și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 33 § 1 din Legea privind infracțiunile fiscale pentru evaziune fiscală și i-a impus o amendă de 150.000 EUR. La 8 martie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a remis cazul la Curtea Penală Regională de la Viena. 27. La 31 august 2012, Curtea penală regională de la Viena a organizat o audiere și a achiziționat reclamantul tuturor acuzațiilor. 28. După încheierea procedurii penale, se pare că procedurile oficiale de răspundere au fost continuate și au fost încă pendente la data ultimelor informații disponibile Curții (22 iulie 2016). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz, denumită în continuare „ACA”, care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele: „(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau deținerea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei hotărâri, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un timp corespunzător limita pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (2) din prezenta secțiune, instanța trebuie să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cerere în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea (3). Cererea menționată la subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; în cazul în care instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului.” VIOLAȚIE ALEGATĂ DE ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 30. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 31. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început cel târziu la 28 noiembrie 2001, când a fost căutată casa reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus), și s-a încheiat la 31 august 2012, când reclamantul a fost achitat (a se vedea punctul 27 mai sus). În total, procedura a durat zece ani, nouă luni și cinci zile timp de două niveluri de competență. Guvernul a susținut că reclamantul, care a contestat, în fond, durata excesivă a procedurii fiscale, nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat niciodată transferul competenței în temeiul articolului 311 § 2 din Regulamentul fiscal federal ( Bundesabgabenordnung , denumit în continuare „FTR” sau a depus o plângere pentru nerespectarea deciziei în temeiul articolului 132 din Constituția Federală ( Bundesverfassungsgesetz În plus, întrucât deciziile de respingere a cererilor de întrerupere a procedurii penale în 2004 și 2009 au subliniat în mod clar, raportul final al procedurii fiscale a avut o importanță decisivă pentru procedurile penale. Prin urmare, reclamantul ar fi fost obligat să accelereze, ca prim pas, procedura fiscală, care a fost motivul pentru durata procedurii penale. 33. Reclamantul a acceptat faptul că nu a depus cereri de accelerare a procedurii de evaluare a impozitelor, susținând că existența unor căi de recurs interne pentru accelerarea procedurilor fiscale administrative nu are nici o relevanță pentru examinarea respectării cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § După abolirea articolului 55 din Legea privind infracțiunile fiscale în 1996, instanța penală nu mai era obligată de decizia autorităților administrative și a instanțelor, prin urmare, procedura penală ar fi trebuit să fie încheiată nouă ani mai devreme (a se vedea punctul 11 de mai sus). 34. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele în general recunoscute ale dreptului internațional. În domeniul epuizării remediilor interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au îndepărtat de cerința (a se vedea Basic v. Austria , nr. 29800/96, § 35. Guvernul a susținut că, în timpul procedurii fiscale, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de transfer de competență în conformitate cu art. 311 § 2 din RFF sau o plângere de nu a luat o decizie în temeiul art. 132 din Constituția Federală. 36. Curtea observă, în primul rând, că o cerere în temeiul articolului 132 din Constituția Federală, precum și o cerere în temeiul articolului 311 din RTM, în vigoare la momentul evenimentelor și care nu erau fundamental diferite de art. 73 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ), constituie, în principiu, remedii eficace în ceea ce privește o plângere cu privire la durata procedurii și trebuie utilizate în ceea ce privește astfel de plângeri în fața autorităților administrative (a se vedea Egger c. Austria (dec.) nr. 74159/01, 9 octombrie 2003, și Hall c. Austria , nr. 5455/06, § 38, 6 martie 2012). În al doilea rând, Curtea observă că, în fața acesteia, reclamantul s-a plângut doar de durata procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea punctul 6 – 27 de mai sus) și nu de durata procedurii administrative, care se referă numai la întrebări preliminare în cadrul procedurii fiscale și a avut loc în timpul în care procedura penală era în așteptare. În această privință, Curtea observă, de asemenea, că Curtea de Apel din Viena a deținut deja la 27 noiembrie 2009 faptul că inactivitatea instanței și procurorului public nu a fost justificată și a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 19 de mai sus), deoarece procurorul public nu a făcut suficiente eforturi pentru a accelera prezentarea raportului final și pentru a închide faza de anchetă. Guvernul a susținut că un reclamant care se plânge în legătură cu durata procedurii penale nu ar trebui doar să ia măsuri pentru a accelera aceste proceduri, ci și orice alt tip de proceduri care ar putea avea legătură cu aspectele preliminare sau conexe. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că remediile menționate invocate de guvern au fost eficiente. În plus, Curtea consideră, în circumstanțele concrete ale prezentului caz, că măsurile menționate mai sus ar suprapune atribuțiile care dețin reclamanților în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Acest lucru este cu atât mai mult, ca reclamantul în cadrul procedurii în fața instanțelor penale și în timp ce cazul a fost în așteptare în fața procurorului public, în două ocazii a solicitat în mod eșuat întreruperea procedurii penale împotriva lui (a se vedea punctele 12 13 și 17 18 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Pfeifenberger Austria , nr. 6379/08, § 32, 4 octombrie 2011, și Curtea concluzionează că reclamantul a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. Astfel, obiecția Guvernului de a nu fi epuizată este respinsă. 38. În plus, Curtea constată că plângerea privind durata procedurii penale nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 39. Reclamantul a susținut că cazul nu era complex, că procedura penală era nejustificat complicată și prolungată de comportamentul autorităților austriece, în special al Autorităților fiscale din Viena. 40. Acest lucru a fost contestat de Guvern; acestea au susținut că în prezent procedurile privind infracțiunile fiscale au implicat anchete în străinătate, și anume plăți prin utilizarea de „societăți de cutie de scrisoare” în Liechtenstein, care au făcut investigațiile extrem de complexe și cuprinzătoare. În plus, reclamantul nu a reușit să își îndeplinească datoria de a sprijini activ în stabilirea faptelor referitoare la procedura fiscală. Prin urmare, întârzierile în această procedură și, prin urmare, în procedura penală nu pot fi atribuite autorităților și instanțelor austriece. 41. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 42. Având în vedere aceste criterii, Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului au fost de oarecare complexitate, deoarece se referă la investigații transfrontaliere care, în sine, nu sunt suficiente pentru a justifica o durată globală de peste zece ani și nouă luni. 43. În ceea ce privește desfășurarea autorităților în cursul fazei de anchetă, Curtea constată că Curtea penală din Viena a transferat dosarul autorităților fiscale (a se vedea punctul 9 mai sus) pentru a investiga cazul și a prezenta un raport final privind suma impozitelor evacuate. Curtea constată, în special, că, în timp ce autoritățile fiscale au informat deja Curtea Regională din Viena la 22 Aprilie 2003 privind încheierea anchetelor (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a notificat că raportul final va fi prezentat printr-o altă autoritate fiscală, raportul final care acoperă doar trei pagini, a fost prezentat numai la 23 iunie 2010 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare și privind durata generală a procedurilor penale comparabile cu prezentul caz (a se vedea Hennig c. Austria , nr. 41444/98, 2 octombrie 2003; Tuma c. Austria , nr. 22833/07, 18 octombrie 2011; și Stauder und Gabl c. Austria , nr. 10711/09, 13 noiembrie 2014). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și din motivele prezentate mai sus, Curtea constată că durata prezentului proces penal nu poate fi considerată rezonabilă în sensul art. 6 § 1 din Convenție. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALEGATULUI 47. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu privind durata procedurii. art. 13 din Convenție prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 48. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu poate depune o cerere de accelerare a procedurilor în temeiul articolului 91 din ACA (a se vedea punctul 30 de mai sus) în timp ce cazul era în așteptare la etapa de anchetă în fața procurorului public. 50. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 51. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). 52. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger c. Austria (n. 23459/94, § 24-25, CEHR 2001-I, privind procedurile civile; a se vedea și Talirz c. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11 septembrie 2001 privind procedurile penale) a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din ACA este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare. Cu toate acestea, a declarat că eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblu (a se vedea Holzinger, Prin urmare, în cazul în care procedurile includ o perioadă substanțială în care reclamantul nu are remediu de accelerare a procedurii la dispoziția sa, o cerere în temeiul articolului 91 nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Holzinger (n. 2) v. Austria, n. 28898/95, § 21-22, CEDH 2001-I). 53. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în timpul procedurii dinainte de Curtea Regională de la Viena, reclamantul ar fi putut prezenta o cerere în temeiul articolului 91 din ACA. Cu toate acestea, aceste proceduri au început doar la 2 august 2010, când procurorul public a emis un proiect de pronunțare împotriva reclamantului cu privire la suspiciune de evaziune fiscală (a se vedea punctul 21 de mai sus) și s-a încheiat la 31 August 2012, când reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile (a se vedea punctul 27 de mai sus). În ceea ce privește perioada de anchetă preliminară până în momentul în care procurorul public a preferat o acuzație împotriva reclamantului, care a durat de la 28 de ani. Noiembrie 2001-2 august 2010, reclamantul nu a putut face o cerere în temeiul articolului 91 din ACA, deoarece această dispoziție nu se aplică întârzierilor cauzate de procurorul public (a se vedea Schweighofer și alții c. Austria , nr. 35673/97, 35674/97, 36082/97 și 37579/97, § 33, 9 Octombrie 2001) aplicabil numai în cazul unei proceduri în fața unui „cort” (a se vedea punctul 29 de mai sus). În consecință, pe parcursul unei perioade substanțiale, el nu a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește cerința de „templă rațională”, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Donner c. Austria , nr. 32407/04, § 45, 22 februarie 2007). 54. Rezultă că s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 3 400 454,54 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale pentru pierderea câștigurilor între 1 octombrie 2003 și 1 aprilie 2016. Reclamantul nu a solicitat prejudicii morale și a renunțat explicit la posibilitatea de a face acest lucru. 57. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 58. Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; în plus, acest subiect este în joc în procesul de răspundere încă în curs în fața instanțelor interne; de aceea respinge această afirmație. Întrucât reclamantul nu a solicitat nicio prejudicii morale, Curtea nu este solicitată să facă niciun acord în temeiul acestui capitol. Costurile și cheltuielile 59. Reclamantul a solicitat 362.259.67 EUR costuri suportate în fața instanțelor și autorităților interne. Această sumă este compusă din 341.946.67 EUR pentru costurile juridice și 20.131 EUR pentru taxele judiciare referitoare la procedura de răspundere oficială încă în așteptare. Guvernul a considerat că baza de calcul a acestor cereri este incomprensabilă și costurile sunt excesive. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Întrucât reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii de față, Curtea nu este solicitată să realizeze nicio atribuire în acest sens. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele Rectificat la 5 septembrie 2017: suma „250.000 euro (EUR)” a fost înlocuită cu suma „2.550.000 euro (EUR)”

FOURTH SECTION

CASE OF

AUERBACH v. AUSTRIA

(Application no. 907/13)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 5 September 2017

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

28 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Auerbach v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 February 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 907/13) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Dutch national, Mr Paul Auerbach (“the applicant”) on 21 December 2012.

2.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and International Affairs of Austria.

3.

On 30 November 2015 the complaints concerning the length of the criminal proceedings and the lack of remedies in that respect were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The Government of the Netherlands did not make use of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1962 and lives in London.

5.

From 1997 to 1998, the applicant was the CEO of the Central Wechsel- und Creditbank AG (“CWAG”), a sub-company of the Hungarian national bank (“UNB”).

6.

On 22 December 2000 the Ministry of Finance (

Bundesministerium für Finanzen

) received anonymous information accusing the applicant of having received untaxed remuneration in the amount of 35,000,000 Austrian Schilling (approximately 2,550,000 euros (EUR))

[1]

via the Liechtenstein company Tudor AG.

7.

On 15 February 2001 the Investigation Department for Criminal Matters (hereinafter, the “IDCM”) was ordered to conduct investigations.

8.

On 21 September 2001 the IDCM submitted criminal information on suspicion of tax evasion with the Vienna Public Prosecutor’s Office (

Staatsanwaltschaft Wien

).

9.

On 9 October 2001 the Vienna Regional Criminal Court (

Landesgericht für Strafsachen Wien

) opened preliminary investigation proceedings against the applicant on the request of the Public Prosecutor’s Office. At the same time the Vienna Regional Criminal Court instructed the Vienna Tax Authority to investigate the case and to submit a final report concerning the amount of taxes evaded. It further issued an order for the applicant’s house to be searched and pursuant to section 412 Code of Criminal Procedure (hereinafter, the “CCP”) the criminal proceedings were interrupted until the submission of the final report.

10.

On 28

November 2001 the applicant’s house was searched and the applicant was informed about the investigations against him for the first time.

11

.

On 22 April 2003 the Vienna Local Tax Authority informed the Vienna Regional Criminal Court that they had completed the investigations and had sent their findings to another Vienna Local Tax Authority which would assess the facts and prepare the final report.

12.

On 5 March 2004 the applicant lodged a request for the discontinuation of the criminal proceedings with the Vienna Regional Criminal Court.

13.

On 14 April 2004 the Vienna Regional Criminal Court rejected the applicant’s request as it could not determine the case without having first obtained a final report from the Tax Authority.

14.

On 8 June 2004 the Tax Authority issued a decision, in which it assessed the applicant’s income tax for the years 1997 and 1998 anew.

15.

On 5 July 2004 the applicant lodged an appeal with the Vienna Independent Financial Panel (

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien,

hereinafter, the “IFP”).

16.

On 4 December 2007 the applicant’s appeal lodged with the IFP was dismissed as unfounded.

17.

On 7 April 2009 the applicant lodged a further request for the discontinuation of the criminal proceedings against him.

18.

On 27 July 2009 the Vienna Regional Criminal Court dismissed the applicant’s second request for the discontinuation of the criminal proceedings stating that the persecution of the applicant did not seem inadmissible.

19.

On 27 November 2009 that decision was confirmed by the Vienna Court of Appeal. The court noted however that the Tax Authority had still not submitted its final report even though it had concluded the investigations in 2003 and had already issued new tax assessment orders in

20.

On 23 June 2010 the Tax Authority submitted the final report, covering three pages.

21.

On 2 August 2010 the public prosecutor issued a bill of indictment against the applicant on the suspicion of tax evasion.

22.

On 15 December 2010 the applicant’s appeal lodged with the Administrative Court was dismissed.

23.

On 21 December 2010 the applicant filed an official liability action against the Republic of Austria, claiming compensation for,

inter alia

the unreasonable length of the criminal proceedings and the caused loss of earnings. On 30 June 2011 the Vienna Regional Civil Court (

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

), upon the applicant’s request, suspended the official liability proceedings pending the outcome of the criminal proceedings.

24

.

On 15 April 2011 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant’s objection to the bill of indictment.

25.

On 15 June 2011 the Vienna Regional Criminal Court held an oral hearing and convicted the applicant pursuant to section 33 § 1 of the Tax Offences Act for tax evasion and imposed on him a fine of EUR 150,000.

26

.

On 8 March 2012 the Supreme Court quashed the judgment and referred the case back to the Vienna Regional Criminal Court.

27.

On 31 August 2012 the Vienna Regional Criminal Court held a hearing and acquitted the applicant of all charges.

28.

Following the termination of the criminal proceedings, the official liability proceedings were apparently continued and were still pending at the date of the last information available to the Court (22 July 2016).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

29

.

Section 91 of the Courts Act (

Gerichtsorganisationsgesetz,

hereinafter, the “ACA”), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows:

“(1)

If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time

‑

limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith.

(2)

If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3)

The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

31.

The Court considers that the period to be taken into consideration began at the latest on 28 November 2001, when the applicant’s house was searched (see paragraph 10 above), and ended on 31

August

2012, when the applicant was acquitted (see paragraph

27 above). In total the proceedings lasted ten years, nine months and five days for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

32.

The Government argued that the applicant, challenging in substance the excessive duration of the tax proceedings, failed to exhaust domestic remedies as he had never requested transfer of jurisdiction pursuant to section 311 § 2 of the Federal Tax Regulation (

Bundesabgabenordnung

, hereinafter, the “FTR”) or lodged a complaint for failure to take a decision pursuant to Article 132 of the Federal Constitution (

Bundesverfassungsgesetz

). Moreover, as the decisions dismissing the applicant’s requests for discontinuation of the criminal proceedings in 2004 and 2009 had clearly pointed out, the final report of the tax proceedings was of decisive relevance for the criminal proceedings. Therefore the applicant would have been under an obligation to expedite, as a first step, the tax proceedings, which had been the reason for the duration of the criminal proceedings.

33.

The applicant accepted that he did not file requests for expediting the tax assessment proceedings. He argued that the existence of domestic remedies to expedite administrative tax proceedings had no relevance for examining compliance with the reasonable time requirement of Article

6 §

1 of the Convention in criminal proceedings. After abolition of section 55 of the Fiscal Offenses Act in 1996, criminal courts were no longer bound by the decision of the administrative authorities and courts, therefore the criminal proceedings should have been terminated nine years earlier (see paragraph 11 above).

34.

The Court reiterates that, in accordance with Article

35 §

1 of the Convention, it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. In the area of exhaustion of domestic remedies there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden of proof has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see

Basic v.

Austria

, no.

29800/96, §

33, 30 January 2001).

35.

The Government argued that during the tax proceedings the applicant should have lodged a request for a transfer of jurisdiction pursuant to section

311 §

2 of the FTR or a complaint for failure to take a decision pursuant to Article 132 of the Federal Constitution.

36.

The Court observes in the first place that a request pursuant to Article 132 of the Federal Constitution as well as a request pursuant to section 311 of the FTR, as in force at the time of the events and which were not fundamentally different from section 73 of the General Administrative Procedure Act (

Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz

), constitute in principle effective remedies as regards a complaint about the length of proceedings and have to be used in respect of such complaints before administrative authorities (see

Egger v.

Austria

(dec.)

no.

74159/01, 9

October 2003, and

Hall v. Austria

, no. 5455/06, § 38, 6 March 2012). In the second place the Court observes that before it the applicant only complained about the length of criminal proceedings against him (see paragraph 6 – 27 above) and not about the length of the administrative proceedings, which only concerned preliminary questions in the tax proceedings and took place during the time when the criminal proceedings were pending. In this connection the Court also observes that the Vienna Court of Appeal already held on 27 November 2009 that the court’s and the public prosecutor’s inactivity was not justified and amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 19 above) because the public prosecutor had not made sufficient efforts in order to accelerate the submission of the final report and to close the investigative phase. The Government argued that an applicant who complains about the length of criminal proceedings should not only take steps to accelerate these proceedings, but also any kind of other proceedings which might concern preliminary or related issues. However, the Court is not persuaded that the mentioned remedies relied on by the Government were effective. Moreover, the Court considers in the concrete circumstances of the present case, that the above mentioned measures would overstretch the duties incumbent on applicants pursuant to Article

35 §

1 of the Convention. This is all the more so, as the applicant in the proceedings before the criminal courts and while the case was pending before the public prosecutor, on two occasions unsuccessfully requested discontinuation of the criminal proceedings against him (see paragraphs 12

‑

13 and 17

‑

18 above; see also

mutatis mutandis,

Pfeifenberger

v.

Austria

, no. 6379/08, § 32, 4 October 2011, and

Hall

, cited above, §

38, with further reference).

37.

The Court concludes that the applicant complied with his obligation to exhaust domestic remedies. Thus the Government’s objection of non

‑

exhaustion is dismissed.

38.

The Court moreover finds that the complaint concerning the length of the criminal proceedings is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

39.

The applicant argued that the case was not complex, that the criminal proceedings were needlessly complicated and protracted by the conduct of the Austrian authorities, in particular the Vienna Tax Authorities.

40.

This was disputed by the Government; they submitted that the present tax offences proceedings involved investigations abroad, namely payments by using “letter-box companies” in Liechtenstein which made the investigations extremely complex and comprehensive. Furthermore, the applicant had failed to comply with his duty to assist actively in the establishment of the facts concerning the tax proceedings. Therefore the delays in these proceedings and consequently in the criminal proceedings cannot be attributed on the Austrian authorities and courts.

41.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

42.

Having regard to these criteria, the Court considers that the criminal proceedings against the applicant were of some complexity, as they concerned cross-border investigations which, however, do not in themselves suffice to justify an overall duration of more than ten years and nine months.

43.

As to the conduct of the authorities during the investigative phase, the Court notes, that the Vienna Criminal Court transferred the file to the tax authorities (see paragraph 9 above) in order to investigate the case and submit a final report concerning the amount of taxes evaded. The Court notes in particular that while the tax authorities informed the Vienna Regional Court already on 22

April 2003 about the termination of their investigations (see paragraph 11 above) and notified that the final report would be submitted through another tax authority, the final report covering merely three pages, was only submitted on 23 June 2010 (see paragraph 20 above).

44.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues and concerning the overall duration of criminal proceedings comparable to the present case (see

Hennig v. Austria

, no. 41444/98, 2 October 2003;

Tuma v. Austria

, no. 22833/07, 18

October 2011; and

Stauder und Gabl v. Austria

, no. 10711/09, 13

November 2014).

45.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject and for the reasons set out above, the Court finds that the duration of the present criminal proceedings cannot be regarded as reasonable for the purpose of Article 6 § 1 of the Convention.

46.

There has accordingly been a breach of this provision.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

47.

The applicant further complained under Article 13 of the Convention about the lack of a remedy concerning the length of the proceedings.

Article 13 of the Convention provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

48.

The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further finds that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

49.

The applicant argued that he could not file a request for the acceleration of proceedings under section 91 of the ACA (see paragraph 30 above) while the case was pending at the investigative stage before the public prosecutor.

50.

The Government did not comment on this point.

51.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article

6 §

1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

52.

The Court recalls that in the case of

Holzinger v. Austria

(no.

23459/94, § 24-25, ECHR 2001-I, relating to civil proceedings; see also

Talirz v. Austria

(dec.), no.

37323/97, 11

September

2001, relating to criminal proceedings) it found that a request under section 91 of the ACA is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings. It stated, however, that the effectiveness of such a remedy may depend on whether it has a significant effect on the length of the proceedings as a whole (see

Holzinger,

cited above, § 22). Thus, where proceedings include a substantial period during which the applicant has no remedy to expedite the proceedings at his/her disposal, a request under section 91 cannot be considered an effective remedy (see,

mutatis mutandis,

Holzinger (no. 2) v.

Austria,

no.

28898/95, §

21-22, ECHR 2001-I).

53.

Turning to the present case, the Court notes that during the proceedings before the Vienna Regional Court the applicant could have introduced a request under section 91 of the ACA. However, these proceedings only began on 2

August 2010, when the public prosecutor issued a bill of indictment against the applicant on the suspicion of tax evasion (see paragraph 21 above) and ended on 31

August 2012, when the applicant had been acquitted of all charges (see paragraph 27 above). As regards the period of preliminary investigation up to the time when the public prosecutor preferred an indictment against the applicant, which lasted from 28

November 2001 to 2 August 2010, the applicant could not make a request under section 91 of the ACA as this provision does not apply to delays caused by the public prosecutor (see

Schweighofer and Others v.

Austria

, nos. 35673/97, 35674/97, 36082/97 and 37579/97, § 33, 9

October 2001) being applicable only to proceedings before a “court” (see paragraph 29 above). Accordingly, during a substantial period he did not have at his disposal an effective remedy in respect of the “reasonable time” requirement, as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Donner v. Austria

, no. 32407/04, § 45, 22 February 2007).

54.

It follows that there has been a breach of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

56.

The applicant claimed EUR 3,400,454.54 in respect of pecuniary damage for the loss of earnings between 1 October 2003 and 1

April 2016. The applicant did not claim non-pecuniary damage and explicitly renounced to the possibility of doing so.

57.

The Government contested the applicant’s claim.

58.

The Court observes that the applicant did not show the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; moreover this topic is at stake in the still pending liability proceedings before the domestic courts; it therefore rejects this claim. As the applicant did not claim any non-pecuniary damages, the Court is not called up to make any awards under that head.

B.

Costs and expenses

59.

The applicant claimed EUR 362,259.67 costs incurred before the domestic courts and authorities. This sum is composed of EUR 341,946.67 for legal costs and EUR 20,131 for court fees concerning the still pending official liability proceedings. The applicant did not claim costs incurred before the Court.

60.

The Government considered the calculation base of these claims as incomprehensible and the costs as excessive.

61.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings. As the applicant had not claimed the reimbursement of the costs incurred in the proceedings before it, the Court is not called up to make any award in that respect.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1

.

Declares

the application admissible;

2

.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3

.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4

.

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 February 2017, pursuant to Rule 77 § 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President

1.

Rectified on 5 September 2017: the sum “250,000 euros (EUR)” was replaced by the sum “2,550,000 euros (EUR)”