Auerbach împotriva Austriei

CAUZA AUERBACH/AUSTRIA (Declarația nr. 907/13) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 5 septembrie 2017 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 28 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Auerbach/Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 februarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 907/13) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național olandez, dl Paul Auerbach („reclamantul”) la 21 decembrie 2012. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Internaționale al Austria.

La 30 noiembrie 2015, plângerile privind durata procedurii penale și lipsa de remedii în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul Țărilor de Jos nu a folosit dreptul lor de intervenție (art. 36 § 1 din Convenție). FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Londra. În perioada 1997-1998, reclamantul a fost CEO al Central Wechsel- und Creditbank AG („CWAG”), o subsocietate a băncii naționale maghiare („UNB”). La 22 decembrie 2000, Ministerul Finanțelor ( Bundesministerium für Finanzen) ) a primit informații anonime care acuzează reclamantul că a primit remunerații netaxate în valoare de 35 000 000 de Schilling austriac (aproximativ 2,550.000 euro (EUR) [1] prin intermediul societății Liechtenstein Tudor AG.

La 15 februarie 2001 Departamentul de Investigații pentru Chestiuni Criminale (denumit în continuare „IDCM”) a fost ordonat să efectueze investigații. La 21 septembrie 2001, IDCM a prezentat informații penale cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală cu Procuratura din Viena ( Staatsanwaltschaft Wien La 9 octombrie 2001 Curtea penală regională din Viena ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) a deschis proceduri de anchetă preliminară împotriva reclamantului la cererea Biroului Procurorului Public. În același timp, Curtea penală regională de la Viena a ordonat autorității fiscale din Viena să investigheze cazul și să prezinte un raport final privind suma impozitelor evitate. Acesta a eliberat, în plus, o ordonanță de căutare a casei reclamantului și în conformitate cu art. 412 Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CCP”), procedura penală a fost întreruptă până la depunerea raportului final.

10. La 28 noiembrie 2001, casa reclamantului a fost cercetat și reclamantul a fost informat despre anchetele împotriva lui pentru prima dată. La 22 aprilie 2003, Autoritatea fiscală locală din Viena a informat Curtea penală regională din Viena că au încheiat investigațiile și le-a trimis concluziile unei alte Autorități fiscale locale din Viena, care să evalueze faptele și să pregătească raportul final. 12. La 5 martie 2004, reclamantul a depus o cerere de întrerupere a procedurii penale la Curtea Penală Regională de la Viena. 13. La 14 aprilie 2004, Curtea Penală Regională de la Viena a respins cererea reclamantului, deoarece nu a putut determina cazul fără a obține mai întâi un raport final de la Autoritatea Fiscală.

14. La 8 iunie 2004, autoritatea fiscală a emis o decizie, în care a evaluat impozitul pe venitul reclamantului pentru anii 1997 și 1998 din nou. 15. La 5 iulie 2004, reclamantul a depus un apel la Grupul financiar independent din Viena (Unabhänggiger Finanzsenat, Außenstelle Wien, denumit în continuare „IFP”). 16. La 4 decembrie 2007, recursul reclamantului depus cu IFP a fost respins ca fiind nefondat. 17. La 7 aprilie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere de întrerupere a procedurii penale împotriva acestuia. 18. La 27 iulie 2009, Curtea penală regională de la Viena a respins a doua cerere a reclamantului de întrerupere a procedurii penale, declarând că persecuția reclamantului nu părea inadmisibilă.

19. La 27 noiembrie 2009, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel din Viena. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că Autoritatea fiscală încă nu și-a prezentat raportul final, chiar dacă a încheiat anchetele în 2003 și a emis deja noi ordine de evaluare fiscală în 2004. De asemenea, a remarcat că măsurile stabilite de instanță și de procuror public pentru accelerarea procedurii sunt insuficiente și constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, deoarece procedura administrativă s-a încheiat deja la 4 decembrie 2007 (în momentul în care recursul reclamantului a fost respins de către IFP). Prin urmare, a ordonat procurorului public să obțină raportul final fără întârziere și să încheie această fază de investigație cât mai curând posibil.

20. La 23 iunie 2010, Autoritatea Fiscală a prezentat raportul final, cuprinzând trei pagini. 21. La 2 august 2010, procurorul public a emis un proiect de procuror de acuzare împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală. 22. La 15 decembrie 2010, recursul reclamantului depus la Curtea Administrativă a fost respins. 23. La 21 decembrie 2010, reclamantul a depus o acțiune oficială de răspundere împotriva Republicii Austria, cerând compensații pentru, printre altele, lungimea necorespunzătoare a procedurii penale și pierderea câștigurilor. La 30 iunie 2011, Curtea Civilă Regională de Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien ), la cererea reclamantului , a suspendat procedura oficială de răspundere în așteptarea rezultatului procedurii penale.

La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel din Viena a respins opoziția reclamantului față de factura de acuzare. 25. La 15 iunie 2011, Curtea penală regională de la Viena a pronunțat o audiere orală și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 33 § 1 din Legea privind infracțiunile fiscale pentru evaziune fiscală și i-a impus o amendă de 150.000 EUR. La 8 martie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a remis cazul la Curtea Penală Regională de la Viena. 27. La 31 august 2012, Curtea penală regională de la Viena a organizat o audiere și a achiziționat reclamantul tuturor acuzațiilor. 28. După încheierea procedurii penale, se pare că procedurile oficiale de răspundere au fost continuate și au fost încă pendente la data ultimelor informații disponibile Curții (22 iulie 2016). II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz, denumită în continuare „ACA”, care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele: „(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau deținerea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei hotărâri, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un timp corespunzător limita pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (2) din prezenta secțiune, instanța trebuie să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat.

(2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cerere în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea (3). Cererea menționată la subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; în cazul în care instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă.

Această decizie nu este supusă recursului.” VIOLAȚIE ALEGATĂ DE ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 30. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 31. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început cel târziu la 28 noiembrie 2001, când a fost căutată casa reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus), și s-a încheiat la 31 august 2012, când reclamantul a fost achitat (a se vedea punctul 27 mai sus).

În total, procedura a durat zece ani, nouă luni și cinci zile timp de două niveluri de competență. Guvernul a susținut că reclamantul, care a contestat, în fond, durata excesivă a procedurii fiscale, nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat niciodată transferul competenței în temeiul articolului 311 § 2 din Regulamentul fiscal federal ( Bundesabgabenordnung , denumit în continuare „FTR” sau a depus o plângere pentru nerespectarea deciziei în temeiul articolului 132 din Constituția Federală ( Bundesverfassungsgesetz În plus, întrucât deciziile de respingere a cererilor de întrerupere a procedurii penale în 2004 și 2009 au subliniat în mod clar, raportul final al procedurii fiscale a avut o importanță decisivă pentru procedurile penale.

Prin urmare, reclamantul ar fi fost obligat să accelereze, ca prim pas, procedura fiscală, care a fost motivul pentru durata procedurii penale. 33. Reclamantul a acceptat faptul că nu a depus cereri de accelerare a procedurii de evaluare a impozitelor, susținând că existența unor căi de recurs interne pentru accelerarea procedurilor fiscale administrative nu are nici o relevanță pentru examinarea respectării cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § După abolirea articolului 55 din Legea privind infracțiunile fiscale în 1996, instanța penală nu mai era obligată de decizia autorităților administrative și a instanțelor, prin urmare, procedura penală ar fi trebuit să fie încheiată nouă ani mai devreme (a se vedea punctul 11 de mai sus).

34. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele în general recunoscute ale dreptului internațional. În domeniul epuizării remediilor interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes.

Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au îndepărtat de cerința (a se vedea Basic v. Austria , nr. 29800/96, § 35. Guvernul a susținut că, în timpul procedurii fiscale, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de transfer de competență în conformitate cu art. 311 § 2 din RFF sau o plângere de nu a luat o decizie în temeiul art. 132 din Constituția Federală.

36. Curtea observă, în primul rând, că o cerere în temeiul articolului 132 din Constituția Federală, precum și o cerere în temeiul articolului 311 din RTM, în vigoare la momentul evenimentelor și care nu erau fundamental diferite de art. 73 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ), constituie, în principiu, remedii eficace în ceea ce privește o plângere cu privire la durata procedurii și trebuie utilizate în ceea ce privește astfel de plângeri în fața autorităților administrative (a se vedea Egger c. Austria (dec.) nr. 74159/01, 9 octombrie 2003, și Hall c. Austria , nr. 5455/06, § 38, 6 martie 2012). În al doilea rând, Curtea observă că, în fața acesteia, reclamantul s-a plângut doar de durata procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea punctul 6 – 27 de mai sus) și nu de durata procedurii administrative, care se referă numai la întrebări preliminare în cadrul procedurii fiscale și a avut loc în timpul în care procedura penală era în așteptare.

În această privință, Curtea observă, de asemenea, că Curtea de Apel din Viena a deținut deja la 27 noiembrie 2009 faptul că inactivitatea instanței și procurorului public nu a fost justificată și a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 19 de mai sus), deoarece procurorul public nu a făcut suficiente eforturi pentru a accelera prezentarea raportului final și pentru a închide faza de anchetă. Guvernul a susținut că un reclamant care se plânge în legătură cu durata procedurii penale nu ar trebui doar să ia măsuri pentru a accelera aceste proceduri, ci și orice alt tip de proceduri care ar putea avea legătură cu aspectele preliminare sau conexe. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că remediile menționate invocate de guvern au fost eficiente.

În plus, Curtea consideră, în circumstanțele concrete ale prezentului caz, că măsurile menționate mai sus ar suprapune atribuțiile care dețin reclamanților în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Acest lucru este cu atât mai mult, ca reclamantul în cadrul procedurii în fața instanțelor penale și în timp ce cazul a fost în așteptare în fața procurorului public, în două ocazii a solicitat în mod eșuat întreruperea procedurii penale împotriva lui (a se vedea punctele 12 13 și 17 18 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Pfeifenberger Austria , nr. 6379/08, § 32, 4 octombrie 2011, și Curtea concluzionează că reclamantul a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne.

Astfel, obiecția Guvernului de a nu fi epuizată este respinsă. 38. În plus, Curtea constată că plângerea privind durata procedurii penale nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 39. Reclamantul a susținut că cazul nu era complex, că procedura penală era nejustificat complicată și prolungată de comportamentul autorităților austriece, în special al Autorităților fiscale din Viena. 40. Acest lucru a fost contestat de Guvern; acestea au susținut că în prezent procedurile privind infracțiunile fiscale au implicat anchete în străinătate, și anume plăți prin utilizarea de „societăți de cutie de scrisoare” în Liechtenstein, care au făcut investigațiile extrem de complexe și cuprinzătoare.

În plus, reclamantul nu a reușit să își îndeplinească datoria de a sprijini activ în stabilirea faptelor referitoare la procedura fiscală. Prin urmare, întârzierile în această procedură și, prin urmare, în procedura penală nu pot fi atribuite autorităților și instanțelor austriece. 41. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 42. Având în vedere aceste criterii, Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului au fost de oarecare complexitate, deoarece se referă la investigații transfrontaliere care, în sine, nu sunt suficiente pentru a justifica o durată globală de peste zece ani și nouă luni.

43. În ceea ce privește desfășurarea autorităților în cursul fazei de anchetă, Curtea constată că Curtea penală din Viena a transferat dosarul autorităților fiscale (a se vedea punctul 9 mai sus) pentru a investiga cazul și a prezenta un raport final privind suma impozitelor evacuate. Curtea constată, în special, că, în timp ce autoritățile fiscale au informat deja Curtea Regională din Viena la 22 Aprilie 2003 privind încheierea anchetelor (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a notificat că raportul final va fi prezentat printr-o altă autoritate fiscală, raportul final care acoperă doar trei pagini, a fost prezentat numai la 23 iunie 2010 (a se vedea punctul 20 de mai sus).

44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare și privind durata generală a procedurilor penale comparabile cu prezentul caz (a se vedea Hennig c. Austria , nr. 41444/98, 2 octombrie 2003; Tuma c. Austria , nr. 22833/07, 18 octombrie 2011; și Stauder und Gabl c. Austria , nr. 10711/09, 13 noiembrie 2014). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și din motivele prezentate mai sus, Curtea constată că durata prezentului proces penal nu poate fi considerată rezonabilă în sensul art. 6 § 1 din Convenție.

46. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALEGATULUI 47. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu privind durata procedurii. art. 13 din Convenție prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 48. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu poate depune o cerere de accelerare a procedurilor în temeiul articolului 91 din ACA (a se vedea punctul 30 de mai sus) în timp ce cazul era în așteptare la etapa de anchetă în fața procurorului public. 50. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 51. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI).

52. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger c. Austria (n. 23459/94, § 24-25, CEHR 2001-I, privind procedurile civile; a se vedea și Talirz c. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11 septembrie 2001 privind procedurile penale) a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din ACA este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare. Cu toate acestea, a declarat că eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblu (a se vedea Holzinger, Prin urmare, în cazul în care procedurile includ o perioadă substanțială în care reclamantul nu are remediu de accelerare a procedurii la dispoziția sa, o cerere în temeiul articolului 91 nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Holzinger (n. 2) v. Austria, n. 28898/95, § 21-22, CEDH 2001-I).

53. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în timpul procedurii dinainte de Curtea Regională de la Viena, reclamantul ar fi putut prezenta o cerere în temeiul articolului 91 din ACA. Cu toate acestea, aceste proceduri au început doar la 2 august 2010, când procurorul public a emis un proiect de pronunțare împotriva reclamantului cu privire la suspiciune de evaziune fiscală (a se vedea punctul 21 de mai sus) și s-a încheiat la 31 August 2012, când reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile (a se vedea punctul 27 de mai sus). În ceea ce privește perioada de anchetă preliminară până în momentul în care procurorul public a preferat o acuzație împotriva reclamantului, care a durat de la 28 de ani.

Noiembrie 2001-2 august 2010, reclamantul nu a putut face o cerere în temeiul articolului 91 din ACA, deoarece această dispoziție nu se aplică întârzierilor cauzate de procurorul public (a se vedea Schweighofer și alții c. Austria , nr. 35673/97, 35674/97, 36082/97 și 37579/97, § 33, 9 Octombrie 2001) aplicabil numai în cazul unei proceduri în fața unui „cort” (a se vedea punctul 29 de mai sus). În consecință, pe parcursul unei perioade substanțiale, el nu a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește cerința de „templă rațională”, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Donner c. Austria , nr. 32407/04, § 45, 22 februarie 2007). 54. Rezultă că s-a încălcat art. 13 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 3 400 454,54 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale pentru pierderea câștigurilor între 1 octombrie 2003 și 1 aprilie 2016. Reclamantul nu a solicitat prejudicii morale și a renunțat explicit la posibilitatea de a face acest lucru. 57. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 58. Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; în plus, acest subiect este în joc în procesul de răspundere încă în curs în fața instanțelor interne; de aceea respinge această afirmație.

Întrucât reclamantul nu a solicitat nicio prejudicii morale, Curtea nu este solicitată să facă niciun acord în temeiul acestui capitol. Costurile și cheltuielile 59. Reclamantul a solicitat 362.259.67 EUR costuri suportate în fața instanțelor și autorităților interne. Această sumă este compusă din 341.946.67 EUR pentru costurile juridice și 20.131 EUR pentru taxele judiciare referitoare la procedura de răspundere oficială încă în așteptare. Guvernul a considerat că baza de calcul a acestor cereri este incomprensabilă și costurile sunt excesive. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Întrucât reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii de față, Curtea nu este solicitată să realizeze nicio atribuire în acest sens. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele Rectificat la 5 septembrie 2017: suma „250.000 euro (EUR)” a fost înlocuită cu suma „2.550.000 euro (EUR)”

FOURTH SECTION

CASE OF AUERBACH v. AUSTRIA (Application no. 907/13) JUDGMENT This version was rectified on 5 September 2017 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 28 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Auerbach v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 February 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1962 and lives in London.

RELEVANT DOMESTIC LAW

29 . Section 91 of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz, hereinafter, the “ACA”), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows: “(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time ‑ limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

47. The applicant further complained under Article 13 of the Convention about the lack of a remedy concerning the length of the proceedings. Article 13 of the Convention provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage