Padlewski împotriva Austriei

CAUZA CU PADLEWSKI v. AUSTRIA (Depunerea nr. 11553/11) HOTĂRÂREA Strasburg 16 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Padlewski v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 25 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11553/11) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Reinald Padlewski, la 3 februarie 2011. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe.

La 10 aprilie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Viena. A lucrat în calitate de funcționar al Ministerului Economiei și muncii ( Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit La 23 august 2004 Procurorul disciplinar (Disziplinaranwalt) al Ministerului Economiei și muncii a raportat Consiliului Disziplinarkommission ) al Ministerului Economiei și muncii pe care l-a suspectat pe reclamantul de a fi comis infracțiuni disciplinare. Raportul indică faptul că reclamantul lucrează la un proiect de punere în aplicare a unui sistem de administrație electronică pentru comerțul exterior din 2001. Procurorul disciplinar a acuzat reclamantul de a nu fi efectuat o procedură de atribuire (Vergabeverfahren ). În plus, reclamantul se presupune că a ordonat fără a consulta Ministerul și a solicitat permisiunea înainte.

Prin urmare, a cauzat daune de aproximativ 200 000 de euro (EUR). În plus, a încălcat ordinele din partea Ministerului și a manipulat ulterior dosarele. Prin urmare, a încălcat sarcinile sale oficiale (Verletzung der Dienstplicht În argumentele sale din 7 septembrie 2004, reclamantul a contestat aceste acuzații. La 1 octombrie 2004, Consiliul disciplinar al Ministerului Economiei și muncii a hotărât să nu intenteze proceduri disciplinare împotriva reclamantului, deoarece a considerat că urmărirea penală a infracțiunilor raportate a devenit limitată la timp. La 30 decembrie 2004, Comisia de Apel la Cancilleria Federală ( Berufungskommission beim Bundeskanzleramt ) a permis recursul procurorului disciplinar și a anulat decizia Consiliului disciplinar.

Acesta a susținut că autoritatea nu a aflat decât despre infracțiunile reclamantului la 1 iulie 2004 și, prin urmare, urmărirea penală nu a devenit limitată la timp. La 25 ianuarie 2005, Consiliul disciplinar a hotărât să instituie o procedură disciplinară împotriva reclamantului. La 7 aprilie 2005, Comisia de Apel a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. 11. La 11 octombrie 2005, Procurorul public din Viena a informat reclamantul că investigațiile penale împotriva acestuia din cauza suspectării de dezintoxicare au fost întrerupte. La 15 martie 2006, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Comisiei de Apel din 7 aprilie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus).

13. Între timp, la 20 decembrie 2005, Consiliul disciplinar a decis să invite reclamantul la o audiere orală și a specificat infracțiunile de care a fost acuzat, și anume încălcarea atribuțiilor oficiale. 14. La 28 februarie 2006, Comisia de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 6 decembrie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei Comisiei de Apel din 28 februarie 2006. Între timp, la 1, 24 și 27 martie 2006, reclamantul a depus trei cereri de reluare a procedurii disciplinare cu privire la chestiuni deja decise de autoritățile în etapele anterioare. El solicită, de asemenea, să rămână dezbaterile în fața Consiliului disciplinar și să nu se desfășoare nici o ședință orală atâta timp cât procedurile privind plângerile sale în fața Curții Constituționale sunt în așteptare (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus).

La 7 aprilie 2006, Ministerul Economiei și muncii ex officio A plasat reclamantul în pensie începând cu 1 mai 2006. Acesta a susținut că reclamantul suferă de o tulburare de personalitate, nu a putut exercita sarcinile sale oficiale și, prin urmare, nu a fost în stare de serviciu. 18. În ciuda solicitării reclamantului de a continua procedurile disciplinare (a se vedea punctul 16 de mai sus), Consiliul disciplinar a organizat audieri orale la 27, 28 și 31 martie, 5 aprilie, 2, 3, 22, 23 și 24 mai și 28 iunie 2006. La 28 iunie 2006, Consiliul disciplinar a condamnat reclamantul de încălcarea taxelor oficiale și a impus penalitatea disciplinară a pierderii tuturor drepturilor și drepturilor sale de muncă publică.

Reclamantul a apelat. 20. La 20 iulie 2006, Comisia de Apel a respins cererea reclamantului de reînnoire a acesteia din 24 martie 2006 (a se vedea punctul 16 mai sus). La 5 septembrie 2006, Consiliul disciplinar a respins cererile reclamantului de reapertura din 1 și 27 martie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai sus). În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență către autoritatea superioară (Devolucionantrag la Comisia de Apel. La 14 decembrie 2006, Comisia de apel a anulat decizia Consiliului disciplinar din 28 iunie 2006 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și a trimis cazul Consiliului disciplinar din cauza faptului că Consiliul disciplinar nu a evaluat suficient elementele de probă anterioare.

Acesta a constatat mai multe erori procedurale și a ordonat Consiliului disciplinar să numească un expert psihiatru pentru a stabili dacă reclamantul ar putea fi responsabil pentru acțiunile sale. 23. La 9 ianuarie 2007, Comisia de apel a respins cererea de transfer al competenței către autoritatea superioară și la 15 martie 2007 a respins recursul reclamantului împotriva deciziei Consiliului disciplinar din 5 septembrie 2006 (a se vedea punctul 21 de mai sus). 24. Între 21 septembrie 2007 și 16 iunie 2008, Consiliul disciplinar a organizat mai multe audieri, în cursul cărora a desemnat un expert psihiatru pentru a prezenta un raport privind dacă reclamantul ar putea fi responsabil pentru acțiunile sale.

Întrucât, în ciuda anumitor convocate anterioare, reclamantul nu a reușit să apară în fața expertului, la 4 aprilie 2008, Consiliul disciplinar a solicitat expertului să își elibereze avizul pe baza certificatelor medicale și a expertizilor obținute până în prezent în cadrul procedurilor paralele. 25. Între timp, la 23 octombrie 2007, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Ministerului Economiei și muncii din 7 aprilie 2006, iar pensionarea obligatorie a reclamantului a devenit finală (a se vedea punctul 17 mai sus). La 20 iunie 2008, Consiliul disciplinar a condamnat din nou reclamantul de încălcarea taxelor oficiale și a impus ca pedeapsă pierderea tuturor drepturilor sale.

La 2 decembrie 2008, Comisia de Apel a anulat decizia și a remis cazul Consiliului disciplinar din motive similare cu cele stabilite în decizia sa din 14 decembrie 2006 (a se vedea punctul 22 mai sus). 28. În acest context, Consiliul disciplinar a organizat audieri orale la 27 aprilie, 5 și 18 mai, 3, 4 și 10 iunie și 1 iulie 2009. 29. La 1 iulie 2009, Consiliul disciplinar a decis că reclamantul nu a fost vinovat de încălcarea sa atribuțiilor sale oficiale. În argumentul său, Consiliul disciplinar a remarcat că există îndoieli în ceea ce privește dacă reclamantul poate fi responsabil pentru acțiunile sale în momentul respectiv. Procurorul disciplinar a interzis această decizie. Prin decizia din 28 octombrie 2009, Comisia de Apel a susținut în esență raționamentul Consiliului disciplinar și a respins apelul procurorului disciplinar.

Ulterior, Procurorul disciplinar a depus o plângere la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof La 2 iulie 2010, Verwaltungsgerichtshof după ce procurorul disciplinar și-a retras plângerea, Curtea Administrativă a întrerupt procedura și a ordonat procurorului disciplinar să ramburseze cheltuielile reclamantului în valoare de 1.106,40 EUR. Această decizie a fost preluată pe consilierul reclamantului la 3 august 2010. Prin hotărârea Curții de Apel de la Viena din 25 mai 2011 privind procedurile oficiale de răspundere instituite de reclamant, el a fost acordat 4 608 EUR, corespunzător costurilor apelurilor sale împotriva hotărârilor Consiliului disciplinar din 28 iunie 2006 și 20 iunie 2008 (a se vedea punctele 19 și 26 de mai sus), care au fost amândoi anulate de Comisia de Apel din cauza erorilor procedurale și a lipsei de raționament (a se vedea punctele 19 și 26 de mai sus) 22 și 27 mai sus).

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii disciplinare era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început cel târziu la 7 septembrie 2004, când reclamantul a contestat acuzațiile formulate împotriva lui în raportul procurorului disciplinar din 23 august 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Procedura s-a încheiat la 3 August 2010, atunci când hotărârea Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului (a se vedea punctul 31 de mai sus), acestea au durat astfel cinci ani, zece luni și douăzeci și șapte zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 36. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că au existat mai multe perioade de inactivitate din partea autorităților. Deși, la 7 aprilie 2006, Ministerul Economiei și muncii și-a ordonat pensionarea obligatorie începând cu 1 mai 2006, din motivele că suferă de o tulburare de personalitate, autoritățile interne au luat mai mult de trei ani să ajungă, în cele din urmă, la aceeași concluzie.

El a subliniat că, în ciuda ordinilor precise din partea Comisiei de Apel în deciziile sale din 14 decembrie 2006 și 2 decembrie 2008, Consiliul disciplinar a comis din nou aceleași erori procedurale și deciziile sale nu au evaluat în mod constant dovezile în mod corespunzător. În plus, dreptul de a-l judeca deja în 2009, dar procurorul disciplinar a insistat totuși să continue procedurile disciplinare împotriva lui. În cele din urmă, având în vedere că pensia sa lunară este de 1.526,52 EUR, orice reducere a acestei sume ar fi afectat grav existența sa economică. 38. Guvernul a susținut că durata procedurii ar putea fi considerată încă rezonabilă, susținând că acest caz este extrem de complex, deoarece au trebuit să se desfășoare multe audieri orale, în care au fost auzite numeroase martori și arhive voluminoase, inclusiv mai multe rapoarte de experți, au trebuit examinate.

În plus, reclamantul a provocat întârzieri considerabile prin apelarea la aproape toate deciziile, depunând numeroase cereri și nerespectând convocarea expertului. Nu se pot observa perioade majore de inactivitate înainte ca autoritățile interne să poată fi observate. În ceea ce privește ceea ce este în joc pentru reclamant, Guvernul a subliniat că, chiar dacă reclamantul a fost condamnat și a pierdut toate drepturile sale legate de poziția sa de funcționar, el ar fi primit încă o sumă corespunzător la 75% din pensia obișnuită. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

40. Curtea acceptă că cazul a fost de oarecare complexitate și că comportamentul reclamantului a provocat unele întârzieri. În răspunsul la obiecția reclamantului în acest sens, Curtea constată că autoritățile interne au efectuat diferite etape ale procedurii referitoare la cererile și apelurile reclamantului în mod destul de rapid și, într-o măsură, chiar și simultan. 41. Cu toate acestea, în ceea ce privește cele trei seturi de procedură, Curtea observă că Comisia de apel a criticat în mod repetat mai multe erori de procedură de către Consiliul disciplinar și lipsa unor constatări de fapt suficiente și a unei evaluări a probelor, în special în ceea ce privește problema responsabilității reclamantului pentru acțiunile sale, aceasta este deja o chestiune în cadrul procedurii privind pensionarea obligatorie.

Curtea a remarcat că, în toate cele trei seturi de proceduri, au fost luate mai multe măsuri procedurale fără întârziere semnificativă între ele. Cu toate acestea, durata generală a procedurii pare să fie, în principal, datorită faptului că Comisia de recurs a trebuit de două ori să trimită cazul Consiliului disciplinar din cauza unor defecte procedurale similare. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Malek v. Austria nr. 60553/00, § 48-49, 12 iunie 2003; Schmidt v. Austria , nr. 513/05, § 29, 17 iulie 2008; Kincse v. Ungaria , nr. 66232/10, § 44-50, 27 ianuarie 2015; și Gollner v. Austria , nr. 49455/99, § 24-25, 17 ianuarie 2002), Curtea constată că durata generală a procedurii a depășit un „temps rezonabil”.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 30.800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă și a subliniat că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 46. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea legate de durata procedurii, care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a Convenției.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă 1 500 EUR în cadrul acestui cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne în valoare de 63.525,52 EUR. Nu a solicitat nicio compensație pentru costurile suportate în fața Curții. 48. Guvernul a contestat această afirmație, argumentând că costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne nu au servit pentru a preveni durata lungă a procedurii. În plus, reclamantul a primit deja rambursarea costurilor celor două apeluri împotriva deciziilor Consiliului disciplinar din 28 iunie 2006 și 20 iunie 2008 în procedura oficială de răspundere.

49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, reclamantul a fost acordat 1106,40 EUR prin decizia Curții administrative din 3 iulie 2010 (a se vedea punctul 31 de mai sus) și 4.608 EUR pentru costurile apelurilor sale împotriva deciziilor Consiliului disciplinar din 28 iunie 2006 și 20 iunie 2008 în procedura oficială de răspundere (a se vedea punctul 32 de mai sus). Astfel, chiar presupunând că aceste cheltuieli au fost suportate parțial ca urmare a încălcării constatate în acest caz, reclamantul a obținut deja un recurs adecvat de la autoritățile interne.

Prin urmare, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în ceea ce privește procedura internă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF PADLEWSKI v. AUSTRIA (Application no. 11553/11) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Padlewski v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 April 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and lives in Vienna. He worked as a civil servant for the Ministry of Economics and Labour ( Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit ).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the length of the disciplinary proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage