Pagitsch GMBH și Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GMBH împotriva Austriei

CAUZA DE CAUZĂ DE PAGITSCH GMBH ȘI COMINO UNTERNEHMENSBERTUNG ERWACHSENBILDUNG GMBH c. AUSTRIA (Aplicații nos. 56387/17 și 69808/17) JUDG STRASBOURG 22 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pagitsch GmbH și Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GmbH c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președintă, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus.

56387/17 și 69808/17) împotriva Republicii Austria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Pagitsch GmbH („prima societate solicitantă”) și de Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GmbH („a doua societate solicitantă”), la 31 iulie 2017 și, respectiv, 19 septembrie 2017; hotărârea de a anunța cererile guvernului austriac („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazurile se referă la lipsa audierii orale în cadrul procedurilor administrative cu privire la clasificarea juridică a relațiilor profesionale stabilite între societățile solicitante și terțe persoane ca contracte de ocupare a forței de muncă în temeiul legii privind securitatea socială.

FACTE O listă a societăților solicitante și a reprezentanților acestora este prezentată în apendice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, Ambasadorul, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima societate solicitantă este o societate de răspundere limitată cu sediul său înregistrat în Tamsweg, Austria. În 2014, Consiliul de Asigurare Sanitară Salzburg ( Gebietskrankenkasse ) a efectuat un audit comun al tuturor taxelor legate de salariu ( gemeinsame Prüfung der lohnabhänggigen Abgaben ) în ceea ce privește prima companie solicitantă.

La 28, 29 și 30 iulie 2015, Consiliul de Asigurare Sănătății a emis trei decizii în care a constatat că trei persoane cu care prima societate solicitantă a încheiat contracte de servicii și-au efectuat de fapt activitatea ca angajați. Prin urmare, acestea au fost supuse sistemului de securitate socială, inclusiv asigurarea obligatorie de sănătate, accident și pensie, precum și asigurarea șomajului. La 31 iulie 2015, Consiliul de Asigurare Sănătății a ordonat primei societăți solicitante să plătească contribuțiile neașteptate pentru cei trei angajați plus taxe suplimentare.

Prima societate solicitantă a plătit ulterior suma, dar a depus apeluri împotriva tuturor celor patru hotărâri la Curtea Administrativă Federală ( Bundesverwaltungsgericht ), care solicită o audiere orală, a pus întrebări de drept, dar a contestat, de asemenea, constatările de fapt ale Consiliului de Asigurare a Sănătății cu privire la modalitatea și circumstanțele în care cele trei persoane își desfășoară activitatea. La 1 decembrie 2015, Consiliul de Asigurare Sănătății și-a transmis dosarul Curții Federale de Administrație, însoțit de observații în răspuns la primele apeluri ale societății reclamante care nu au fost comunicate primei societăți solicitante. La 6 iunie 2016, Curtea Administrativă Federală a respins apelurile și cererile de audiere orală în patru hotărâri care declară că o audiere orală nu ar fi condus la o clarificare suplimentară a faptelor relevante.

Doar atunci prima societate solicitantă a devenit conștientă de faptul că Consiliul de Asigurare Sănătății a depus observații în răspuns la apelurile. Prima societate reclamantă a depus patru plângeri la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof 10. La 23 septembrie 2016, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângeri și a transferat cazul la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof La 24 ianuarie 2017, Curtea Administrativă a respins apelurile, constatând că prima societate solicitantă nu a justificat în apelurile sale în ce măsură o audiere orală în fața Curții Administrative Federale ar fi fost relevantă pentru rezultatul procedurii și nu a pus întrebări juridice de importanță fundamentală.

Cea de-a doua societate solicitantă este o societate de răspundere limitată cu sediul său înregistrat în Bregenz, Austria. În 2010, Consiliul de Asigurare Sanitar Vorarlberg a efectuat un audit comun al tuturor taxelor legate de salariu cu privire la cea de-a doua societate solicitantă. 13. Februarie 2012, Consiliul de Asigurare Sănătății a emis unsprezece decizii, constatând că unsprezece persoane care lucraseră pentru a doua societate solicitantă ca formatori trebuiau să fie clasificate ca angajați săi, care, prin urmare, erau supuși sistemului de securitate socială, inclusiv asigurarea obligatorie de sănătate, accident și pensii, precum și asigurarea șomajului. Cea de-a doua societate solicitantă a depus obiecții ( Einsprüche ). A pus întrebări de drept, dar a contestat, de asemenea, constatările faptului de către Consiliul de Asigurare Sănătății cu privire la modalitatea și circumstanțele în care persoanele în cauză își desfășoară activitatea.

La 12 decembrie 2012, Guvernul regional (Amt der Vorarlberger Landesregierung ) a respins obiecțiile. La 26 și 27 decembrie 2012, a doua societate solicitantă a depus unsprezece apeluri care discută despre concluziile de fapt. În șase din unsprezece apeluri, s-a plângut explicit că formatorii în cauză nu au fost auziți. La 8 octombrie 2013, Ministerul Muncii, Afacerilor Sociale și Protecției Consumului ( Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz ) a respins apelurile. La 12 decembrie 2013, a doua societate solicitantă a depus o plângere la Curtea Administrativă care a contestat constatările faptelor și a formulat întrebări de drept. La 4 august 2014, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului.

Deși a confirmat că persoanele în cauză au trebuit să fie clasificate ca angajați ai celei de-a doua societăți solicitante, cazurile mai mici nu au evaluat termenele exacte în care își desfășoară activitatea. În urma reformei jurisdicției administrative din Austria (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012, Federal Law Gazette ( Bundesgesetzblatt) ) I nr. 51/2012, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2014), cazul a fost transmis Curtea Federală Administrativă nou înființată. La 30 decembrie 2016, 16 ianuarie și 7 februarie 2017 Curtea Federală Administrativă a emis trei hotărâri, determinând termenele în care persoanele în cauză au fost supuse asigurării obligatorii. La 14 și 15 martie 2017, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângeri și a transferat cauzele la Curtea Administrativă.

La 7 septembrie 2017, Curtea de Administrație a respins apelurile și a afirmat că Curtea de Administrație Federală a stabilit termenele relevante (a se vedea punctul 17 de mai sus) în conformitate cu un tabel prezentat de a doua societate solicitantă în sine și cu faptul că nu a fost necesară o pălărie de audiere orală pentru această decizie. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Companiile solicitante se plângea că dreptul lor la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat, deoarece nu s-a avut nici o audiere orală.

Această dispoziție se menționează după cum urmează în părțile sale relevante: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 22. Curtea remarcă că cererile nu sunt, în mod evident, nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, astfel încât acestea trebuie să fie declarate admisibile. Merits 23. Prima societate solicitantă a susținut că lipsa unei audieri orale în ciuda cererii sale explicite și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. 24. Cea de-a doua societate solicitantă s-a plâns că în orice etapă a procedurii nu s-a desfășurat o audiere orală, chiar dacă au fost formulate cereri de prelevare a probelor suplimentare, iar faptele au fost contestate.

25. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la plângerea primei societăți solicitante. 26. În ceea ce privește cea de-a doua societate solicitantă, Guvernul a susținut că întrebarea dacă a doua societate solicitantă ar trebui considerată angajator a fost deja clarificată atunci când cazul a fost prezentat în fața Curții Federale de Administrație (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). Prin urmare, nu a fost necesară o audiere orală la această etapă. 27. Curtea reiterează că societățile reclamante au în principiu dreptul la o audiere orală publică în fața tribunalului care examinează cazul lor, cu excepția cazului în care existau circumstanțe excepționale care justificau dispunerea unei astfel de audieri.

Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care procedura se referă exclusiv la chestiuni juridice sau înalte tehnice (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 187-192, 6 noiembrie 2018). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea constată că litigiile, prezentate de societățile reclamante în instanțe interne, au implicat nu numai probleme juridice, ci și întrebări de fapt. 29. În special, prima societate solicitantă a contestat faptele stabilite de Consiliul de Asigurare Sănătății cu privire la modalitatea și circumstanțele în care s-a desfășurat activitatea și a solicitat în mod explicit o ședință orală în fața Curții administrative federale (a se vedea punctul 8 mai sus).

30. Cea de-a doua societate solicitantă a contestat faptele stabilite de autoritățile interne cu privire la modalitatea și circumstanțele în care au fost desfășurate lucrările și s-a plâns că șase dintre unsprezece formatori nu au fost auziți (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În ambele cazuri, Curtea Federală Administrativă și Curtea Administrativă nu au dat niciun motiv pentru care au considerat că o audiere nu este necesară decât să declare că o astfel de audiere nu ar putea contribui la clarificarea cauzei (a se vedea punctele 9, 11, 17 și 19 de mai sus). Guvernul nu a identificat nici alte circumstanțe excepționale care ar fi justificat dispunerea unei audieri.

În acest sens, Curtea constată că a constatat încălcări ale articolului 1 din Convenție într-o serie de cazuri similare (a se vedea Gabriel c. Austria , nr. 34821/06, § 31, 1 aprilie 2010; Koottummel c. Austria , nr. 49616/06, §§§ 21, 10 decembrie 2009; Emmer-Reissig c. Austria , nr. 11032/04, §§ 31, 10 mai 2007; Brugger v. Austria , nr. 76293/01, §§ 23, 26 ianuarie 2006; Schelling v. Austria , nr. 55193/00, §§ 33, 10 noiembrie 2005 . Acesta nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri . Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție . ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 33. Prima societate solicitantă s-a mai plâns că principiul procedurii adversare au fost încălcate, iar aceasta nu a fost informată cu privire la observațiile Comitetului pentru asigurări de sănătate în răspunsul la apeluri, nici nu a avut posibilitatea de a face observații cu privire la aceste contraindicații (a se vedea punctul 1). Deoarece nu s-a avut nici o audiere orală, prima societate solicitantă ar fi trebuit să aibă cel puțin posibilitatea de a face observații asupra noilor observații în procedura de plângere.

34. Curtea constată că această plângere este legată îndeaproape de plângerea examinată mai sus. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă, însă, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 31-32 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să examineze această plângere separat. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Prima societate solicitantă a solicitat o sumă totală de 59,349,03 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

37, a doua societate solicitantă a solicitat 144,641,01 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Guvernul a contestat aceste afirmații susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcările presupuse și daunele pecuniare sau nepecuniare ale societăților solicitante, susținând că constatarea unei încălcări constituie o reparație suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite.

39. Curtea reiterează că nu poate specula care ar fi rezultatul procedurii dacă acestea ar fi în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Osinger c. Austria , nr. 54645/00 , § 57, 24 martie 2005 și referințele citate în respectivul articol ). În consecință, aceasta respinge cererile societăților solicitante pentru prejudiciu material 40. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care prima societate solicitantă ar putea fi susținută în acest caz (a se vedea Bakker c. Austria , nr. 43454/98 , § 36, 10 aprilie 2003 și Osinger , citat mai sus § 58, ambele cu alte referințe ). Costuri și cheltuieli 41. Prima societate solicitantă a solicitat, de asemenea, unele dintre costurile procedurii interne, și anume 3,384,79 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale și a Curții Administrative.

În plus, a solicitat 5 590,08 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Al doilea reclamant a solicitat 91 448.27 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și o sumă forfetară de 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 43. Guvernul a contestat aceste cereri și a susținut că numai costurile suportate pentru solicitarea unei ședințe orale ar fi recuperabile. Cu toate acestea, societățile solicitante nu au luat măsuri izolate, deoarece cererile de audiere orală care urmează să fie desfășurate au fost incluse în remediile juridice referitoare la chestiunea de fond a existenței de locuri de muncă.

În plus, suma solicitată de cea de-a doua societate solicitantă pentru costurile suportate în fața Curții a fost excesivă.

44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia) [GC], nr. 2880/93, § 80, CEHR 1999 III; Societatea asociată a inginerilor locomotivi și a pompierilor (ASLEF) c. Regatul Unit , nr. 1102/05 , § 58, 27 februarie 2007). 45. În cazul primei societăți solicitante, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, precum și de 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil primei societăți solicitante.

46. În cazul celei de-a doua societăți reclamante, Curtea atribuie 1000 EUR în ceea ce privește procedura internă și 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru cea de-a doua societate solicitantă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei audieri orale cu privire la ambele societăți solicitante; declară că nu este necesar să examineze noua plângere a primei societăți solicitante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declară că statul pârât trebuie să plătească societăților solicitante, în termen de trei luni, următoarele sume: (a) EUR 4000 (patru mii de euro) către prima societate solicitantă și 3000 EUR (trei mii de euro) către cea de-a doua societate solicitantă, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societățile solicitante, respectiv, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) și că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societăților solicitante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Registry Lista reclamanților Nr. cerere nr. Denumirea Hotărâre Lodgedd on Solicitant Lodge of Residence Reprezentat de 56387/17 Pagitsch GmbH c. Austria 31/07/2017 Pagitsch GmbH Tamsberg Alois PIRKNER avocat practicant în Tamsweg 69808/17 Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GmbH c. Austria 19/09/2017 Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GmbH Bregenz Ernst DANK avocat practicant la Viena

FOURTH SECTION

CASE OF

PAGITSCH GMBH AND

COMINO UNTERNEHMENSBERATUNG ERWACHSENENBILDUNG GMBH v. AUSTRIA (Applications nos. 56387/17 and 69808/17) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pagitsch GmbH and Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GmbH v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

56387/17 and 69808/17) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Pagitsch GmbH (“the first applicant company”) and Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GmbH (“the second applicant company”), on 31 July 2017 and 19 September 2017 respectively; the decision to give notice of the applications to the Austrian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

JOINDER OF THE APPLICATIONS

20. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON account of the lack of an oral hearing

OTHER ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The first applicant company further complained that the principle of adversarial proceedings had been violated. It had neither been informed about the Health Insurance Board’s observations in reply to the appeals, nor given the chance to comment on these counterstatements (see paragraph 9 above). Since no oral hearing had been held, the first applicant company should at least have been given the possibility to comment on new observations in the complaint procedure.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage