PAGITSCH GMBH v. AUSTRIA

Comunicat la 25 noiembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56387/17 PAGISTSCH GMBH împotriva Austria depusă la 31 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la clasificarea juridică a relațiilor profesionale stabilite între societatea reclamantă și alte trei părți implicate ca contracte de ocupare a forței de muncă în temeiul legislației privind securitatea socială. Salzburger Gebietskrankenkasse ) a ordonat societății reclamante să plătească contribuțiile în curs de plată plus suplimentare (în total aproximativ 32.500 Euro). Societatea reclamantă a contestat concluziile Consiliului de Asigurare Sanitară din Salzburg și a apelat la Curtea Federală de Administrație ( Bundesverwaltungsgericht Curtea de Administrație Federală și-a respins cererea, declarând că o audiere orală nu ar fi condus la o clarificare suplimentară a faptelor relevante și a respins și apelul său.

Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), precum și Curtea de Administrație ( Verwaltungsgerichtshof ) au refuzat să se ocupe de plângerile sale. Societatea reclamantă susține că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 1 din Convenție a fost încălcat deoarece nu s-a desfășurat nicio ședință orală în cazul său. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenția ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2 § 190, 6 noiembrie 2018; Emmer-Reissig c. Austria , nr. 11032/04, §§ 27-31, 10 mai 2007)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul procedurilor adversare?

Communicated on 25 November 2019

FIFTH SECTION

Application no. 56387/17

PAGITSCH GMBH

against Austria lodged on 31 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the legal classification of professional relations established between the applicant company and three other involved parties as employment contracts under social-security law. The Salzburg Health Insurance Board ( Salzburger Gebietskrankenkasse ) ordered the applicant company to pay the outstanding contributions plus surcharges (in total approximately 32.500 Euros). The applicant company contested the findings of the Salzburg Health Insurance Board and appealed to the Federal Administrative Court ( Bundesverwaltungsgericht ), requesting an oral hearing to be held. The Federal Administrative Court dismissed its request, stating that an oral hearing would clearly not have led to a further clarification of the relevant facts, and also dismissed its appeal.

The Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) as well as the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) refused to deal with its complaints. The applicant company claims that its right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention has been violated as no oral hearing has been held in its case. It further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Federal Administrative Court based its decision on observations filed by the Salzburg Health Insurance Board which had not been made known to the applicant company.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to an oral hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 190, 6 November 2018; Emmer-Reissig v. Austria , no. 11032/04, §§ 27-31, 10 May 2007)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial proceedings respected?