Comino Unternehmensberatung Erwachsenenbildung GMBH împotriva Austriei și încă o cerere

Comunicat la 25 noiembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 69808/17 și 7666/18 COMINO UNTERNEHMENSBERATUNG ERWACHSENBILDUNG GMBH și Hilda ENZENHOFER împotriva Austriai depuse la 19 septembrie 2017 și, respectiv, 1 februarie 2018. Între altele , al doilea reclamant ( nr. 7666/18) ca contracte de ocupare a forței de muncă în temeiul legii privind securitatea socială , ambele reclamante au contestat concluziile Consiliului Vorarlberg de Asigurare Sănătății ( Vorarlberger Gebietskrankenkasse ) și au solicitat într-o a doua serie de proceduri în fața Curții Administrative Federale ( Bundesverwaltungsgericht ) o audiere orală care urmează să fie desfășurată. Curtea administrativă federală a respins cererea lor, declarând că o audiere orală nu ar fi condus la o clarificare suplimentară a faptelor relevante.

Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), precum și Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) au refuzat să se ocupe de plângeri ale reclamanților. Reclamanții susțin că dreptul lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece nu a fost avută nicio ședință orală în cazul lor. [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 190, 6 noiembrie 2018; Emmer-Reissig c. Austria , nr. 11032/04, §§ 27-31, 10 mai 2007)?

Communicated on 25 November 2019

FIFTH SECTION

Applications nos. 69808/17 and 7666/18

COMINO UNTERNEHMENSBERATUNG ERWACHSENENBILDUNG

GMBH and Hilda ENZENHOFER against Austria lodged on 19 September 2017 and 1 February 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the legal classification of the professional relations established between the first applicant company and, inter alia , the second applicant (no. 7666/18) as employment contracts under social security law. Both applicants contested the findings of the Vorarlberg Health Insurance Board ( Vorarlberger Gebietskrankenkasse ) and requested in a second set of proceedings before the Federal Administrative Court ( Bundesverwaltungsgericht ) an oral hearing to be held. The Federal Administrative Court dismissed their request, stating that an oral hearing would clearly not have led to a further clarification of the relevant facts. The Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) as well as the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) refused dealing with the applicants’ complaints.

The applicants claim that their right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention has been violated as no oral hearing has been held in their case.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to an oral hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 190, 6 November 2018; Emmer-Reissig v. Austria , no. 11032/04, §§ 27-31, 10 May 2007)?