VRACKO v. AUSTRIA and 1 other application

Publicat la 6 aprilie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 14023/19 și 14031/19 Rado VRACKO împotriva Austria, a Renata KLINC și a Blaz KLINC împotriva Austriai depuse la 6 martie 2019 și, respectiv, a comunicat la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI La 12 iulie 2016 și la 4 august 2016, autoritatea administrativă de district Zell am See și, respectiv, primarul Innsbruck, au emis ordine penale împotriva reclamanților pentru că nu au furnizat anumite documente în conformitate cu legea austriaca de modificare a Legii contractelor de muncă (Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz , denumit în continuare „AVRAG” . Curtele administrative regionale de Salisburg și Tirol, respectiv, au respins apelurile reclamanților . Curtea Constituțională a refuzat să trateze apelurile reclamanților . În cererile lor de revizuire cu Curtea Administrativă, reclamanții au solicitat o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) cu privire la întrebarea compatibilității AVRAG cu dreptul Uniunii Europene.

La 22 octombrie 2018 și la 20 În septembrie 2018, respectiv, Curtea Administrativă a respins cererile de revizuire ale reclamanților, precum și cererile lor de trimitere la CJUE, chiar dacă, în acel moment, o procedură preliminară privind aceeași chestiune a fost în așteptare înaintea CJUE. Curtea Administrativă a dat un bref motiv pentru decizia sa, referindu-se la decizia sa de 20 Septembrie 2018 (cazul nr. Ra 2018/11/0118, care, la rândul său, se referă la hotărârea sa din 28 februarie 2017 (cazul nr. 2016/11/0164)).

50053/16, §§ 33-36, 11 aprilie 2019)? Rațiunea Curții Administrative a hotărârilor sale din 22 octombrie 2018 și, respectiv, din 20 septembrie 2018 citită singur, sau coroborat cu motivul hotărârii Curții Administrative din 20 septembrie 2018 (cazul nr. Ra 2018/11/0118 ) și din 28 februarie 2017 (cazul nr. Ra 2016/11/0164 ), respectiv, suficient pentru a respecta obligația prevăzută la art. 6 § 1 din convenție pentru a indica motivele pentru care întrebările de referință sunt irelevante, că dispozițiile din legislația Uniunii Europene în cauză au fost deja interpretate de CJUE sau că aplicarea corectă a dreptului Uniunii Europene este atât de evidentă încât să nu lase niciun scop de îndoieli rezonabile (a se vedea Harisch c. Germania) , citat mai sus, § 36), în special având în vedere faptul că o procedură preliminară cu privire la aceeași chestiune a fost în așteptare înaintea CJUE în acel moment?

Published on 6 April 2021

FOURTH SECTION

Applications nos. 14023/19 and 14031/19 Rado VRACKO against Austria and Renata KLINC and Blaz KLINC against Austria lodged on 6 March 2019 and 6 March 2019 respectively communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 12 July 2016 and on 4 August 2016, the Zell am See District Administrative Authority and the Mayor of Innsbruck, respectively, issued penal orders against the applicants because they had failed to provide certain documents in accordance with the Austrian Law Amending the Labour Contract Law ( Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz , hereinafter “AVRAG”). The Salzburg and Tyrol Regional Administrative Courts, respectively, dismissed the applicants’ appeals. The Constitutional Court declined to deal with the applicants’ appeals. In their requests for revision with the Administrative Court, the applicants requested to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union (CJEU) on the question of the compatibility of the AVRAG with European Union law.

On 22 October 2018 and on 20 September 2018, respectively, the Administrative Court rejected the applicants’ requests for revision as well as their requests for a referral to the CJEU, even though at that time, a preliminary ruling procedure regarding the same issue was pending before the CJEU. The Administrative Court gave a brief reasoning for its decision, referring to its decision of 20 September 2018 (case no. Ra 2018/11/0118, which, in turn, referred to its judgment of 28 February 2017 (case no. 2016/11/0164)).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the refusals of the Administrative Court to grant the applicants’ requests for a referral to the CJEU render the proceedings unfair, in violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Harisch v. Germany , no. 50053/16, §§ 33-36, 11 April 2019)? 2. Did the Administrative Court’s reasoning of its decisions of 22 October 2018 and of 20 September 2018, respectively, read alone, or in conjunction with the reasoning of the Administrative Court’s decision of 20 September 2018 (case no. Ra 2018/11/0118 ) and of 28 February 2017 (case no. Ra 2016/11/0164 ), respectively, suffice to comply with the obligation under Article 6 § 1 of the Convention to indicate the reasons why the questions for referral are irrelevant, that the European Union law provisions in question have already been interpreted by the CJEU, or that the correct application of European Union law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see Harisch v. Germany , cited above, § 36), in particular in the light of the fact that a preliminary ruling procedure concerning the same issue was pending before the CJEU at that time?