SCHNEEBERGER v. AUSTRIA

Comunicat la 25 noiembrie 2019 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 366/18 Christian SCHNEEBERGER împotriva Austriai depusă la 21 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZUL CONSILIUL DE Asigurare Sănătății din Salzburg (Salzburger Gebietskrankenkasse ) a condamnat reclamantul să plătească o amendă pentru infracțiuni împotriva legilor de securitate socială. El a contestat concluziile Consiliului de Asigurare a Sănătății și a apelat la Curtea Administrativă Federală ( Bundesverwaltungsgericht ), solicitarea unei audieri orale. Curtea Federală de Administrație a respins cererea sa, declarând că o audiere orală nu ar fi condus la o clarificare suplimentară a faptelor relevante și a respins și apelul său. Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), precum și Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerile sale. Reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 1 din Convenție a fost încălcat deoarece nu s-a desfășurat nicio ședință orală în cazul său. QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o ședință orală, astfel cum este garantat prin art. 6 § 1 din Convenție (arhivă penală, compare Hüseyin Turan c. Turcia , nr. 11529/02, §§ 31-37, 4 martie 2008; Baischer v. Austria , nr. 32381/96, § 22, 20 decembrie 2001)?

Communicated on 25 November 2019

FIFTH SECTION

Application no. 366/18

Christian SCHNEEBERGER

against Austria

lodged on 21 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The Salzburg Health Insurance Board (

Salzburger Gebietskrankenkasse

) sentenced the applicant to pay a fine for offences against social security laws. He contested the findings of the Health Insurance Board and appealed to the Federal Administrative Court (

Bundesverwaltungsgericht

), requesting an oral hearing to be held. The Federal Administrative Court dismissed his request, stating that an oral hearing would clearly not have led to a further clarification of the relevant facts, and also dismissed his appeal. The Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) as well as the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) refused dealing with his complaints.

The applicant claims that his right to a fair trial under Article 6

§

1 of the Convention has been violated as no oral hearing has been held in his case.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to an oral hearing, as guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention (criminal limb, compare

Hüseyin Turan

v. Turkey

, no. 11529/02, §§ 31-37, 4 March 2008;

Baischer v. Austria

, no. 32381/96, § 22, 20 December 2001)?