GIGERL v. AUSTRIA

Comunicat la 3 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50848/18 Johann GIGERL împotriva Austria depusă la 25 octombrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri civile referitoare la o acțiune de infracțiune pe care reclamantul o aducea împotriva vecinului său. El susține că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece el nu a avut suficient timp și ocazie de a răspunde la argumentele inculpatului, iar Curtea de District nu a respectat obligația sa de îndrumare judiciară (Manuduktionspflicht ). El plânge, în plus, că remediile legale de care are acces au fost limitate datorită sumei scăzute în litigiu. În special: Reclamantul a putut să prezinte argumentele și contestarea argumentelor părții opozitoare și au fost considerate în mod corespunzător de către instanțele naționale?

A primit o orientare judiciară adecvată având în vedere faptul că nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii de primă instanță? Reclamantul a avut ocazia suficientă de a reexamina presupusele deficiențe procedurale din procedura de primă instanță?

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 50848/18 Johann GIGERL against Austria lodged on 25 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings relating to an action of trespass which the applicant had brought against his neighbour. He claims that his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention has been violated as he had not had sufficient time and opportunity to respond to the submissions of the defendant, and the District Court had not respected its obligation of judicial guidance ( Manuduktionspflicht ). He furthermore complains that the legal remedies available to him were limited due to the low amount in dispute. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: Has the applicant been able to submit his arguments and contest the opposing party’s submissions and were his arguments duly considered by the national courts? 2. Did he receive adequate judicial guidance considering the fact that he was not represented by a lawyer during the first instance proceedings? 3. Did the applicant have sufficient opportunity to have the alleged procedural defects from the first instance proceedings reviewed?