KINDLHOFER v. AUSTRIA

Comunicat la 5 mai 2017 CINQUATĂ SECȚIUNE Cerere nr. 20962/15 Manfred KINDLHOFER împotriva Austria depusă la 20 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale administrative, în care reclamantul a fost amendat de o autoritate administrativă pentru încălcarea Legii privind traficul rutier (Straßenverkehrsordnung ). Deoarece amendă reală era sub 400 de euro, Curtea Administrativă Regională Styria ( Landesverwaltungsgericht Steiermark ), în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile , a declarat că o cerere de revizuire a hotărârii la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) nu era permisă pentru reclamant. Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) respins tratarea plângerii reclamantului.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește imposibilitatea pentru reclamantul de a învinui Curtea de Administrație, în timp ce acest lucru a fost deschis autorității care au emis hotărârea contestată? Reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7? În special, Curtea Constituțională constituie o astfel de instanță de apel, în ciuda competențelor sale limitate de reexaminare? Sau absența unui recurs în cazul în cauză face obiectul excepțiilor prevăzute la art. 2 § 2 din Protocolul nr. 7?

Communicated on 5 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 20962/15 Manfred KINDLHOFER against Austria lodged on 20 April 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative criminal proceedings, in which the applicant was fined by an administrative authority for an infringement of the Road Traffic Act ( Straßenverkehrsordnung ). Because the actual fine was below 400 euros, the Styria Regional Administrative Court ( Landesverwaltungsgericht Steiermark ), in accordance with the applicable legal provisions, declared that a request for revision of the judgment to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) was not permissible for the applicant. The Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) rejected dealing with the applicant’s complaint. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the impossibility for the applicant to seize the Administrative Court, whereas this was open to the authority having issued the challenged ruling? 2. Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7? In particular, did the Constitutional Court constitute such an appellate instance despite of its limited powers of review? Or did the absence of an appeal in the present case fall within the exceptions laid down by Article 2 § 2 of Protocol No. 7?