KAYA v. AUSTRIA

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54698/00 de către Resul KAYA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev, Spielmann, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 26 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Resul Kaya, este un național turc, născut în 1956 și trăiește în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat practicant în Bregenz (Austria). Guvernul contestat este reprezentat de Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 26 iulie 1995, Hotărârea de Poliție Federală Vorarlberg (Sicherheitsdirektion ) a eliberat o interdicție de reședință împotriva reclamantului. La 5 martie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) și a solicitat Curții administrative să acorde efect suspensiv plângerii sale. În aceeași dată, el a depus o cerere de reintegrare în cadrul procedurii în timp ce termenul legal pentru depunerea unei plângeri a expirat. Între timp, la 29 februarie 1996, Autoritatea Administrativă de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat un ordin penal provizoriu împotriva reclamantului, impunând o amendă în temeiul Legii extraterestre, deoarece el nu a respectat fără întârziere necorespunzătoare cu o interdicție de reședință emise împotriva acestuia la 26 iulie 1995 și a rămas ilegal în Austria. La 29 aprilie 1996, Autoritatea Administrativă de District a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) confirmarea deciziei sale anterioare și impunerea unei amenzi de aproximativ 200 de euro reclamantului. La 15 mai 1996, reclamantul a apelat la Grupul Administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat - IAP). El a susținut că a depus o plângere împotriva interdicției de reședință la Curtea Administrativă și a solicitat acordarea unui efect suspensiv asupra acestei plângeri. El a susținut că, până la decizia Curții Administrative cu privire la această ultimă cerere, el a fost încă autorizat să rămână în Austria. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să aibă loc o audiere orală în care el, avocatul său și un reprezentant al Autorității administrative de district ar trebui să fie auziți. La 2 octombrie 1996, Curtea administrativă a respins cererea reclamantului de reintegrare în cadrul procedurii privind interdicția de reședință și a respins plângerea reclamantului ca fiind asemănătoare. La 14 februarie 1997, reclamantul a fost expulzat în Turcia. La 21 mai 1997, IAP a convocat reclamantul și avocatul său la o audiere orală programată pentru după-amiază din 11 iunie 1997. Convocația, care a indicat că reclamantul ar putea fie să apară în persoană, fie să-și trimită avocatul, a fost adresată avocatului reclamantului, care a declarat că audierea se va desfășura în absența reclamantului în cazul în care nu a apărut. În dimineața zilei de 11 iunie 1997, avocatul reclamantului a informat IAP că, în conformitate cu interdicția de reședință, reclamantul s-a mutat în Turcia și, prin urmare, nu a putut participa la audiere în această după-amiază. Referindu-se la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, el a solicitat ca audierea să fie suspendată sine mor În după-amiază din 11 iunie 1997, audierea a avut loc în absența reclamantului și prezența consilierului său, care a informat IAP că nu a informat reclamantul audierii, deoarece el a considerat că aceasta este sarcina IAP. Referindu-se la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, avocatul a solicitat din nou o audiere publică în prezența reclamantului. La 18 iulie 1997, IAP a anulat ordinul penal în ceea ce privește acuzația de a rămâne în Austria fără un permis de ședere valabil, dar a menținut condamnarea în ceea ce privește infracțiunile de a nu respecta o interdicție de ședere fără întârziere nejustificată și a redus amendă la aproximativ 110 euro. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost vinovat numai de infracțiunea de a nu respecta o interdicție de reședință deoarece celălalt infracțiune nu poate fi comisă decât în cazul în care nu ar fi fost eliberată o interdicție de reședință. În ceea ce privește cererea de suspendare a ședinței, IAP a constatat că interesele reclamantului au fost luate în considerare de către consilierul său și că prezența sa nu a fost, prin urmare, necesară, cu atât mai mult ca apelul a avut în vedere chestiuni de drept și nu de fapt. La 12 august 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în care s-a plâns că IAP l-a condamnat în absență . El s-a mai plâns că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedurile și la audiere înainte de PAI și că, prin urmare, membrul comitetului a acționat atât ca judecător, cât și procuror care se presupune că a încălcat principiul egalității armelor. La 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de prospectivă de succes și a transmis cazul Curții Administrative. La 19 mai 1998, reclamantul a completat plângerea la Curtea Administrativă. El a susținut că IAP a încălcat cerințele procedurale, deoarece ar fi trebuit să-l audă în persoană - în cazul în care ar fi declarat ca apărare că a fost promis oral de către Autoritatea Vorarlberg de Securitate Publică de a tolera șederea sa în Austria - și că taxa pentru plângeri adresate Curții administrative constituie o bariere irezonabilă pentru exercitarea dreptului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 25 august 1998, IAP și-a prezentat observațiile în răspuns, printre altele, că, în cadrul procedurii dinainte de aceasta, nici reclamantul, nici avocatul său nu s-au bazat niciodată pe o întreprindere acordată de Autoritatea de Securitate Publică, astfel încât IAP nu a avut motive să exploreze această cale, care, în plus, este în contrast cu celelalte declarații formulate în cadrul procedurii. La 1 iulie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. În ceea ce privește plângerea conform căreia IAP și-a desfășurat audierea în absența reclamantului, Curtea Administrativă a constatat că nu poate decât să anuleze o decizie dacă a avut loc un defect procedural esențial. Reclamantul nu a reușit să prezinte astfel de dovezi. În recursul său, reclamantul a susținut că este practică administrativă comună că o persoană care a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva interdicției de reședință și a solicitat efect suspensiv asupra plângerii sale este permisă să rămână în Austria până când Curtea Administrativă a hotărât această ultimă cerere. Un astfel de argument nu se referă la o declarație de fapte care ar face necesar să fie auzită în persoană autorul său. În plus, nu a existat nimic care să arate că reclamantul nu ar fi putut să-și înscrie consilierul chiar și după ce a părăsit Austria. Astfel, nu a existat nici un defect esențial de procedură. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 26 iulie 1999. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că IAP l-a condamnat în absență și a refuzat să primească orice probă. El se plânge în continuare că nici o autoritate judecătorească nu a participat la proceduri și la audiere în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrul comitetului a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror, care încălcă principiul egalității armelor. El plânge, de asemenea, că Curtea Administrativă nu a efectuat o audiere publică în cadrul procedurii privind plângerea reclamantului și că taxa instanței pentru plângeri adresate Curții Administrative în valoare de aproximativ 180 de euro a constituit o bariere irezonabilă pentru exercitarea dreptului la instanță în temeiul articolului § 1 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale administrative împotriva lui. art. 6, în ceea ce privește relevanța, prevede următoarele: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; “, reclamantul se plânge mai întâi că grupul administrativ independent l - a condamnat în absență. Guvernul a susținut că reclamantul a fost convocat la audierea Comitetului administrativ independent la 11 iunie 1997, prin intermediul unei scrisori adresate avocatului său în conformitate cu dreptul intern aplicabil. Avocatul, deși a informat că audierea se va desfășura în absența reclamantului în cazul în care nu a reușit să apară, nu a luat măsuri în vederea asigurării dreptului reclamantului de a fi auzit în persoană. În special, avocatul nu a informat reclamantul cu privire la audiere și nu a inițiat o procedură pentru eliberarea unei scutiri temporare de la interdicția de reședință, astfel încât reclamantul să poată participa la o audiere în Austria. Avocatul a solicitat doar o amânare sine deces în ziua în care au avut loc audierea și nu a indicat dacă sau când reclamantul poate participa la o audiere. Guvernul a susținut că, având în vedere că nu există motive bune pentru absența reclamantului la ședință, reclamantul a trebuit să fie considerat că a renunțat la dreptul de a fi auzit în persoană, susținând în continuare că reclamantul nu a fost privat de o audiere echitabilă a cazului său, deoarece apărarea sa înaintea comitetului administrativ independent a fost condusă de avocatul său. În plus, reclamantul s-a plâns doar pentru o chestiune de drept, iar chestiunea a avut o importanță minoră pentru reclamant în calitate de IAP, datorită principiului de interzicere a unui „reformatio in Peius” În cele din urmă, reclamantul ar putea depune o plângere la Curtea Administrativă care a examinat concluziile juridice ale IAP. În aceste circumstanțe, Comitetul administrativ independent ar putea să se abțină de la a auzi în persoană reclamantul. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. El a susținut că acest caz se asemănă cu cazul în cauză. Yavuz împotriva Austria (n. 46549/99, 27 mai 2004) în cazul în care Curtea a constatat o încălcare din cauza lipsei de audiere personală a reclamantului în fața Comitetului administrativ independent. El a susținut, de asemenea, că atunci când autoritățile judiciare transmit citarea numai la consiliere, acestea din urmă vor suporta sarcina și riscul de livrare, care, în opinia reclamantului, este contrar articolului 6 din convenție. O cerere a avocatului că reclamantul să fie convocat în persoană ar fi fost în zadar, deoarece serviciul direct al unui acuzat, care este asistat de avocat, nu este prevăzut în cadrul procedurii penale administrative. Comitetul administrativ independent ar fi trebuit să audă reclamantul, în special, cu privire la întrebarea dacă a acționat cu bună credință atunci când stătea ilegal în Austria. Reclamantul a susținut în cele din urmă că, în orice caz, Comitetul administrativ independent nu a convocat niciun martor pentru audierea din 11 iunie 1997, astfel încât nu existau dificultăți tehnice în amânarea acestei audieri. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. b. Reclamantul se plânge în continuare că Comitetul administrativ independent nu a luat dovezile solicitate de el. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a susținut această chestiune în plângerea sa cu Curtea Constituțională. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. c. Reclamantul se plâng că nicio autoritate judiciară nu a participat la proceduri și la audiere în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrul comitetului a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror, care încălcă principiul egalității armelor. Curtea remarcă că, în cazul în care se depune un recurs la comitetul administrativ independent împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis hotărârea impugnată asume funcția autorității judiciare în cadrul procedurii de recurs în fața comitetului administrativ independent. Pur și simplua absență a unui reprezentant al acestei autorități din ședință nu dă naștere unor teme obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea comitetului administrativ independent (a se vedea Weh c. Austria (dec.), 38544/97, 4 iulie 2002). d. Reclamantul se plânge de faptul că Curtea Administrativă nu a desfășurat o audiere publică. Curtea constată că, în cadrul procedurii în cauză, comitetul administrativ independent, care, în cadrul procedurilor în cauză, trebuie considerat primul și singurul tribunal în sensul articolului 6 (Bischer v. Austria, nr. 23281/96, § 30, 20 decembrie 2001), a avut loc o audiere publică. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § e. Reclamantul plânge că taxele de judecată pentru plângeri adresate Curții administrative de aproximativ 180 de euro constituie o bariere irezonabilă pentru exercitarea dreptului de acces la instanță în temeiul articolului El susține, în special, că în cazul său, suma taxei de judecată a depășit amenzile pe care le-a fost condamnat de către comitetul administrativ independent. Curtea remarcă că „dreptul către instanță” în temeiul articolului 6 § 1 nu este absolut, dar poate fi supusă diferitelor limitări, inclusiv cele financiare. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul acordat reclamantului în astfel de mod sau în măsura în care esența acestui drept este afectată. (a se vedea, în cazurile în care Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 53,54, CEDH 2001 VI). O restricție a accesului la o instanță judiciară nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care aceasta urmărește un scop legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, de exemplu, Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 10 iulie 1998, Raporturile 1998-IV, p. 1660, § 72 . Curtea constată că în cazul în care se impune o taxă judiciară pentru accesul la cea mai înaltă instanță administrativă servește buna administrație a justiției, și anume în ceea ce privește descurajarea plângerilor fără prospect . Curtea constată în continuare suma limitată a taxei - 2500 ATS (181. 68 euro) - și posibilitatea de scutire în contextul unei cereri de asistență juridică. În consecință, Curtea constată că obligația de a plăti o taxă judiciară în legătură cu o plângere cu Curtea Administrativă nu poate fi considerată ca o restricție a dreptului de acces la o instanță care este incompatibilă în conformitate cu art. 6 din Convenția. Curtea nu poate constata nici că, în circumstanțele particulare ale cauzei, taxa percepută într-adevăr constituie o restricție care a afectat chiar esența dreptului reclamantului de acces la o instanță. Curtea constată în acest sens că reclamantul a depus o plângere care a fost examinată de Curtea Administrativă. În plus, reclamantul nu a susținut niciodată că nu a avut mijloacele necesare pentru a plăti taxa de instanță și, în special, nu a depus o cerere de asistență juridică în contextul căruia ar fi fost scutit de a plăti taxele de instanță. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost îndeaproape împiedicat în dreptul său de acces la o instanță. În consecință, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că nu a fost auzit în persoană de către un tribunal; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54698/00

by Resul KAYA

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24

February 2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and

Mr

S. Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Court of Human Rights on 26 January 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Resul Kaya, is a Turkish national, who was born in 1956 and lives in Turkey. He is represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz (Austria). The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 July 1995 the Vorarlberg Federal Police Directorate (

Sicherheitsdirektion

) issued a residence prohibition against the applicant. On 5 March 1996 the applicant filed a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) and requested the Administrative Court to grant suspensive effect to his complaint. At the same date he filed an application for re-instatement into the proceedings as the legal time-limit for filing a complaint had expired.

Meanwhile, on 29 February 1996 the Bregenz District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) issued a provisional penal order against the applicant, imposing a fine under the Aliens Act, as he had not complied without unreasonable delay with a residence prohibition issued against him on 26 July 1995 and had been unlawfully staying in Austria.

The applicant, assisted by counsel, filed an objection (

Einspruch

) against this decision.

On 29 April 1996 the District Administrative Authority issued a penal order (

Straferkenntnis

) confirming its previous decision and imposing a fine of approximately 200 euros on the applicant.

On 15 May 1996 the applicant appealed to the Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

- IAP). He submitted that he had filed a complaint against the residence prohibition with the Administrative Court and had requested that suspensive effect be granted upon this complaint. He argued that until the Administrative Court's decision upon this latter request he was still allowed to stay in Austria. The applicant also requested that an oral hearing be held in which he, his counsel and a representative of the District Administrative Authority should be heard.

On 2 October 1996 the Administrative Court dismissed the applicant's application for re-instatement into the proceedings concerning the residence prohibition and rejected the applicant's complaint as belated.

On 14 February 1997 the applicant was expelled to Turkey.

On 21 May 1997 the IAP summoned the applicant and his counsel to an oral hearing scheduled for the afternoon of 11 June

In the morning of 11 June 1997 the applicant's counsel informed the IAP that the applicant, in complying with the residence prohibition, had meanwhile moved to Turkey and could therefore not participate in the hearing this afternoon. Referring to the applicant's rights under Article 6 of the Convention he requested that the hearing should be adjourned

sine die

.

In the afternoon of 11 June 1997 the hearing took place in the absence of the applicant and the presence of his counsel, who informed the IAP that he had not informed the applicant of the hearing as he considered this to be the IAP's task. Referring to the applicant's rights under Article 6 of the Convention, counsel requested again a public hearing in the presence of the applicant.

On 18 July 1997 the IAP quashed the penal order insofar as it concerned the charge of having stayed in Austria without a valid residence permit, but maintained the conviction as regards the offence of not having complied with a residence prohibition without undue delay and reduced the fine to approximately 110 euros. It noted that the applicant was only guilty of the offence of not complying with a residence prohibition because the other offence could only be committed if no residence prohibition had been issued. As regards the request for the adjournment of the hearing, the IAP found that the applicant's interests had been taken care of by his counsel and that his presence had therefore not been necessary, all the more as the appeal concerned questions of law and not of fact.

On 12 August 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court in which he complained that the IAP had convicted him

in absentia

. He further complained that no prosecuting authority participated in the proceedings and in the hearing before the IAP and that, therefore, the member of the Panel acted both as judge and prosecutor which allegedly violated the principle of equality of arms.

On 27 November 1997 the Constitutional Court declined to deal with the applicant's case for lack of prospect of success and transmitted the case to the Administrative Court.

On 19 May 1998 the applicant supplemented his complaint to the Administrative Court. He submitted that the IAP had breached procedural requirements as it should have heard him in person - in which case he would have stated as defence that he had been promised orally by the Vorarlberg Public Security Authority to tolerate his further stay in Austria - and that the fee for complaints to the Administrative Court constituted an unreasonable barrier for the exercise of the right to court under Article 6 § 1 of the Convention.

On 25 August 1998 the IAP submitted its observations in reply. It stated,

inter alia

, that in the proceedings before it neither the applicant nor his counsel had ever relied on an undertaking given by the Public Security Authority so that the IAP had no reason to explore this avenue, which moreover, was in contrast to other statements made in the proceedings.

On 1 July 1999 the Administrative Court dismissed the applicant's complaint. As regards the complaint that the IAP had held its hearing in the applicant's absence, the Administrative Court found that it could only quash a decision if an essential procedural defect had occurred. Whether a procedural defect was essential had to be shown by the complainant. The applicant has failed to produce such evidence. In his appeal the applicant had argued that it was common administrative practice that a person who had filed a complaint with the Administrative Court against a residence prohibition and had requested suspensive effect to his complaint is allowed to stay in Austria until the Administrative Court had decided on this latter request. Such an argument did not concern a statement of facts which would make it necessary that its author be heard in person. Moreover there was nothing to show that the applicant could not have instructed his counsel even after having left Austria. Thus, there was no essential procedural defect. This decision was served on the applicant's counsel on 26 July

1999.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the IAP convicted him in absentia and refused to take any evidence. He further complains that no prosecuting authority participated in the proceedings and in the hearing before the Independent Administrative Panel and that, therefore, the member of the Panel acted both as judge and prosecutor, which violates the principle of equality of arms. He also complains that the Administrative Court failed to hold a public hearing in the proceedings on the applicant's complaint and that the court fee for complaints to the Administrative Court in the amount of approximately 180 euros constituted an unreasonable barrier for the exercise of the right to court under Article

6

THE LAW

Article

6, as far as relevant, provides as follows:

“1.

In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...by an independent and impartial tribunal...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ”

a. The applicant complains first that the Independent Administrative Panel convicted him in absentia.

The Government contended that the applicant had been summoned to the Independent Administrative Panel's hearing on 11 June 1997 by way of a writ addressed to his counsel in accordance with the applicable domestic law. Counsel, although informed that the hearing would be conducted in the applicant's absence if he failed to appear, had failed to take any steps in order to secure the applicant's right to be heard in person. In particular, counsel had not informed the applicant of the hearing and had not instituted proceedings for the issuing of a temporary exemption from the residence prohibition so that the applicant could attend a hearing in Austria. Counsel had only requested an adjournment

sine die

at the very day the hearing was held and had not indicated whether or when the applicant could attend a hearing. The Government argued that, there being no good reasons for the applicant's absence at the hearing, the applicant had to be considered to have waived his right to be heard in person. They further argued that the applicant was not deprived of a fair hearing of his case as his defence before the Independent Administrative Panel was conducted by his lawyer. Furthermore, the applicant had only complained about a question of law, and the matter was of minor significance for the applicant as the IAP, due to the principle prohibiting a “

reformatio in peius

” could not increase the applicant's sentence. Finally, the applicant could file a complaint with the Administrative Court which reviewed the legal findings of the IAP. In these circumstances the Independent Administrative Panel could abstain from hearing the applicant in person.

The applicant contested the Government's arguments. He submitted that the present case resembles the case

Yavuz against Austria

(no.

46549/99, 27

May 2004) where the Court had found a violation because of a lack of personal hearing of the applicant before the Independent Administrative Panel. He further argued that when court authorities transmit the summons solely to counsel, the latter will bear the burden and risk of delivery, which, in the applicant's view, runs counter to Article 6 of the Convention. A request by counsel that the applicant be summoned in person would have been in vain, as the direct service of a writ to an accused, who is assisted by counsel, is not provided for in administrative criminal proceedings. The Independent Administrative Panel should have heard the applicant, in particular, as to the question whether he had acted in good faith when staying illegally in Austria. The applicant finally argued that the Independent Administrative Panel, in any way, had not summoned any witnesses for the hearing of 11 June 1997 so that there were no technical difficulties in postponing this hearing.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

b. The applicant next complains that the Independent Administrative Panel did not take the evidence requested by him.

The Court notes, however, that the applicant did not raise this issue in his complaint with the Constitutional Court.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

c. The applicant complains that no prosecuting authority participated in the proceedings and in the hearing before the Independent Administrative Panel and that therefore the member of the Panel acted both as judge and prosecutor, which violates the principle of equality of arms.

The Court notes that if an appeal is filed with the Independent Administrative Panel against a penal order, the authority which issued the impugned decision assumes the function of the prosecuting authority in appeal proceedings before the Independent Administrative Panel. The mere absence of a representative of that authority from the hearing does not give rise to objectively justified fears regards impartiality of the Independent Administrative Panel (see

Weh v. Austria

(dec.), 38544/97, 4 July

2002).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §

4.

d. The applicant complains about the Administrative Court's failure to hold a public hearing.

The Court notes that in the proceedings at issue the Independent Administrative Panel, which in proceedings at the ones at issue has to be regarded as the first and only tribunal within the meaning of Article

6 (

Baischer

v. Austria

, no.32381/96, § 30, 20 December 2001), held a public hearing.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §

4.

e. The applicant complains that the court fees for complaints to the Administrative Court of approximately 180 euros constituted an unreasonable barrier for the exercise of the right of access to court under Article

6 § 1. He submits in particular that in his case the amount of the court fee exceeded the fine he was sentenced to by the Independent Administrative Panel.

The Court notes that the “right to a court” under Article 6 § 1 is not absolute but may be subject to various limitations, including financial ones. However, the limitations applied must not restrict or reduce the access afforded to the applicant in such a way or to such an extent that the very essence of that right is impaired. (see, for instances,

Kreuz v. Poland

, no.

28249/95, §§ 53,54, ECHR 2001

‑

VI). A restriction placed on access to a court or tribunal will not be compatible with Article 6 § 1 unless it pursues a legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the legitimate aim sought to be achieved (see, for instance,

Tinnelly & Sons Ltd and Others and McElduff and Others v. the United Kingdom

, judgment of 10 July 1998,

Reports

1998-IV, p.

1660, § 72).

The Court finds that in the present case the levying of a court fee for access to the highest administrative court serves the good administration of justice, namely in that it discourages prospectless complaints. The Court further notes the limited amount of the fee- 2500 ATS (181. 68 euros) - and the possibility for exemption in the context of a request for legal aid. Accordingly, the Court finds that the requirement to pay a court fee in connection with a complaint with the Administrative Court cannot be regarded as a restriction on the right of access to a court that is incompatible

per se

with Article 6 of the Convention. Nor can the Court find that in the particular circumstances of the case the fee actually charged constituted a restriction that impaired the very essence of the applicant's right to access to a court. The Court notes in this regard that the applicant actually lodged a complaint which was considered by the Administrative Court. Furthermore, the applicant never submitted that he lacked the necessary means to pay the court fee and, in particular, did not file a request for legal aid in the context of which he would have been exempted from paying the court fees.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant was not unduly hindered in his right of access to a court.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint that he has not been heard in person by a tribunal;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President